得理且饒人

鄭禮權

前不久，浙江一男子小李去超市買東西，結賬后發現所買酸奶過期1分鐘，于是向店主索賠1000元。經調解，超市最終賠償小李400元。對此，很多人站在小李一邊，認為他運用法律維護自身權益，值得稱贊。誠然，商家賣過期食品肯定是不對的，從“理”的一面來說，小李索賠屬于正當訴求，無可非議；但是從“4.9元一瓶的酸奶”“過期一分鐘”“索賠1000元”等細節來看，小李的做法未免有點得理不饒人。我認為，這對超市和他自己都是一種傷害。

眾所周知，受疫情影響，實體店的生意受到很大沖擊，該索賠事件無疑讓原本處境艱難的超市雪上加霜。雖然最終超市只賠了400元，數目并不大，但它對超市聲譽的影響卻是無法用金錢來衡量的。

話說回來，酸奶過期一分鐘影響真的很大嗎？我查了下資料，很多文章都提到，食品的保質期并非“變質期”，而是“最佳食用期”，即在規定的時間內食用效果最好。也就是說，只要貯藏方法正確，過期一分鐘的影響可以忽略不計。為了這過期一分鐘的酸奶，驚動了法院和人民調解委員會，鬧得沸沸揚揚，影響超市的正常經營，實在沒有必要。

有網友認為，超市應該及時、妥善地處理臨近保質期的商品，而不能以想當然的是否影響食用來評判其是否可以售賣，正所謂“無規矩不成方圓”。理雖如此，但這并不意味著抓住一點問題便上綱上線、不依不饒。臨期商品要標記、過期商品不能賣這些基本常識超市不可能不知道，否則監管部門早就找上門了，周邊的居民也早就不來照顧生意了。因此，我有理由相信，該超市售賣“一分鐘過期酸奶”絕非惡意所為，只是一時疏忽而已。

面對超市的疏漏，面對自身權益受損，我們固然不能坐視不理，但完全可以采取更加溫和、理性的方式來處理。像小李這樣，拿著結賬小票與超市對質，并要求數百倍于所購商品價格的賠償，不僅給人咄咄逼人之感，甚至還有點“碰瓷”的嫌疑：一般情況下，顧客都會在選購商品時看下保質期，很少有人結賬后再去關注。小李是不是早已發現了該酸奶即將過期，故意卡著點去付賬呢？如果是這樣，那么雖然超市有錯在先，小李的做法也很不厚道。退一步說，即便不是如此，只因商品過期一分鐘，便抓住超市不放，要求一千元的賠償，難免給人留下錙銖必較的印象。為了獲得賠償，引來線上線下的眾聲喧嘩、指指點點，影響自己的心情和生活，總覺得有點得不償失。

《朱子家訓》云：“責人不必苛盡，留三分余地于人，留些肚量于己；得理不必搶盡，留三分余地于人，留些寬容于己。”這幾句話生動闡明了“躬自厚而薄責于人”的道理。多些同理心，少些爭競心，不僅是個人涵養的體現，更能讓人與人之間的關系越來越融洽，讓我們的社會越來越和諧。明乎此，則得理又何妨饒人？

【簡評】作者選擇了一個很難落筆的角度來行文，指出小李的做法存在的問題，體現了理性思辨的精神，值得肯定。全文圍繞“多些同理心，少些爭競心”展開，結合具體情況，分別探討超市和小李在這件事中所受的影響，較好地論證了“得理且饒人”的價值和意義，為讀者剖析這個問題提供了新的思考角度。（指導老師：鄭義廣）