孩子在校外培訓班玩耍時受傷，誰擔責？

玲玲和樂樂均是不滿八周歲的未成年人，且均為云南省羅平縣某校外培訓學校武術班的學員，每個周末下午三點是他們學習武術的時間。這天，玲玲的母親和樂樂的父母像往常一樣，早早地將孩子送到學校就離開了。幾個孩子見時間還早就玩起了游戲，玲玲和樂樂在游戲過程中撞到了一起，同時受傷倒地。

經醫院檢查、診斷，玲玲的傷為創傷性牙脫位，牙齦撕裂。樂樂由于傷勢輕微，未到醫院治療。之后，玲玲的母親與培訓學校、樂樂父母協商未果，于是起訴到法院，要求培訓學校、樂樂父母賠償玲玲就醫造成的損失。

培訓學校認為，孩子在學校玩耍受傷，學校有一定的責任，但玲玲的傷在羅平縣醫院已經進行了治療，玲玲母親又帶玲玲到昆明進行治療完全沒有必要，屬于擴大開支，學校只承擔玲玲在羅平就醫的費用。樂樂父母認為，是玲玲自己撞到樂樂受傷，作為樂樂的監護人沒有任何過錯和責任，不應該承擔任何責任。

法院經審查認為，首先關于就醫地點的選擇，法律并未有強制性規定；其次玲玲母親表示帶玲玲到昆明就醫是因為玲玲年齡較小，配合性不好，在羅平治療時用于固定松動脫位牙的牙周夾板經常脫落，于是轉至昆明的醫院治療，理由合理，且治療為必要性治療，費用也為合理的費用，所以玲玲到昆明就醫并不算擴大開支。在法官及陪審員的解釋下，培訓機構負責人對此表示了理解。

最終，經過多方努力，培訓機構同意賠償玲玲受傷就醫造成的損失，樂樂的監護人也對玲玲進行了補償，案件得以調解結案。

【以案說法】

《中華人民共和國民法典》第十九條規定：八周歲以上的未成年人為限制民事行為能力人，實施民事法律行為由其法定代理人代理或者經其法定代理人同意、追認；但是，可以獨立實施純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力相適應的民事法律行為。

第二十條規定：不滿八周歲的未成年人為無民事行為能力人，由其法定代理人代理實施民事法律行為。

第一千一百九十九條規定：無民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學校或者其他教育機構應當承擔侵權責任；但是，能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔侵權責任。

第一千二百條規定：限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構未盡到教育、管理職責的，應當承擔侵權責任。

同時，法律規定區分了無民事行為能力人、限制民事行為能力人受到人身損害之后的舉證責任：如果受到人身損害的是無民事行為能力人，適用過錯推定責任原則，舉證責任倒置，即由教育機構來舉證證明自己盡到教育、管理職責，否則應當承擔侵權責任；如果受到人身損害的是限制民事行為能力人，適用過錯責任原則，由其法定代理人來舉證證明教育機構未盡到教育、管理職責，否則教育機構不承擔侵權責任。

本案的兩個孩子都只有七歲，未滿八歲，屬于無民事行為能力人。培訓學校的老師及工作人員對他們有高度的注意義務，應該隨時關注他們的行為是否具有危險性，并隨時進行提醒或加以制止。在未盡到以上教育、管理職責時，培訓學校應當對玲玲受傷就醫造成的損失承擔賠償責任。（摘編自“云南高院”公眾號）