類型還原與重構：張家界土家傳統民居的現代轉化設計研究

■歐陽國輝，向子睿，陳 鑫，陳染岐，李維灝

(長沙理工大學建筑學院，湖南長沙 410076）

在國家鄉村振興大背景下，堅定文化自信，推動中華優秀傳統文化創造性轉化、創新性發展是國家層面的文化發展需求。其中，“創造性轉化”是對現存歷史文化遺產的保護性傳承，要充分尊重優秀傳統文化，并將其精神內核轉化為當代人更樂于接納吸收的形態；“創造性發展”則是對傳統文化自身發展邏輯的精準分析并加以推演，正視傳統文化中的不足并豐富充實新的內涵[1]。基于“文化雙創”的政策指導方針，在傳統民居文化遺產保護領域不斷涌現出各種理論與主張，其中，“現代轉化設計”是較為合適的保護路徑，通過合理平衡傳統民居的“歷史性”與“適宜性”，在保持其傳統特色，傳承地域文化的同時，進行“現代化更新改造”，使得傳統民居得到活態保護和持續發展[2]。

以張家界市永定區王家坪鎮，沅古坪鎮為中心集聚了眾多土家族傳統村落，有數以百計的土家傳統民居被較為完整地保存了下來。但伴隨經濟社會的高速發展，傳統民居的居住適宜性降低，新建房屋趨于同質化，傳統風貌與民族特色受到沖擊等問題凸顯，土家傳統民居面臨著保護與發展的矛盾，既要滿足村民的“現代化需求”，又要保護傳統的“民族地域文化”。要合理解決這一矛盾，土家傳統民居需要進行“現代轉化設計”。本文以張家界土家傳統民居為研究對象，通過實地考察、問卷調研以及設計實踐等方式總結土家族傳統民居特征內涵并探究其現代轉化設計方法，以期為少數民族地區傳統民居的保護、傳承與發展提供參考。

目前，關于民居現代轉化設計的研究正廣泛開展。其中，常青院士團隊專注于“歷史建成環境再生”探索，推動傳統村落與傳統民居的保護與再生成為鄉村發展的驅動力[3]；王澍試圖用“自然生長”的方式改造鄉村，將生態環境，傳統歷史與現代生活有機融合在一起，構建“隱形城市化”[4]；屈培青指出建筑師要“善古融新、形意并重”,探索出傳統與現代相結合的建筑創作方法[5]；孟凡浩基于地域文脈對傳統聚落進行轉譯與重構，突出展示當代鄉村新民居既根植傳統又聯系生活實際的雙重特點[6]。以上各研究方向在理論與實踐中都取得了一定的成果，兼具研究的深度與廣度。但從建筑類型學角度出發，歸納整理張家界土家民居之住居原型，并聚焦以結構拓撲變換、空間要素傳承、比例尺度延續、實體材料變更等方式為核心手段探索土家傳統民居的現代轉化設計方式研究目前較為欠缺。該理念包含以人為本，系統優化，傳統復現以及存舊續新四個基本原則，分別對應優化居住體驗，類型還原重構，強化民族特色以及活態保護模式四種方式。本文在此基礎上作補充與梳理，通過類型學的形態設計方法探索張家界土家傳統民居的現代轉化設計途徑（圖1）。

圖1 基于類型學形態設計方法的張家界土家傳統民居現代轉化設計研究框架

1 類型還原——張家界土家傳統民居的“原型”

建筑類型學的方法主要包含兩個重要步驟，第一步從對象的表層形式中抽取深層結構，即將建筑中形態結構相同的元素聚合為有機整體，將形態結構相異的元素分離，其本質在于追求對象的精神內涵，在不斷向前發展的時代潮流中找到“不變”的“原型”；第二步則是將對象的深層結構轉換為新的表層形態，通過對多樣的現實形態進行歸納，抽象和整合，總結出可用于建構模型的內在原則，其本質是在同一類型框架下轉換研究對象的形態模式使得研究對象在建筑更新過程中獲得延續性[7-8]。其中，第一步又可稱為類型還原，具體到張家界土家傳統民居，其表層形態主要包括建筑空間形制、建筑樣式以及建筑裝飾等視覺感知方面；其深層結構則表現在建筑的空間比例關系方面。本文采用田野調查方法，深入土家傳統村落，對張家界市永定區石堰坪村等7個土家傳統村落進行建筑測繪和居民訪談，運用建筑類型學的歸納、整合與還原的方法，從建筑空間形制、建筑樣式以及建筑裝飾等方面具體分析張家界土家傳統民居的“原型”。

1.1 空間形制“原型”

張家界土家傳統民居主要分為主屋與吊腳樓兩部分，另外還有部分附屬用房，其平面空間形制按主屋與吊腳樓的相對關系分類，大致可以分為5類：三連間主屋、一字型吊腳樓、L型吊腳樓、U型吊腳樓以及合院式吊腳樓[9]。對張家界土家傳統民居的平面空間形制進行歸納、整合與還原，并從空間圖式，平面圖式以及典型特征等方面詳細對比了各種平面空間形制的特點，得到張家界土家民居平面空間原型圖式分類表（表1）。

表1 張家界土家傳統民居平面空間形制圖式分類表

張家界土家傳統民居的基本形制是無吊腳的三連間主屋，其堂室格局類型主要包含“切分組合”型與“一明兩暗”型[10]，平面的開間進深長度滿足一定的比例關系，通常在1.5：1到2.3：1之間（表2）。

表2 張家界土家民居基本形制的堂室特征分析

1.2 建筑樣式“原型”

張家界土家傳統民居主體是穿斗式木構架，全屋木構，青瓦蓋頂。且構架的所有瓜柱都延伸到最底部的一根枋上，所有的枋都貫通兩邊，稱為“滿瓜滿枋”。這種結構形式整體性極強，有“墻倒屋不塌”的特點。構架按照不同的組合可以分為三柱四瓜、三柱六瓜、五柱四瓜、五柱八瓜等結構形式。主屋一般為雙坡頂，吊腳部分一般為歇山起翹[11]（表3）。

表3 張家界土家民居建筑樣式圖式分類表

1.3 建筑裝飾“原型”

張家界土家傳統民居裝飾主要體現在門扇、窗格、圍欄、挑枋、屋脊、瓜柱、飛檐翹角等處[12]。屋脊一般為兩端微微起翹的清水脊，中部用小青瓦堆疊形成三角形，品字形，圓形等形狀；大門一般為“六扇門”，門上裝飾一般為萬字格，雙喜紋，花鳥紋等；窗戶樣式最多的是花窗，裝飾花紋一般為萬字紋，雙喜紋，方圓鑲嵌紋，冰裂紋，龜背錦，拐子紋等[13]；民居正屋前后屋檐下的挑枋一般會有深遠的出挑，又稱“板凳挑”[14]。

2 現代民居樣式的分級異化

隨著社會不斷進步，土家族傳統民居正處于不斷自發演進的過程中，但因缺乏科學引導，新建民居風格各異，雜亂無章。土家村民對于美好生活的追求和向往促進了土家村落民居的“自組織”營建。村民為提高生活質量，滿足現代生活的需求，“自發地”新建現代民居，這些現代民居的居住生活條件相比傳統民居更舒適、更安全、更便捷，但存在的突出問題是現代民居樣式出現“分級異化”。這些現代民居一部分具有較強的土家族民居樣式特色，一部分的民族樣式特色較弱，還有一部分則是完全沒有土家民族特色的城市風格。強樣式特色類型用材現代，樣式傳統，重在表現形式上呼應民族傳統做法，但樣式造型缺乏規律，用材成本頗高，可復制性較低，新建建筑之間形式差異明顯；弱樣式特色類型風格迥異，中西方元素混合，傳統與現代元素交融，整體造型樣式雜糅；部分完全沒有土家民族特色的新建民居與周邊的傳統民居構成強烈反差，凸顯出正在發生的傳統民居的時空演變歷程[15]。

3 村民的“現代化”需求

前文提到現有的傳統民居已無法滿足村民逐漸增長的現代化需求，傳統民居的現代轉化設計不僅需要在空間形式上呼應其內在“原型”，核心目標是通過適度的、合理的改造以滿足村民們與時俱進的現代化需求，從生活的各個方面與細節處入手，提升村民的生活體驗感。本文選取了張家界石堰坪村等7個土家傳統村落，采用調研問卷的形式，考察采訪了24戶總計65位土家族居民，得到了村民們對于現代化生活需求的第一手資料。同時采用統計學方法，從傳統民居現狀，傳統民居現代化改造需求以及村民對于傳統村落保護的態度三個方面具體分析了村民的需求。

總結問卷調查結果可知，張家界土家傳統民居的保護現狀較好，大部分民居結構完整，可以居住（圖2）。居民對傳統民居的現代化改造需求主要體現在圍護結構保溫隔熱性能提升、屋頂升級改造、防火性能的提升以及廁所的升級改造等方面（圖3）。絕大多數的當地村民對于傳統村落保護持積極態度，認為民居需要保持傳統民族特色，同時又能滿足現代生活需求（圖4）。基于以上村民對于傳統民居的現代化需求，對傳統民居的保護態度以及現存民居的保護情況，后續將通過類型重構的具體方式展開土家傳統民居的現代轉化設計實踐。

圖2 張家界土家傳統民居現狀分級

圖4 村民對于傳統村落保護的態度

4 類型重構——土家民居現代轉化設計實踐

建筑類型學形態設計方法的第二步，是將對象的深層結構轉換為新的表層形態，即類型重構過程[16]。類型重構是指在保持對象深層結構不變的前提下，通過分析需求與條件，對其自身表征進行重組、變換及優化，從而獲得新的表層結構，完成對象升級。類型重構屬于類推設計過程，需要結合在地性場景與歷史性環境，在轉換設計過程中著重關注方位路徑、區域范圍、視覺形狀等要素。類型重構采用的方式主要包括結構拓撲變換、空間要素傳承、比例尺度延續、實體材料變更等。土家傳統民居的現代轉化設計需要在住居“原型”的引導下，充分考慮張家界地區的地域、歷史以及文化條件，充分結合當下村民的需求，運用類型重構的四種主要方式對傳統民居進行創新設計，使得現代土家民居產生多樣的形式，但仍保留著傳統民居的基本敘事格局，最終推動土家民居的歷史原型產生新的語義內涵。

考慮到不同的傳統民居的保存現狀有較大差別，民居改造活動具有較強的特異性，本文主要探討新建土家民居的現代轉化設計方式。選取張家界市永定區馬頭溪村榨油坊前坪空地作為新建用地（圖5），開展土家傳統民居現代轉化設計實踐，設計對象包含現代土家民居建筑群與鄉村公共空間，其中現代土家民居建筑群包括了經現代轉化設計的“一”字型、“L”型、“U”型吊腳樓群以及它們所圍合成的院落空間，鄉村公共空間則是以榨油坊為基礎的改建同時附加周邊局部小環境的再營造（圖6）。

圖5 馬頭溪村榨油坊前坪空地現狀圖

圖6 馬頭溪村榨油坊鄉村公共空間與現代土家民居設計效果圖

4.1 結構拓撲變換

拓撲學本身不涉及幾何形狀，僅涉及空間的內外、遠近、上下等相對關系，而拓撲變換則超越了幾何形式，以類型要素的相似，連續以及閉合等特點來使類型要素重新組合。拓撲變換主要包含三個方面，首先是建筑形態之“同形變換”，顧名思義，拓撲變換之后的主體類型要素形態與原型存在穩定的延續性，變換過程受到較為嚴格的約束，以拉伸、擠壓等彈性變換為主；其次是“同胚變換”，與前者相比，變換過程較為自由，除彈性形變之外，還可折疊，其拓撲變換之后的主體類型要素仍然保留有原型的痕跡；最后是“非同胚變換”，與前兩者相比，其變換過程改變了原型的結構模式，一定程度上模糊了類型要素與原型之間的延續性，但同時為類型要素之間的結構關系創新提供更多可能[17]。

馬頭溪村現代土家民居建筑群的三類現代土家民居設計主要運用的拓撲變換方式是“同胚變換”。由于轉化之后的“一”字型、“L”型以及“U”型吊腳樓三類民居一脈相承，遂以“一”字型吊腳樓為例詳述，“同胚變換”主要體現在以下幾個方面（圖7）：①建筑整體延續使用了土家民居的雙坡屋頂與歇山翹角；②“一”字型沿開間方向做局部打斷和抬升，改善土家民居本身過于均質的橫向空間，錯層帶來的側高窗為二層提供更多的采光照明，也讓空間更加靈動。③采用瓦片堆疊的手法形成精美的屋脊圖案；④檐口的挑手采用簡化設計之后的“板凳挑”形式；⑤山墻面的穿斗式木構架結構形式來自土家民居常見的“五柱八瓜”樣式；⑥大門造型則沿用土家民居的格扇門形式，堂屋大門為六扇門，室內房間門則采用現代木門，窗戶類型主要采用格扇窗與花窗，沿用了土家民居的傳統風格。⑦將穿斗式木構架轉換為現代化的預制裝配式木框架結構，保護與傳承土家傳統木構技藝。同時以木飾面板裝飾建筑外立面和部分室內房間立面。結構拓撲變換之后，“一”字型吊腳樓民居樣式富有傳統神韻，結構顯示現代美感（圖8），新建民居完成了在形態格局層面上對傳統民居的繼承與發揚，為后面相關的具體解決村民生活需求的現代轉化設計手法奠定了基礎。

圖7 “一”字型吊腳樓的“同胚變換”

圖8 “一”字型吊腳樓內部展示

4.2 空間要素傳承

空間要素主要包括點、線、面、體等基本元素以及由這類元素穿插組合構成的復合要素[18]。在建筑空間要素中，按照陰陽理論中的“四象”空間時空觀，院落式建筑可進一步劃分為“太陽”空間——室外空間、“太陰”空間——室內空間、“少陰”空間——過渡空間、“少陽”空間——庭院空間等。“四象時空”強調陰陽有序，不同的空間類型要素相互對立，相互滲透甚至相互轉化，體現了中國傳統思想中的“天人合一”時空觀[19]。空間要素傳承是從居民需求角度出發，對“四象”空間的優化布局與創新組合，是對地域要素和歷史要素的兼收并蓄以及對傳統要素和現代要素的存舊續新。

“四象”空間的創新設計充分體現在馬頭溪村現代土家民居建筑群中，以“一”字型吊腳樓為例，其室內空間布局沿用土家傳統民居堂室格局類型中的“切分組合”型布局方式，以祭祀屬性的堂屋為核心來組織空間，保留原有的臥室、廚房、儲物間等空間，將起居室改造為現代客廳，同時對廚房和衛生間做提質改造，置入衛浴室、書房等現代功能空間，并將原有的火塘空間單獨保留。傳統的“切分組合”型民居通常在堂屋的后部有一房間，或為臥室，或作儲物之用，現在取消房間功能，轉而置入樓梯間，連通局部抬升的二層空間，堂屋做通高處理，徹上露明，不僅放大了民居的神性空間，同時豐富了豎向空間層次（圖9-圖10）；其過渡空間主要包括檐廊部分和吊腳部分，檐廊部分通過延續傳統土家民居屋檐深遠的外挑形式，打造一個供室內外和諧對話的灰空間，吊腳部分主要作為停車位使用，同時也是聯結內院空間與外部空間的過渡部分；其室外空間主要包括與周邊“L”型吊腳樓、“U”型吊腳樓所圍合構成的庭院空間以及毗鄰榨油坊前部空地的開敞公園，由于傳統的土家民居一般隨山勢地形呈散點式布局，相互之間的聯系較弱，圍合庭院增進了村民的社會交往，構建了更加親近的鄰里關系。空間要素傳承這一手法是在傳統空間布局的基礎上所做的優化，解決了廚衛空間提質問題，電網設施升級問題，污水處理問題等現代需求。

圖9 轉化后“一”字型吊腳樓首層平面圖

圖10 轉化后“一”字型吊腳樓二層平面圖

4.3 比例尺度延續

建筑本身以“適形”為原則，強調合適的比例尺度關系[20]。例如土家吊腳樓屬于木構干欄建筑，層數一般為一到兩層，開間一般為三開間或五開間，且橫向尺度較寬，縱向尺度較窄，室內尺度布局按照不同空間的功能需求而定，各部位之間的比例關系和諧適宜，并與自然環境相協調，整體建筑體量符合人的身體尺度，因此人在建筑環境中能感到親切舒適。以新建的“一”字型吊腳樓為例，主體延續土家主屋形式，保持三開間，層數二層，主體部分的開間進深比約為2:1。吊腳樓部分為一層，吊腳樓屋頂較主體二層屋頂約低3米。通過延續土家傳統民居的比例尺度關系，使得整棟建筑高低錯落有致，尺度得當，體現了土家傳統民居遵循的比例協調，構造合理的建筑形式美原則。

4.4 實體材料變更

土家傳統民居現代轉化設計還直接反映在圍護結構材料的創新選擇上，即材料選用的變更優化。首先，張家界地區的土家傳統木構民居多采用單層圍護結構，材料選擇以20 mm厚杉木板為主，無保溫層，因此其圍護結構氣密性和室內熱環境較差，冬季濕冷，夏季悶熱。而部分民居在此基礎上有“自發性”改造，例如采用夯土墻，黏土磚墻，空心磚墻等方式替代原有的杉木板，一定程度上可以改善原先的室內熱環境，但此類做法破壞了傳統的建筑風格與民族風貌，同時受制于建筑構造技術與房屋結構穩定性等因素，這類做法并未廣泛使用；其次，土家傳統民居的屋頂主要為木檁青瓦蓋頂，一般無吊頂，門窗類型主要為單層木門和單層普通玻璃加木窗框，其熱工性能較差[21]。

結合調研數據，當地居民對傳統民居的現代化改造需求主要體現在圍護結構保溫性能提升、屋頂升級改造、防火性能的提升等方面，因此需要結合地域條件，對傳統民居的圍護結構材料做適當調整與變換。以“一”字型吊腳樓為例，在“結構拓撲變換”章節中提到，新建民居主體結構變更為裝配式木框架結構，通過對比不同材料保溫隔熱及防火性能，選用陶粒加氣混凝土砌塊作為填充墻體，實現保溫結構一體化。圍護結構墻體內外增設木飾面板以還原傳統民居特征，因此外圍護結構的材料層次由外至里變更為“外部木飾面板—界面砂漿層—陶粒加氣混凝土砌塊墻—抹面砂漿層（內鋪網格布）—內部木飾面板”（圖11）；屋面做適當保溫處理，其材料層次由外至里變更為“青瓦蓋頂（搭七露三）—坐漿—水泥砂漿找平層—擠塑聚苯乙烯泡沫塑料板—防水層—水泥砂漿找平層—鋼筋混凝土屋面板—抹面砂漿層”（圖12）；窗戶材料更換為杉木窗框加單層Low-e玻璃的格扇窗或花窗，門更換為現代實木復合門[22]。這些變更措施可以有效提高民居圍護結構的熱工性能，減少火災風險，同時保留土家民居的傳統風貌[23-24]。

圖11 材料變更后的內保溫墻體構造

圖12 材料變更后的屋頂構造

5 結語

綜上所述，本文通過建筑類型學方法，以類型還原整合歸納了張家界土家民居在空間形制、建筑樣式、建筑裝飾等方面的“原型”。依照住居原型，通過類型重構的方式對土家傳統民居進行現代轉化設計實踐，從居民需求出發，對傳統民居的結構要素、空間要素、比例尺度以及實體材料進行相應變換，提出一套較為完整系統的土家傳統民居現代轉化設計策略。這套策略兼顧了張家界土家居民的現代生活需求與土家傳統民居的建筑風貌，可以作為張家界地區土家傳統民居的新民居建設與舊民居改造之參考指南。當然，本研究目前還存在局限性，例如調研的土家民居數量有限，對當地居民的家庭結構關系與日常生產生活方式的追蹤調查還較為缺乏，希望通過后續深化調研補充相關數據，進一步強化土家傳統民居現代轉化設計研究的普適意義。土家傳統民居的現代轉化設計是一項“民居—民族—民生”多維一體的系統研究，具有廣泛性、地域性與持久性的特點，是鄉村振興視角下少數民族傳統村落人居環境轉型發展的基礎路徑之一。而時下鄉村的社會變遷與居民生活正飛速變化，相關研究應當持續關注這些變化，積極推進少數民族地區傳統民居的保護與傳承。