人本視域下建筑學(xué)在地共生的設(shè)計探索

董丹申，程嘯，陸激

0 引言

經(jīng)歷了30年的大規(guī)模建設(shè)浪潮，“十四五”期間，以創(chuàng)新驅(qū)動的高質(zhì)量建造成為建筑業(yè)主要目標(biāo)，建造模式也向綜合性投資、開發(fā)和運營轉(zhuǎn)型，且強(qiáng)調(diào)營建全過程的信息化和智能化，以實現(xiàn)“降本增效”的目的[1]。而作為建筑業(yè)供給側(cè)的重要環(huán)節(jié)，建筑設(shè)計以及建筑學(xué)科面對產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)型升級，需要及時做出適應(yīng)性的變化，起到應(yīng)有的引領(lǐng)作用。

與此同時，城市發(fā)展模式也已從大規(guī)模增量建設(shè)轉(zhuǎn)為存量集約改造和增量結(jié)構(gòu)調(diào)整并存的新形態(tài)[2]，建筑設(shè)計所面對的問題領(lǐng)域，也逐漸從空間擴(kuò)張轉(zhuǎn)向場所更新。雙循環(huán)、生態(tài)文明、鄉(xiāng)村振興等國家發(fā)展戰(zhàn)略，將建設(shè)重心向鄉(xiāng)村傾斜；城鄉(xiāng)一體化成為建筑學(xué)面臨的新挑戰(zhàn)。雙碳戰(zhàn)略對建筑設(shè)計和營建提出了復(fù)雜且綜合的要求，不止局限于“綠色”主題。此外，信息技術(shù)的發(fā)展，尤其是由AI技術(shù)突破所帶來全產(chǎn)業(yè)革命的趨勢，隱約有動搖建筑學(xué)方法論的傾向，并對學(xué)科根本的認(rèn)知和價值內(nèi)涵產(chǎn)生沖擊，大大增加了建筑學(xué)未來發(fā)展路徑的不確定性。

過去一段時間，面對建筑產(chǎn)業(yè)、建筑設(shè)計行業(yè)以及建筑學(xué)科的轉(zhuǎn)變，我國建筑學(xué)科發(fā)展重實踐輕理論、重開拓輕總結(jié)、重引進(jìn)輕思考、“重形輕用、因物忘人”[3]的弊端開始凸顯。首當(dāng)其沖的原因是對人性關(guān)懷的缺乏。價值理性總是被工具理性超越，認(rèn)知過程中表現(xiàn)為對空間日常性的忽視，對使用者的感知、行為、心理的輕視，以及對其背后社會性的需求、經(jīng)驗和動機(jī)的失察，無法踐行“人本”目標(biāo)。其次，建筑實踐過度聚焦專業(yè)技術(shù)方法（或手法）的更新，被激烈競爭和繁重任務(wù)裹挾，導(dǎo)致作品風(fēng)格的“臨摹”與漂浮，文化屬性的造作與無根，易受制度牽扯與沖突，與社會背景超脫并斷裂，未能與場所情境中豐富的時空要素適切關(guān)聯(lián)，始終局限于一種在全球化、商品化和政治化擺布之下，快銷和拼貼式的“空間生產(chǎn)”[4]，無法實現(xiàn)“在地”的棲居。再者，設(shè)計者還呈現(xiàn)技術(shù)領(lǐng)域的各種“內(nèi)向凝視”，導(dǎo)致專業(yè)知識孤立、設(shè)計門類隔閡、創(chuàng)作行動不調(diào)，規(guī)則制度不通等弊端，加之設(shè)計、施工和管理之間的割裂，營建過程無法在互相協(xié)同的價值、技術(shù)和評估體系之下推進(jìn)，影響建成作品的最終效用。在制度設(shè)定和“專業(yè)成見”影響下，設(shè)計者無法有效引領(lǐng)全過程中多主體（使用者、投資者、運營者與管理者等）的協(xié)調(diào)共建，更遑論多主體“共生”的目標(biāo)。

上述問題的產(chǎn)生，不僅在于學(xué)科發(fā)展中價值反思和理論建構(gòu)的欠缺，與陷入“路徑依賴”的實踐與理論的脫節(jié)，還在于建筑學(xué)本體之外的其他關(guān)聯(lián)層面（決策層、資本、民眾等）對建筑學(xué)的成見和誤解。盡管建筑業(yè)經(jīng)歷了巨大規(guī)模的發(fā)展，但應(yīng)當(dāng)意識到，建筑學(xué)的現(xiàn)代化進(jìn)程仍遲遲未竟全功，時至今日，更有必要緊扣“中國式現(xiàn)代化”戰(zhàn)略展開思考。中國式現(xiàn)代化，是“以人民為中心”的現(xiàn)代化，直接指向“人本”；是“中國特色”的現(xiàn)代化，緊扣“在地”；是“人與自然和諧共生” “實現(xiàn)全體人民共同富裕” “物質(zhì)文明和精神文明協(xié)調(diào)” “推動建構(gòu)人類命運共同體”的現(xiàn)代化，強(qiáng)調(diào)“共生”1）。

正因如此，面對現(xiàn)實的挑戰(zhàn)，建筑學(xué)從“人本、在地、共生”3個方面展開價值反思、理論探索和學(xué)科建設(shè)，進(jìn)而指導(dǎo)并修正創(chuàng)作實踐，此舉具有顯見的必要性和緊迫性。

1 視域、立場和方法

1.1 作為當(dāng)代建筑學(xué)的核心話題

“人本、在地、共生”，在任何歷史時期，都為建筑學(xué)所關(guān)注，在當(dāng)代更成為中心話題。進(jìn)入新千年以來，西方建筑理論思潮日趨多樣，上承結(jié)構(gòu)主義、類型學(xué)、后現(xiàn)代之余緒，續(xù)接形式分析與建筑自主性、解構(gòu)主義、批判理論的討論，展開可持續(xù)理論、新千年現(xiàn)實主義、復(fù)雜性和異托邦等探索，林林總總不一而足[5]。這些思考雖呈現(xiàn)碎片化的趨勢，價值取向也不盡統(tǒng)一，但足以察知西方建筑理論研究對“現(xiàn)代性”危機(jī)的反思，以及在自我否定中的不斷發(fā)展。其中，盡管“人本”概念時常被裹挾它用，并產(chǎn)生意義游離，但“人”始終是這些取向各異的思潮所關(guān)注的核心。另一方面，“在地”表述，逐漸從一種聚焦與場所建立關(guān)聯(lián)的傾向和策略，轉(zhuǎn)而成為全球化浪潮下的建筑抵抗話語；或者從狹隘的“民族形式”，拓展為“地域主義”或“本土建筑學(xué)”，成為建筑文化問題政治解決的權(quán)宜之策；“在地”理論呈現(xiàn)出某種邊緣性[6]。相較而言，“共生”已逐漸拓展成為倡導(dǎo)以多元共存解決文明沖突的新視角，正在走向國際關(guān)系和文化交流話語的中心，如習(xí)近平總書記“人類命運共同體”的概念獲得全球廣泛認(rèn)同。這帶動了建筑學(xué)意義上的“共生”概念從邊緣走向核心，成為潛在的熱點。

而國內(nèi)，中國當(dāng)代建筑學(xué)重歷了一個世紀(jì)前向西方學(xué)習(xí)的過程，從引進(jìn)、模仿、學(xué)習(xí)、代工進(jìn)而展開反思[3]11。盡管受大規(guī)模建設(shè)浪潮拖累，理論落后于實踐，但近20年來，以相關(guān)院士大師團(tuán)隊的努力為代表的國內(nèi)主流建筑界的價值反思和理論建構(gòu)并未間斷，其中不難發(fā)現(xiàn)，“人本，在地，共生”三者均被包裹在這些主流話語的核心內(nèi)涵中，只是表述不同，側(cè)重有差。

較早，吳良鏞院士開啟的“廣義建筑學(xué)”和“人居環(huán)境”理論可以被視為指向“共生”的統(tǒng)領(lǐng)性表述，側(cè)重宏觀層面的視域拓展和學(xué)科統(tǒng)籌[7]；何鏡堂院士的“兩觀三性”理論，以《實踐論》和《矛盾論》為哲學(xué)基礎(chǔ)，以“和而不同”的“和諧觀”為價值取向，包含對“人本、在地、共生”的綜合呈現(xiàn)[8]；崔愷院士的“本土建筑”則超越傳統(tǒng)的狹義認(rèn)知，以土為本，以“基于土地的理性”（land-based rationalism）作為對“在地”的一種當(dāng)代詮釋，側(cè)重根據(jù)場地各要素，展開工具理性與價值理性并重的執(zhí)行策略[9]；孟建民院士的“本原”作為對“人本”的回歸，側(cè)重營建全過程和全方位的人文關(guān)懷，倡導(dǎo)“健康、高效與人文”[3]12；莊惟敏院士的“策劃與評估”，基于建筑學(xué)本位立場系統(tǒng)性地探索設(shè)計的科學(xué)方法論[10]；而梅洪元院士的“寒地建筑學(xué)”作為對“共生”的具體演繹，側(cè)重建筑與環(huán)境共生的系統(tǒng)建構(gòu)[11]；程泰寧院士則主張以“人—自然—建筑”共生關(guān)系重構(gòu)建筑學(xué)認(rèn)知，構(gòu)想一個將境界、意境、語言融為一體的詩與遠(yuǎn)方——科學(xué)為術(shù)、自然為道，語言為術(shù)、境界為道，技藝為術(shù)、人文為道[12]。以上種種，均可被認(rèn)為是對“中國式現(xiàn)代化”戰(zhàn)略的集體回響；而從其中涉及“人本、在地、共生”的探究，可以窺見中國當(dāng)代建筑學(xué)的主流趨向。

1.2 UAD建筑理念的發(fā)展

浙江大學(xué)建筑設(shè)計研究院（UAD）總結(jié)70年的設(shè)計歷程，提出將“人本、在地、共生”作為自身理論和實踐探索的核心，力圖對學(xué)界共同關(guān)注的重要話題有所貢獻(xiàn)。這樣的思考并非一蹴而就，而是跟隨時代與社會的動態(tài)變化，不斷與需求相適應(yīng)性的迭代演進(jìn)。長期以來，UAD的設(shè)計理念與其自身建筑實踐始終緊密結(jié)合，辯證發(fā)展，并呈現(xiàn)出一種互惠式（reciprocal）的共同提升（圖1）。有關(guān)建筑基本問題的哲學(xué)思考，從高度、深度和廣度多維度上同時發(fā)力，從未停止；開展專業(yè)角度的理論反思，追求建筑設(shè)計的價值增益，推出系統(tǒng)性的辯證平衡觀念，始終在前行；在此基礎(chǔ)上，理論和實踐探索不斷拓展上升為總體性的觀照，針對全局化的趨勢、問題和語境，進(jìn)行敏銳回應(yīng)與預(yù)期，以期使思考和表述更具寬闊視野，承擔(dān)更重責(zé)任，蘊(yùn)含更厚意義，奉獻(xiàn)更多價值。

圖1 UAD建筑學(xué)理念的發(fā)展

“營造和諧、放眼國際、產(chǎn)學(xué)研創(chuàng)、高精專強(qiáng)”——1990年代后期提出的16字辦院方針，是專業(yè)視角下設(shè)計者對本職工作的高要求表述。其提出和諧工作環(huán)境和團(tuán)隊氛圍的營造，設(shè)計面向國際化視野的建立，立足浙大，開展產(chǎn)學(xué)研創(chuàng)任務(wù)的設(shè)定，并提出在高水平上走精品化、專業(yè)化的路線，樹立了質(zhì)量強(qiáng)院的目標(biāo)。其中“放眼國際、產(chǎn)學(xué)研創(chuàng)”的提出，明晰了自身“高校設(shè)計院”的定位和任務(wù)，也是后續(xù)“在地”觀念的源頭。

“設(shè)計創(chuàng)造共同價值”——2006年前后提出的設(shè)計價值觀[13]，表現(xiàn)出對建筑學(xué)的思考已從專業(yè)領(lǐng)域拓展向關(guān)聯(lián)的價值鏈和共同體。以此為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)設(shè)計引領(lǐng)發(fā)展、創(chuàng)造價值的主觀能動性。所謂共同價值，是一組復(fù)合價值體系。包括設(shè)計生產(chǎn)的收益價值、創(chuàng)作滋養(yǎng)的精神價值和作品關(guān)聯(lián)的社會價值。“共同價值觀”的建立乃是后續(xù)系統(tǒng)觀和共生觀的基礎(chǔ)，至今仍作為UAD創(chuàng)作理念的一種精煉宣言被使用。

“平衡建筑”——2013年，建院60周年之際凝練出的系統(tǒng)化創(chuàng)作理念，源自對60年實踐探索的體系化總結(jié)與反思[14-15]。“平衡建筑”是對從1990年代開始大規(guī)模造城運動造成的“失衡”與“失重”的反思，是國內(nèi)較早提出的對高速發(fā)展的憂慮，同時也是對UAD設(shè)計“價值鏈”和“共同體”思維的發(fā)展。其后經(jīng)反復(fù)提煉表述，一方面與儒學(xué)傳統(tǒng)承接，倡導(dǎo)“知行合一” “以民為本” “和合共生”等觀念[14]25,[16]；另一方面與唯物辯證法關(guān)聯(lián)，將設(shè)計主客體置于“辯證法”和“矛盾論”的思辨之中。“平衡建筑”將建筑師的社會責(zé)任感與專業(yè)追求相結(jié)合加以思考，并從科學(xué)哲學(xué)的角度對自身的價值論和方法論進(jìn)行建構(gòu)，表現(xiàn)出嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)精神和高遠(yuǎn)的職業(yè)情操。同時，“ 平衡建筑”在發(fā)展中，逐漸成為一個開放性的思考架構(gòu)，具有動態(tài)和包容的適變性，成為UAD建筑理論的基石。

“在地共生，走向平衡”——建院70周年之際對“平衡建筑”理念的拓展。將“平衡建筑”理念具體到“人本、在地、共生”的主流話語體系中，提出“人本視域下建筑學(xué)在地共生”作為UAD理論和實踐探索的核心主題 （圖2）。其中，“人本視域”是平衡建筑價值觀本體論的前提；“在地”回應(yīng)“中國式現(xiàn)代化”戰(zhàn)略，是“知行合一”認(rèn)識論和方法論的拓展；而“在地共生”的提出，不但使“共生”思想上升為UAD建筑哲學(xué)思考的統(tǒng)領(lǐng)，也極大地豐富了“在地”概念的內(nèi)涵，從地域視野拓展到全球視野，并將“共生”落到了實處，進(jìn)而與“平衡”理念接軌——平衡，某種意義上可以視為在地共生的理想狀態(tài)和必然歸宿，一種在動態(tài)變化中，為設(shè)計所定義的目標(biāo)。

圖2 “人本視域下建筑學(xué)在地共生”的理念架構(gòu)

UAD建筑理念話語關(guān)聯(lián)遞進(jìn)、一脈相承，體現(xiàn)出一種傳承的厚度。理論和實踐在互促中不斷演進(jìn)，緊扣創(chuàng)作，又從根本層面對建筑學(xué)問題進(jìn)行深入探討，并在更寬廣的視域下定義、推演并宣揚(yáng)建筑學(xué)面向社會的共同價值。

1.3 人本視域的立場

UAD所持的“人本視域”中，無論是對人的基本需求分析、近人尺度研究，還是空間日常性挖掘、弱勢群體關(guān)愛等各個重要議題，其內(nèi)涵均指向“人民”這個標(biāo)志點。

人本視域：人本視域指以人性為本原建立的認(rèn)知角度，及以此為視野的觀照。價值決定立場，立場引出視角，視角框定認(rèn)識，認(rèn)識指明方向。建筑學(xué)的“人本視域”旨在照亮浸潤在工程理性中不可或缺但易被忽視的人性，從人出發(fā)，對事物和行為進(jìn)行體察，以精細(xì)入微、切近人性的認(rèn)知、理解與關(guān)懷，濾除技術(shù)迷思，重現(xiàn)價值色彩，致力于工程理性向人性的回歸。“人本視域”所觀照的關(guān)鍵問題在于“設(shè)計為誰”；而“為人民而設(shè)計”的理念，決定了“人本視域”的立場。

人本立場：人本視域的“人”，不是概念化的人，而是社會化的人，是“人民”的“人”，以人為本即以民為本。“為人民而設(shè)計”是建筑學(xué)社會責(zé)任感的體現(xiàn)，是對習(xí)近平總書記“以人民為中心推進(jìn)城市建設(shè)”指示精神的貫徹。2019年11月，習(xí)近平總書記在上海考察時指出，“人民城市人民建、人民城市為人民”2），這一表述是對黨的“執(zhí)政為民”一貫方針的新闡釋：人民是建設(shè)的主體，更是城市的主人。表述中蘊(yùn)含著主體一致性的深刻思想，是對傳統(tǒng)“民本思想”的揚(yáng)棄與升華[17-18]。人本立場，決定了建筑學(xué)的全部理論和實踐，都應(yīng)當(dāng)聚焦城鄉(xiāng)建設(shè)發(fā)展中人民的根本利益和需求，以通過對建成環(huán)境的精修營造，為人民群眾帶來幸福美好的生活為最高目標(biāo)。從人本的立場出發(fā)，經(jīng)由知行合一的理論探索與創(chuàng)作實踐，以在地共生為導(dǎo)向、目標(biāo)和方法，實現(xiàn)工程與人性、現(xiàn)實與理想、傳統(tǒng)與當(dāng)下、發(fā)展與鄉(xiāng)愁之間的動態(tài)平衡，這是UAD建筑理念的根本路徑，也是對“中國式現(xiàn)代化”戰(zhàn)略的回應(yīng)。

1.4 在地共生的平衡特質(zhì)

在地共生思想的提出，與UAD平衡建筑理念一脈相承，也是承接儒學(xué)“知行合一”傳統(tǒng)，開啟“中國式現(xiàn)代化”道路的必然。

在地與共生：UAD建筑理念的“在地”概念是在“中國式現(xiàn)代化”概念的啟發(fā)下，對傳統(tǒng)“在地”概念的拓展與深入解讀，與其中的“中國式”意義同構(gòu)。在地，指向設(shè)計營建的“情境”，內(nèi)涵比“地域”更深厚。“在地”并非肯尼思·弗蘭普頓（Kenneth Frampton）眼中供建筑師書寫鄉(xiāng)愁的“白紙”[19]，而是“地域、地方、地點”[20]，“此時、此情、此境”中豐富時空要素的集合。“在地”并非“名詞化的既存狀態(tài)和歸屬概念，而是需要通過動詞化的行動不斷被建構(gòu)出的一種動態(tài)持存”[20]75：不斷發(fā)現(xiàn)適宜、追求貼切、主動適應(yīng)；“在地”甚至就是“建筑存在”：呈在于地，因地而在，與地同在[20]75；在地實現(xiàn)馬丁·海德格爾（Martin Heidegger）眼中的“棲居”：天空、大地、有終之人（mortal）、源泉神祇[5]243。“在地”是向前看的、動態(tài)的、面向未來的，其肯定建筑學(xué)所熟知的“地域主義”的認(rèn)知價值，而超越其方法的局限。“在地”的建筑創(chuàng)作并不迷失于文化傳統(tǒng)，超越“民族形式”或狹隘“本土建筑學(xué)”所造設(shè)的時空之間的“文化成見”，倡導(dǎo)符合情境的“意在筆先”與“意由情生”[21]。在這一點上，“在地”更接近崔愷提出的“基于土地的理性”（land-based rationalism），又加入了基于人性的情感。

共生與平衡：共生是方法，也是目標(biāo)。共生（symbiosis）源自生物學(xué)概念，指向共存于特定區(qū)域中的不同生物種屬“在長期進(jìn)化過程中，逐漸與其他生物走向聯(lián)合，共同適應(yīng)復(fù)雜多變的環(huán)境，互相依賴，各能獲得一定利益的一種生物與生物之間的相互關(guān)系”[11]139。共生中包含著矛盾、適應(yīng)和協(xié)同，也內(nèi)置著平衡。建筑學(xué)對“共生”概念的正式引進(jìn)，見于黑川紀(jì)章的“共生哲學(xué)”，強(qiáng)調(diào)異質(zhì)文化之間、人與技術(shù)之間、部分與整體之間、宗教與科學(xué)之間等等社會與生活各個領(lǐng)域的共生關(guān)系，將建筑與生命相聯(lián)系[22]；而詹克斯（Jencks）則也從“混沌的宇宙觀”看到了“共生”中復(fù)雜多元的“秩序”，提出建筑空間的生態(tài)性[23]；梅洪元關(guān)于建筑與三層次環(huán)境（自然、人工、人文）共生的論述，則是“共生”理論在寒地區(qū)域建筑設(shè)計策略中的在地化表述[11]140-141。UAD將“共生”納入生態(tài)學(xué)和社會學(xué)視野中，加以解讀運用，力圖使建筑設(shè)計營造全程中各要素實現(xiàn)各在其位、各盡其用、互相關(guān)聯(lián)、互惠互利、和合共存的狀態(tài)，并以方法層面的共生達(dá)成價值層面的共生，進(jìn)而實現(xiàn)人性化的“動態(tài)平衡”的目標(biāo)。

知行合一：與其他話語中關(guān)于“人本、在地、共生”的思考相比較，UAD提出的“人本視域下建筑學(xué)在地共生”更加強(qiáng)調(diào)理論與實踐的互惠統(tǒng)一關(guān)系，而非先后關(guān)系。先理論后實踐，或先實踐后理論，都不符合“平衡建筑”觀念對“知行合一”傳統(tǒng)智慧的承續(xù)與發(fā)展。“知行合一”是UAD走向“人本、在地、共生”的行動綱領(lǐng)。所謂知行合一，意即認(rèn)為“知與行”為一體之兩面，認(rèn)為內(nèi)心對事物的覺知與認(rèn)識與實際的行為密不可分。“人本”和“在地”指向的認(rèn)識、立場和價值，及其對“平衡”目標(biāo)狀態(tài)的構(gòu)想，與“共生”指向的方法論體系必然融為一體。人本、在地和平衡的“覺知”是共生“行動”的“始”（主意），而“共生”的方法與踐行，則是以上“覺知”的“成”（顯現(xiàn)）；如此循環(huán)往復(fù)，終以致“建筑學(xué)”的良知。

1.5 三相合一：對建筑學(xué)三原則的回應(yīng)

在地共生，知行合一，一而多，多而一。經(jīng)由“覺知”與“行動”的互惠，面對多樣化的真實世界，層出不窮的現(xiàn)實挑戰(zhàn)，以問題為導(dǎo)向，衍生出“一致而百慮，殊途而同歸”的多樣而又系統(tǒng)的方法路徑。其中，“情理、法象、技藝”三者最為核心。

對照建筑學(xué)的3個最基本的問題“實用、堅固、美觀”，解讀為工程和人性、工法與形式、技術(shù)和藝術(shù)3對建筑學(xué)的基本矛盾，衍生出3條基礎(chǔ)路徑。即通過平衡工程與人性的矛盾，探索情理合一的路徑；通過平衡工法和形式之間的沖突，探索法象合一的方法；通過平衡技術(shù)和藝術(shù)之間的差別，探索技藝合一的手段。最終，以“知行合一”為行動綱領(lǐng)，以在地共生為導(dǎo)向目標(biāo)，經(jīng)由情理共融、法象共和、技藝共相，三相合一，動態(tài)平衡，最終實現(xiàn)“人本視域下建筑學(xué)在地共生”的根本目標(biāo)。

三相合一，是“知行合一”思想在建筑學(xué)范疇的轉(zhuǎn)譯，也是共生理念、平衡理念針對建筑學(xué)關(guān)鍵問題的在地表達(dá)。

2 知行合一的設(shè)計探索

“三相合一”中，“情理合一”的核心是明確建筑學(xué)科的價值導(dǎo)向；“法象合一”的核心是構(gòu)建設(shè)計過程的營建邏輯；“技藝合一”的核心是探討面向創(chuàng)新的設(shè)計美學(xué)。

2.1 情理合一：工程與人性之間的共生

情理合一指向情理共融，意在追求工程理性與人性情感的共生，也是“人本視域”中的主焦點，關(guān)乎價值本體。所有與人本為先這個原則有違的設(shè)計，或多或少，是由工程理性和人性的巨大分裂造成。當(dāng)設(shè)計偏離了為人民服務(wù)的理念，必然導(dǎo)致工程理性被技術(shù)理性全然占據(jù)，走向脫離實用、夸張尺度、迷信技術(shù)、膜拜形式等錯誤傾向，“人”被技術(shù)異化。建筑創(chuàng)作中，因工具理性過度強(qiáng)勢帶來價值理性式微的情況屢見不鮮，尤其當(dāng)建造主體和使用主體分離，面對激烈行業(yè)競爭，建筑師疲于應(yīng)對各種矛盾，更無暇顧及人本。因此，建筑創(chuàng)作須重建以人性為目標(biāo)的工程理性，尋求其與人性之間的平衡，打造情理共融的人本建筑。以人為本的工程理性應(yīng)在具體情境中合理配置工具理性和價值理性。

情理合一的人性化設(shè)計，以全人群為觀照對象，兼顧特殊人群的特殊需要，并將之植入不同情境中，根據(jù)情境的一般或特殊所體現(xiàn)的不同層面的需求，采用相應(yīng)合適的策略。設(shè)計關(guān)注日常生活中千姿百態(tài)的多樣化需求，并將這些細(xì)膩的感性融入標(biāo)準(zhǔn)營造的理性之中。具體而言，在學(xué)理運用與價值關(guān)懷中，創(chuàng)作者首先基于“人性”與使用者產(chǎn)生共情，并由“共情”產(chǎn)生設(shè)計中的“移情”，成為理解基地、生成創(chuàng)意的出發(fā)點。視域中的“人”，既可以是具有政治身份的“人民”，也可以不止于“建筑使用者”。對人性的關(guān)懷，更可以上升到對設(shè)計營建全過程多層面利益相關(guān)者的需求、動機(jī)和行為的體察與協(xié)調(diào)，以工程理性和多主體間的“共生”與“平衡”，拓展情理共融的社會意義。

2.2 法象合一：法度與形式之間的共生

法象合一的終點是法象共式，意指建筑設(shè)計法度與形式之間的完美統(tǒng)合，關(guān)乎營建邏輯。當(dāng)法度和形式合二為一，形式就是法式，法式也是形式。這一點在古典建筑學(xué)中曾經(jīng)得以達(dá)成。無論是西方古典的柱式體系，還是東方（中國）古典的斗拱體系，建筑學(xué)的形式創(chuàng)造與建構(gòu)法度（材料、構(gòu)造、結(jié)構(gòu)……從整體到細(xì)節(jié)的模度）均高度統(tǒng)一。作為營造的基本議題，建構(gòu)邏輯與建筑形式語言的合一，接近經(jīng)典“建構(gòu)學(xué)”（tectonic）[24]的目的。當(dāng)代建筑學(xué)的創(chuàng)作路徑不再服從于單一體系，可以說一棟建筑、一個團(tuán)隊或一個建筑師都自成體系；另一方面，對法象合一的理解也呈多種表達(dá)：如刻意追求結(jié)構(gòu)的隱匿、形式的自主、空間的復(fù)合、功能的混沌、以及表皮的解放等，也自有其合理性。但遺憾的是，表達(dá)的多樣性往往被誤解為形式的隨意性，在當(dāng)代建筑創(chuàng)作的潮流中，剝離了在地情境的包裹，模糊了建筑的本原意義，造成浮夸而堆砌的“形式”。這樣的形式創(chuàng)新缺乏在地的生命力，不可取也不足法。

然而，倡導(dǎo)法象合一并非要走已被揚(yáng)棄的古典老路，而是倡導(dǎo)建筑創(chuàng)作需要緊扣對情境的本真解讀，通過法度與形式之間的平衡，構(gòu)建法象合一的營建邏輯。拋棄具體形式的教條，尋求底層營建邏輯的“自足”，才是面向未來的姿態(tài)。可以說，法象合一指向“新營造法式”的建立，以在地為根基，接受“建構(gòu)”意義的流變，將自然、社會、經(jīng)濟(jì)、法律和文化等約束條件[6]29一起納入建構(gòu)的邏輯體系內(nèi)，而對形式創(chuàng)造本身，秉持開放的姿態(tài)：所謂“法”，即“法式”，從狹義的“建構(gòu)”具體做法，下沉到“營建邏輯”本身；而所謂“象”，是形式，也是虛實同構(gòu)的“情境表征”。這樣一種開放性的法象合一（指向法象共式），既保留了設(shè)計的嚴(yán)謹(jǐn)性，又為創(chuàng)新留下了充分的想象空間。

2.3 技藝合一：技術(shù)與藝術(shù)之間的共生

技藝合一指向技藝共相，講求工程技術(shù)與建筑藝術(shù)的匹配，關(guān)乎設(shè)計美學(xué)。技藝共相的審美是由工程技術(shù)支撐的藝術(shù)審美。美是人的基本需求，創(chuàng)造美的建筑即體現(xiàn)建筑師對人性的關(guān)懷，乃呼應(yīng)“情理共融”的要求。然而在具體的建筑創(chuàng)作實踐中，技術(shù)運用和藝術(shù)表達(dá)常常互不相關(guān)，各行其是。即使部分重視技術(shù)與藝術(shù)之間關(guān)聯(lián)的設(shè)計，也往往放大了技術(shù)和藝術(shù)之間的沖突。“高技”每每流于炫技，“低技”又被簡單比附為“鄉(xiāng)愁”，技術(shù)不是解決問題的手段，而是片面地成為審美對象，這樣的“審美”，恰恰由于失去了“在地”的切實感，其技術(shù)和藝術(shù)本質(zhì)上是分離的。

實際上，將建筑技術(shù)孤立地視為一門單獨的學(xué)科是有害的。隨著知識細(xì)分和行業(yè)專門化，類似文藝復(fù)興人（貫通科學(xué)、藝術(shù)、醫(yī)學(xué)、哲學(xué)等的全才）早已不復(fù)存在。建筑也從最初將兩塊巨石搭起來便形成既能滿足功能又能產(chǎn)生崇敬感的實體，變?yōu)楝F(xiàn)在需要裝扮很多層衣服才能合法從土地上立起來的存在。然而，“技術(shù)”和“思想”，或者“技術(shù)”和“設(shè)計”不是對立的，它們之間存在著的極大的灰色地帶，有足夠空間讓建筑師將自己的智慧融入其中，“技術(shù)”就應(yīng)該是“建筑本體”的一部分。設(shè)計絕非不同技術(shù)的堆砌，唯有多方協(xié)同的技術(shù)，才是真正有效的技術(shù)。

將技術(shù)裝進(jìn)協(xié)同的整體里，這是技藝合一的本意。建筑創(chuàng)作需要克服以上兩方面的困境，以工程技術(shù)適切地支撐并反映在地的建筑藝術(shù)審美，追尋技術(shù)與藝術(shù)之間的平衡，探索技藝合一的設(shè)計美學(xué)。

3 在地共生的建筑實踐

對照當(dāng)下與建筑學(xué)緊密關(guān)聯(lián)的社會、文化、傳統(tǒng)、城市、環(huán)境的多重背景，“人本視域下在地共生”的觀念分別聚焦場所、形式、邏輯、方法和技術(shù)5個建筑設(shè)計的基本方面，并對應(yīng)采用日常性、多樣性、辯證性、系統(tǒng)性和適宜性的創(chuàng)作策略，繼而付之于多類型的項目實踐，以構(gòu)建“人本為先、多元包容、動態(tài)變化、整理連貫、持續(xù)生態(tài)”的價值體系。

3.1 建筑與社會：聚焦場所的日常性闡述人本為先

“人本為先”展現(xiàn)出建筑學(xué)審視人性的社會維度。為人民而設(shè)計之首要在于體察人民的日常性社會角色，明晰其在建成環(huán)境改變之中的利益和需求。然而，本真的利益和需求沉潛于人們瑣碎而謙遜、歡愉而親切的日常生活之中，非由設(shè)計者的一時雄心所構(gòu)想。因此，“人本”的場所營造應(yīng)回歸這樣的日常，回應(yīng)人民時刻觸及，朝思暮想，而又似乎不足為外人所道的基本民生關(guān)切。設(shè)計聚焦場所的日常性，則是在建筑宏大敘事高效、理性特質(zhì)帶來的“緊張”和“規(guī)訓(xùn)”之外，試圖保留、恢復(fù)一種具備生活氣息的“松散”和“庸常”的潛秩序，以從技術(shù)統(tǒng)治者“空間表征”（representation of space）的主導(dǎo)下拯救，剝離出日常生活家“表征空間”（representational space）的自由[4]33-42,116。對“日常性”的關(guān)注也是對海德格爾所揭示的場所本質(zhì)意義之回歸：“有終之人”（mortal），就是有生活、有情感、有需求的世俗人，而非揚(yáng)·蓋爾（Jan Gehl）[25]圖中毫無感情的絕對“點”。

在UAD重塑場所日常性的實踐中，回歸近人尺度和進(jìn)行參與式體察可謂代表性的切入點，前者恢復(fù)的是身體的直接體驗與反應(yīng)，后者關(guān)注的是心理的長期經(jīng)驗與動機(jī)。比如，楓橋古鎮(zhèn)更新施行長期“陪伴式”策略，先期深入群眾，多層面了解其在社會生產(chǎn)和日常生活中的基本需求，繼而邀請民眾參與建立聯(lián)合工作平臺，開展參與式、對話式、漸進(jìn)式的設(shè)計修復(fù)，不僅對私人居住空間精心繕治，還營造出多種差異化的、具有親人尺度的、輕松熟稔的公共場所（圖3）。在校園規(guī)劃中，UAD還重視對日常步行尺度的研究與運用。浙大海寧國際校區(qū)的設(shè)計在大組團(tuán)關(guān)系中建構(gòu)出多層次的師生步行系統(tǒng)（圖4），而浙大紫金港西區(qū)規(guī)劃則努力落實“教學(xué)—生活”復(fù)合組團(tuán)的布局，均力圖為學(xué)生學(xué)習(xí)和生活的通勤帶來根本性便利，遵從其日常的行為習(xí)慣。

圖3 楓橋古鎮(zhèn)親切宜人的“小橋流水”場景

圖4 浙大海寧國際校區(qū)的多層次步行系統(tǒng)

3.2 建筑與文化：聚焦形式的多樣性闡述多元包容

盡管飽受質(zhì)疑，但形式的象征性仍然是建筑作為文化傳播媒介的重要載體。在有關(guān)建筑與文化這個話題上，與其一味展開形式批判，不如批判性地利用好這一層象征關(guān)系。拋開“形式原罪”的負(fù)擔(dān)，直面關(guān)乎風(fēng)格的“本土或國際” “地域或外來” “抽象或具象”等話題的悖論，秉持“多元包容”的態(tài)度，立足當(dāng)下的現(xiàn)實情境，尋求“在地”化的解答。因此，設(shè)計者應(yīng)當(dāng)設(shè)身處地，拋棄成見，以明凈之心感知場地的萬千氣象，深入理解其沉默外表之下的豐厚特性，挖掘其潛在的質(zhì)素，存續(xù)到新的形式之中[26]，繼而真誠地通過設(shè)計操作達(dá)成形式的顯現(xiàn)，并在實踐中逐漸被解讀、接受、傳揚(yáng)，成為象征，并融入在地文化之洪流。

UAD的實踐，則真誠體悟多種在地情境，以多樣的形式操作包容多元化的建筑解答，書寫豐富多義的建筑文化。唐仲英基金會中國中心的形式體量是分散消解的，表達(dá)對太湖湖畔公園的謙遜姿態(tài)，但卻通過高效的功能組織增強(qiáng)了體驗中的存在感[27]；麗水文化藝術(shù)中心則從地理、城市、色彩、材質(zhì)和氣候等方面尋求在地化的形式關(guān)聯(lián)[28]（圖5）；大連高級經(jīng)理干部學(xué)院則精于對建筑細(xì)部形式的控制，在莊重與自由、西方與東方、古典與現(xiàn)代等文化象征要素之間取得平衡[29]（圖6）；而浙大紫金港文科組團(tuán)則在近人尺度上通過在地的形式操作和材料鋪陳，來傳達(dá)沉浸于經(jīng)驗性中的象征性，營造有似于傳統(tǒng)、更符合時代精神的“書院”（圖7）。

圖5 麗水文化藝術(shù)中心在地化的形式關(guān)聯(lián)

圖6 大連高級經(jīng)理干部學(xué)院形式的多重平衡

圖7 浙大紫金港文科組團(tuán)的“經(jīng)驗性”與“象征性”

3.3 建筑與傳統(tǒng)：聚焦邏輯的辯證性闡述動態(tài)變化

建筑創(chuàng)作要以辯證歷史觀對待建筑所承載的傳統(tǒng)。時間是線性的，而傳統(tǒng)不是。依據(jù)盧端芳對建筑傳統(tǒng)的解讀[30-31]，傳統(tǒng)并非簡單地從過去傳續(xù)而來，而是始終與現(xiàn)代性纏繞共生，在實踐的永恒波動中，被持續(xù)建構(gòu)和消解，進(jìn)入迭代。因此，觀照傳統(tǒng)的辯證邏輯既在于讀出傳統(tǒng)的現(xiàn)代性：在當(dāng)下情境中傳統(tǒng)的斷裂、遺存和連續(xù)；還在于接受現(xiàn)代的傳統(tǒng)性：在連綿的變化驅(qū)動下，現(xiàn)代性終究會匯成新的傳統(tǒng)。建筑創(chuàng)作因此需要從動態(tài)變化的視角把握新與舊的關(guān)系，呼應(yīng)“平衡建筑”觀對“動態(tài)平衡”的倡導(dǎo)。設(shè)計營造的重要任務(wù)之一就是對場所中動態(tài)平衡的“擾動”和“平復(fù)”，通過設(shè)計的“講理”和“求變”[16]5-6，使得新建筑“浮現(xiàn)”[26]6于舊場所，并與其中的傳統(tǒng)要素展開對話、匹配和更新，從而達(dá)成建成環(huán)境新的共生狀態(tài)，形成新的動態(tài)平衡，并等待下一次的“擾動”。

大禹紀(jì)念館就是一種以辯證邏輯促成動態(tài)變化的“擾動”。在大禹陵的環(huán)境中，設(shè)計通過對場所中傳統(tǒng)要素與新建建筑參照關(guān)系的分析，展開多向景觀軸線的求證，進(jìn)而確定新建筑的方位、體量、尺度，使其與自然環(huán)境與人文景觀融合，促成多場地要素從物質(zhì)到心理層面的新平衡。新建筑契入舊場所，對自然和人文環(huán)境中傳統(tǒng)的動態(tài)平衡加以調(diào)動，使自身被接納并成為新的場所核心（圖8）。同樣，徐渭藝術(shù)館也是對紹興古城傳統(tǒng)語境下的場所現(xiàn)代性的思考（圖9）。

圖8 大禹紀(jì)念館對場所動態(tài)平衡的 “擾動”與“平復(fù)”

圖9 位于紹興古城片區(qū)中的徐渭藝術(shù)館

3.4 建筑與城市：聚焦方法的系統(tǒng)性闡述整體連貫

建筑與城市同構(gòu)。阿爾多·羅西（Aldo Rossi）經(jīng)典的“城市建筑學(xué)”[32]即是在此視野下，將建筑類型學(xué)向城市范疇投射，進(jìn)而從文化層面結(jié)構(gòu)化地解讀建筑和城市。源自地理學(xué)的英國城市形態(tài)學(xué)派（British Morphology School），同羅西密切相關(guān)的意大利類型學(xué)派（Italian Typology School）及其派生出的形態(tài)類型學(xué)路徑（Typo-Morphology Approach）等，均是從形態(tài)這個切入點，以系統(tǒng)性的方法開展的探索[33]。系統(tǒng)性的方法類似一種“編織”過程，不僅要將新建筑妥善地置入場所中以滿足規(guī)劃的指標(biāo)要求，還要讓它與在地化與其周邊的空間以及形態(tài)要素巧妙地編織在一起，重新定義場所屬性。“編織”從設(shè)計的細(xì)節(jié)展開，一步步拓展到單體建筑、街區(qū)片段乃至城市整體；同時，系統(tǒng)性的“編織”還應(yīng)超越形態(tài)，進(jìn)一步涉及與形式同構(gòu)的社會性因素（經(jīng)濟(jì)發(fā)展、城市管理、文化營造、居民生活）的系統(tǒng)化關(guān)聯(lián)，尤其關(guān)注這些多層次聯(lián)系對于人民利益和需求的影響。

金華體育中心在延續(xù)城市肌理、承載在地體育運動的基礎(chǔ)上，聚焦對建筑功能、流線、空間和形式的自我編織，將系統(tǒng)性的設(shè)計策略從創(chuàng)作延伸到建造，進(jìn)而完成城市體育精神的塑造（圖10）；而義烏文化中心則通過集約化功能設(shè)置留出多種室外和半室外場所，以將其織入城市公共空間體系并接納日常生活的滲透（圖11），而這樣的場所“編織”，同樣建立在城市管理、文化建構(gòu)、設(shè)計職責(zé)，業(yè)主運營等層面“在地共生”之基礎(chǔ)上；亞運會紹興棒壘球館則以更加開放的姿態(tài)和輕盈的形象，從內(nèi)到外構(gòu)建與城市的全方位聯(lián)系與依托，以期在亞運后實現(xiàn)充分共享，成為社區(qū)的活力中心（圖12）。

圖10 金華體育中心在城市肌理中的自我編織

圖11 義烏文化中心的場所編織與各元素的系統(tǒng)化共生

圖12 亞運會紹興棒壘球館開放的姿態(tài)和輕盈的形象

3.5 建筑與環(huán)境：聚焦技術(shù)的適宜性闡述持續(xù)生態(tài)

UAD秉承持續(xù)生態(tài)的創(chuàng)作價值，倡導(dǎo)在全生命周期實現(xiàn)建筑與環(huán)境的和諧共生并高效率利用資源。這既是對傳統(tǒng)“天人合一”和“齊物”自然觀的繼承和發(fā)展，也是對中國式現(xiàn)代化所要求的“人與自然和諧共生”的回應(yīng)。遵照習(xí)總書記“綠水青山就是金山銀山”的理念，重視對自然生態(tài)資源的保續(xù)利用及其帶來的價值增益。持續(xù)生態(tài)指向技藝合一的“生態(tài)美學(xué)”，呼應(yīng)“在地共生”情境，提倡緊扣場地信息的“恰到好處”的適切，反對炫技或堆砌的“唯”生態(tài)論。因此，持續(xù)生態(tài)理念倡導(dǎo)一種“適宜性”的技術(shù)路線，主張依據(jù)場地真實條件，決定可利用的技術(shù)，從而最大化地接近綠色建筑的目標(biāo)，并獲得品質(zhì)提升，取得價值增益并使人民受益。

例如，浙大玉泉校區(qū)第二食堂改造，基于適宜技術(shù)條件提升建筑的使用效率和環(huán)境效能，可持續(xù)地構(gòu)建“綠色校園”（圖13）；而UAD紫金院區(qū)B1樓采用全裝配技術(shù)，極大減少了運輸、施工、圍護(hù)過程中的碳排放，并且建筑本身的環(huán)境效能通過BIM技術(shù)的模擬得以有效控制與優(yōu)化（圖14）。此外，上述楓橋古鎮(zhèn)整體環(huán)境的優(yōu)化修繕，還促成了其自然資源和人工資產(chǎn)增值，并最終還利于民。

圖13 浙大玉泉校區(qū)第二食堂室內(nèi)更新后

圖14 采用全裝配技術(shù)建造的UAD紫金院區(qū)B1樓

4 結(jié)語：在地共生 走向平衡

“人本視域下建筑學(xué)的在地共生”作為UAD新時期的創(chuàng)作理念和實踐綱領(lǐng)，將建筑學(xué)的認(rèn)識、價值和方法融為一體，“知行合一”，以期達(dá)成“在地共生，走向平衡”的理想。“平衡建筑”觀是理論和實踐相統(tǒng)一的哲學(xué)思考，也是一個開放包容的學(xué)術(shù)平臺，旨在令學(xué)術(shù)視野與職業(yè)價值互相促進(jìn)，引領(lǐng)團(tuán)隊持續(xù)產(chǎn)出高質(zhì)量設(shè)計作品，并以學(xué)術(shù)為紐帶培育優(yōu)秀人才，回饋學(xué)科建設(shè)。

“中國式現(xiàn)代化”指向的發(fā)展與復(fù)興，其根本是中國文化的復(fù)興。這個過程關(guān)乎現(xiàn)代性中東西方文化的復(fù)雜交融匯聚，其問題的根源遠(yuǎn)大于建筑學(xué)的范疇，卻必定是指導(dǎo)現(xiàn)代中國建筑發(fā)展的重要追問。“人本視域下建筑學(xué)在地共生”的設(shè)計探索，即為回答此追問的一種嘗試。歸根到底，“中國式現(xiàn)代化”是人的現(xiàn)代化，從人出發(fā)展開的在地詮釋，是在傳承中實現(xiàn)創(chuàng)新的道路。

UAD作為高校設(shè)計院，依托浙江大學(xué)深厚的學(xué)術(shù)背景而發(fā)展，此特殊性也意味著其必須承擔(dān)特殊的責(zé)任。通過自身的理論和實踐，捕捉學(xué)術(shù)和市場的相互影響、相互驗證和相互反哺的關(guān)系形勢，以成熟的閉環(huán)為全社會提供營養(yǎng)，在建筑領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)原創(chuàng)性的突破。大學(xué)之道，“明德濟(jì)世，修齊治平”，此乃“國之大者”的歷史擔(dān)當(dāng)和社會責(zé)任。設(shè)計當(dāng)以人民為本，以改善人民生活、滿足人民利益為根本目標(biāo)。在此基礎(chǔ)上，追問建筑學(xué)對人的本質(zhì)意義，在位而謀，在地奉獻(xiàn)，在“以人民為中心”的思想指導(dǎo)下，“在地共生，走向平衡”，對“中國式現(xiàn)代化”戰(zhàn)略做出建筑學(xué)的自身回應(yīng)。□

注釋

1） 關(guān)于“中國式現(xiàn)代化”的內(nèi)涵，官方媒體均做出了詳細(xì)的解釋。見光明網(wǎng)援引《學(xué)習(xí)時報》的文章《深刻理解中國式現(xiàn)代化的科學(xué)內(nèi)涵》：https://m.gmw.cn/baijia/2022-11/05/36139884.html

2） 相關(guān)內(nèi)容源自新華網(wǎng)的新聞報道文章《習(xí)近平：人民城市人民建，人民城市為人民》：http://www.xinhuanet.com/politics/2019-11/03/c_1125186430.htm