住家保姆意外死亡，雇主該不該承擔賠償責任？

一鍇

住家保姆因病死亡，家政公司與雇主各執一詞，都認為和自己無關

濟南市民李玉龍人到中年，上有老下有小，父母患有老年基礎病，生活十分不便。2022年8月，李玉龍通過家政公司請了個住家保姆，名叫王彩霞，50歲左右。

當時，李玉龍看王彩霞比較胖，對是否用她有些猶豫，家政公司的工作人員馬上向他解釋：“你放心，我們推薦的家政服務員都是受過訓練的，上崗前都進行過體檢。”王彩霞也誠懇地對李玉龍說：“我雖然有些胖，但身體很好，干啥活兒都沒問題。”

有了家政公司和王彩霞的雙重保證，李玉龍把王彩霞帶到了父母家。

很快半年過去，王彩霞在李玉龍父母家表現得很不錯。李玉龍父母對她也比較滿意，只是母親曾對李玉龍說：“這個保姆哪兒都不錯，就是太胖了，一干活就直喘氣。”李玉龍平時工作比較忙，也知道合適的保姆難找，心想只要這保姆愿意干活就不錯了，因此對母親的話并沒在意。

2023年3月的一天，李玉龍正在上班，突然接到母親打來的電話：“保姆發高燒已經兩天了，吃藥也降不下來。”李玉龍一聽馬上交代母親，讓王彩霞多喝點兒水，不行就休息一下。母親掛斷電話沒多久，王彩霞給李玉龍發微信，說她發燒頭暈，想休息幾天。李玉龍意識到問題比較嚴重，便在微信上回復：“身體第一，那你就休息幾天吧！”

隨后，李玉龍聯系家政公司，告訴他們王彩霞的情況，要求公司換人。家政公司表示，先了解一下情況再說。下午，母親再次給李玉龍打電話，說王彩霞還在家里，并沒有去醫院看病，現在下床都需要人扶，讓李玉龍通知家政公司趕緊帶王彩霞去看病。

李玉龍再次聯系家政公司，然后請假往家趕。李玉龍到家以后，家政公司的工作人員也到了，他們發現王彩霞已經陷入昏迷中。李玉龍立即撥打120，將王彩霞送往醫院救治。醫生搶救了幾個小時，未能挽回王彩霞的生命，診斷她的死因是發熱引起的急性呼吸衰竭。

王彩霞去世后，李玉龍和家政公司商量善后事宜，家政公司的工作人員說：“我們只是一個中介公司，幫助雇主和保姆之間建立聯系，從王彩霞到你家提供服務那天起，你就是用人方，你要負責她的一切事務。”李玉龍一聽急了：“我是和你們公司簽的合同，王彩霞是你們公司推薦的，也是你們公司派到我家服務的；當初我就認為她太胖不合適，你們公司極力保證她身體沒問題，我才留下她。現在出了事，你們公司必須負責！”

李玉龍和家政公司互不相讓，相互推卸責任，發生了激烈爭執，談了幾次都不歡而散。

得知王彩霞去世，她的親屬趕來，把她的尸體冷凍起來，然后圍堵了家政公司。家政公司把責任全部推給了李玉龍，說他們是服務公司，負責把家政服務人員推薦給雇主，王彩霞在雇主家生病，送醫后不治身亡，家屬如果要錢，應該去找雇主。

王彩霞的親屬覺得家政公司說的有道理，立刻趕往李玉龍父母家。李玉龍正在上班，聽母親在電話里說王彩霞的親屬來家里鬧事，立即報了警，并火速往家趕。李玉龍到家時，警察也到了。警察發現王彩霞的親屬把王彩霞的遺照擺放在李玉龍父母家的客廳條案上，正點香燒紙進行祭奠，立即要求他們撤走遺照和祭奠物品，只留王彩霞的直系親屬在屋里談話，讓其余人出去在外面等候。

王彩霞的親屬提出，王彩霞是在工作期間死亡的，李玉龍家要負全部責任，應賠償死者家屬200萬元。李玉龍說，王彩霞是家政公司推薦的，并且家政公司和王彩霞本人都表示她身體健康。王彩霞患病之后，他和母親都要求王彩霞休息看病。王彩霞的死亡是由她自身疾病導致的，跟他們沒有關系。家政公司明知王彩霞的健康狀況不適宜做住家保姆，還推薦她提供服務，應該對王彩霞的死負主要責任。

雇主盡到了注意義務，無須承擔賠償責任

王彩霞的親屬見家政公司和李玉龍都不愿擔責，決定通過法律途徑維權，將李玉龍和家政公司起訴至法院，稱他們未對王彩霞及時施救，導致王彩霞因病死亡，要求家政公司賠償100萬元，李玉龍賠償60萬元。

李玉龍和家政公司按照自己的觀點進行了答辯，均請求駁回原告的訴訟請求。李玉龍表示，從人道主義角度出發，他愿意補償王彩霞家屬1萬元。

李玉龍的代理律師稱，《中華人民共和國民法典》第1192條規定，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。雇主如有過錯才應承擔相應責任，沒有過錯則不承擔責任。作為雇主，李玉龍為王彩霞提供了有空調的房間，王彩霞照顧兩位老人也沒有超過合同約定的范圍。王彩霞發燒后，李玉龍和他的父母要求她休息，并告知了家政公司。發現王彩霞昏迷之后，李玉龍馬上撥打了120，并沒有延誤王彩霞的治療時機。而且王彩霞是完全民事行為能力人，能夠自行判斷身體狀況，及時就醫。李玉龍和他父母從來沒有阻止過她就醫。在這種情況下，李玉龍和他父母也不可能意識到王彩霞發燒會導致如此嚴重的后果。因此，在這件事上，李玉龍沒有過錯。

法院審理后認為，家政公司不是住家保姆的雇主，而是促成保姆和雇主建立雇傭關系的中介方，不應當承擔雇主責任。而雇主李玉龍已盡到了及時提醒及救助的義務，也不存在過錯。鑒于被告李玉龍自愿補償原告1萬元，法院予以支持，判決駁回原告的全部訴訟請求。

法院做出判決后，王彩霞親屬不服，向當地中級人民法院提出上訴。2023年6月18日，當地中級人民法院判決駁回上訴，維持原判。

（文中人物均為化名）

【編輯：劉 波】