骨橋栓樁與界面螺釘固定前交叉韌帶重建移植物脛骨端的臨床價值對比*

李強 胡勇 范志航 程松苗

(四川省骨科醫院膝關節運動損傷科,四川 成都 610041)

近年,膝關節前交叉韌帶(Anterior cruciate ligament,ACL)斷裂發病率越來越高,前交叉韌帶斷裂不僅會影響患者的運動能力,若治療不積極會導致半月板撕裂甚至骨關節炎[1]。關節鏡下前交叉韌帶重建手術具有手術切口小、手術療效確切,已經成為治療前交叉韌帶斷裂的金標準[2]。移植物脛骨端固定方式繁多;目前,脛骨端界面螺釘固定是主流的固定方式,但費用較高。同時,隨著疾病診斷相關分類(Diagnosis Related Groups,DRGs)制度的出臺實施,臨床急需一種安全有效且價格低廉的固定方式。脛骨端骨橋栓樁是一種除了編織肌腱縫線外無需任何內植物的固定方式,我科從2018年底開始使用骨橋栓樁技術固定前交叉韌帶重建患者移植物脛骨端,取得良好臨床療效。本研究擬回顧性對比分析在關節鏡下前交叉韌帶重建手術中采用骨橋栓樁與界面螺釘脛骨端固定的臨床效果,為臨床選擇安全、可靠且價格低廉的手術方式提供參考依據。

1 資料與方法

1.1 一般資料 回顧性收集了2019年7月—2020年12月我科臨床診斷為單純膝關節前交叉韌帶斷裂后行關節鏡下前交叉韌帶重建手術患者700例。根據移植物脛骨端固定方式,分為骨橋栓樁組(380例)及界面落釘組(320例)。納入標準:①單純初次膝關節前交叉韌帶斷裂。②年齡<60歲。③BMI<27 kg/m2。④術前脛骨端骨量檢測T>-2.5。排除標準:①合并半月板及其他韌帶損傷或合并膝關節周圍或影響負重需要臥床的下肢骨。②既往存在膝關節手術史。③合并其他系統嚴重疾病者。本研究通過醫院倫理委員會審查,所有納入患者均是在充分告知病情及治療方式后自愿加入且完成隨訪。

1.2 手術方法及術后處理 所有患者均由我科副主任醫師獨立完成。骨橋栓樁組患者脛骨端移植物采用骨橋栓樁固定,界面螺釘組患者脛骨端移植物采用界面螺釘固定,兩組其余手術操作及術后處理方式相同。具體操作:手術在常規麻醉及術前準備下進行,仰臥位腿架分別固定于90°和120°,止血帶一般壓力為230～260 mmHg,常規方法取腱,編織做成5～6股備用,要求直徑8～9 mm,長度要保證不少于8 cm,移植體兩端分別用骨科高強度縫線環形縫合3 cm。然后,在70°關節鏡(美國linvatec)下進行,建立脛骨骨隧道及脛骨隧道,引入移植體后,橫穿釘固定股骨端。骨橋栓樁組手術方法:在脛骨隧道的下方2 cm處鉆孔,建立骨隧道,將韌帶縫合線部分引入并做骨隧道栓樁固定,見圖1。界面落釘組手術方法:在拉力器的幫助下擴孔,擰入隧道同直徑的界面螺釘,見圖2。逐層縫合,皮膚皮內縫合,彈力繃帶從足尖部向近端包扎至大腿中段,松止血帶。術后予以積極鎮痛、預防血栓治療、早期功能鍛煉等治療。

圖1 骨橋栓樁固定

圖2 界面落釘固定

1.3 評價指標 記錄兩組患者在圍手術期手術時間、脛骨端切口長度、住院時間、住院費用。所有患者術后第3月、第12月均至門診隨訪。隨訪內容及評價指標:①膝關節正側位MRI檢查,根據Peyrache等[3]方法,在PACS上測量脛骨隧道內口、中段直徑,采用骨隧道擴大絕對值(即骨隧道直徑減去鉆頭直徑)評價脛骨隧道大小。②采用Lysholm 評分表評定膝關節功能。③采用軸移試驗、KT-1000測量儀測量關節松弛度。

2 結果

2.1 兩組一般資料比較 骨橋栓樁組中男性296例,女性84例,年齡19～54歲,平均(28.6±7.04)歲,BMI 19.5～26.3 kg/m2,平均(23.22±1.88)kg/m2;左膝關節160例,右膝關節220例;運動傷274例,生活及交通意外86例。界面螺釘組中男性267例,女性53例,年齡16～48歲,平均(29.27±8.06)歲,BMI 18.9～25.5 kg/m2,平均(23.21±2.05)kg/m2;左膝關節139例,右膝關節181例;運動傷156例;生活及交通意外64例。兩組患者一般資料比較差異無統計學意義(P>0.05)。

2.2 兩組患者圍手術期情況對比 兩組患者圍手術期手術時間、脛骨端切口長度、住院時間比較差異無統計學意義(P>0.05),見表1。術后關節力線均良好,無膝內外翻及嚴重不穩定情況,所有患者均未發生感染,術后Lachman試驗均陰性。所有患者術后3個月、12個月均得到隨訪,平均隨訪時間17個月(12～28個月)。

表1 兩組患者圍手術期情況對比

2.3 兩組患者術后脛骨隧道擴大絕對值比較 兩組患者術后3個月、12個月骨隧道擴大絕對值比較差異均無統計學意義(P>0.05),但兩組術后12個月脛骨隧道擴大絕對值均大于術后3個月(P<0.05),見表2。

表2 兩組術后脛骨隧道擴大絕對值比較

2.4 兩組患者術后膝關節Lysholm評分比較 兩組患者組內術后3個月、12個月膝關節Lysholm評分比較差異均有統計學意義(P<0.05),兩組患者組間術后3個月與術后12個月膝關節Lysholm評分比較差異無統計學意義(P>0.05),見表3。

表3 兩組患者術后膝關節Lysholm評分比較分)

2.5 兩組患者術后膝關節松弛度比較 兩組患者術后12個月軸移試驗結果及KT-1000測量值比較差異均無統計學意義(P>0.05),見表4。

表4 兩組患者術后軸移試驗和KT-1000測量結果比較

2.6 兩組患者手術費用比較 骨橋栓樁組患者總費用(26621.9±1474.5)元,界面螺釘組患者總費用為(31232.7±1326.7)元。界面螺釘組手術費用顯著高于骨橋栓樁組(t=-6.43,P<0.05)。

3 討論

膝關節前交叉韌帶斷裂發病率逐年升高,需要及時診斷和治療,否則可導致半月板撕裂和創傷性骨關節炎[1]。目前,關節鏡下前交叉韌帶重建手術已經成為治療前交叉韌帶斷裂的金標準,自體腘繩肌腱移植或骨-髕腱-骨移植重建前交叉韌帶是主流術式。其中,自體腘繩肌由于取腱區無并發癥,特別是在長期隨訪中,更少出現膝前疼痛和肌肉缺損,越來越受歡迎[4]。移植物脛骨端固定方式很多,如金屬螺釘拴樁固定、錨釘固定、界面螺釘固定、骨橋栓樁固定、橫穿釘固定、懸吊鋼板固定等等,其中脛骨端界面螺釘固定是主流的固定方式。然而,臨床研究發現,移植物脛骨端固定方式不同,手術臨床效果、并發癥及費用也存在較大差異。例如,金屬螺釘栓樁固定雖能有效固定移植物脛骨端,但遠期可能出現皮膚磨損、滑囊炎等不適,甚至有二次手術取出金屬內固定及脛骨隧道擴大風險,目前應用較少[5];橫穿釘固定、錨釘固定雖能更牢靠固定移植物脛骨端,但錨釘固定費用高,適用性和經濟性不強,不同錨釘使用技術要求較高,且有骨折及斷釘的風險[6-7];界面螺釘固定是目前使用最多的移植物脛骨端固定方式,能適應各種骨質條件的脛骨隧道,且能擠壓肌腱讓其與周圍骨質充分接觸,在生物袖套的作用下也能減輕對移植物的切割,但對肌腱有切割損傷風險,且翻修時不易取出,部分患者存在遲發免疫反應[7-9]。骨橋栓樁采用4 mm克氏針在脛骨隧道外口遠端2 cm處鉆孔,直角鉗分別由兩端向中心建立骨隧道,形成骨橋,預置引線,待移植物股骨端固定后將同一組肌腱兩端的縫線中的一端通過引線穿過骨隧道,與未穿過骨隧道的一端打結固定。本方法不使用除肌腱縫合線以外的任何內植物,費用低廉,操作簡單,學習曲線短,患者臨床療效與目前脛骨端廣泛使用的界面螺釘一致,但無移植物切割風險,且翻修時操作簡便,對新移植物影響小等[10]。

在ACLR中無論選擇何種移植體和何種內固定方式,雨刷器效應或蹦極效應在所有ACLR中幾乎不可避免[11-12]。Lee等[12]研究認為擠壓螺釘相對與懸吊固定在ACLR脛骨端移植物固定具有明顯優勢。本研究隨訪我院近期部分前交叉韌帶重建術后患者發現,術后3個月、術后12個月骨橋栓樁和界面螺釘患者的脛骨隧道擴大情況比較差異無統計學意義,且兩種固定方式在術后3月時不會導致脛骨隧道擴大;然而,隨著時間增加均有進一步擴大的風險,都可能無法避免雨刷器效應。

ACLR術前軸移分級為高度的術后部分患者有可能出現重建的張力下降韌帶松弛或軸移陽性,表現為患者在回復運動后出現“錯動”感,這是患者對重建手術不滿及無法重返賽場的重要原因[13-15]。孫睿等[16]在動物尸體實驗中證實,無論是骨橋栓樁技術還是界面螺釘技術,兩者對于術后軸移和關節松弛無明顯差異。兩種固定方式術后軸移檢測中,兩組患者均為低度軸移,均均不存在高度軸移,且術后3個月、術后12個月膝關節功能 Lysholm評分比較差異無統計學意義,恢復活動、重返運動時的關節穩定性均較好,表明骨橋栓樁和界面螺固定均可取得滿意的臨床手術治療效果。

膝關節前交叉韌帶重建術中使用骨橋栓樁固定方式仍然存在一些局限性。例如,Eysturoy等[17]通過回顧研究發現,相對于金屬螺釘栓樁復合其他方式固定,無論是單純骨橋栓樁還是界面螺釘固定,翻修風險均略有升高。對于部分廢用性骨質萎縮疏松患者,骨橋栓樁建立骨橋和打結時均有造成骨橋骨折的風險,建議存在明顯骨質疏松的患者直接使用界面螺釘固定或者復合固定[18-19];對于明顯肥胖或局部軟組織豐富的患者,局部豐富的軟組織在一定程度上影響了栓樁的緊張度,建議存在明顯肥胖或體脂高的患者直接使用界面螺釘或錨釘固定[20];對于體脂低、軟組織覆蓋薄的患者,骨橋栓樁在骨皮質表面可觸及,可能誘發局部軟組織激惹不適感,其他內固定方式也有類似結果[21]。極少數嚴重者需要手術干預,本研究有1例女性患者出現類似癥狀,局部外用藥物后緩解。

臨床研究發現,骨橋栓樁較其他固定方式,首先不存在內植物無法取出、難以取出、只能部分取出或取出時會明顯擴大脛骨隧道的風險;其次,骨橋栓樁手術技術本身簡單易學,無需復雜工具輔助,對于基層醫院前交叉韌帶重建初學者十分友好。本研究結果顯示,骨橋栓樁組不產生脛骨端內植物費用,且手術總費用顯著低于界面螺釘組,表明骨橋栓樁可以顯著減少患者及醫保費用支出,減輕了患者及國家醫保經濟負擔,有利于進一步擴大、落實DRGs政策,更具經濟性,是一種可廣泛推廣的脛骨端固定方法。

4 結論

在膝關節前交叉韌帶重建術中使用骨橋栓樁固定方式可取得與界面螺釘固定相當的臨床效果,但骨橋栓樁固定更具醫療經濟優勢,是一種可廣泛推廣的脛骨端固定方式。