談《屈原賦注》的考據方法

魏紅玲

（山東大學文學院，山東濟南 250100）

戴震（1724—1777 年），字東原，號杲溪，安徽休寧人，是乾嘉學派皖派的創始者，在語言學、思想、哲學等領域皆有偉大造詣，其中語言學成就尤為顯赫。《屈原賦注》是他的一部注釋著作，共注篇目25篇，包括《離騷》、《九歌》（11 篇）、《天問》、《九章》（9篇）、《遠游》、《卜居》、《漁父》。該著作精于以聲索義、擅觸事廣類，是為考據學派代表之作。段玉裁《戴東原先生年譜》載：“十七年壬申，二十歲。是年，注屈原賦成。”[1]屈原是“窮且益堅，不墜青云之志”之士，戴震面臨困境時細細揣摩屈原之文辭，感受屈原無畏的精神，嘗試遵從本心做出解釋。戴震在序言中說：“私以謂其心至純，其學至純，其言亦至純。”[2]《屈原賦注》是文辭簡練之楷模，雖然用例豐富，但秉持“當行則行，當止則止”的原則，絕無累贅之用。其友盧文弨稱之曰“指博而辭約，義創而理確”[3]，十分恰當精妙。這皆歸功于戴震博覽群書、精于考據。另外，戴震注屈賦秉持“在楚言楚”、實事求是的原則，盡量貼合楚地的風俗習慣，而對自己不明確的內容則以“未聞”標注。

《屈原賦注》現有初稿本和刻本兩種版本。初稿本僅有《離騷經》《九歌》《天問》3 篇注，刻本包括《注》（25 篇）、《通釋》、《音義》三部分。前者原為湖田草堂的《屈原賦注》藏本，后轉為許承堯收藏，于1936 年影印，收入《安徽叢書》。該書僅有《離騷經》《九歌》《天問》三卷。此本一出，先有陳勝長先生公開發文質疑初稿之真偽，后有陸忠發先生、許子濱先生各引證大量材料駁議之，理據詳實。①這里討論戴震注釋屈賦的考據方法，故不贅述版本辨析問題。另外，《通釋》《音義》皆短章考證，其考據方法不甚明顯；初稿內容駁雜，且不完整。故這里僅為《屈原賦注》考證方法的總結，必要時引用初稿本的內容互證，將以“初稿”標注。

一、據古音求古義

據古音求古義是指依據字的古音判斷字義，在文字釋讀、疏通文意方面起著重大作用。戴震在《轉語二十章序》中言“人之語言萬變，而聲氣之微，有自然之節限。是故六書依聲托事，假借相禪，其用至博，操之至約也”[4]，交代聲音變化的空間有限，即為因聲求義提供了現實基礎。言“凡同位則同聲，同聲則可以通乎其義。位同則聲變而同，聲變而同則其義亦可以比之而通”[4]303，是為闡明音近或音同可通詞義之原理。這里的“同位”指發音部位相同，“位同”指發音方法相同[5]。又言“昔人既作《爾雅》《方言》《釋名》，余以為猶闕一卷書，創為是篇，用補其闕。俾疑于義者以聲求之，疑于聲者以義正之”[4]303，是為開創因聲求義考證方法的緣由與契機。

在《屈原賦注》中，戴震主要是以“語之轉”的表達標注因聲求義現象。比如《離騷》：“蘇糞壤以充帷兮，謂申椒其不芳。”②王逸注曰：“蘇，取也。充，猶滿也。壤，土也。幃謂之幐。幐，香囊也。”[6]戴震注：“蘇，索也。語之轉。”[2]626“蘇”為心母魚部，“索”為心母鐸部，二字聲同韻近，可通。王逸之說直接省去二字間的轉換過程，不免令有些讀者心生疑惑，而戴震點明二字為語轉現象，頗具信服力。如《九章·惜誦》：“背膺牉其交痛兮，心菀結而紆軫。”戴震注曰：“菀，猶缊也，郁也，語之轉。”[2]665“菀”為影母元部，“缊”為影母文，二字聲同韻近，可通。《說文解字》：“缊，紼也。”段玉裁注曰：“以亂麻謂之缊。”[7]“背膺牉”意為后背與前胸裂開，又心亂如麻如繩打結隱隱作痛，可想屈原不忍變心易行而憂思郁結之苦悶。

再如《九章·懷沙》：“易初本迪兮，君子所鄙。章畫職墨兮，前圖未改。”王逸注：“《史記》迪作由。”[6]146清同治年間金陵書局本《史記·殷本紀》載“及西伯伐饑國，滅之，紂之臣祖伊聞之而咎周，恐，奔告紂曰：‘天既訖我殷命……故天棄我，不有安食，不虞知天性，不迪率典。’”[8]王逸所見《史記》版本或作“由”字，與金陵書局本不同。這個典故來自《尚書·商書·西伯戡黎》，孫星衍《尚書今古文注疏》注“不迪率典”之“迪”為“由”[9]。“不由率典”是指不遵守常法，“由”是遵守、順從之意。朱熹集注未解釋“本迪”為何意，曰“未詳”[10]。蔣驥之《山帶閣注楚辭》言：“易初本迪，謂變易其初時本然之道也。”[11]戴震則注曰：“迪，猶導也，達也，語之轉。初之本迪，猶工有規畫繩墨矣。”[2]672音韻上，“迪”為定母覺部，“導”是定母幽部，二字聲同韻近，可通無疑。語義上，戴震認為“初之本迪”猶如工匠之活所用規畫繩墨，故“本迪”是命脈所在，若缺之則“我”將不存也。“迪”訓作“導”，意為“達”，即作“易初本導（達）”，或釋作更變本來（初時）要到達的地方，即其志之所指。

除了轉語現象之外，還有直訓現象，如《離騷》：“荃不察予之中情兮，反信讒而齊怒。”王逸《楚辭章句》寫作“齌”非“齊”，王逸注曰：“齌，疾也。言懷王不徐徐察我忠信之情，反信讒言而疾怒已也”[6]9。洪興祖引《釋文》及五臣之言，訓“齌”為“齊”，認為“反信讒人，與之同怒于我”[6]9。而戴震利用“齊”與“懠”同屬從母脂部為訓，引《詩經·大雅·板》“天之方懠”為證，指出“齊”讀如“懠”[2]617。《爾雅·釋言》：“懠，怒也。”則“懠怒”為聯合詞，表憤怒。較王逸、洪興祖之說，戴震之說兼音韻、字義之功，且更符合文意。再如《離騷》：“何方圜之能周兮，夫孰異道而相安。屈心而抑志兮，忍尤而攘詬。”王逸注：“攘，除也。詬，恥也。言己所以能屈案心志，含忍罪過而不去者，欲以除去恥辱，誅讒佞之人。”[6]16朱熹《楚辭集注》亦釋“攘”為除[10]18。蔣驥注“攘”為“取為己有也”[11]7。戴震注曰：“攘，讀為讓，言不忍為時俗工巧，誠如鷙鳥不群，方圓異道，寧受一時之尤詬，而為前圣所取也。”[2]619王逸之說與集注是從字義直解，但釋作“除去”，與文意不符。蔣驥之直釋未予依據，不易理解。而戴震之說則利用通假為訓，將“攘”與“讓”聯系，解作忍受。“攘”與“讓”同為陽部日母，音韻皆同，可通。再看語境，此處是屈原抒寫抑郁心情，既“屈心而抑志”，又“忍尤而攘（讓）詬”。“屈”與“抑”詞義類似，皆是形容不得不壓制、克制的無奈之感。“忍”與“攘（讓）”亦是如此，“忍尤”為忍受罪過，“攘（讓）詬”為忍受恥辱。

除了上述各例之外，還有多處因聲求義之例，現列表1如下。

表1 《屈原賦注》“古音求古義”現象

二、據文獻考

戴震行文講究有理有據，且遵循“在楚言楚”的考釋宗旨，以盡可能貼合實際情況，還原文意。《屈原賦注》引用了大量的文獻資料，主要包括字書、古注、古籍用例。

（一）字書

《屈原賦注》用到的字書主要有《爾雅》《說文解字》《方言》《釋名》四部。古籍字書相當于今天的字典，關契著字義的明確及文意的推定。首先，戴震注屈原賦并非僅從一部字書，而是縱覽諸部字書，擇善而從。如《離騷》：“皇覽揆余初度兮，肇錫余以嘉名。”戴震注曰：“《爾雅》：‘肇，謀也。’言皇考以其始生有端善之度，爰以為名。”[2]615《說文解字》釋“肇”為“擊也”，《釋言》釋為“敏也”，皆與文意不符。再如《天問》：“纂就前緒，遂成考功。”戴震引《爾雅》注“纂”為“繼也”[2]651。《說文解字》解為“似組而赤”；《釋名》解“贊”為“纂也”，而“贊”是稱人之美，“纂集其美而敘之也”。原文是說大禹繼承了其父鯀的治水任務，完成了逝父的治水大業。如果沿《說文解字》或《釋名》之解，則文意不通。

善引字書有利于厘清文意，追探詩之原旨。如《離騷》：“初既與予成言兮，后悔遁而有他。”王逸注：“遁，隱也。言懷王始信任己，與我平議國政，后用讒言，中道悔恨，隱匿其情，而有他志也。”[6]10戴震則引《說文解字》，將“遁”解為“遷”義[2]617，與“后悔”承接，效果更爽朗。再如《離騷》：“屯予車其千乘兮，齊玉轪而并馳。”王逸注“轪”曰：“錮也。一云車轄也。”[6]46段玉裁《說文解字注》：“凡銷鐵以窒穿穴謂之錮。”洪興祖補注：“轪音大。《方言》云：輪，韓、楚之間謂之轪。”[6]47而戴震認為“轪”是轂端錔，并引《方言》“關之東西曰輨，南楚曰轪，趙、魏之間曰”，指出“齊玉轪”表示“并轂而馳”[2]629。《說文解字》：“輨，轂端錔也。”段玉裁亦引《方言》“南楚曰轪”進行補充。王振鐸《東漢車制復原研究》指出“轂為車中主要部件，一旦破壞，車就難行……為了加強轂的強度，漢代在轂腔中嵌以鐵箍，稱作‘輨’。”[12]可見，戴震之說更為具體。再如《九章·抽思》：“愿承閑而自察兮，心震悼而不敢。”王逸歸納為：“思待清宴，自解說也。志恐動悸，心中怛也。”[6]142對什么是“心震悼”未加解釋，而戴震引《說文解字》注“懼也。陳楚謂懼曰悼”補充，是為善注。再如《九歌·湘君》：“薜荔拍兮蕙綢，荃橈兮蘭旌。”王逸注“拍”為“搏壁”，何為“搏壁”，戴震引《釋名》注“搏壁，以席搏著壁也”，并指出此謂“舟之你閤閭搏壁”[2]634。除了上例之外，戴震引字書還有很多精彩之處，統計情況如表2。

表2 《屈原賦注》引字書情況

（二）古注

古籍艱澀難懂，不乏歷代文人為其作注解題，為后世研究者提供了基礎材料。戴震廣讀詩書，旁征博引，以集眾家之長釋讀文本。這里討論的古注是指他人注釋其他著作的注，這些注往往是字書沒有解釋或沒有解釋清楚的，直接援引王逸注、洪興祖補注、朱熹集注等的除外。

戴震引古注的目的主要有兩個：一是解釋字詞意義，明確屈賦之所指。如《離騷》：“懷朕情而不發兮，予焉能忍與此終古。”王逸注：“言我懷忠信之情，不得發用，安能久與此闇亂之君，終古而居乎？意欲復去也……《釋文》：古，音故。”[6]35王逸雖然引字書，但并未講清楚什么是“終古”。洪興祖補曰：“終古，猶永古也。”[6]35蔣驥：“終古，古之所終，言來日之無窮也。”[11]14洪興祖、蔣驥二人皆視“終古”為永遠，是一種時間狀態。而戴震引鄭玄注《周禮·考工記》“齊人之言終古，猶言常也”[2]625，經此一轉，詞意明了。再如《九章·懷沙》：“修路幽茀，道遠忽兮。”戴震直引韋昭注《國語·周語》“道茀不可行”之“茀”為“草穢塞路為茀”[2]674，“修路幽茀”即雜草叢生的長路。二是補充常識以促進理解。如引杜元凱注《左傳》解《天問》“吾告堵敖以不長”之“敖”，是為“不成君，無謚號”者之稱[2]660。再如《九章·惜誦》：“懲于羹而吹韲兮，何不變此志也？”關于“羹”和“韲”是何物，戴震直引鄭玄注《周禮·醢人》“凡醯醬所和，細切為韲”作為解釋[2]665。

另外，對名物或人物考證，則多引禮制文獻之注，如注《離騷》“豈珵美之能當”之“珵”，先言“珵，玉笏之首，不杼者也，凡六寸，通下玉笏，共長三尺”，又直引鄭玄注《禮記·玉藻》“天子搢珽”之“珽”為“珽玉六寸，明自炤”（《相玉書》），得知珵就是珽玉[2]626。如《九歌·大司命》：“吾與君兮齊速，導帝之兮九阬。”王逸注：“齊，戒也。速，疾也。”洪興祖補曰：“齊速者，齊戒以自敕也。”[6]71戴震直引《禮記·玉藻》“見所尊者齊速”，并附鄭玄之注“謙愨貌也。速猶蹙蹙也”[2]638。如《思美人》：“與纁黃以為期。”戴震言“纁黃，日入色”，又引鄭玄注《儀禮·士冠禮》“一入謂之縓，再入謂之赪，三入謂之纁，朱則四入矣”輔證[2]675。再如《遠游》篇連引四次鄭玄之注，解釋“句芒”“蓐收”“炎帝”“顓頊”為何人，掌何職，詳見表3。

表3 《屈原賦注》引古注條目

（三）古籍用例

這里的古籍用例是指除字書、古注之外的文獻材料。從表4統計情況看，禮書、史書引用的比重較大。戴震引古籍用例主要是為了厘清屈賦提及的人物、名物等內容。如《離騷》“昔三后之純粹兮”，戴震將“三后”解為楚國的三位賢而昭著的祖先，并引《大雅·下武》“三后在天”作為對照，周人之“三后”是為太王、王季、文王，而楚人之“三后”是為熊繹、若敖、蚡冒[2]616。如《九章·惜誦》：“所非忠而言之兮，指蒼天以為正。令五帝以折中兮，戒六神以鄉服。”意在請蒼天為自己的衷心作證，讓五帝辨明是非，讓六神判斷自己之事是否可行。“五帝”指東方少皞、南方炎帝、西方少昊、北方顓頊、中央黃帝。六神是指哪些神，戴震注“六神”即《覲禮》中的“方明”，《周官·司盟》中的“北面詔明神者”[2]663。《儀禮·覲禮》記載：“方明者，木也，方四尺。設六色：東方青，南方赤，西方白，北方黑，上玄，下黃。”《周禮·秋官·司盟》記載：“凡邦國有疑會同，則掌其盟約之載及其禮儀，北面詔明神。”鄭玄注：“明神，神之明察者，謂日月山川也。《覲禮》加方明于壇上，所以依之也。”[13]再比如解《河伯》之題，戴震引《春秋傳》“楚昭王有疾，卜曰：‘河為祟。’王弗祭，曰：‘三代命祀，祭不越望。江、漢、睢、漳，楚之望也。不谷雖不德，河非所獲罪也。’”[2]642從楚昭王卜病疾一事坐定楚人不祭河之事。再如解《離騷》：“其九辯與九歌兮，夏康娛以自縱。”戴震認為《離騷》所言“九歌”即為歌頌六府三事功德的歌，引《周官·大司樂》和《春秋傳》為證[2]621。《周禮·大司樂》載曰：“……《九德》之歌，《九韶》之舞，于宗廟之中奏之，若樂九變，則人鬼可得而禮矣。”[13]586《左傳·文公七年》對“九歌”的記載更為詳盡，“《夏書》曰：‘戒之用休，董之用威。勸之以九歌，勿使壞。’九功之德皆可歌也，謂之九歌。六府三事，謂之九功。水、火、金、木、土、谷，謂之六府。正德、利用、厚生，謂之三事。”[14]《左傳》引《夏書》段來自《尚書·虞書·大禹謨》，“禹曰：‘於！帝念哉！德惟善政，政在養民……戒之用休，董之用威，勸之以九歌，俾勿壞。’”[15]《尚書》是以禹之口對后繼者提出德政之要求，并建議用仁德之歌來勉勵百姓。戴震注《離騷》之“九辯、九歌”：“言啟作九辯、九歌，示法后王，而夏之失德也，康娛自縱以致喪亂。”[2]621這里是說夏啟《九歌》的初衷是歌頌政局安穩、百姓和樂之美好局面，而夏康沉迷嬉戲、荒廢政業，導致了夏朝的敗落。戴震引這兩則材料的目的十分明確，即有效地證明屈原對仁政的向往，亦以夏王朝覆滅為歷史之鏡，鳴腐朽政治之哀。

表4 《屈原賦注》古籍用例統計表

三、結 語

《屈原賦注》是乾嘉時期一部楚辭要籍，亦是戴震于困苦時心志的噴薄之作。戴震稱屈原是至純之人，“私以謂其心至純，其學至純，其立言指要言歸于至純”[3]4。在注釋中亦是多加贊譽，比如注《九章·悲回風》：“物不以微而隕性，或殊以蕙搖落言也。聲不息于隱，則聞其先倡，知其終極，以回風之使人傷懷言也。志介而不忘，謂久而不忘其介然之志。”[2]680《屈原賦注》的考據方法主要是據古音求古義和據文獻考兩種。乾嘉學派注重考據，以考辯字的形聲赫然史冊。戴震乃因聲求義開宗之祖，第一次將文字音韻訓詁的方法理論化。其《轉語二十章·序》明確指出了因聲求義的先天條件、使用原理，并在《屈原賦注》《方言疏證》等書中切實應用。據文獻考則是諸多考據學家采用的解釋方式，即引字書、他注或他文來作證。緣于屈辭具備濃郁的楚地特色，戴震秉持“在楚言楚”的訓詁原則，引多處《方言》還原字詞原義。另外，戴震引用大量禮書、史書等追探名物制度之實際意義，乃此書又一大亮點。總之，戴震將考據方法用在釋讀屈賦上，為后學提供了模范參照。

注釋：

①1936 年，許承堯將自得的“湖田草堂”《屈原賦注》寫本交給《安徽叢書》編印，起名為“屈原賦注初稿三卷”。1988年陳勝長《論戴震之師承問題》（《中國文化研究所學報》，1988 年第28 期，第363—376 頁）以為“初稿”為好事者所依托，非戴震原著。1991年，陳先生又發表《讀戴震〈屈原賦注〉——兼論湖田草堂藏〈初稿〉殘本與〈經考附錄〉之真偽問題》（《中國文化研究所學報》，1991 年第31 卷，第249—265 頁）從抄紙、用辭、表述錯誤等角度陳述其說。1992年戴震研究會、徽州師范專科學校、戴震紀念館編纂《戴震全集》，1994 年安徽古籍整理出版規劃委員會及安徽古籍叢書編審委員會編纂《戴震全書》皆將“初稿”納入。蔣立甫《關于〈屈原賦注〉的三個問題》（《古籍整理研究學刊》，1994年第1期，第1—3頁）亦持“初稿”為戴震所出之說。1996年，陸忠發《〈屈原賦注初稿〉考辨——與陳勝長先生商榷》（《古籍整理研究學刊》，1996 年第5 期，第13—15頁）直言“‘初稿’必戴震所作無疑”，并指出“初稿”析成三本是在戴震入京之后完成的，從“初稿”析出《注》《通釋》《音義》三本，正是戴震力求約要的體現。2013年，許子濱《戴震〈屈原賦注〉成書考——兼論〈安徽叢書〉本〈屈原賦注初稿三卷〉為偽書說》（《古典文獻研究》第16輯，鳳凰出版社，2013 年版）補充了陸忠發的論據，認為“刻本”《注》《通釋》早成，《音義》晚成，三者皆有部分并存于“初稿”，可視為從“初稿”析出再加修訂而成。今“初稿”可視為壬申稿本的前身。

②文中屈賦原文皆系戴震《屈原賦注》之原文，具體參考2010年版黃山書社《戴震全書》第三冊，戴震注本與王逸、洪興祖注本不同。