聲帶息肉行支撐喉鏡下激光切除與喉鉗夾治療效果的比較分析*

陳英娟 占國豐 紀小滿

（江西省上饒市廣豐區人民醫院 上饒 334600）

聲帶息肉（PVC）是人體喉部常見的慢性疾病，根據PVC 生長位置與體積不同，癥狀有所差異，癥狀較輕者一般會出現聲音輕微改變，而重者則會出現聲音嘶啞、發聲困難，甚至可因堵塞喉腔而導致憋喘或窒息[1]。當前，喉鏡下PVC 摘除手術是治療本病的主要術式，通過將病灶徹底清除可恢復喉部正常組織結構。直接喉鏡、纖維喉鏡、間接喉鏡、支撐喉鏡等是臨床常見的幾種形式，臨床實際應用中發現，前兩者會給患者帶來較大的痛苦，術后反應較重，而間接喉鏡對于頸部粗短、肥胖、咽反射過強者并不適用[2～3]。支撐喉鏡術野清晰，可將喉咽、聲帶及相關細微結構充分暴露，利于術中精準操作[4]。支撐喉鏡下喉鉗夾是以往治療本病的常用術式，但對于PVC 較大的患者則無法徹底清除息肉。支撐喉鏡下激光切除將激光發射器通過耦合器連接雙目顯微鏡，在脈沖模式下氣化和切割PVC 后，取出多余黏膜和碳化組織。基于此，本研究對比支撐喉鏡下喉鉗夾與激光切除治療PVC 的治療效果。現報道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料 采用隨機數字表法將2021 年6 月至2022 年9 月接受手術治療的80 例PVC 患者分為參照組和研究組，各40 例。參照組男21 例，女19例；年齡25～65 歲，平均（45.30±5.12）歲；單側息肉22 例，雙側息肉18 例；體質量指數18～29 kg/m2，平均（23.03±1.25）kg/m2；病程2～10 個月，平均（4.20±0.94）個月。研究組男23 例，女17 例；年齡26～64 歲，平均（45.24±5.08）歲；單側息肉24 例，雙側息肉16 例；體質量指數18～28 kg/m2，平均（22.94±1.19）kg/m2；病程3～11 個月，平均（4.15±0.89）個月。兩組一般資料比較，差異無統計學意義（P＞0.05）。本研究經醫院醫學倫理委員會批準（倫理號：20210212001）。

1.2 入組標準 納入標準：符合PVC 的診斷標準[5]，且經病理檢查證實；間歇性或持續性聲嘶；無咽喉部其他手術治療史；喉鏡檢查顯示為聲帶增生性病變；符合手術相關指標；臨床資料完整；患者簽署知情同意書。排除標準：心、肝、腎等重要臟器功能障礙者；妊娠期或哺乳期者；合并喉室囊腫、喉結核、喉部腫瘤者；呼吸道癌變者；先天性聲帶異常者。

1.3 治療方法 兩組患者均取仰臥位，墊一枕頭于肩后，頭后仰，全麻，氣管插管并予以機械通氣。將KArl Storz8590C 型支撐喉鏡（卡爾史托斯公司）經口腔導入，充分暴露喉腔，調節顯微鏡至可清晰觀察病灶。參照組于支撐喉鏡下應用喉鉗夾治療。PVC使用喉顯微鉗牽拉，暴露其與正常聲帶交界處，并且使用喉顯微剪順著聲帶黏膜剪除息肉，期間避免用力撕扯，對于較大病灶，可將表層吸引劃開，清理、修整創面至光滑，壓迫止血。研究組于支撐喉鏡下采取激光切除治療。采用40-C 型CO2激光，選擇功率1～3 W，波長1 035 nm，單個脈沖或連續脈沖模式。紗布用0.9%氯化鈉注射液浸潤后置于聲門處，保護氣管插管，避免激光損傷。經耦合器將激光發射器、雙目顯微鏡連接，激光發射模式一般采用超脈沖方式，設置輸出功率為1～3 W，光斑直徑0.1～0.3 mm，脈沖間隔0.1～0.2 ms。用聲帶息肉鉗鉗夾息肉向中線牽拉，沿聲帶緣切除息肉，術畢用腎上腺素棉球擦拭干凈手術碳化創面之后，清理碳化組織，取出紗布。兩組術后予以抗生素、糖皮質激素、維生素治療，噤聲14 d，期間可嘗試深呼吸以避免聲帶粘連，并禁食辛辣刺激油膩之物。

1.4 觀察指標 （1）治療效果。術后3 個月，聲門閉合程度良好，嗓音恢復，聲帶邊緣無明顯充血水腫，且光滑為顯效；聲門基本閉合，嗓音好轉，聲帶邊緣有輕微充血水腫，且不夠光滑為有效；聲門尚未閉合，嗓音未見明顯好轉，PVC 殘留，有明顯充血水腫為無效。總有效率=顯效率+有效率。（2）圍術期相關指標。記錄兩組患者術中出血量及手術時間，同時記錄患者術后噤聲至首次發聲、聲音完全恢復時間。（3）嗓音聲學指標。于術前、術后2 周采用計算機嗓音分析系統采集聲樣，均在環境噪音＜45 dB SPL的檢查室內取聲樣中平穩部分，采用聲學分析軟件對振幅微擾、基頻微擾、和諧噪比、噪聲能量進行分析。（4）急性時相蛋白。采集患者術后10 min 外周靜脈血2 ml，檢測C 反應蛋白（CRP）、α1-酸性糖蛋白（α1-AG）、銅藍蛋白（CER）水平，方法為免疫放射法。（5）并發癥。包括創面滲血、聲音粘連、舌根麻木等。

1.5 統計學分析 采用SPSS22.0 統計學軟件進行數據分析。計量資料用（）表示，采用t檢驗；計數資料用%表示，采用χ2檢驗。P＜0.05 為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組治療效果比較 研究組治療總有效率高于參照組（P＜0.05）。見表1。

表1 兩組治療效果比較[例（%）]

2.2 兩組圍術期相關指標比較 研究組手術時間、首次發聲時間、聲音完全恢復時間短于參照組，術中出血量少于參照組（P＜0.05）。見表2。

表2 兩組圍術期相關指標比較（）

表2 兩組圍術期相關指標比較（）

?

2.3 兩組嗓音聲學指標比較 研究組術后振幅微擾、基頻微擾低于參照組，和諧噪比、噪聲能量高于參照組（P＜0.05）。見表3。

表3 兩組嗓音聲學指標比較（）

表3 兩組嗓音聲學指標比較（）

?

2.4 兩組急性時相蛋白指標比較 研究組CRP、α1-AG、CER 水平低于參照組（P＜0.05）。見表4。

表4 兩組急性時相蛋白指標比較（）

表4 兩組急性時相蛋白指標比較（）

?

2.5 兩組并發癥發生率比較 研究組并發癥發生率低于參照組，差異有統計學意義（P＜0.05）。見表5。

表5 兩組并發癥發生率比較[例（%）]

3 討論

PVC 是指聲帶前中部邊緣出現表面光滑的粉紅色或灰白色半透明陽贅生物，其病因復雜，與上呼吸道感染、有害物質刺激、用聲過度、內分泌紊亂等因素有關，會導致發音時聲帶關閉，久之可造成完全失聲，甚至可造成癌變，對患者生命安全造成極大的威脅[6～7]。因此，對于PVC 患者應積極進行治療，并警惕其發生癌變。臨床上針對該病的治療通常包括糾正不良發聲習慣、充分休息、藥物及手術等方法，其中最主要和有效的手段仍然是手術治療，可徹底將病灶切除，保證喉部組織結構的正常化。既往臨床多在支撐喉鏡下應用喉鉗夾治療PVC，通過喉鉗夾牽拉PVC 并將其與正常聲帶交界處充分暴露，之后采用喉剪對PVC 進行切除、修整及清理，可有效切除病灶組織，恢復正常的組織結構[8～9]。然而此術式對于較大的PVC 則無法做到徹底清除，術中可能因操作不當而撕裂正常黏膜組織。

支撐喉鏡下激光切除術是一種較為新穎的術式，在無切口情況下利用單個脈沖或連續脈沖模式氣化和切割PVC，去除碳化組織和多余黏膜。本研究結果顯示，與參照組比，研究組臨床總有效率較高，手術、首次發聲、聲音完全恢復時間較短，術中出血量較少，CRP、α1-AG、CER 水平較參照組低，并發癥發生率較低，說明PVC 患者行支撐喉鏡下激光切除治療效果更佳，對機體損傷小，可縮短患者康復時間，且并發癥少。聲帶息肉切除術屬于有創操作，術后可引起機體內環境不同程度改變。急性時相蛋白是在機體創傷、感染、炎癥等情況下發生顯著變化的一類蛋白，包括CRP、α1-AG、CER 等，在應激狀態下可大量釋放。支撐喉鏡下激光切除術通過激光的熱效應對病變組織進行氣化切割，可全面觀察并切除細微處的病灶組織，且手術是在無切口的情況下完成，對患者造成的創傷較小，利于患者術后恢復。并且激光通過氣化切口附近的組織，可使創面更加平整，使術中出血量減少，進而縮短止血時間和手術時間，防止舌根麻木的發生。PVC 可直接影響患者嗓音，手術切除的準確性直接決定患者治療后的嗓音學情況[10～11]。基頻微擾、振幅微擾、和諧噪比、噪聲能量均是衡量嗓音學狀況的指標。研究組術后振幅微擾、基頻微擾較參照組低，和諧噪比、噪聲能量較參照組高，說明與支撐喉鏡下與喉鉗夾術治療PVC相比，支撐喉鏡下激光切除更有助于嗓音恢復。分析原因在于激光切除術操作準確，可精準切除病灶組織，周圍組織沒有損傷或較少損傷，且創面修復平整，對嗓音微擾較小，可幫助患者盡快恢復嗓音[12～13]。此外，手術操作中，激光束可封閉黏膜表面的小血管，在止血的同時可獲得較為清晰的手術視野，利于全部、徹底、準確清除病灶，保留正常的聲帶功能[14]。郭穎等研究顯示，支撐喉鏡下CO2激光手術治療PVC 患者可減少對機體造成的創傷，有助于術后各項指標的恢復[16]，與本研究結果具有一致性。支撐喉鏡下喉鉗夾與激光切除均是近年來比較先進的微創手術，本研究從治療效果、康復時間、嗓音學指標、并發癥方面對兩者進行對比分析，證實了支撐喉鏡下激光切除治療PVC 具有更好的效果，創傷小，可有效改善患者發音，縮短患者康復時間，安全性高，為臨床治療本病提供了一定的指導意見及更多的選擇。綜上所述，PVC 患者行支撐喉鏡下激光切除治療效果更佳，可縮短患者康復時間，促進嗓音恢復，且并發癥少，值得推廣。