民商法連帶責任規定中出現的問題及對策研究

程雪梅

江蘇省海安市人民法院，江蘇 海安 226600

在我國法制領域，民商法實際要同時覆蓋民法領域與商法領域，因而其涉及的關于責任處理的糾紛事件類型也相當豐富。對此，只有民商法的連帶責任有關規定足夠完善，才能夠充分適用于復雜的實踐場景。而現實情況是，在民商法得以執行的實踐中，連帶責任方面尚有界限不清、落實困難等必須克服的問題。

一、民商法連帶責任概述

（一）含義理解

在眾多的法律典范中，民商法與廣大人民群眾的生活最為貼近［1］。民商法作為民法、商法的集合，主要為了保障人們權益與正常生活，解決在個別案件細節判斷中存在的差異問題［2］。連帶責任作為民商法中的一項重要制度，已滲透于民商法律中［3］。此處，民商法連帶責任中的“連帶”，指明了其需要承擔責任的主體數量要“大于1”，即，是由兩個或者兩個以上的主體組合擔責。連帶責任，主要就是采用補償和救濟的方式，增強民商法律關系中當事人的法律責任［4］。結合當前的民商法實際，凡是在連帶責任范圍內的主體，都要一方面對自己本身的應有責任履責，另一方面還承擔共同責任。即，為了最大限度降低受害人的損失，圍繞著債務責任的消除這一目的，所有連帶責任人的履責份額是不以量化為規則的。例如，馬某、陳某、劉某共同向喬某借款20 萬元，協議3年償還；當償還期限已至，而20 萬元的款項未給付，喬某即可上訴（訴訟時效3 年），要求連帶責任人馬某、陳某、劉某履責；其中，喬某按照連帶責任中選擇權的規定，既可以要求馬某、陳某、劉某中的某一人單獨賠償，也可以要求三人一起賠償或選擇由他們各自賠償一定份額。

（二）構成條件

1.責任主體數量的要求。當責任主體（或稱其為債務主體）僅為一人時，涉及不到連帶的債務賠償問題，自然構不成責任承擔上的連帶關系。因而，連帶責任條件之一是要求責任主體數量超過一人。

2.債務關系的要求。界定連帶責任人該承擔多少賠償責任，需要圍繞著其與債權人所形成的真實存在的債務關系來進行。因而，債務關系的有或是無，是判斷民事責任存在與否的關鍵，更是判斷連帶責任構成與否的一個核心依據。

3.責任對象的要求。在民事債務關系中，連帶責任對象不會有十分廣泛的外延，例如，不會涉及榮譽權、名譽權、物品所有權、著作權等多樣的民事權利，而是較有針對性地指向當事人的財產方面，圍繞對財產的維護來進行訴訟中當事主體間關系的梳理，以及要求履責。

4.債務責任完整性的要求。連帶關系下，每一個當事人聯系都非常密切［5］。連帶責任相關訴訟中，為使得債務本身的價值始終不被嚴重損害，需要讓債務責任保持完整性。即，總體的債務責任不可被部分分割，所以各個涉事債務人均有全部承擔債務的責任。而實踐中，若債權人已經對債務本身做了分割，那么其在后續訴訟中可能面臨債務總體價值遭到一定程度損害的問題。

（三）適用情況分析

民商法中侵權連帶責任是侵權責任形態的重要類型［6］。它有一些常規下的適用情況，具體如下：

1.存在代理的情況。當相關訴訟案件中，涉及委托代理情況，就要衍生連帶責任。例如，一個案件中，被代理人的有悖于債務責任履行的行為，甚至是顯見的違法行為未得到代理人有效阻止，那么代理關系下的兩方主體均必須依法擔負連帶責任。

2.存在擔保的情況。營商環境中，小到個人間的借貸，大到企業與企業、企業與銀行間的融資或借貸，都避不開擔保行為。擔保行為是能使債務人更快獲得融資、借款的行為，也是一種基于信用而衍生的行為，同時有助于債權人應有權益的維護。當債務人、債權人二者間以擔保人進行關系的維系時，一旦前者失信，不承認債務合同，拒絕對債務合理償還，那么擔保人就不可避免要承擔該有的連帶責任。

3.共同擔責的情況。現實中，一起民事賠償案件的受害者很容易確定，而侵害者卻偶爾有難以確定的情況，那么其中的連帶責任就可能要追溯到多個主體，要求他們在合理范圍內共同擔責。例如，違規加層的樓房坍塌事故中，樓房所有者毫無疑問地要成為民商法連帶責任規定中的責任承擔主體，合理補償給他人生命健康、財產所造成的損失；而如果是高空拋物、墜物等情形，從而使樓下不知情的人士受到嚴重傷害，但是又不能找出具體的侵害人，此時，受傷者訴諸法律，就要追溯樓房建筑物的共同所有者來一起擔責，共同對其承擔責任。

二、民商法連帶責任中的現有問題

傳統經濟環境中的民商法，以其法律的權威性促使民商活動被限制在安全范圍內，有規矩、有規律地創造經濟效益、社會效益。發展到如今的“互聯網+”經濟環境后，民商法對民商活動安全、效益的維護貫徹如一，只是在關于安全的認知上，略突顯出片面性。其法律規定更多側重于經濟活動主體的信用、信息維護，以及多種交易方式的滿足上，但對連帶責任的解釋說明卻不夠深入和不夠與現實需要相匹配。對此，以下總結了若干問題情況：

（一）民商法與實體法、程序法協同不足

在法律覆蓋的內容上，民商法遠遠少于實體法，前者針對性更強；在法律所規定的當事人權益的獲取上，民商法所能提供的程序功能又弱于程序法，前者的功能并非專門指向對程序的界定。那么在民商法連帶責任的界定、執行中，就需要根據實際去聯系實體法、程序法內容，將兩法作用于連帶責任案件，為案件審理提供依據。這當然也需要民商法本身對與實體法、程序法的協同作出要求，及時優化法律內容。但現實是，訴訟案件中，司法方面著重考慮了實體法、程序法，而未能一并進行民商法的調整、優化，使得民商法處于尷尬的形式化地位。而如果為避免民商法的形式化，讓案件處理僅尊重民商法本身，又有可能使案件判定處于偏頗之中。

（二）連帶責任訴訟中責任分擔的公允性不足

目前民商法關于連帶責任履責的切入點，是被侵權人的損失得到賠償，帶有較強目的性的。也就是說，當所有侵權人未被全部起訴，而該案件又能夠讓被起訴的侵權人順利賠償被侵權人的損失，使后者的合法權益得以維護，那么司法方面就可不再關注和追溯未被起訴的現實中的其他侵權人的連帶責任。顯然，該情況下，民商法相關的基礎目的達到了，但是對各個侵權人的責任分擔問題，卻不置可否，有失公允。

法律本身是維護公平秩序的工具，對侵權方同樣要進行合法權益的維護。而不公平的責任分擔情況，勢必要助長一些目無法紀的侵權人的僥幸心理，使其在未被起訴的情況下逃脫法律責任，從而給社會帶來不良風氣。因此，關于履責的公平性上，民商法還有待進一步查缺補漏。

（三）訴訟時效的規定過于模糊

如果基于連帶責任的判定，在民商法中尋找訴訟時效依據，會因其相關規定的不清晰而無功而返。因而，現實中，連帶責任相關訴訟在確定訴訟時效時難免盲目。如果其訴訟以民事權利的保護為依據，則會把時效界定為3 年；如果其訴訟偏重于擔保責任方面，則參照《民法典》，會把時效界定為6 個月。顯然，這些做法使得連帶責任訴訟中的時效體現不一致，其容易在執行中衍生更多問題。最為合理的做法就是，在民商法中直接、清晰地規定訴訟時效，杜絕執行中的模棱兩可現象。

（四）上訴者的選擇權被后置

上訴者是合法權益維護的發起人，其應有充分的權利選擇起訴哪個或哪些侵權者。然而，司法實踐中，會對上訴者進行建議，希望他們本著資源最大化利用的原則，整合以及最小化訴訟成本，最終在執行階段才對侵權責任人進行選擇。這種對上訴者選擇權的后置，容易引發上訴者、侵權者的爭議，認為自身受到不公平對待。其對于上訴者而言，是選擇的自主性、充分性均變得不足；對侵權者而言，是賠償責任履行時，相互間的公平性不足。

三、民商法連帶責任問題解決的對策

（一）推動民商法與實體法、程序法的協同

實際上，民商法與實體法、程序法，均存在適用性上的重疊，它們是辯證統一的關系。因而，某種程度上，民商法連帶責任相關訴訟以后兩者為依據，也較為合理。只是鑒于后兩者的針對性沒有民商法強，而且其執行有自己獨立的特點，因而需要三者進行進一步的協同，從而使連帶責任的認定、執行都更加統一、流暢。具體做法上，民商法方面，要在規定中細化各類民事問題的處理與認定，把實體法、程序法作為自身法律優化的指導，合理結合兩類法中的有關規定；實體法、程序法方面，可補充、豐富連帶責任相關規定，形成與民商法對應的各項責任認定標準，從而使現實的連帶責任訴訟案件在三類法律中均找到一致的適用依據。

（二）確保侵權人責任分擔的合理性

侵權人雖是連帶責任訴訟的責任追討對象，但是其本應獲得的權益也是不容侵犯的，需要分擔的責任也應確保合理、公正。對此，可結合民商法連帶責任制度的優化來提高對侵權人相應權益的保護力度。具體來說：一是相關制度要面向共同侵權人責任問題，做更細致的責任認定分類，增加與實際相匹配的新的責任認定標準，例如，能夠證明侵權人在拒絕償還債務過程中所起負面作用大小的證據，可作為一項新標準；其負面作用越大，應分擔的責任也應越大。二是若案件過于特殊，影響重大，已經不適用于常規的責任認定標準，則應以制度的形式，要求其果斷開展全面訴訟，不遺漏任何一個侵權人，要求侵權人全部參與責任分擔。

（三）民商法要清晰規定訴訟時效

訴訟時效判定在民商法中之所以被認為是有缺陷的，根本原因還是在于其法律內容對各類型連帶責任訴訟的規定不全面，也沒有具體問題具體分析地作出時效方面的規定。因而，該問題的解決，應從民商法連帶責任規定的補充、完善上著手，盡可能避免訴訟時效規定上的不清晰現象。具體來說：一方面，民商法應在原有的適用情況基礎上，結合對當下社會經濟實際的分析，合理增加可適用的新情況，避免連帶責任實際認定中出現盲區，以至于難以在法律中找到訴訟時效依據；另一方面，民商法應結合《民法典》等法律中關于連帶責任訴訟時效的規定，將相關規定加以整合，明確分類，從而形成自身法律體系中的系統化的規定，讓相關訴訟可以直接參照民商法來確認訴訟時效，這就避免了法官對時效過于寬泛的自由量裁，也使連帶責任執行的效果得到更好的保障。

（四）圍繞選擇權的滿足使訴訟程序漸趨合理

訴訟案件的審理需在實際執行中尊重上訴者的選擇權，避免將選擇權在訴訟程序中后置。具體而言，司法方面可集中對訴訟程序做優化處理，以民商法、實體法、程序法的關系的平衡為準繩，適度變更訴訟程序。其中，訴訟中也要對債權人、債務人的合理性要求進行采納和滿足，在此過程中讓上訴一方合理執行選擇權，從而提高該案件審理中的連帶責任承認效果，也讓整體的訴訟程序基于實踐一步步優化，漸趨合理。

四、結束語

任何法律都是在實踐摸索中漸趨成熟的，所以民商法既為民生實踐的發展做足保障，又需要立足實踐，主動進行更新、優化。就當前現實來看，民商法固然在連帶責任的規定、執行等方面尚有問題存在，諸如，與實體法、程序法協同不足，在訴訟中責任分擔的公允性不足等等，但是其關鍵意義不容小覷，已成為經濟生活中若干民事糾紛處理的法律準繩。因此，我國立法工作方面，應當始終注重對民商法相關內容、制度的完善，以及注重與訴訟實際的融合，靈活更正訴訟程序問題，從而使連帶責任案件的涉事債務人、債權人均得到合法權益的實現，進而創造一個和諧、穩定的民商法落實環境。