“檢警偵查監督與協作配合機制”的實踐路徑

李訓偉 李 麗

山西工程科技職業大學文法學院，山西 晉中 030619

當前，做好檢警之間的偵查監督與協作配合工作是貫徹習近平法治思想的重要表現，是對“分工負責、互相配合、互相制約”刑事訴訟基本原則的遵循。隨著《中共中央關于加強新時代檢察機關法律監督工作的意見》《中共中央關于加強新時代公安工作的意見》（以下簡稱“中共中央兩個《意見》”）和《最高人民檢察院 公安部關于健全完善偵查監督與協作配合機制的意見》（以下簡稱“一院一部《意見》”）等文件的出臺，如何健全完善“檢警偵查監督與協作配合機制”的落實路徑成為重大課題。本文擬從以下八個方面對此予以探討。

一、協調好法治、改革、創新的關系

檢警關系是刑事訴訟中極為特殊的國家專門司法機關之間的工作關系，兼具監督與協作的雙重互動屬性。為了滿足社會主義法治體系建設的要求和人民群眾的需求，檢警應當以法治為底線積極探索、構建新型的檢警關系，實現在法治中有改革、有創新，在改革創新中發展法治，合理協調法治和改革、創新之間的關系。檢警偵查監督與協作配合機制的健全完善，既要遵循《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）規定的“分工負責”，保證檢警在各自的職責范圍內依法行使監督權和偵查權，也要在“互相配合、互相制約”刑事訴訟原則的指引下探索檢警偵查監督與協作配合的新模式，發揮“配合與制約”的同等功用和良性互動。［1］

例如，為了創新檢警偵查監督與協作配合的工作機制，適應以審判為中心的訴訟體制改革和遵循證據裁判規則，檢警依托公安機關執法辦案管理中心共同組建了“偵查監督與協作配合辦公室”，通過檢察機關選派常駐檢察官、公安機關指定專人的方式共同開展偵查監督與協作配合工作，在案件偵辦指導、辦案信息共享等方面踐行了監督與協作的要求。該平臺的設立，在初步運行階段已發揮了應有的功能，開創了檢警協作辦案的新局面，創新了檢警關系的新模式。當然，在平臺的運行中也存在一些問題，例如，法律監督的主動性與被監督的消極性之間的緊張關系依然存在，需要在今后的建設中予以消融和規避。［2］

二、統一思想，達成共識

檢警關系的創新是一項新課題，需要檢警在思想上形成統一的認識。“中共中央兩個《意見》”“一院一部《意見》”的出臺雖然對檢警構建偵查監督與協作配合新機制指明了方向，但在貫徹好、落實好文件精神方面仍需檢警統一思想、達成共識。原最高檢張軍檢察長在一系列講話中多次提到，新時代的檢察工作要發揮好“四大檢察職能”，開創以“我管”促“都管”的檢察工作新局面；在檢察工作中，要善于智慧借助、攥指成拳，檢警在案件偵辦中要協作配合，形成犯罪治理合力；偵查監督不是對公安機關的掣肘，不是挑刺，檢警應正確認識、達成一致思想；法律監督是防范、糾正偵查行為不法的一劑良藥，檢察機關要做到守土有責，依法認真履行檢察職責；在加強檢警協作配合方面，要堅持檢警定期召開案件辦理的聯席會議、組織提高職業素養和職業技能的同堂學習，通過聯席會議、同堂學習的形式健全檢警相互支持、相互幫助的配合機制；在思想認識上，檢警要正確對待“偵查監督與協作配合機制”，建設好、運行好、發揮好偵查監督與協作配合辦公室，達成監督與配合在打擊犯罪方面只是存在“分工不同”但“目標一致”的共識，堅決糾正執法司法中出現“重配合輕監督”的錯誤做法。

三、落實司法責任制

捕訴合一是檢察機關深化司法體制改革的重要成果，優化了檢察機關的內部機構設置和檢察職權，真正踐行了權責明晰、權責統一的要求。“同一案件的審查逮捕、審查起訴由同一檢察官或者檢察官辦案組負責到底，使辦案責任更加清晰明確，做到權責一致。”［3］即，同一案件的辦案檢察官或檢察官辦案組不僅要對批捕的決定負責，而且還需對審查起訴的決定負責，捕訴合一落實了司法責任制度。與捕訴分離相比，捕訴合一制度下的辦案檢察官或檢察官辦案組在工作中更加負有責任意識，工作的積極性也更為強烈，因為，同一案件從偵查階段的審查批捕到審查起訴階段的提起公訴所作出的決定均是同一主體，而捕訴分離制度下的審查批捕與審查起訴的主體不具有同一性，所以，捕訴合一制度下的檢察職責變得更為明確，對落實司法責任制也更為有利。以捕訴合一的檢察改革為契機，重視捕訴合一制度下檢察官對批準逮捕、羈押必要性審查及“兩項監督”等檢察職權的行使，防止“帶病起訴”，有效強化了檢察官的司法責任意識和偵查人員的證據意識，一旦出現“帶病起訴”的案件，在落實司法責任追究機制方面更為務實。

四、做好“兩項監督”

做好“兩項監督”是檢察機關“三項職責八大任務”的應有之義。刑事立案與刑事偵查在整個刑事訴訟中分屬相對獨立的兩個訴訟階段，刑事立案是整個刑事訴訟活動的啟動環節，而刑事偵查是通過查獲證據進一步驗證刑事立案是否準確的訴訟環節，兩者的刑事訴訟任務不同。從刑事訴訟一體化的視角看，刑事立案是刑事偵查的邏輯起點，沒有刑事立案就沒有刑事偵查，兩者之間存在承接關系。檢警偵查監督與協作配合不僅要重視在偵查階段的監督與協作，也應注重對刑事立案的監督與協作。［4］在檢警監督與協作配合的政策指導下，充分發揮“偵查監督與協作配合辦公室”的橋梁作用，對刑事立案監督要求檢警共同把好刑事案件辦理的“入口關”，將防范偵查行為不法的工作提前，堅決糾正“該立案而不立案，不該立案而立案”、長期“掛案”等違法行為，實現懲罰犯罪與保障人權并重的刑事訴訟目的；對刑事偵查監督要求檢警共同把好刑事案件辦理的“過程關”，通過依職權或依邀請的方式，檢察機關要及時提前介入偵查，指導公安機關收集證據，徹底糾正偵查行為的不法性，避免“帶病起訴”。因此，“兩項監督”工作既體現了監督的一面也體現了協作的一面。

五、適應以審判為中心的訴訟改革要求

“司法改革只是國家管理社會的基本宏觀政策，法治環境的改善、執法與社會發展的協調及司法公正得到落實才是目的。”［5］確立以審判為中心的訴訟體制改革與“分工負責、互相配合、互相制約”的刑事訴訟法原則不存在對立，兩者在刑事訴訟目的上是一致的。以審判為中心要求在刑事訴訟中確立審判機關的中心地位，檢警在行使檢察權、偵查權時應當為審判活動服務，這就要求檢警在開展刑事訴訟工作時必須以證據裁判規則為遵循。以審判為中心側重對刑事裁決的證據依賴性，這與“偵查中心主義”存在根本區別。“偵查中心主義”過于重視刑事訴訟的階段化劃分，使得審判機關無法對審前的檢警刑事訴訟工作予以有效制約。例如，公安機關對犯罪嫌疑人采取的各種強制措施在本質上具有程序保障功能。但是，公安機關在偵查階段對人或物采取的各種強制措施是由公安機關內部決定的，缺乏事先的外部監督，尤其是在我國未實行令狀主義的背景下，無論是檢察機關還是審判機關均只能進行事后監督，難以避免強制措施背離其程序保障之功能。

此外，以審判為中心的訴訟體制改革肯定了證據在刑事指控體系中占核心地位，要求對證據的獲取具有徹底性和完備性，防止出現證據的遺漏、滅失，這需要檢察機關主動發揮在偵查階段的證據收集指引作用。以審判為中心的訴訟體制改革要求檢警在刑事訴訟中必須遵循證據裁判規則，為避免進入審判階段的案件“帶病起訴”，檢察機關必須行使法律監督權，依法指導偵查機關的立案、偵查工作，全面收集可以證明罪重、罪輕或無罪的證據，重視對非法證據的排除，通過立案監督、偵查監督強化檢警辦案人員的證據意識，以便配合、服務審判工作，這也體現了“控辯兩端、審判居中”的理想訴訟構造和刑事訴訟證明標準的統一性。

六、創新偵查監督與協作配合的新模式

在新時代，檢警偵查監督與協作配合的模式應當多元化，探索偵查監督與協作配合的渠道多元、形式多樣以保證偵查監督與協作配合的全面性和實效性。例如，在電子信息化工作模式進入常態且多元的時期，在今后相當長的時間里檢警需要持續探索并發揮好線上偵查監督與協作配合機制的功能；開啟檢警偵查監督與協作配合的線上線下混合模式，做好線上與線下隨時切換，共建共享共治檢警監督與協作辦公機構，利用好警綜信息平臺，在案件信息共享、線索移送、聯合辦案等方面發揮好“互聯網+”偵查監督、協作配合在新時代的作用；同時，仍要注重線下檢警偵查監督與協作配合機制的落實工作，督促檢察人員下沉，提高線下檢警偵查監督與協作配合的能力和水平。

七、加強對基層公安派出所工作的偵查監督與協作配合

公安派出所作為公安機關的基層派出機構承擔了刑事案件的偵查職能，屬于法律監督的范圍。2017 年，開始設置“駐公安派出所檢察官辦公室”，［6］在公安派出所的偵查監督方面取得了較大成就。但是，公安派出所在我國的分布較為分散且數量巨大，檢察機關難以及時派駐檢察官跟進案件的偵辦，再加上我國未建立刑事案件立案后的主動向檢察機關報備制度，這就加大了檢察機關對公安派出所的偵查監督難度，在落實協作配合機制方面更是難上加難。做好對基層公安派出所的偵查監督與協作配合工作，應當注重從四個方面入手，以實現偵查監督與協作配合的全覆蓋：一是強化對刑事立案的監督，增派檢察官在立案階段落實法律監督，通過《違法糾正通知書》及時剔除可能存在的任何違法因素；二是強化對刑事偵查的監督，在偵查階段依職權主動介入偵查或依邀請提前介入偵查，強化偵查機關的證據意識和檢察監督的剛性；三是強化對偵查終結后的監督，通過羈押必要性審查、退偵等方式督促偵查機關反思自己的偵查行為，防止“帶病起訴”；四是依法行使檢察權，對偵查行為中存在的嚴重不法而涉嫌構成犯罪的要啟動追責機制，發揮檢察監督的剛性效能。

八、檢察聽證

聽證并非檢察工作在新時代的創新，而是檢察工作的優良傳統。從2007 年《人民檢察院信訪工作規定》到2020 年《人民檢察院審查案件聽證工作規定》，再到2021 年《中共中央關于加強新時代檢察機關法律監督工作的意見》，“聽證”作為一種檢察工作方式一直受到重視，已經成為廣大人民群眾參與檢察、監督檢察、參與司法的重要渠道。同時，聽證也成為檢察機關對刑事案件、民事案件、行政案件、公益案件進行法律監督的有效手段。對于檢察機關來說，聽證兼具了主動監督與被動監督的雙重屬性。

從偵查監督與協作配合的角度來看，檢察聽證則是指檢察機關對于符合條件的案件，組織召開聽證會，聽取人民監督員或其他聽證員對案件在認定事實證據、適用法律依據和處理案件結果等方面的意見的一項檢察工作，屬于偵查終結后的事后監督。例如，在辦理企業涉案業務時，涉案企業能否被免予起訴需要進行企業刑事合規整改，檢察機關需要根據第三方組織出具的涉案企業刑事合規整改報告、企業刑事合規整改聽證結果等因素作出綜合判斷，聽證在其中起到至關重要的作用，直接影響到檢察機關對涉案企業是否作出不起訴的決定。在辦理其他擬作出不起訴或較輕量刑建議決定的刑事案件時，邀請偵查人員、人民監督員、人大代表、政協委員及其他聽證員參加檢察聽證，在客觀上對偵查工作也會產生間接監督效果。因此，檢察聽證既是檢察機關對偵查行為的監督，也是發揮檢察主動性的重要表現，更是踐行司法為民的具體檢察制度抓手。