公共空間隱私權保護的行政法完善路徑

席 穎

河北司法警官職業學院，河北 石家莊 050081

一、公共空間隱私權概述

公共空間分為現實公共空間與網絡公共空間。其中，現實公共空間是指公眾可以自由進入、使用的空間；網絡公共空間是指公眾可以自由進入并且能夠開展信息瀏覽、信息發布活動的網絡社交平臺。公共空間隱私權則是社會公眾在這些公共空間中存在的隱私信息。對公共空間隱私權進行保護，既是尊重社會個體行為自由、人格尊嚴的具體表現，也能夠避免公權力的無限擴張，對于彰顯空間正義發揮著重要作用。［1］由此可見，從對行政法進行完善的角度探索公共空間隱私權保護路徑，具有不容忽視的理論價值與現實意義。

二、行政法對公共空間隱私權的保護

（一）明確公共空間信息數據使用原則

首先，行政機關以及其他社會組織在對公共空間數據進行收集與使用的過程中，需要遵循法律保留原則。根據行政法治原則，行政機關行使行政權須有法律依據，這些法律依據既包括中央制定的法律法規，也包括地方制定的規章制度。隨著信息技術的發展，行政機關在社會公共管理中的行政范圍不斷拓展，各類高新技術在行政管理中的應用，也為社會公共管理水平的提升提供了良好的技術條件。然而，近年各地的執法實踐顯示，行政機關在行使行政權力的過程中，侵犯社會大眾隱私權的情況屢見不鮮。這為行政機關規范自身行政行為帶來了挑戰，也倒逼立法部門對行政機關在公共空間開展信息收集與使用的權責和流程等內容進行更為明確的規定，從而避免行政權的行使與公共空間隱私權的保護產生沖突。具體而言，一方面，在行政法的完善中，立法部門需要以保護公共空間隱私權為出發點，對公共空間數據的收集、分析程序進行明確規定，在提升公共空間數據收集、分析過程公開透明化水平的基礎上，明確收集、分析數據的具體程序和時間節點，在合理、合法的同時做到符合程序正當性要求。對于行政機關而言，則需要在行使自身行政權力的過程中依法審視自身行為，確保公共空間數據收集與分析行為能夠具有法律法規作為依據，嚴守“法無授權不可為”原則，從而有效避免行政權力的行使與公共空間隱私權保護工作產生沖突；另一方面，在行政法的完善中，需要明確公共空間數據的保管主體和使用主體，以確定履行公共空間隱私權保護的義務主體和法律責任追究主體。公共空間數據保管主體須確保公共空間數據得到正當的利用，需要承擔對公共空間數據使用主體的數據用途做出記錄、審查的義務，同時需要對數據泄露等現象承擔相應的行政法律責任。公共空間數據使用主體則同樣需要避免在數據使用過程中產生數據泄露、數據不正當使用等問題，如果在數據使用過程中對公眾隱私權造成侵害，則需要承擔行政責任，甚至刑事責任。［2］

其次，行政機關以及其他社會組織在對公共空間數據進行收集與使用的過程中，需要遵循比例原則。比例原則是行政法中的基本原則，對于平衡行政機關以及其他社會組織對行政權的行使和保護公共空間隱私權具有重要意義。比例原則要求行政機關應兼顧行政目標的實現與相對人權益的保護，當二者產生沖突時，這種沖突應被限制在盡可能小的范圍之內，保證二者之間的相對平衡。［3］具體而言，出于維護社會治安、打擊犯罪等執法目的，行政機關以及某些社會組織需要通過在公共空間安裝監控等方式獲取必要的信息數據，在這一過程中這些信息數據即存在泄漏的可能性，公共利益難免會與個人隱私權的保護產生沖突，為了控制這一沖突帶來的消極影響，有必要引導社會大眾在保護個人利益的同時考慮公共利益的實現，更有必要對行政機關以及某些社會組織開展的公共監控進行必要的限制。從踐行比例原則的實踐來看，比例原則包括適當性原則、必要性原則與狹義比例原則，其中，適當性原則要求行政機關使用適當的手段實現自身行政目標，必要性原則要求行政機關在實現行政目標過程中使用的手段必須是引起最小消極影響的，狹義比例原則即均衡原則，要求行政機關能夠對實現行政目標的手段所產生的負面影響做出考慮，確保方法與目的之間具有更為均衡的關系。從具體的策略來看，為了能夠對公共空間隱私權進行有效保護，對比例原則的遵循必須做好以下兩個方面的工作：一方面是要確保公共空間數據的采集方法、使用方法具備更為透明的特點。使用方法不公開與不透明，是導致一些組織在公共空間數據收集與使用方面無節制的重要因素之一，而滿足社會大眾的知情權，則能夠強化公眾監督、有效降低公共空間數據收集對公眾隱私帶來的侵害；另一方面是要對數據的使用范圍進行限制。這則需要在立法過程中以公共空間數據使用目的為依據明確數據使用范圍，確保公共空間數據能夠在規定范圍中得以合理、適度使用，并在之后對這些數據進行妥善處理。

最后，行政機關以及其他社會組織在對公共空間數據進行收集與使用的過程中，需要遵循目的限制原則。公共空間數據使用者在對公共空間信息數據進行使用的過程中，需要具備明確的使用目的，盡量避免對個人隱私的侵犯。目的限制原則與比例原則具有統一性，即當公共空間數據使用者在對數據進行使用的過程中違反必要性原則，則會違反比例原則。通過大規模使用監控的方式對公共空間信息數據進行收集，這種具有廣泛性、公開性、開放性的信息收集行為，并不會對隱私權造成直接侵犯，在社會層面也不會對個人隱私權帶來嚴重的負面影響。然而，信息收集后對這些數據的不正當使用，卻會提升公共空間隱私權被侵害的風險。為此，目的限制原則主要針對公共空間數據的使用，其目標在于讓這些數據實現合法共享，避免出現濫用現象。具體而言，在對公共空間數據進行使用的過程中，有必要從以下幾個方面入手對其使用目的進行約束：一方面，在對公共空間數據是否涉及隱私進行分析的基礎上對其使用目的進行限制。對于行政部門或者其他社會組織來說，如果對公共空間數據使用目的進行過于嚴苛的規定，則會制約公共空間數據使用目標的實現，而在尋求平衡的過程中，則可以在立法上對具體的公共空間使用行為進行明確規定。例如，當對明顯涉及隱私的公共空間數據進行使用的過程中，有必要要求數據使用者依托匿名化處理等手段來避免對個人隱私進行嚴重侵害；另一方面，在對公共空間數據利用條件進行規定時，有必要對其進行更為具體的描述。模糊的說明會生成對公共空間隱私權進行侵害的空間，因此，立法部門需要參考已經出現的案例，對具體可使用公共空間數據的行為做出闡釋。例如，公安機關、檢察機關、應急救援部門在維護社會穩定、辦理案件以及處理突發情況時的信息處理行為。

（二）完善行政立法保護體系

首先，有必要以約束行政機關對公共空間數據的使用行為為出發點，構建行之有效的監控機制。在公共空間隱私權的保護過程中，行政機關需要對公共空間數據進行合法合規的收集與使用，這是避免出現公共空間數據泄露等侵害公共空間隱私權問題的必要路徑。在此過程中，立法部門主要需要做好兩個方面的工作，一方面，行政立法需要明確行政機關在保障公共空間數據安全工作中具有的責任與義務，強化行政機關對自身安全監管職責的認知。在此基礎之上，行政機關也需要重視開展專題培訓工作，確保每一個工作人員都能夠認識到保護公共空間隱私權具有的重要性，產生與強化自身對公共空間數據安全進行監管與保障的責任，從而通過提升行政機關工作者綜合素養，提升行政機關在收集、使用公共空間數據中的規范性；另一方面，行政立法有必要對行政機關開展信息公開工作的條件、程序等進行規定。隨著時代的發展，社會各界對行政機關信息公開提出了更高的要求，然而，行政機關在開展信息公開的過程中，其公開內容不可避免地會包含一些公共空間數據，這則提升了行政機關信息公開對公共空間隱私權產生侵害的可能性。如何在信息公開與公共空間隱私權保護工作之間尋求平衡，則成為立法機構、行政機關必須考量的重要問題。［4］針對這一問題，可以通過行政立法對行政機關信息公開的條件、程序等進行明確規定，從而更好地實現對公共空間隱私權的保護。這既要求行政立法能夠為行政機關開展隱私判斷提供法律依據，也要求行政立法能夠對行政機關對隱私信息進行公開的程序進行規范。從行政立法為行政機關提供開展隱私判斷的依據來看，雖然法律規定行政機關不能對隱私信息進行公開，但是在對隱私信息進行判斷的過程中，卻沒有明確的范圍作為參考，《民法典》與《個人信息保護法》可以在行政機關進行隱私判斷的過程中發揮出一定的作用，但是卻無法很好地適應行政機關信息公開的行政屬性，行政機關一旦出現判斷失誤現象，則會讓公共空間隱私權與政府公信力同時遭到打擊，為此，行政立法有必要依托概括、列舉等形式，對隱私信息范圍進行明確，從而為行政機關開展隱私判斷提供依據。［5］從行政機關對隱私信息進行公開的程序來看，針對有必要公開的公共空間數據，行政機關需要在信息收集階段就對信息公開范圍進行公示與告知，確保社會大眾了解哪些信息會被公開。另外，在對公共空間數據進行公開之前，有必要加入監督機構對公開的信息內容進行審查環節，確保行政機關在信息公開中遵循了目的限制原則。如果信息公開對公共空間隱私權形成了過度侵犯，監督部門則需要信息使用部門進行說明解釋并要求其進行整改。

其次，有必要圍繞公共空間隱私權被侵犯的現象，對救濟措施進行完善。救濟措施對于保障公共空間隱私權發揮著至關重要的作用，同時也是解決行政機關行使自身行政權與保護公共空間隱私權沖突的必要手段。推進公共空間隱私權保護工作與行政救濟工作實現深度結合，則是完善公共空間隱私權保護工作體系的有效路徑。當前，我國公民獲得行政救濟的方式主要是提出復議、訴訟和國家賠償。而從行政復議角度來看，公共隱私權被侵犯的當事人為了保護自身合法權益，可以向行政機關提起行政復議。在當前的法律規定下，在當事人提出行政復議之后，行政機關需要對相關信息進行評估，評估過程可能涉及的信息調查則容易出現對當事人隱私信息產生二次侵害的可能性，針對這一情況，行政立法可以圍繞公共空間隱私權保護工作，以避免當事人隱私受到二次侵害為出發點，對行政復議的評估程序進行特殊規定。從行政訴訟角度來看，行政訴訟往往是公共空間隱私權被侵害的當事人維護自身合法權益的重要路徑。［6］在此類訴訟中，由于案件涉及當事人公共空間隱私權，因此，建議在對具體案件進行分析的基礎上將不公開審理作為主要的庭審方式，從而避免當事人隱私信息的二次泄露。從行政賠償角度來看，雖然行政賠償制度有利于彌補社會大眾因自身公共空間隱私權被侵害的損失，但是在行政賠償制度的實施中，卻存在難以滿足社會需求的問題，而這種問題的產生，則與行政賠償制度對賠償金的規定模糊等因素具有緊密關系。因此，從行政立法完善的角度來看，為了能夠對公共空間隱私權進行有效保護，行政立法有必要明確侵犯公共空間隱私的行為種類以及相應行為具體的賠償額度，與此同時，行政立法有必要明確公共空間隱私權受侵害的當事人提出行政賠償的渠道，從而為行政賠償制度作用的充分發揮奠定堅實基礎。

三、結語

在對公共空間隱私權進行保護的過程中，有必要遵循法律保留原則、比例原則與目的限制原則，在此基礎之上，為了能夠對公共空間隱私權進行更為有效的保護，有必要以約束行政機關對公共空間數據的使用行為為出發點，構建行之有效的監控機制，也有必要圍繞公共空間隱私權被侵犯的現象，對救濟措施進行完善，從而構建起完善的行政保護體系。