01 再議提單性質在司法實踐中的理解與適用

文/宋山 王嬋娟 編輯/韓英彤

提單作為影響相關當事人之間法律關系界定及法律責任劃分的運輸單據，對其性質的認定與處理，直接涉及各方當事人的基本權益，而其法律性質尚未被我國現行法律明確規定，在各國法律理論和司法實踐中也尚未形成定論，這使得具體案例中的裁判標準未能統一。本文從實踐需求的角度出發，結合對提單性質的理論解讀及最高人民法院的觀點演變，對伊朗鐵礦石貿易糾紛中出現的不同觀點進行評析，從而探索對提單性質的理解與適用在個案中應有的突破，以期建立同一的裁判規則。

我國法院對提單性質的不同認識

2013年11月6日，Z公司通過其中國香港子公司與中國香港D公司簽訂合作經營協議，約定合作經營伊朗鐵礦事項。同年11月7日，雙方簽訂《合作經營采購確認單》，由D公司從伊朗采購鐵礦石。涉案鐵礦石于2014年2月10日從伊朗裝船，承運人H公司向伊朗鐵礦石賣方簽發正本海運提單。伊朗托運人按D公司的指示將正本提單寄送給Z公司。

2014年2月14日，江蘇某公司與D公司簽訂伊朗鐵礦石買賣合同，結算方式為信用證。由于伊朗受美國制裁，來源于伊朗的貨物在美元結算時存在困難，D公司在信用證議付單據中的海運提單系自制，提單上載明的托運人系D公司，并非H公司簽發的海運提單。江蘇某公司于2014年3月3日付款贖單。案涉貨物到達中國江陰港卸載于堆場，江蘇某公司辦理了進口許可證，支付了信用證項下的款項，繳納了各種稅費，但在提貨時H公司拒絕，理由是江蘇某公司的提單非其簽發的正本提單。原始正本提單為Z公司持有。

2015年3月4日，Z公司向寧波海事法院提起訴訟，要求H公司和江蘇某公司向其賠償涉案貨物無單放貨的損失。

2016年1月15日，江蘇某公司在上海海事法院對H公司提起訴訟，要求其交付貨物。上海海事法院先行判決江蘇某公司系貨物所有權人，有權提貨。

2018年3月16日，寧波海事法院經審判委員會討論后，判決江蘇某公司與H公司賠償因無單放貨造成的Z公司損失。

兩家法院基于對提單性質的不同認識，帶來了不同的法律后果。如何結合具體案件情況，對提單性質作出認定，并在此基礎上對不同主體責任承擔作出認定，最大程度上使各個主體感受到公平公正，是亟需解決的難題。

提單性質在法律學術界的理解

自我國海事法院設立并審理海商糾紛后，國內理論界對提單法律性質問題眾說紛紜，至今沒有形成共識，代表性的觀點主要有以下幾種：

“物權憑證說”認為，持有提單就享有提單項下支配貨物的權利（邢海寶：《提單海商法》，法律出版社，1999年第1版，第148頁）。不同種類的提單在不同的場合下，其所代表的物權的具體性質有所不同，既可以代表所有權，亦可代表擔保物權。該類觀點過于籠統地賦予提單“物權憑證”這一寬泛外延，并未清晰地揭示出提單法律性質，降低了其對實踐的指導作用，該觀點在早期就遭到了諸多學者的全面質疑。

“所有權憑證說”認為，提單代表貨物，持有提單意味著享有貨物的所有權，交付提單與交付貨物具有同等效力，貨物所有權轉移效力自提單交付時發生（邢海寶：《提單海商法》，法律出版社，1999年第1版，第148頁）。該學說也曾多次被各級人民法院直接援用并作為判案依據。但該觀點將提單的交付視為提單項下貨物所有權的轉移過于絕對化，是否契合我國的物權法律體系，是否能解決貿易中經常遇到的問題仍然值得商榷。實際貿易往來過程中貨物所有權并不會總是隨提單一起轉讓，如出現信用證支付方式下銀行持有提單、通過欺詐持有提單或出現善意第三人、貨運代理人的情形。

“占有權利憑證說”認為，提單不代表貨物的所有權，提單持有人憑提單要求承運人交付貨物的權利，是基于提單持有人對貨物的占有權，誰持有提單，誰就享有占有貨物的權利（邢海寶：《提單海商法》，法律出版社，1999年第1版，第148頁），或者說，提單持有人占有貨物的權利是一種推定占有（張湘蘭：《海商法論》，武漢大學出版社，2001年版，第87頁）。然而，在我國法律體系中，占有是一種事實狀態，而非一種權利。基于占有的事實而發生占有的效力，與提單本身沒有關系，在行使提貨權利時實質上行使的是依據提單而來的債權。

“債權憑證說”認為，承運人要按法律的規定憑提單交貨，提單受讓人亦可以憑此提貨，提單其實僅體現了債權上的貨物交付請求權（李海：《關于提單是物權憑證的反思——兼論提單的法律性質》，中國海商法年刊1996年第7卷，第81頁）。這種學說認為提單并無必要成為或強化為物權憑證，所謂提單的物權效力，其實只是提單債權效力的自然結果，因為提單體現著一種貨物交付請求權，即使就質權而言，也無須將提單擬制為貨物本身（陳芳：《提單法律性質諸論評議》，江西社會科學，2013年第1期，第156頁）。

“有價證券說”認為，提單是提貨權證券化的單據，是提單持有人行使提貨權的依據。提單持有人憑單即可要求承運人放貨，享有受領運送物交付的權利。

最高人民法院對提單性質理解的演變

1992年—2015年的實務觀點

從《中華人民共和國海商法》（以下簡稱《海商法》）第七十一條的規定可以看出，提單具有三項法律功能：一是運輸合同的證明，二是證明承運人已接受承運的貨物并將承運的貨物裝船，三是承運人交付貨物的憑證。但海商法并未明確規定提單性質，該條文表述也難以得出持有提單就當然對提單項下貨物享有物權的結論。因而，進一步造成了在海事審判實踐中對承運人無正本提單交付貨物應當承擔違約責任還是侵權責任一直有不同的理解，裁判依據和標準也不能統一。

在《海商法》實施的前后時期，最高人民法院相關裁判認為“提單是一種物權憑證，提單持有人就是提單項下貨物的所有權人”（《中華人民共和國最高人民法院公報》1991年第1期，第47頁）。在此種認識下，承運人無單放貨行為侵害了提單作為物權的法律地位，屬于侵權行為（《中華人民共和國最高人民法院公報》1994年第4期，第158頁）。在此后很長一段時期內，以提單作為所有權憑證的認定為出發點，成為各級海事法院裁判的標準思路和觀點。

2001年7月19日，全國海事法院院長在寧波召開審判工作座談會，并形成《全國海事法院院長座談會紀要》，紀要指出“一般情況下，合法持有正本提單的人向承運人主張無單放貨損失賠償的，應定性為違約糾紛，承運人應當承擔與無單放貨行為有直接因果關系的損失賠償責任”。提單的合法持有人之所以可以要求承運人承擔違約責任，是基于提單的債權憑證屬性，其享有提單所載債權上的貨物交付請求權。

2004年5月，最高人民法院民事審判第四庭在《涉外商事海事審判實務問題解答》中明確：“根據提單的性質，無單放貨糾紛既可能產生違約的民事責任，也可能產生侵權的民事責任。在實踐中應當掌握：一般情況下，在海上貨物運輸中合法的提單持有人向承運人請求無單放貨損害賠償的，視為違約；提單持有人向無單提貨人主張權利的，以侵權論?！倍釂蔚暮戏ǔ钟腥酥钥梢砸鬅o單提貨人承擔侵權責任，是基于提單的物權憑證屬性，即提單項下貨物的所有權人或基于所有權所設定的他物權人，無單提貨人侵害了提單持有人的物權。

2009年2月26日公布的《最高人民法院關于審理無正本提單交付貨物案件適用法律若干問題的規定》第三條第一款、第十一條規定，綜合了前述實務觀點。

最高人民法院對于無單放貨糾紛性質的認定，經歷了基于提單作為物權憑證產生的侵權糾紛，到提單持有人與承運人之間的違約糾紛，再到違約責任與侵權責任競合的演變，但提單持有人與無正本提單收貨人之間的糾紛一直作為侵權糾紛在處理，反映出提單作為物權憑證，更多地作為所有權憑證一直是各級法院的通常認識。

第111號指導案例之后

隨著社會經濟形態的發展，新的交易模式和結算方式不斷出現，提單作為所有權憑證在司法實踐中遭受了挑戰。比如在信用證結算方式下，受益人將議付單據提交給開證銀行，買賣合同的買方拒絕贖單，此時銀行系提單的合法持有人，其能否以提單持有人的身份向承運人主張貨物所有權？其能否向無單放貨的承運人或無單收貨人主張損害賠償？其請求權基礎何在？

在最高人民法院（2015）民提字第126號一案（后被發布為第111號指導案例），對提單性質的認定開創了指導性裁判規則：提單具有債權憑證和所有權憑證的雙重屬性，持有提單并不當然享有提單項下貨物的所有權，提單持有人是否因受領提單的交付而取得物權以及取得何種類型的物權，取決于合同的約定。

對伊朗鐵礦案裁判觀點的思考

對上海海事法院的裁判觀點的思考

就前述伊朗鐵礦石糾紛案，上海海事法院認定，江蘇某公司簽訂貿易合同，辦理進口許可證，支付了信用證項下的貨款，辦理了報關手續，支付了全部各種稅費。雖然江蘇某公司不持有H公司簽發的正本提單，但通過貿易流程來看，江蘇某公司是案涉貿易合同項下的買受人，也是運輸合同的收貨人，并藉此徑直界定系爭貨物的歸屬，認為江蘇某公司有權提取貨物。

在存在正本提單的情況下，上海海事法院的判決僅對江蘇某公司身份進行法律界定，從外貿流程來認定江蘇某公司為案涉貨物的買受人和收貨人。那么，正本提單在哪里是否無須考慮？海運提單的功能和性質在何處體現？假設正本提單持有人將提單項下的貨物轉賣，下家提單持有人能否作為善意第三人主張案涉提單項下的貨物物權？顯然，拋開提單性質僅從相關貿易情況著手界定貨物歸屬無法解決實踐中將面臨的這些情形。從社會效果上看，若提單的性質不被考慮，正本提單持有者不能發揮提單的正常功能，不僅無法保證提單的流通效力，架空了提單在海上貨物運輸和貿易中的地位和作用，對于整個海上貨物交易秩序和交易安全無疑也是一個不小的損害。

對寧波海事法院的裁判觀點的思考

寧波海事法院認為，Z公司雖然不是外貿合同項下的買受人，但其合法持有由H公司簽發的、由實際托運人寄送的正本提單。江蘇某公司持有的僅為信用證結匯所制作的單證。H公司將貨物交給江蘇某公司構成無單放貨，江蘇某公司與H公司應當承擔連帶賠償責任。從這一裁判思路看，寧波海事法院僅根據《最高人民法院關于審理無正本提單交付貨物案件適用法律若干問題的規定》第十一條規定徑直認定本案連帶責任的承擔。

最高人民法院民四庭負責人在答問時曾明確無正本提單交付貨物的行為發生在承運人履行海上貨物運輸過程中的貨物交付環節，損害了提單持有人的提單物權構成了請求權競合（《承運人的責任義務與收貨人的訴訟權利》，《人民法院報》，2009年3月5日）。也就是說無單放貨責任涉及了海上貨物運輸合同關系和提單關系，但無單提貨人不是提單法律關系中的當事人。本案系海上貨物運輸合同糾紛，而一審判決沒有具體闡述各方主體在海上貨物運輸合同關系中是何種法律地位，Z公司系基于何種法律關系（買賣或質押或保管）合法持有正本提單，又依據何種法律關系主張收貨人和承運人承擔賠償責任。

二審中，江蘇某公司主張Z公司和D公司屬于合作經營的內部關系，依據雙方的協議約定二者均可銷售共同采購的鐵礦石，Z公司是根據合作協議占有和保管提單，并不是法律上的持有，只是代收和保管。對于外貿合同的貨物買家江蘇某公司而言，二者應當共同對交貨負責。Z公司無權再依據持有的海運提單向支付了對價的買方主張權利。

浙江省高級人民法院進而尋求另外一個邏輯,認為現實交易中提單持有人不一定有收貨的意圖，他可能只是中間商、提單權利出質的質權人、信用證開證銀行、具有商業利益的合作方或讓與擔保的權利人，他們的本意并非提取貨物，而是以提單作為實現各自商業目的的手段，或控制貨物，或擔保債權降低風險。即使不認定Z公司與其子公司之間的買賣合同關系，Z公司作為出資方，通過持有提單來控制風險、保障前期出資權益實現，系合作過程中維護自身權益的一種交易安排，不宜簡單理解為代為保管提單，Z公司取得提單的過程合法。那么，提單持有人Z公司因受領提單的交付取得的是何種類型的權利?？煞裾J為該裁判思路吸收了第111號指導案例關于提單系質權憑證的觀點？指導案例將信用證開證行持有正本提單認定為權利質押行為，是因為開證申請人與信用證開證行之間存在關于權利質押的協議約定。而Z公司持有正本提單似乎沒有關于權利或者貨物的質押協議約定。質押法律關系是依據行為設立還是需要書面協議明示？

根據寧波海事法院及浙江省高院裁判思路及法律適用，從承運人的角度講無單放貨既違反了運輸合同的約定和法律規定構成違約，同時也侵犯了提單持有人的物權構成侵權，產生責任競合，而無單提貨人與承運人構成共同侵權。在涉案糾紛中，就其中的3萬余噸貨物而言，H公司雖然無單放貨，江蘇某公司無單提貨，但交貨及提貨行為均有上海海事法院的生效判決為合法依據，主觀上并沒有過錯，從侵權責任的構成要件來看，兩公司就該部分貨物承擔侵權責任似乎與法律規定不太相符。嚴格來說，在上海海事法院的生效判決未能被推翻的情況下，寧波海事法院判決承運人就該部分貨物承擔無單放貨侵權責任是值得商榷的。寧波海事法院與浙江省高級人民法院的判決實質上否定了上海海事法院就涉案貨物權屬問題所作出的認定。

筆者認為，上海海事法院審理案涉糾紛時，在明知Z公司持有正本提單的情況，應當依職權追加Z公司作為第三人參加訴訟，對正本提單的性質和相關各方權利義務同步審理。如果根據Z公司和D公司的合作協議的相關約定及兩公司合作過程中的相關意思表示，D公司雖指示托運人向Z公司寄送正本提單，但并無移轉所有權的意思表示時，此時交付提單僅產生了權利變動的外觀，占有提單也僅為一種事實狀態而無法作為物權憑證存在，Z公司作為提單持有人仍然無法獲得所有權，則江蘇某公司有權提貨；反之則不應支持江蘇某公司要求承運人放貨的請求。綜合全案事實理解提單性質，會最大程度地避免兩家海事法院作出相互矛盾的裁判。

綜上，在當今司法實踐中，提單既可以認定為物權憑證（所有權憑證或質權憑證），又可認定為債權憑證。其性質在不同的法律關系中應有不同的理解，但法院在裁判個案時，對提單性質的理解應建立在對各方之間法律關系的明確判斷上。