中國現代性作為新現代性的理論闡釋

陳勝云

源自中國式現代化道路探索的中國現代性問題由來已久，在20世紀90年代一度成為學界的理論熱點，核心主題是中國現代性何以可能。由于西方現代性范式過于強大，相關主題討論最終被西方話語強勢覆蓋，中國式現代化因采納市場體制，被西方學者誤讀為西方現代性的翻版。21世紀以來，鑒于中國式現代化的經濟社會成效，以及中國現代性的實然存在，中國現代性問題再度成為學界的熱點，核心主題轉化為中國現代性作為區別于西方現代性的新現代性何以可能。黨的二十大報告指出：“中國式現代化，是中國共產黨領導的社會主義現代化，既有各國現代化的共同特征，更有基于自己國情的中國特色。”(1)習近平：《高舉中國特色社會主義偉大旗幟 為全面建設社會主義現代化國家而團結奮斗——在中國共產黨第二十次全國代表大會上的報告》，北京，人民出版社，2022年，第22頁。這一重大判斷既對中國式現代化的基本特征作出了說明，也為我們深化闡釋中國式現代化背后的現代性范式提供了重要指引。本文嘗試厘析中國現代性作為中國式現代化結構性反應的形成邏輯，基于對邁克爾·哈特(Michael Hardt)和安東尼奧·奈格里(Antonio Negri)“另類現代性”核心內涵的理性分析，系統闡釋中國現代性作為新現代性的可能性。

一、中國現代性作為中國式現代化的結構性反應

什么是現代性？對這個問題的回答有千萬種，答案的差異性源自現代化發生場域、現代化考察視角的不同。不管是以歐美現代化經驗為主要場域的西方現代性，還是以批判與否定為基本特征、在20世紀后半葉漸興的后現代性，或者是發展中國家發生的本土現代性，都可以看作是對現代化的一種結構性反應。作為現代化結構性反應的現代性界定，既避免了場域和視角的差異性障礙，又彌合了實踐意識與理性反思的區隔。

(一)中國式現代化的實踐意識

作為中國式現代化的結構性反應，中國現代性首先是一種現代化實踐意識。從歷史邏輯看，中國現代性植根于中國式現代化的實際籌劃，體現為中國共產黨人關于推進中國式現代化的顯性意識。下文基于中國式現代化籌劃的三個基本階段加以分析，即黨的十一屆三中全會以前的現代化理念初步形成階段、改革開放和社會主義現代化建設新時期現代化理念豐富和完善階段、黨的十八大以來的中國式現代化范式走向成熟階段。

在完成社會主義革命與推進社會主義建設階段，中國共產黨逐步形成和明確了中國現代化建設目標，并以科學社會主義制度理念為指導，建立起了社會主義基本制度。早在黨的七屆二中全會上，毛澤東就提出了“使我們的農業和手工業逐步地向著現代化發展”(2)《毛澤東選集》第4卷，北京，人民出版社，1991年，第1430頁。的目標。新中國成立之后，中國共產黨人開始籌劃推進我國的現代化進程，1954年第一屆全國人民代表大會提出了“建設起強大的現代化的工業、現代化的農業、現代化的交通運輸業和現代化的國防”(3)《周恩來選集》下卷，北京：人民出版社，1984年，第132頁。的現代化目標。1964年第三屆全國人民代表大會把科學技術現代化作為重要目標，明確提出了以工業現代化、農業現代化、國防現代化和科學技術現代化為主要內涵的“四個現代化”。這里特別要強調的是，在謀劃推進社會主義現代化的實際過程中，中國共產黨人既堅持了科學社會主義制度理念，又很好地結合了中國實際，沒有簡單照搬蘇聯模式。

改革開放和社會主義現代化建設階段，中國共產黨人把市場經濟作為推進建設社會主義現代化的重要手段，在實踐路徑上不斷豐富和發展社會主義現代化的基本內涵。黨的十一屆三中全會提出了“把我國建成現代化的偉大社會主義強國”(4)《改革開放三十年重要文獻選編》(上)，北京：中央文獻出版社，2008年，第21頁。的歷史任務。在總結我國社會主義現代化歷史經驗與批判性借鑒發達國家現代化經驗的基礎上，中國共產黨人開始思考推進社會主義現代化的有效路徑。1987年，黨的十三大以我國社會主要矛盾為依據，對社會主義初級階段的經濟社會發展作出重要部署，系統提出“三步走”的中國式現代化戰略。在這一復雜的歷史進程中，鄧小平發揮了重要作用，他所提出的“社會主義本質”論，為黨中央最終采納社會主義市場經濟體制提供了理論依據。

新時代中國共產黨人以實際行動積極推進中國特色社會主義制度走向“更加成熟、更加定型”(5)同上，第634頁。的歷史進程，中國式現代化的話語體系建構取得重要成效。這一時期的中國式現代化籌劃具有一個重要特點，即以問題為導向的社會主義制度現代化被納入中國現代性整體范式，提出國家治理體系與治理能力現代化戰略，推進了中國式現代化范式的系統創新。在統籌“五位一體”總體布局的歷史戰略中，中國式現代化進程再次進入中國共產黨人的“兩階段”的歷史籌劃當中。黨的十九大報告明確提出社會主義現代化戰略目標和戰略任務：到2035年，基本實現社會主義現代化；到21世紀中葉，建成富強民主文明和諧美麗的社會主義現代化強國。(6)《習近平談治國理政》第3卷，北京：外文出版社，2020年，第23頁。2022年，在黨的二十大報告中，中國共產黨領導與人口規模巨大、全體人民共同富裕、物質文明和精神文明相協調、人與自然和諧共生、走和平發展道路等被系統闡釋為中國式現代化的基本特征。(7)習近平：《高舉中國特色社會主義偉大旗幟 為全面建設社會主義現代化國家而團結奮斗——在中國共產黨第二十次全國代表大會上的報告》，第22-23頁。

(二)中國式現代化的生產方式變遷效應

作為中國式現代化的結構性反應，中國現代性體現了社會生產方式的變遷。從社會生產方式的變革角度看，中國現代性過程歷經三個重要時期：改革開放前計劃經濟體制時期，計劃經濟體制向市場經濟體制過渡時期，黨的十四大之后的市場經濟體系快速建構時期。

在社會主義革命過程中，我們參照蘇聯經濟體制并結合中國實際建立起計劃經濟體制，直到改革開放之前，我國社會主義現代化主要在高度指令性計劃背景下推進，現代化過程高度組織化。高度組織化的現代化的最大特點在于，現代化進程在人的系統性掌控之中，作為結構性反應的現代性不需要自下而上的反思要素的加入，即使有現代化實施方案的調整，也完全由中央控制系統以指令性方式完成。在高度指令性計劃經濟條件下，由勞動者、勞動資料和勞動對象構成的生產力系統的基本功能，最終取決于生產資料的計劃性分配。就此而言，這一時期作為生產方式效應存在的中國現代性與由資本邏輯主導的西方現代性，完全是兩回事。

我國經濟體制改革在1984年實現了重要突破，黨中央正式提出并確立了有計劃的商品經濟發展目標，我國進入了計劃經濟向市場經濟逐步過渡的體制改革時期。這一時期最重要的特征在于計劃經濟體制與剛剛起步的市場經濟體制并存，生產資料價格的“雙軌制”(8)《中共中央關于建立社會主義市場經濟體制若干問題的決定》，《中華人民共和國國務院公報》1993年第28期，第1291頁。是當時情形的典型表征。正是在這個時期，中國本土現代性出現了內部的反抗性變量，這就是市場變量。市場變量誘發了權力尋租，催生了“官倒”(9)《十三大以來重要文獻選編》(上)，北京：人民出版社，1991年，第308頁。現象，并引發了20世紀80年代中期的反“官倒”情緒。這種文化情緒雖然具有局部性特征，卻很快引發了人們對現代化戰略本身的思考：社會主義現代化有沒有可能把市場作為重要手段？問題到底是由市場經濟引起的，還是由于市場經濟不夠發達引起的？這一系列相關問題，最終在鄧小平1992年南方談話中得到了解答。

在黨的十四大明確提出建立社會主義市場經濟體制目標之后，我國市場經濟體系走上了快速建構階段。在公有制為主體、多種所有制經濟共同發展的背景下，市場經濟有效激活了社會主義生產要素，但同時也伴生了物化現象。雖然“資本野蠻生長”(10)《中央經濟工作會議在北京舉行》，《人民日報》2021年12月11日。得到了有效遏制，但其源于資本逐利本性的頑固性卻引發了人們對市場經濟的再反思。這一次的反思特別重要，因為它促使我們深化對經濟因素與其他因素相互關系的認識，特別深化了對經濟因素與思想文化之間的相互作用關系的認識。簡單地說，市場經濟能否與社會主義現代化整體目標相一致？從現代性的角度看，思想文化以適應市場經濟的形式推進是否可行？對此，黨的十六大審時度勢作出明確回答：建立與社會主義市場經濟相適應的社會主義思想道德體系(11)《中國共產黨第十六次全國代表大會文件匯編》，北京：人民出版社，2002年，第38頁。。多年來的實踐經驗告訴我們，市場經濟為基礎的社會主義現代化是可行的，有市場因素參與的中國現代性整體上是積極的。

(三)中國式現代化的日常生活意識

作為中國式現代化的結構性反應，中國現代性還表現為關于現代化的日常生活意識。日常生活意識是現代性最直接的表現形式，反映了人們對社會生活方式的現實體驗。西方現代性發展到馬克思那個時代，其日常生活意識層面已經受到諸多學者的關注。到了20世紀50年代，西方一大批馬克思主義者更是把理論矛頭指向了資本主義日常生活意識層面。中國現代性同樣表現在人們日常生活意識層面，其演進過程始終貫穿著生產方式的變遷邏輯，但總體上說，日常生活意識層面的現代性表現相比西方來說，顯得更加溫和。

中國式現代化呈現為比較明顯的自上而下籌劃與自下而上生成相結合的特點，現代化籌劃的堅定意志源自人們對社會主義現代化的集體期待，而人們關于現代化的日常生活意識的生成又與中國共產黨人的現代化理性籌劃相關聯。如果從思想文化層面看，20世紀初的思想文化運動帶來了啟蒙思想，中國民眾的科學與民主啟蒙為中國現代化籌劃提供了智性前提，但并沒有實際開啟今天為人們所熟知的中國式現代化，現代化理念顯然也沒有深入到人們的生活世界。從我國社會主義革命基本完成到黨的十一屆三中全會召開，中國共產黨引領的社會主義現代化進程在一定程度上被延緩，人們關于現代化的日常生活意識一定程度上是被遮蔽的。因此，這一時期的中國現代性也是對現代化的結構性反應，但中國現代性還未曾真正與人們的生活世界形成內在的互動關系。

黨的十一屆三中全會之后，向以經濟建設為中心的戰略轉型，把人們日常生活意識聚焦點強勢引導到經濟領域，現代化就是生活方式這一理念開始強烈影響人們的日常生活意識，人們甚至開始擔憂被現代化進程所拋棄。人們日常生活意識的轉變，與現代化本身對社會各領域的強勢介入相關。人們逐漸意識到現代化對于現實生活的重要性，意識到生活世界中出現的焦慮原來源自跟現代化過程的脫離。知識分子理性反思的主題已經離不開現代化，從事商品經濟活動成為一部分民眾實現人生目標的重要手段，到城市生活也慢慢成為年輕一代的努力動機。正是基于這樣一種中國式現代化現實，有人開始比較中國現代化與西方現代化的實踐路徑，通過文學藝術、學理分析等，嘗試用不同方式解讀中國現代化，甚至希望一定程度改變原有現代化籌劃。

符合歷史辯證法的事實是，中國式現代化并沒有因為社會各層面基于不同角度所提出的諸種質疑而被整體擱置，相反，以改變國家“貧窮”面貌和民眾貧困生活狀態為初衷的現代化籌劃，一開始就占據著道義的制高點，并由此匯聚了推動中國式現代化的內生動力。這也告訴我們，英國學者馮·哈耶克的著作之所以很快被反向解讀為歐洲中心主義，不僅僅因為中國式現代化不斷走向成功，更為重要的是理論界通過反思認清了現代性發生場域的重要意義，進而意識到以中國式現代化為主導邏輯重構中國現代性的重要性。在全面建成小康社會之后，中國共產黨人把實現共同富裕與人的全面自由發展作為目標，提出了新時代中國式現代化的嶄新戰略謀劃，“共同富裕”的內涵從20世紀90年代的物質充裕，拓展到包括精神富有在內的“美好生活”整體目標。至此，中國現代性不僅僅是被動的結構性反應，它已經轉化為中國式現代化的內在動機。

二、關于新現代性如何成為可能的一般性理論分析

從發生學的視角分析，現代性源自歐洲現代化過程，作為現代化的結構性反應則與歐洲現代化過程同時發生，這就是我們經常提到的西方現代性。在狹義理解的現代性語境中，啟蒙思想似乎可以當作現代性來看，但啟蒙思想并非現代性的全部，現代性還包括現代化背后存在的權力關系和財產關系，同時，現代性顯然也包括對現代化的情緒反應、行動和結果。從現代性所指涉的一般現代化過程看，中國現代性與西方現代性都指向以科學技術進步為前提的關于社會進步的意識結構，但作為具體形式現代化的結構性反應，又源于不同地理、歷史、政治及文化傳統。

(一)中國現代性作為中國式現代化的理性反思

我們之所以從現代化結構性反應闡釋現代性，很重要一個原因在于從學理上區分具有相對獨立性的現代性與現代化，理論上由現代性實存回溯現代化基礎。從現代性實存的不同層面看，即使是文學藝術層面的現代性表現，也都與作為基礎的現代化過程存在著千絲萬縷的聯系，但是這種聯系基本上是被動的適應性聯系。真正具有能動反思性質的現代性層面是實踐意識，對于中國現代性來說，這種實踐意識主要體現在中國共產黨人對于現代化過程的理性反思。回溯中國式現代化推進的實際歷史，可以讓我們清楚地看到，鄧小平在20世紀70年代末、80年代初提出的中國式現代化，早就預設了中國現代化的特殊性與一般性。

從中國式現代化的特殊性看，“中國式”指向的是當時中國所處的貧困狀況。1980年1月16日，鄧小平在中共中央召集的干部會議上指出：“中國這樣的底子，人口這樣多，耕地這樣少，勞動生產率、財政收支、外貿進出口都不可能一下子大幅度提高，國民收入的增長速度不可能很快。所以，我在跟外國人談話的時候就說，我們的四個現代化是中國式的。”(12)《鄧小平文選》第2卷，北京：人民出版社，1993年，第259頁。鄧小平提出中國式現代化時所處的獨特歷史語境，為我們理解新時代中國共產黨人重申中國式現代化的現實語境提供了可能：中國共產黨人在不同歷史時期所面臨的歷史使命，使得“中國式現代化”內涵隨著歷史的變遷而不斷豐富。簡單地說，從以解決貧困問題為目標的中國式現代化，到實現共同富裕目標的中國式現代化，中國式現代化內涵越來越豐富，實現現代化的要求和難度也越來越高。所以，習近平指出：“我國現代化是人口規模巨大的現代化，是全體人民共同富裕的現代化”(13)習近平：《把握新發展階段，貫徹新發展理念，構建新發展格局》，《求是》2021年第9期。。

從中國式現代化的一般性看，我們借鑒了推動西方現代化的重要手段即市場，及其主導性要素即資本。1979年12月6日，鄧小平會見日本首相大平正芳，在提到中國式現代化時，在現代化目標上突出了社會生產力發展的重要性(14)《鄧小平文選》第2卷，第237頁。，這也為借鑒市場手段提供了可能性。1986年，在黨的十二屆六中全會上，鄧小平明確指出：“我們搞的四個現代化有個名字，就是社會主義四個現代化。我們實行開放政策，吸收資本主義社會的一些有益的東西，是作為發展社會主義社會生產力的一個補充。”(15)《鄧小平文選》第3卷，北京：人民出版社，1993年，第181頁。鄧小平1992年南方談話重點強調“計劃和市場都是經濟手段”(16)同上，第373頁。，在現代化一般性的定位上實現了理論上的突破。經過幾十年的改革開放實踐探索，中國共產黨人不斷深化對市場經濟的認識，最終把社會主義市場經濟體制確定為社會主義基本經濟制度的重要內涵。

中國式現代化的一般性特征，為中國共產黨人提出了關于中國現代性的重要反思主題：資本奴役邏輯批判。在中國，資本奴役邏輯的批判有其特定的歷史邏輯與文化背景，受到批判的是資本奴役邏輯，而不是籠統的資本邏輯。在提出中國式現代化之初，鄧小平就意識到這一任務的艱巨性，因此，他一再強調大家別忘記：我們搞的現代化，是社會主義現代化，現代化的目標是實現共同富裕，而不是資本主義社會的兩極分化。(17)同上，第357頁。在勝利完成全面建成小康社會這一奮斗目標之后，新時代中國共產黨人把實現全體人民的共同富裕與人的全面發展相結合，再次重申了抑制資本奴役邏輯的歷史任務：“社會主義市場經濟是一個偉大創造，社會主義市場經濟中必然會有各種形態的資本，要發揮資本作為生產要素的積極作用，同時有效控制其消極作用。要為資本設置‘紅綠燈’，依法加強對資本的有效監管，防止資本野蠻生長。”(18)《中央經濟工作會議在北京舉行》，《人民日報》2021年12月11日第1版。而對資本奴役邏輯的批判，恰恰也是當代西方現代性批判的核心主題，也是邁克爾·哈特和安東尼奧·奈格里提出新現代性的根本主旨。

(二)由反現代性走向“另類現代性”的可能性

在邁克爾·哈特和安東尼奧·奈格里那里，“另類現代性”(alter-modernity)就是新現代性的代名詞，這種現代性意味著與西方現代性在核心內涵上的分道揚鑣，意味著在批判西方現代性基礎上對權力關系和財產結構的重建，以及與之相適應的話語體系建構和更為寬泛意義上的文化重建。

哈特和奈格里基于對現代性權力關系的考察，強調反現代性本質上是對權力關系的重構，從而闡釋由反現代性走向新現代性的可能性。首先，作為當代資本主義社會權力關系的存在形態，現代性與反現代性都蘊含著權力的爭奪與權力關系建構。哈特和奈格里指出：“現代性不是單純地出現在歐洲或是殖民地，而是貫穿在兩者的權力關系中。也因此，反現代性的力量，如對殖民統治的反抗，并非外在于現代性，而是完全內在于現代性之中，內在于權力關系之中。”(19)[美]邁克爾·哈特、[意]安東尼奧·奈格里：《大同世界》，王行坤譯，北京：中國人民大學出版社，2016年，第49頁。當然，現代性與反現代性肯定是有區別的，他們的本質區別在于利益立場的不同。雖然現代性與反現代性在時間上是同時發生的，但是他們的權力建構方向是不一樣的，現代性要完善和維護現有的資本主義權力關系，而反現代性則體現為通過抵抗嘗試消解這種權力關系。資本主義社會內部的文化抵抗，或者被殖民國家的反現代性活動，本質上是反現代性的不同形式。

哈特和奈格里認為，僅靠反現代性還不足以真正走出西方現代性，因為反現代性只是想在現代性的內部爭取有限的自由；而只有當我們擺脫了現代性的權力關系，從反現代性的反抗模型轉向“另類模式”時，才有可能重建異于西方現代性的新現代性。哈特和奈格里指出：“另類現代性既是從反現代性傳統生發而來，同時又脫離了反現代性，它超越了二元對立和反抗。”(20)同上，第71頁。

那么，怎么才能擺脫現代性及其權力關系呢？哈特和奈格里以被殖民知識分子的三個進化階段為例作出了說明。第一階段，被殖民知識分子被最大限度整合進歐洲文化和思想之中，以致有些知識分子都成了歐洲中心主義者，這是知識分子被殖民國家現代性強勢吸納的階段。第二階段，一部分有膽識的知識分子開始反抗自己思想中的歐洲中心主義與殖民權力，這屬于反現代性的因素，但仍處于現代性場域之中，反現代性是現代性中出現的不穩定因素。第三階段，從被殖民國家及其人民的利益出發，支持并組織武裝斗爭或政治斗爭，這些知識分子開始籌劃一種基于新人性的另類的現代性。哈特和奈格里指出：“革命過程的最終結果必須是新人性的創造，這就超越了現代性與反現代性的靜態對立，而呈現為動態的創造性過程。從反現代性到另類現代性轉變過程，并非由對立、而是由斷裂和改造所構成。”(21)同上，第72頁。

在這里我們有必要作出說明，哈特和奈格里把對資本權力及其財產結構的批判，引向了生命政治的共同性，把斯賓諾莎與福柯捧為理論先導。這里存在兩個基礎性問題需要澄明，一是資本權力及其財產關系能否在原有的現代性內部得到有效控制，二是生命政治的共同性概念有沒有走向應然性人性的抽象假設。從理論上講，對第一問題的解答，如果從反西方現代性的被殖民立場看，由于制度基礎和歷史文化背景的不同，存在資本權力及其財產關系被限制在一定范圍的可能。對第二個問題的解答，依賴于回答問題前對社會現實的實際分析，如果身體的共同性本身是從抽象人性論出發的理論設定，而不是現實的實踐理念，那就很容易回到抽象思辨。

(三)新現代性基本原則與一般性特征

在新現代性一般性特征的分析中，我們贊同哈特和奈格里的基本立場，但是并不完全贊同他們關于新現代性的籌劃方案，這套方案缺乏對當下現實社會主義現代化過程的實證分析。

哈特和奈格里強調新現代性與批判性現代性和后現代性的區別，是完全可以接受的，因為批判的現代性與后現代性確實留下了一系列需要澄清的問題。哈特和奈格里稱之為“超現代性”的批判的現代性，終究是以資本主義現代性為基本范式的，所謂批判根本不觸及資本權力與財產結構。因此，新現代性要確立的第一條原則就是：反抗資本主義社會的資本權力以及基于資本權力而建構起來的財產結構。同時，后現代學者對現代性事業的批判是嚴苛的，但是這種批判在顛覆西方現代性的基礎上很少提供重建的可能性闡釋。因此，新現代性要確立第二條原則：為新現代性提供“新的價值、新的知識以及新的實踐”(22)同上，第79頁。。

具體到新現代性的籌劃方案，我們在很大程度上區別于哈特和奈格里。在哈特和奈格里看來，新現代性有幾個特征，首先，新現代性將雜多性確立為政治行動的首要因素。這里的雜多性指主體的雜多性，包括工人、農民、失業者、學生、家務工作者和其他人口。從哈特和奈格里的相關論述看，他們把后福特主義時代的非物質生產作為分析基礎，強調從事非物質生產的主體力量。因此，所謂的雜多性在其具體內涵上，是有具體限定的，而且這種限定建立在只具有局部意義的非物質生產基礎之上。其次，新現代性必然以資源的公共性保護和社會共同組織結構為基礎。其實哈特和奈格里的這一條要求并不高，因為資產階級在奪取政權之前也強調過這種公共性或共同性，而問題在于站在誰的立場上談這種公共性或共同性。最后，新現代性在不斷轉變和多樣性運動中不斷生成。這句話的意義在于告訴我們，新現代性是一個創造性過程，這對于任何一種現代性來說都是正確的，即便是批判的現代性和后現代性，也是如此。

我們認為，如果一定要認真對待新現代性主題，一定要講“對共同產品進行社會性占有”“共同性籌劃直接控制技術”“服務于諸眾的共同自由”(23)[美]邁克爾·哈特、[意]安東尼奧·奈格里：《大同世界》，第86頁。，那么就必須把怎么實現社會性占有說清楚，如此才能為共同性籌劃提供現實基礎，最終實現現實歷史主體的共同自由。因此，新現代性必須具備三個基本特征：首先，破除資本主義社會以私有制為基礎的資本權力與財產結構，重建以社會集體占有生產資料為主體的經濟制度；其次，以真正體現民眾集體意志的共同性籌劃指引現實生產活動及其衍生的其他交往活動，重建以共同性籌劃為前提的有序社會關系；最后，以人類個體自由自主的活動為前提，重建現代性反思，不斷推進現代化過程的主體性建構。

三、中國現代性作為新現代性的可能性闡釋

中國現代性基于中國式現代化而實存，這是基本事實，但在學理上還需要從現代性范式出發加以闡釋。就如上文所言，作為區別于西方現代性的新現代性來說，中國現代性作為新現代性還必須符合基本原則和基本特征。這可以從中國現代性理論淵源和現實實踐兩個角度進行闡釋。

(一)馬克思主義是中國新現代性的理論淵源

從理論淵源看，中國現代性的原則和特征源自馬克思主義。馬克思主義是在批判現實資本主義現代性的基礎上誕生的，超越資本主義現代性是其理論的根本宗旨，因此，馬克思主義的社會發展理論為我們理解新現代性的基本原則及其基本特征提供了重要理論指引。

眾所周知，馬克思主義創始人對資本主義的批判首先是基于對英國和法國等資本主義社會的實證分析而展開的，而且批判矛頭直指資本主義現代化引發的社會弊端和矛盾。因此，馬克思和恩格斯所進行資本主義社會現實批判，實質上是對西方現代性的全面批判。某些西方學者之所以對馬克思和恩格斯的社會批判理論提出質疑，其目的并非要否定馬克思主義的現代性批判屬性，而是不贊同馬克思和恩格斯的現代性批判范式。馬克思和恩格斯認為，資本主義社會相對于之前的社會來說，由資本和市場激發的社會生產活力促成了生產力的極大發展，客觀上為人的解放提供了條件，但是資本主義生產資料的私人占有制最終將限制社會生產力進一步發展的空間，并引發社會矛盾乃至觸發社會革命。顯而易見，在馬克思和恩格斯看來，資本主義現代性必須由新的現代性來代替，如此才有可能進一步推進人類的徹底解放和人的全面自由發展。

從新現代性的基本原則看，馬克思主義創始人不僅把資本奴役邏輯批判作為重點，而且提出了“人的全面而自由的發展”(24)《馬克思恩格斯文集》第5卷，北京：人民出版社，2009年，第683頁。基本價值理念。回溯馬克思主義理論的形成和發展史，《1844年經濟學哲學手稿》就已經直面資本主義現代性弊端，勞動異化批判理論實質上就是西方現代性的批判性話語體系。《德意志意識形態》為批判資本主義現代性提供了歷史唯物主義基本框架，原來定位于抽象人性基礎上的資本主義現代性批判，開始讓位于在歷史唯物主義指導下的現代性實證分析。需要注意的是，馬克思和恩格斯特意強調他們所從事的資本主義社會批判的實證性，根本目的在于突出歷史唯物主義對于資本主義現代性分析的重要意義。歷史唯物主義并不復雜，其核心思想在于闡釋一個非常淺顯卻極其重要的觀念：“人們首先必須吃、喝、住、穿，然后才能從事政治、科學、藝術、宗教等等。”(25)《馬克思恩格斯文集》第3卷，北京：人民出版社，2009年，第601頁。而馬克思主義的歷史使命，就在于推進現實的人的全面自由發展。

從新現代性的三個基本特征看，馬克思主義也提供了相關制度性設計理念。關于資本主義社會資本權力與財產結構的消解問題，馬克思主義從生產方式的變革出發，提出了以公有制為基礎的經濟制度設計理念。馬克思主義相信，這是徹底解決資本主義現代性問題的根本，合理的經濟制度設計將推動其他領域資本權力滲透問題的解決。

關于共同性籌劃問題，馬克思主義提出了建立在社會生產資料公有制基礎上的社會共同性建構理念。馬克思主義創始人清楚地看到，資產階級已經提出自由、平等、民主、法治、博愛等理念，而且還建立了與之相適應的社會制度，但是社會現實告訴我們，資產階級所建立的所謂理性社會并不怎么理性，甚至整個無產階級都被排除在自由社會之外。這里的關鍵不在于抽象政治理念有多么完善，而在于具體的社會生產方式是否能夠促進社會共同性籌劃。

關于現代性意識隨著歷史進步而不斷變化的觀點，是馬克思主義在意識形態領域的重要理論貢獻。馬克思和恩格斯基于人類社會歷史發展的現實邏輯，明確指出：“在貴族統治時期占統治地位的概念是榮譽、忠誠，等等，而在資產階級統治時期占統治地位的概念則是自由、平等，等等。”(26)《馬克思恩格斯文集》第1卷，北京：人民出版社，2009年，第552頁。歷史主體的自主意識是在歷史中形成的，人們關于現代性的主體意識同樣是在現實生活過程中形成和變遷的。馬克思主義認為，歷史唯物主義所闡釋的人的自主意識的發展，將隨著資本主義現代性的超越和新現代性的現實建構而不斷實現。

(二)中國式現代化探索確證了中國新現代性

從中國現代性的現實實踐看，中國現代化遵循了新現代性的兩個基本原則，即資本的辯證批判與馬克思主義價值理念的堅持；同時，在中國現代化現實推進過程中彰顯了中國現代性不同于西方現代性的三個基本特征，即以制度優勢防范和限制資本權力，以經濟共同性為基礎建構社會共同性，以及以現代化籌劃促成現代性反思的主體自覺。從中國現代性的實存看，中國現代性雖然也體現為關于中國現代化三個層次的結構性反應，但與西方現代性相比，這種結構性反應更為主動和積極。

從基本原則看，在馬克思主義指導下不斷推進的中國革命、建設和改革，始終堅持了批判資本主義不合理現實的基本理論路向，始終把防范和消解資本權力及其財產結構作為己任。同時也始終堅持了人的解放與發展的基本價值理念，把人民當作歷史的真正主體和實踐出發點，堅持以人民為中心的發展思想。這是中國現代性對新現代性建構兩條基本原則的堅持和遵循。

在現實特征方面，中國現代性充分體現了馬克思主義創始人關于未來社會發展的基本制度設計理念，呈現為多個方面的系統性特征：

首先，以制度優勢防范和限制資本權力，體現了資本奴役邏輯批判的徹底性。以公有制主體地位的確立為前提的經濟制度建構，既符合科學社會主義的基本原則，也為防范資本野蠻生長提供了最后一道防線。自中國共產黨明確提出構建社會主義市場經濟體制以來，我國經濟社會獲得了快速發展。進入21世紀，中國共產黨人更加清醒地認識到，既要發揮資本促進社會生產力發展的積極作用，又要規范和引導各類資本健康發展，抑制資本逐利本性，消除其社會危害(27)《依法規范和引導我國資本健康發展 發揮資本作為重要生產要素的積極作用》，《人民日報》2022年5月1日。。實踐表明，中國在化解國內資本物化，特別是化解人與自然緊張關系、解決腐敗問題的同時，還有效化解了多次由資本主義國家引發的經濟危機，并逐漸成為世界經濟社會發展的重要引擎，充分體現了中國現代性的積極維度。哈特和奈格里把中國現代性的包容性解讀為向資本主義的妥協，恰恰是沒有讀懂中國現代性的現實辯證法：“公有制為主體、多種所有制經濟共同發展”(28)《習近平談治國理政》第3卷，第126頁。。顯而易見，這里體現的是中國式現代化在堅持科學社會主義基本原則基礎上的開放性和包容性。

其次，以經濟共同性為基礎建構社會共同性。馬克思主義創始人在批判資本主義社會虛假共同體的基礎上，強調以公有制為基礎建構新的社會共同體。馬克思在1880年《法國工人黨綱領導言(草案)》中嚴肅重申，法國工人黨在經濟斗爭中所做的一切努力的最終目的是“使全部生產資料歸集體所有”(29)《馬克思恩格斯文集》第3卷，第568頁。。值得注意的是，在這個極其重要的文本當中，馬克思認為，在選舉問題上，工人黨可以進行一些暫時的讓步，比如同意工人參加議會選舉，以求在特殊背景下為無產階級爭取權力，但是生產資料歸集體所有是不能放棄的根本原則。正因為有了以公有制為基礎的經濟制度，中國在GDP總量上迅速趕超了一大批發達資本主義國家，解決了絕對貧困問題，也有了進一步謀劃共同富裕的底氣和信心。在經濟制度的共同性基礎上建構起來的人民當家作主的政治共同體，恰恰是馬克思和恩格斯原本設想的人民共和國理想的當代實現形式。

最后，在整體反思中國式現代化基礎上不斷實現主體性意識自覺。從資本權力及其財產結構到人民權力及其財產結構的歷史變遷，得益于合理經濟制度的建立，同時又輻射到現代性意識的各個領域。從中國特色社會主義制度建設到核心價值觀倡導的自上而下的現代化籌劃意識，以及自下而上生成的人們的日常生活意識，都充分體現了中國現代性所蘊含的主體性建構維度，這一維度內在于中國共產黨人所推進的資本奴役邏輯及其物化意識的消解過程。我們認為，中國民眾，特別是中國知識分子，一定要銘記中國式現代化起步于“貧困”，卻絕不能止步于消滅“絕對貧困”，否則中國式現代化就失去了根本動機，中國現代性也就無從談起。原因很簡單，人的主體性救贖除了大聲吶喊，還必須有現實的物質基礎：“‘解放’是一種歷史活動，不是思想活動，‘解放’是由歷史的關系，是由工業狀況、商業狀況、農業狀況、交往狀況促成的。”(30)《馬克思恩格斯文集》第1卷，第527頁。

綜上所述，中國現代性作為中國式現代化的結構性反應，在資本權力消解、共同性社會基礎建構、主體性意識自覺等多個維度，體現了區別于西方現代性的系統異質性。因此，我們可以把中國現代性看作是區別于西方現代性的新現代性，對應于中國式現代化，我們可以把它表述為中國式現代性或中國新現代性。