中國區域創新體系效能測度與演進特征研究

彭緒庶,張宙材

(1.中國社會科學院 數量經濟與技術經濟研究所,北京 100732;2.中國社會科學院大學,北京 102488)

0 引言

自黨的“十八大”提出創新驅動發展戰略以來,中國創新指數的全球排名從2012年的第34位上升到2021年的第12位,表明中國創新水平和創新體系效能實現大幅躍升。但諸多研究[1-3]也表明,中國不同地區的創新效率、創新能力和創新水平差異較大,發展不平衡不協調是基本特征,而區域創新體系演化、區域經濟增長路徑等都與國家創新體系建設密切相關(王松等,2016),區域空間分割對區域創新增長有著顯著影響[7]。堅持創新在中國現代化建設全局中的核心地位,強化科技自立自強作為國家發展的戰略支撐,必然要從區域著眼,加強區域創新體系建設,提升區域創新體系整體效能,強化創新對區域經濟社會發展的戰略支撐。

區域創新體系是國家創新體系的子系統[5],但由于學術界對國家創新體系尚未形成共識性概念,缺乏完整理論體系和學術規范,因而盡管關于區域創新體系的研究眾多,但學術界對區域創新體系效能的理解并不一致。現有文獻主要是從3個角度開展研究:第一,創新產出角度,即通過專利、科學論文等知識產出指標開展區域創新比較研究[6-8],將創新產出水平理解為創新體系效能。第二,創新效率角度,如章成帥(2016)、胡良善(2017)和盛廣耀等(2021)分別對此展開詳細的綜述。綜合來看,創新效率研究的基本思路是選擇相應的投入和產出指標,利用數據包絡方法或隨機前沿分析方法[9]測算區域創新的相對效率,或者是以DEA為基礎,融合其它方法測算地區創新效率[10]。第三,創新能力角度,這方面研究成果豐碩[11],研究對象包括省域、城市、城市群、經濟區域和地理區域,基本思路是結合對區域創新能力的不同理解,從不同維度構建指標體系。如楊嶸等[12]基于LISA聚類分析方法,從創新投入、創新產出、創新環境3個角度構建包括R&D經費支出、教育經費和專利等9個指標的評價體系。此外,其它類似研究如區域創新系統測度(官建成等,2003)或區域創新系統成熟度測度(袁潮清等,2013)等,從研究思路、方法和內容來看,基本上也可以歸為創新能力測度研究。

現有研究為本文提供了較好基礎,但創新體系不同于創新,創新體系是一個復雜系統,無論是專利等創新產出分析,還是區域創新效率或區域創新能力測度評價,都難以全面反映區域創新體系建設全貌,尤其是不能很好地揭示區域創新體系效能的時空演進特征。基于此,本文在闡釋區域創新體系效能內涵的基礎上構建指標體系,采用兼顧橫向和縱向比較的方式,測度自中共“十八大”以來我國內地30個省市的創新體系效能,分析中國區域創新體系效能水平的演進特征,旨在科學把握我國區域創新不平衡現狀和發展趨勢,為完善區域創新體系建設、提升區域創新體系效能、強化區域創新對區域經濟社會高質量發展的戰略支撐提供決策參考。

1 區域創新體系效能概念與內涵

理解區域創新體系效能內涵的前提是先理解國家創新體系內涵、區域創新體系結構和功能。雖然最早提出國家創新體系概念的弗里曼(Freeman,1987)、納爾遜和倫德維爾(Lundvall,1992)都沒有給出明確定義,且各自的主張和觀點不同,但他們都不約而同地強調,國家創新體系由不同部門和多元化成員組成,它們相互作用并分別承擔知識生產者和知識用戶等不同功能,國家和社會制度、資源和政策等都對創新體系有著顯著影響。在此基礎上,OECD[13]明確提出,國家創新體系是由公共和私營部門共同組成的推動新技術發展與擴散的創新組織網絡,是存在于個人、企業和機構之間,可以創造、儲存和轉移知識、技能與新技術的相互聯系的系統。這些觀點同樣適用于區域創新體系。如胡志堅等[5]認為,區域創新體系是由參與技術發展和擴散的企業、大學和研究機構組成,并有市場中介服務組織廣泛介入和政府適當參與的一個為創造、儲備和轉讓知識、技能以及新產品的相互作用的創新網絡系統。顯然,無論是國家創新體系還是區域創新體系,不同研究都認同創新體系是一個多主體、多層次的復雜系統。在區域創新體系構成中,首先是離不開承擔不同功能的多元化主體,如大學和科研院所承擔知識生產與創造功能,企業承擔知識應用和技術開發功能,科技中介服務機構等承擔知識與技術擴散功能等。其次,在一個區域創新體系中,多元化主體并非孤立存在,而是依靠互補合作機制,如產學研合作、科技中介服務、創新創業一體化融通機制、產業集群等,形成密切聯系、分工協作和優勢互補關系,建立良好創新生態。創新過程中不同要素和主體間潛在、復雜的交互作用正是創新體系不同于創新活動的顯著特征[14],Lambooy[15]因此將區域創新體系稱之為區域中不同合作者組成的互動、動態結構。

在管理學中,效能是活動或行為產生效果的表現,是對組織目標實現程度的度量(Georgopoulos &Tannenbaum,1957;Latham &Locke,1990)。由于創新體系結構的復雜性,提升創新體系效能的路徑和影響創新體系效能的因素具有多維性。區域創新體系效能可以理解為區域創新體系建設在結構、功能等方面取得的整體效果,是區域創新體系整體效能的簡稱,反映區域創新體系在功能和創新目標方面的實現程度。因此,區域創新體系效能概念與區域創新效率或區域創新能力概念既有聯系,也有顯著差異。從字面上理解,效率反映的是給定技術水平下單位投入產生的經濟效益或工作量等產出水平,區域創新效率度量的是創新活動或創新過程中的投入產出效率。在此意義上,也可以認為區域創新效率是狹義上的區域創新體系效能。能力是實現組織目標或完成特定任務所具備的潛力,或體現出來的綜合素質,反映的是達到目標或完成任務的可能性,而不是目標或任務的完成水平,這與效能有明顯區別。近年來,諸多研究將其測度的創新指數稱之為區域創新能力評價,但學界對創新能力的理解并不相同。如有研究認為,區域創新能力是包括政府科技投入、企業創新能力、創新環境等因素在內的網絡集結能力(中國科技發展戰略研究小組,2003);白嘉(2012)認為區域創新能力是創新主體綜合運用創新資源,協調和推動區域創新活動的能力;趙炎和馮薇雨[16]、詹湘東[17]都將創新能力定義為將知識轉化為新產品、新工藝和新服務的能力。總體來看,區域創新能力是區域具備的創新潛力或創新潛能[18],而不是已經達到或具備的創新水平和創新成效。

從研究對象和研究視角來看,在創新效率和創新能力研究中,創新都被認為是一種從研究到開發、再到應用的線性過程,體現為投入產出視角。如由世界知識產權組織等開發的用于測度國家創新能力的全球創新指數(Dutta, Soumitra,2021),該指標體系只有創新投入和創新產出兩個一級指標。區域創新體系效能概念關注的創新體系與線性創新明顯不同,其更強調系統論視角。創新體系效能是通過多元化主體承擔的功能體現的。不同于傳統意義上的技術推動或需求推動的線性創新模式,在區域創新體系中,正是不同主體依靠多種形式的合作機制,形成知識創造、知識流動、技術開發、知識和技術擴散、技術應用等不同子系統,從而使區域創新體系發揮的整體效能最大化。因此,基于合作機制形成的創新生態在區域創新體系中發揮“1+1>2”的增效作用。創新生態不僅體現了創新體系中的主體構成,也反映了不同主體間的共生協作關系,包括對區域創新體系中企業地位和不同創新主體間協作關系的衡量,以及從不同空間維度反映創新生態的代理變量,如國際合作水平和創新集群等,這也是測度區域創新體系效能的一個重要維度。

從效能測度的一般意義來看,評估區域創新體系效能同樣離不開投入層面和產出層面的測度,但從系統論視角出發,投入產出涉及的因素更加多樣化。在投入層面,廣義的創新投入既包括直接從事或參與創新活動、以人力資本形式體現的R&D人才和以貨幣資本形式體現的R&D投入,還包括影響投入質量的創新創業和教育發展水平等因素,綜合體現了區域創新能力或潛力。在產出層面,直接的創新產出主要是衡量創新活動的直接知識產出和技術產出,而間接的創新產出實際是創新績效,反映了創新體系建設對經濟高質量發展的影響,以及產生的經濟社會效果和綜合目的,如產業發展和就業質量提升等。此外,區域創新環境對區域創新體系效能有著重要影響。美國硅谷等創新型區域的成功案例表明,區域創新體系效能水平與區域創新環境密切相關。與大尺度的國家創新體系相比,創新過程離不開特定區域創新環境,如公共創新條件和基礎設施水平等[19],或區域生產系統、市場關系、權力關系及合作關系等[20]。近年來,眾多研究都表明,區域經濟發展戰略、社會經濟發展水平、市場規模、競爭公平性和國際化水平等外部創新環境,都是影響區域創新體系運行的重要變量[21]。

2 區域創新體系效能指數構建及測度

2.1 區域創新體系效能測度與評估方法選擇

根據具體測度對象與評價目的不同,可以采用不同方法測度創新體系效能。模型法主要是根據相關經濟學理論和數學知識構建計量經濟學模型,適合測算創新體系建設合目的性水平或評價其它提升創新體系效能的政策效果。在創新系統理論指導下,根據創新體系效能提升路徑和影響因素,構建一套反映創新體系效能進步的指標體系,且由于指標體系具有層次化結構,需要進一步選擇合適的方法,最終合成一個創新指數,以具體展現創新體系效能水平。本文采用指標體系法測度中國省域創新體系效能指數,簡稱中國區域創新指數。

2.2 區域創新體系效能測度指標體系構建

基于上述分析,遵循科學性、可操作、可靠性和可比較原則,以及區域創新體系效能測度的導向性與綜合性要求,從創新環境、創新能力、創新生態、創新產出和創新績效等5個維度選擇指標,構建區域創新體系效能測度指標體系,具體見表1。其中,創新環境是指影響創新主體行為選擇與行為模式,影響創新產出和績效等創新體系功能和效能的經濟、市場、制度和技術環境;創新能力體現為影響創新潛能所投入的人力資本、貨幣資本等直接投入,以及影響投入質量的創新創業、教育發展等因素。創新生態反映教育主體、企業主體等創新主體發展現狀以及不同創新主體間的共生協作關系。創新產出包括直接的知識和技術產出。由于技術產出難以直接衡量,本文采用與其相關的成果轉化率和綜合技術自主率加以衡量。相較于創新產出,創新績效反映的是創新體系建設的經濟社會效果和綜合目的,主要體現在產業轉型升級、就業質量和綠色發展3個方面。整個指標體系具體包括5個一級指標,19個二級指標和50個三級指標,其中,計算產業結構合理化的泰爾指數、企業稅負和環境治理為逆向指標,其它均為正向指標。

表1 中國區域創新體系效能測度指標體系框架Tab.1 Indicator system framework of effectiveness measurement of China's regional innovation system

2.3 數據來源與預處理

需要的原始數據共149個,分別來自《中國統計年鑒》《中國科技統計年鑒》《中國教育統計年鑒》《中國火炬統計年鑒》、中國互聯網信息中心和萬得數據庫等公開渠道。考慮到數據可獲得性,測度對象未納入西藏和港澳臺。

缺失數據處理。對于部分指標,如2020年缺失數據,采用Excel軟件中的Forcast函數進行預測;如缺失基期2012年數據,則取相鄰年份指標值中最小者;如中間某些年份數據缺失,則采用三年平均增長率進行估算。此外,由于相關部門根據第二次污染普查結果調整了2016年主要污染物排放數據,但未回溯處理2016年前數據,本文根據2012-2015年主要污染物排放量降低率以及“十二五”主要污染物目標減排率或實際總降低率,回溯調整2012-2015年排放數據。

離群值處理。針對部分省份個別指標波動幅度較大,或個別指標的省際差異較大,將指標最大值與最小值相差超過50倍的數據定義為離群值。相應地,分別在5%和95%兩個分位對屬于極大值或極小值的離群值進行單側縮尾或雙側縮尾處理,以降低個別指標異常波動和離群值導致的失真。

2.4 指數測度計算方法

2.4.1 2012年30個省份創新體系效能指數計算

首先,采用最大最小值法對2012年所有原始數據進行標準化處理。

當i為正向指標時,則有

S_Valuei,p,2012=

(1)

當i為負向指標時,則有

S_Valuei,p,2012=

(2)

其中,MaxValuei和MinValuei分別為省份i的最大值與最小值,Valuei,p,2012為p省份指標i在2012年的數據值,則S_Valuei,p,2012為p 省份指標i在2012年的標準化值。

其次,確定指標權重是一個極其重要但又極為復雜的問題。考慮到熵值法賦權要求樣本數量固定,樣本量變化時需要重新計算指標權重,從而導致區域創新體系效能指數在進行縱向比較時容易出現失真現象,本文參考世界知識產權組織和國家統計局采用的創新指數賦權方法,采用等比賦權法計算2012年區域創新體系效能指數。計算某層級指標指數時,其次一級所有指標權重相同,權重之和為100%,即假設指標I為指標i的上一層級指標,n為指標I下一層級指標i的個數。Weightsi為指標i的權重,則有

(3)

(4)

計算各層級指數時,按照數據指標、三級指標、二級指標和一級指標等順序處理,最后對5個一級指標的指數按20%的權重合成,得到2012年30個省份區域創新體系效能指數,亦為30個省份區域創新的基準指數值。

2.4.2 2013-2020年30個省份區域創新體系效能指數計算

首先,以2012年為基期,計算30個省份2013—2020年原始指標的變化比例;其次,結合2012年各省份原始指標的標準化值,計算2013-2020年原始指標的相對標準化值;最后,采用等比賦權法依次計算2013-2020年三級指標、二級指標和一級指標對應指數,最后合成中國區域創新體系效能指數。計算2013-2020年各省份相應指標值,如式(5)、式(6)所示。

當I為正向指標時,則有

Indexi,p,year=(Valuei,p,year/Valuei,p,2012)*Indexi,p,2012

(5)

當I為負向指標時,則有

Indexi,p,year=(Valuei,p,2012/Valuei,p,year)*Indexi,p,2012

(6)

由于是采用最大最小值法對基準年所有原始數據進行標準化,以實現空間上不同省份的橫向比較,然后再以2012年為基準,通過指標變化率計算2013-2020年具體指標相對值,最后進行指數合成,因此該指數計算方法兼顧了中國區域創新體系效能指數的橫向與縱向可比性。此外,與采用熵值法賦權不同,采用等比賦權可以確保測算后續年份區域創新指數時仍然具有縱向可比性。

3 中國區域創新體系效能指數演進特征

3.1 中國區域創新體系效能指數測度結果

表1為測算的中共“十八大”以來30個省份創新體系效能指數,由于篇幅限制,未包括次級指數。可以看出,實施創新驅動發展戰略促進了區域創新體系效能提升,30個省份的創新指數均值增長了56.89%,年均增長5.79%。30個省份中,盡管少數省份創新體系效能指數略有波動,但總體上保持上升態勢。

3.2 區域創新體系效能水平的省域空間分布

從分省域來看,各地區創新體系效能指數差異較大。以2020年創新指數值為例,本文采用兼具組內相似性最大化和組間相異性最大化的自然斷點法對30個省份進行聚類分組,劃分為4個梯隊。2020年北京和廣東的創新指數均超過120,遠高于其它省(市),處于創新領跑地位,在創新環境、創新能力、創新生態、創新產出和創新績效5個方面幾乎都處于前列,屬于創新體系效能水平的第一梯隊。這是因為得益于大量高質量的科研院所和大學,以及以信息技術和生物技術等為代表的高科技產業集群,北京在創新產出方面有巨大優勢,一級指標創新環境也排名第一位。廣東得益于強大的經濟實力和科教資源吸引力,快速增加的R&D投入、科技人才、高等教育等創新資源投入和創新載體建設,不僅帶動創新能力快速提升,也加速了創新環境改善和創新產出水平提高。2012-2020年,廣東創新生態指數、創新能力指數和創新產出指數增幅分別高達212.28%、152.54%與102.55%,均位居首位,直接帶動廣東創新指數在2018年超越北京、躍居第1位。

圖1 2020年各省(市)創新體系效能梯隊情況Fig.1 Primary indexes of innovation system efficiency of provincial administrative regions in 2020

2020年江蘇、上海、浙江和山東等4省市的創新指數介于70～100之間,創新指數較高,歸為創新體系效能水平第二梯隊。江蘇是傳統的創新大省,創新能力、創新生態和創新績效均較為突出。近年來上海依托中央支持建設上海科創中心,建設集成電路、人工智能和生物醫藥三大產業創新高地,建成具有全球影響力的重大科技基礎設施集群等優勢,充分發揮國際大都市的人才吸引力,帶動上海在國際創新合作、創新載體建設和創新創業等領域處于國內前列,國際創新合作指數和成果轉化指數分別年均增長7%與20%。浙江和山東雖然在“第二梯隊”中處于相對靠后位置,但浙江以其良好的創新環境,重視創新創業和新一代信息技術應用,驅動產業轉型升級和提升創新績效,而山東重視R&D研發投入和創新人才引進,重視創新創業,使得浙江和山東創新體系效能指數實現較高增速。

2020年湖北、陜西、河南、天津、四川、遼寧、安徽、重慶、福建、湖南、河北和吉林等12省市的創新指數介于40～60之間,可以歸為創新體系效能水平第三梯隊。這些地區情況各異。如遼寧作為老工業基地,受近年經濟轉型影響,創新投入、創新能力指數和創新環境指數較低,但創新基礎較好,創新體系整體較為協調。安徽和重慶近年致力于培育發展新興產業,帶動產業轉型升級、就業質量提高和綠色發展,顯著改善創新績效。福建雖然在創新產出方面存在明顯短板,但因為努力改善營商環境,加強先進技術應用,改善技術環境和加快產業轉型,使得創新環境和創新績效表現較突出。吉林得益于擁有吉林大學和中國科學院系統研究院所等研究機構,創新產出始終維持較高水平,同時,始終重視汽車等先進制造業發展,創新績效也有較好表現。總體來看,處于第三梯隊的地區,其創新體系效能處于中游水平,因為創新體系較協調或者部分領域有突出表現,具有較大創新發展潛力。

江西和黑龍江等余下12省份由于經濟發展水平較低,投入能力不足,人才規模較小,吸引力較弱,影響創新產出水平和整體創新績效表現,屬于創新體系效能水平的第四梯隊。盡管這些地區創新指數相對較低,但這些地區在提高創新體系效能方面也有很多亮點。例如內蒙古重視新產品研發和高技術產業發展,青海重視高技術產業和高新企業發展,兩地創新績效指數增長率分別達70.07%和78.67%,體現出創新在促進社會生產力提高、引領和驅動經濟社會轉型發展中的重要作用。

4個梯隊包括的省市數目分別為2、4、12和12個。如果采用自然斷點法將30個省市劃分為5組,則5個梯隊包括的省市數目分別為2、4、12、8和4個。由于梯隊分組是按照2020年創新指數從高到低排列,表明區域創新體系效能高的地區少,效能低的地區多;少數地區效能高、提升快,多數地區效能低、提升慢,省域空間分布不均勻,省域間差距大。

3.3 區域創新體系效能水平的省域空間結構演進

與2012年相比,“十二五”末省域創新指數位次出現上升、下降、不變的分別為11個、9個和10個,“十三五”末省域創新指數位次出現上升、下降、不變的分別為11個、10個和9個。除河南從第15位上升到第9位、海南從第27位上升到第21位,兩者位次有較大幅度上升外,大多數省(市)創新指數位次波動僅在1～2個名次內。如果按照上述4個梯隊劃分,絕大多數地區均保持在同一個梯隊內不變,表明總體上區域創新體系效能分層基本固化。

參考核密度估計方法,采用相對數據計算并繪制2012年創新體系效能指數核密度曲線,分別與2013年、2015年、2017和2019年相比,如圖2所示。可以發現,各省域創新體系效能指數的相對位置均處于[0.17,1]內,位置越靠近右側的1,代表區域創新體系效能水平越高,離左側0.17的位置越近,則代表區域創新體系效能水平越低。因此,根據核密度曲線形態,右拖尾長表示各省域間創新體系效能差距擴大,“峰”越高代表創新體系效能相同或相近的省域數量越多。結合表2和圖2可以看出,從t期到t+7期,各期核密度分布圖較為一致,核密度曲線左側尖“峰”逐漸向左移動且峰值越來越低,右側呈現越來越明顯的波動,但右拖尾更加平坦,顯示總體上30個省域創新體系效能水平分化明顯:一方面,區域創新體系效能提升慢的省(市)越來越多,向曲線左側集聚,呈現低水平集中趨勢;另一方面,廣東、北京、江蘇和上海等少數創新體系效能水平高的地區,“馬太效應”日益明顯,區域創新體系效能提升更快,呈現出強者愈強的創新極化特征和趨勢。總體上,區域創新體系效能分化加劇和極化加強正在成為中國區域創新體系效能省域空間分布演進的重要特征與發展趨勢。

圖2 中國區域創新體系效能水平的核密度動態分布與演進Fig.2 Core density dynamic distribution and evolution of the effectiveness of China's regional innovation system

3.4 區域創新體系效能水平的經濟地理空間結構與演化

按照前述4個梯隊劃分,第一梯隊和第二梯隊全部來自東部地區,且大幅領先其它省份。余下的天津、安徽、福建和河北位于第三梯隊,海南位于第四梯隊領先位置。中部地區6省中,安徽和湖南位于第三梯隊,其它省份均位于第四梯隊,其中,江西位于第四梯隊首位。東北三省中的黑龍江位于第四梯隊,遼寧和吉林位于第三梯隊。西部11省份中陜西、四川和重慶位于第三梯隊,其它8省均位于第四梯隊,是第四梯隊的主力。總體上,東部地區創新體系效能水平明顯偏高,西部地區創新體系效能水平相對較低。

結合時間演進來看,如圖3所示,自中共“十八大”以來,四大經濟區的創新體系效能均實現穩定提高。由于東部地區不僅創新指數相對較高,且增速快,提升幅度大,全國創新體系效能的空間分布基本形成東部創新引領、中部創新崛起的空間格局。2012年,東部10省(市)創新指數均值為44.24,福建、河北和海南分別居第12、17和27位,其它7省(市)占據前7位。中部6省創新指數均值為29.23,湖北居第9位,江西和山西分別居第21和第23位,其它3省位于第11～20位之間。西部11省份創新指數均值為24.72,全國前10位中只有陜西位居第10位,重慶和四川分別位居第11位和第13位,其它地方位于第21～30位之間。2020年,東部10省(市)創新指數均值為77.07,福建、河北和海南分別居第15、17和21位,其它7省均位于前10位。中部6省創新指數均值為44.96,湖北和河南分別居第7位與第9位,山西居第24位,其它3省位于第11～20位之間。東北三省創新指數均值為40.79,均位于第11～20位之間。西部11省份創新指數均值為33.89,陜西、四川和重慶分別居第8、11以及14位,其它省份位于第21～30位之間。綜合比較可以發現,2012-2020年東部地區創新指數均值年均增長7%,中部地區創新指數均值年均增長6%,東北地區和西部地區創新指數均值年均增長幅度相近,都約為4%,反映出東部地區創新體系效能與其它地區創新體系效能的差距不斷拉大。進入“十三五”后,中部地區創新體系效能快速提升,地區創新指數超過東北地區,反映出中部創新崛起取得顯著成效,尤其是中部地區的河南創新指數年均增長約6.67%,湖北創新指數年均增長約6.55%。

圖3 2012-2020年四大經濟區創新體系效能指數均值變化Fig.3 Average changes of regional innovation system efficiency indexes in the four economic regions from 2012-2020

4 結論與建議

本文在深入分析區域創新體系效能內涵的基礎上,從創新環境、創新能力、創新生態、創新產出和創新績效5個維度科學構建區域創新體系效能評價指標體系,采用兼具縱橫向比較的方法測算中國內地30個省市創新體系效能指數,并進一步分析區域創新體系效能時空演進特征。

研究結論如下:第一,總體來看,實施創新驅動發展戰略有效提升了區域創新體系效能,自中共“十八大”以來各省份創新體系效能均保持上升態勢。第二,具體來看,30個省份按照創新體系效能指數,可分為4個梯隊。除河南、海南等少數省份創新體系效能指數排名有較大提升外,多數省份創新體系效能指數位次波動較小,梯隊層級基本固化。第三,從時間上來看,核密度動態分布曲線顯示,區域創新體系效能水平提升慢的省份越來越多,趨于低水平集中態勢,而廣東、北京、江蘇、上海、浙江和山東等少數省(市)不斷拉大與其它地區的差距,尤其是廣東和北京創新體系效能指數“高高在上”,呈現強者愈強的“馬太效應”,即區域創新體系效能的空間分布呈現出創新分化和創新極化兩個鮮明特征與發展趨勢。第四,從經濟空間來看,四大經濟區創新體系效能都有不同程度提高。相比而言,東部地區創新體系效能更高,且效能指數增速較快,與其它地區之間的差距持續拉大;中部地區在河南、湖北等帶動下,效能指數快速提升,超過并不斷拉大與西部、東北地區的差距,區域創新體系效能的經濟地理空間分布呈現出東部創新引領、中部創新崛起的空間格局和發展趨勢。

據此提出如下政策建議:

(1)加快建設創新高地,發揮創新極帶動作用。創新極化凸顯了廣東、北京、上海、江蘇、浙江和山東等第一梯隊和第二梯隊的重要性,反映出三大國際科技創新中心建設取得顯著成效。除廣東、北京、上海外,建議同時選擇南京、重慶、鄭州、西安、武漢、成都、沈陽、蘭州等經濟相對發達、科教資源豐富、創新投入大、對創新人才吸引力大的國家中心城市或區域中心城市,建設國家創新高地和區域創新高地,形成一批輻射范圍廣、帶動力強的創新極。通過發揮創新極的輻射帶動作用,強化創新對國家發展全局的戰略支撐作用,帶動區域創新體系效能提升。

(2)加大力度補齊“短板”、補強“弱項”,促進區域創新體系協調發展。重視創新驅動容易被片面理解為加大研發投入、人才引進或專利產出,但創新體系不同于單一或線性創新活動,更加強調復雜性系統中不同因素的共同作用。區域創新體系效能是不同維度、不同因素協調發展、共同作用的結果。相反,“短板”“弱項”直接影響區域創新體系效能提升。例如山東因為知識、技術創新和成果轉化欠佳影響創新產出指數,福建因為技術創新和成果轉化不足影響創新產出指數,甘肅因產業轉型滯后影響創新績效指數,上述地區因為一些明顯的“短板”和“弱項”拉低了區域創新體系效能指數。各地應針對營商環境、產學研合作、創新創業等“短板”“弱項”,采取針對性措施,以區域創新體系協調發展推動區域創新體系整體效能提升。

(3)因地制宜,發揮比較優勢,走特色化區域創新發展道路。廣東創新指數逐漸超過北京,不斷拉大與江蘇和上海的差距,表明發揮自身優勢、走特色化區域創新之路是有效提升區域創新體系效能的重要選擇。河南強化企業創新主體地位和重視綠色發展,成為中部創新崛起的典型,創新指數排名大幅提升,表明盡管在國際科技創新合作、專利轉化、技術交易等方面存在明顯“短板”“弱項”,但走特色創新發展道路對提升區域創新體系效能有著重要的加成作用。各地應結合省情、市情、區情,從實際出發,充分發揮比較優勢,整合科技創新資源,或引導要素資源合理流動和高效集聚,走差異化、特色化創新發展道路。

(4)解放思想,打破常規,將全面貫徹新發展理念落到實處。在創新分化的趨勢下,東北和西部與東部地區,甚至中部之間的差距不斷拉大。由于短期內東北和西部地區的經濟發展水平、創新投入等難以實現大幅提升,因此應解放思想,深入推進體制機制改革,積極推動公辦科研院所的混合所有制改革,支持其與企業合作建立新型研發機構,同時減少對民營企業和市場的干預,減少和優化行政審批,全面激活競爭,優化發展環境,促進科技成果轉化,推動創新創業融通發展,以體制機制創新和環境優化培育創新氛圍,招商引才,集聚創新資源,促進產學研結合。在科技創新支持上,要著眼長遠,不斷加大研發投入,并保障研發投入穩定。

(5)加大對東北和西部支持,探索跨區域創新合作新路徑。東北和西部省市創新體系效能提升既需要自身努力,也需要國家加大支持,如支持建設國家重點實驗室和工程中心,支持建設公共技術服務平臺、孵化器、眾創空間等創新創業載體,在有條件地區優先布局科技基礎設施、建設綜合性國家科學中心或分中心,支持西部地區企業技術改造和先進適用技術應用,優先支持西部地區聯合申報國家相關研發創新項目,加大西部地區人才教育培訓支持等。與此同時,發揮我國體制優勢,促進東部創新體系效能高的城市科技園區、大學、科研院所等與東北和西部地區開展科技創新對口合作,如國家研發計劃、自然科學基金項目等聯合申報與研究,通過聯合共建國家實驗室、高等院校教師資源雙聘共享,在西部發展“飛地”形式的孵化器、眾創空間,以及東部創新鏈與西部產業鏈對接等,促進東北和西部地區加快提升創新體系效能。