貨拉拉，不僅是拉拉貨

李家龍 白明玉 張攀

[摘 要]隨著互聯網的發展，網約車應運而生，其中貨拉拉就是共享經濟下的網約車行業產物。它雖然為百姓帶來了便捷高效的生活，但因2021年“貨拉拉”事件所暴露出來的一些有關基本安全保障、服務和效率、政府法律監管、三方關系等問題，被人們所詬病。本文旨在談論貨拉拉跳車事件折射出網約車存在的法律問題。

[關鍵詞]網約車；安全；法律義務

一、貨拉拉事件概述

2021年2月6日下午，車莎莎（后面簡稱車女士）在貨拉拉平臺下單搬家服務，由司機周陽春（后面簡稱為周某）接單，其間兩人發生矛盾，在行車過程中車女士跳車，司機周某及時撥打了急救電話，但因傷勢過重車女士不治身亡。

事件發生后，車女士家屬將事件發布到某社交平臺上，引起了社會的廣泛討論。貨拉拉平臺也表示會盡全力配合家屬和警方。當月23日，周某被警方以“過失致人死亡罪”依法刑拘，3月3日檢察院依法批捕周某。

二、事件問題的法律分析

（一）平臺性質問題

為何首先討論平臺性質問題？對于大眾來說乘坐網約車出行是非常便利的事情，但有時可能由于天氣、交通堵塞等問題，導致無車可約，所以這時“貨拉拉”平臺可以當作一個解決辦法。平時我們都會利用貨拉拉平臺做貨運服務，但這時“貨拉拉”的平臺性質就被模糊了，到底“貨拉拉”平臺屬于互聯網服務的中介商還是具有牌照管理性質的貨運公司？事實上，貨拉拉是一家互聯網物流商城，從事同城/跨城貨運、企業版物流服務、搬家、汽車租售及車后市場服務[1]。所以，按照貨、客運分離的相關運輸法規規定，貨拉拉平臺是不能接納客運訂單的（在副駕駛位跟車除外）。所以知曉平臺性質問題會在一定程度上解決平臺、司機與客戶間存在的職能職責劃分模糊問題[2]。

那么運輸途中出現的交通事故由誰擔責？車主都會給車輛上各種保險，但車主通常都只會保最低保險額度的險種，一般不會購買乘員意外傷害險種，即使交納乘員保險，賠付時也是各執一詞。在大眾的想法里，應該是平臺與司機存在勞務關系，平臺與客戶存在服務關系，司機與客戶存在貨運及服務關系，但事實上理解服務主體存在偏差。平臺到底是不是貨運的責任主體？目前大眾認為在平臺下單，平臺派出車輛，費用付給平臺，并非給司機，因此，客戶和司機就會認為平臺是責任主體，而貨運平臺會認為自己是信息的中介方，貨運的責任主體依然是司機。

該事件的另一個導火索就是貨物裝卸和搬運由誰來執行？這也是需要平臺來明確的問題之一。“貨拉拉”曾爆出過天價搬運費的事情，導致部分網民的不滿，但最終不了了之，因此，平臺應就此制定規則，給民眾一個說法。

關于責任劃分，首先，政府要聯合平臺來制定《貨運信息平臺和貨運網約車的行業規范》，其中要對各個角色的職能職責進行嚴格定義，當存在爭議時提供裁決的依據，以免類似于“貨拉拉”事件發生；其次，平臺也要對司機提供培訓，提升司機整體素質；最后，就是增加貨運過程的實時監控，提供安全保障。由于缺失保護機制，導致本案缺乏關鍵證據，使案件在輿論方面引起了軒然大波。

從事發當晚到問題得以解決，長達十五天“貨拉拉平臺”才發布相關聲明。“貨拉拉”平臺不僅要反思，而且要付出實際行動，及時發布整改平臺的安全機制和發生類似事件的解決流程的聲明。

后續貨拉拉發布的聲明中涉及行程安全預警、產品功能、效率問題，這與文中提出的并無較大差異。這不僅是企業的社會責任問題，也是法律問題。根據民法典，相關平臺應提供安全保障義務[3]，這既包括司機培訓，也包含安全設備的安裝，例如車內安裝錄音錄像、安全帶佩戴提示、軟件的一鍵報警功能等等。

3月10日，“貨拉拉”上線了行程錄音功能，“安心拉”智能行駛記錄儀在長沙開啟了小規模試驗。設備方面，共有三個攝像頭，對車外、車內、貨箱進行貨物運輸全程錄音錄像，設備內部也嵌入了車輛定位功能。軟件則基于人工智能技術，增加了對司機疲勞駕駛的評定判斷，一旦判斷出疲勞駕駛的行為，就會對司機進行提醒；為防止交通意外發生，也增加了對貨物異動進行識別，保障了人、車、貨物的安全。“貨拉拉”聲明四月份試點規模會不斷擴大，預計七月推廣全國，年底將覆蓋平臺50%的訂單。平臺還格外注意有客戶跟車的訂單，將會優先派出有安全設備的車輛，保障客戶權益。

貨拉拉事件，不僅是對“貨拉拉”平臺敲響的警鐘，更是對于整個共享經濟模式體制的提醒。類似的事故在各個平臺屢見不鮮，要做的不僅是事故預案，而是未雨綢繆，扼殺事故發生的可能性。在這起事故中，由于車女士是通過貨拉拉平臺預約叫車而來的，如果貨拉拉平臺方未能履行相關管理和監管義務，導致出現安全事故，那么平臺方將可能被追究相應的民事賠償責任。

（二）政府部門的法律監管與其懲治力度

“貨拉拉”事件造成了不小的社會轟動。對此，政府應聯合平臺制定平臺、司機、客戶的具體的職能責任劃分[4]。由于邊界模糊和懲治力度不嚴，造成事件處理效率不佳。這對于其他經濟模式的平臺來說也應引以為戒，不能做甩手掌柜，既要努力贏得客戶的信任，同時也要保障司機的合法權益。對此，政府應當出面對企業做出要求，勒令其整改。

任何一種行業的強制性管理規定都是不可或缺的，比如，文中呼吁制定《貨運信息平臺和貨運網約車的行業規范》，就是一種合理管理方式，其他行業也可以用這種方式進行合理規定。政府還應與當地交通運輸部門對貨拉拉平臺和從業人員進行全面的監管，確認平臺是否有安全隱患。

加強法律監管可以保障人民民事權益，也是維護法律尊嚴、促進行業健康發展的基石。所謂法制，對于私權而言，只要法律沒有禁止的，都是公民權利；對于公權而言，只要法律沒有授權，都是被禁止的。加強法律監管絕不是為了制裁某人或者某個群體，是為了給大家一個相對公平的環境。政府部門應開展全面的調查和救援工作，加強行業監管和安全教育宣傳，保障公眾生命財產安全和社會穩定。

（三）法律責任裁定分析

網民中有一種觀點，認為司機太冤枉，罪名過于牽強，是為了消解社會輿論而定罪的。首先，從辦案流程和警方通報情況來看，并沒有一方通過輿論來施壓，也沒有過分夸張實情，都是依據事實基礎來進行判斷的，這就使輿論定罪觀不攻自破。

根據警方發布的情況通報來看，司機的行為成為關鍵，因為此次事件中沒有視頻及音頻佐證，量刑裁定也僅依據證人證言、司機供述和警方現場勘察。最終根據判決，警方以“過失致人死亡罪”逮捕司機周某[5]。

接下來我們將分析司機周某的罪名裁定。客觀層面，周某的行為是偏航行為，但偏航行為并不屬于危害行為，而非危害行為又分為能作為和不作為，這里不作為是指能為而不為，導致結果的發生（小概率事件）。警方的通報并沒有說明車女士把身子探出窗外到墜亡的時長，但指出司機沒有從言語和行動上制止車女士把身子探出窗外，只是輕點剎車打開雙閃。據此來看，司機完全有能力制止，所以法院做出“過失致人死亡罪”的判決。

從主觀上，這件事分為意外和過失，從行為鏈條上來看應該屬于過失致人死亡，而過失又分為疏忽大意的過失和過于自信的過失，那么法律對于二者是如何定義的呢？首先要求要有預見的可能性，這是二者的共同特征，但對于過于自信的過失還要求采取措施但未起作用。從證據來看，周某雖未采取語言和行動上的制止，但也做了輕點剎車和打開雙閃的行為，雖然沒有阻攔車女士跳車結果的發生，但應該不能當作過于自信的過失行為，所以對于周某而言，這是屬于疏忽大義造成的過失致人死亡。

筆者相信警方提供的情況通報，從當時情況看，如果周某拉住車女士的話，稍有不慎就會導致車輛失控；若采取急剎車的行為，則有可能導致車女士甩出車外，造成更大的事故，周某采取的打開雙閃輕點剎車也不失為一個好辦法。

（四）車女士行為是否屬于緊急避險

緊急避險需要具備以下三個要素：避險意識、避險認識和避險意志。“貨拉拉”事件中車女士多次提及司機周某偏航未得到回應，甚至還被埋怨，另外偏航路線過于昏暗，以上因素導致車女士內心不安，想要從車里逃離，緊急避險的三要素均符合。但從實際出發，危險正在發生是車女士假想出來的，此時并沒有真正的危險要發生，由于內心的恐懼，導致了跳車結果的發生。事實上，司機周某只是為了節省時間而選擇這條道路，相對而言，偏航路線比平臺規劃路線的紅綠燈要少一些，只是照明條件不足，司機沒有和車女士主動溝通更換線路，在車女士提出疑問后也未做出相應解釋，才導致車女士假想避險的結果。所以，車女士行為應該屬于假想避險，即原來并不存在危險，而車女士誤認為有危險。

（五）車女士跳車后的救助問題

根據《中華人民共和國刑法》《道路交通安全法》和《中華人民共和國治安管理處罰法》的規定，目擊交通事故或者接到交通事故報警電話的人員應當立即撥打緊急救援電話或向有關部門報告，如果周某未能及時救助車女士或未能及時撥打緊急救援電話，那么他就可能承擔相應的民事責任和行政責任的可能。這意味著他可能需要承擔賠償受害人的損失，并可能受到行政處罰，如罰款或其他懲罰措施。

（六）其他細節問題

根據警方提供的情況報告來看，涉事車輛為瑞馳新能源EC35貨車車型，駕駛艙室內空高136cm，副駕駛地板距離車窗框下沿72cm，副駕駛車窗為梯形結構，上寬35cm、下寬64cm、高度64cm。據查閱相關車型資料，車窗距離車座上面僅有30cm，按照車女士的身材，乘坐的位置應該在車鎖的位置高度，也就是說，車女士稍稍離開座位一點，車窗未關閉的情況下，是完全有可能翻出車外的。至于車女士為什么不選擇打開車門而是選擇跳車窗，據資料顯示，這款貨車車型并未安裝兒童落鎖裝置，而是采用鎖扣結構，當時車門處于落鎖狀態，車女士由于心理恐慌，導致無法打開車門而選擇跳車窗。

根據警方還原的司機周某行駛偏航和平臺推薦路線圖對比顯示，司機周某行駛路線雖然總里程多一點，但紅綠燈數量相對來說少一點，用時也會短一些。根據走訪周邊住戶的調查結果顯示，附近居民經常出行路線和司機周某一樣，但晚上這條路線照明條件會差一點。以上說明司機周某的路線選擇，并非要對車女士產生危害。

三、事件反思及總結

首先，需要關注的是人們對于這件事的思考方式。普通民眾用的是人情、社會意義、輿論等非法律式思考方式，而法律則按照事實證據說話，以法益作為入罪的理由，以倫理作為出罪的依據。檢察機關并不會因為輿論壓力給任何人定莫須有的罪名，所做出的判決也是合理的。

其次是對于車女士的誤解。部分民眾認為車女士斤斤計較，月入兩萬還計較幾十塊的搬運服務費。在此我們不談論車女士的消費習慣，接受付費搬運服務是自愿行為，車女士有權力拒絕，并且車女士的搬運行為都符合平臺規定，也無過錯。還有部分民眾表示，“這事情不至于跳車求生吧”。女性的心理承受能力是弱于男性的，況且當時處于一個黑暗的路況，身邊有一個對自己抱怨的司機，這時候產生恐懼心理也不難以理解。

“貨拉拉”事件其實是對社會信任體系的反思，多數信任是對于第三方的信任。但這個信任體系是由基礎經濟合作和第三方搭建起來的，無論多大的體系本質上都是由人構建的，而個體是十分脆弱的，任何一方的失衡，都會導致這個信任體系的“大廈”崩塌，會導致人的情緒失控，造成不安全的狀態。

總而言之，“貨拉拉”事件提醒我們關注社會信任體系的穩定，尊重個體行為權利和心理差異，以并依法處理相關問題。只有在建立了公平、可靠的信任基礎上，這樣我們才能推動社會的健康發展和穩定狀態。

結束語

總結此次事件，企業應當負首要責任。企業應有基本的安全保障義務、高效的處理機制、社會責任感等等。企業作為民眾信任的第三方機構，應做好服務質量。其次是政府應加強監管力度。人們的法制意識也要增強，這需要政府、學校、社會等多方面的努力，指導人們以法律方式思考，避免情緒主導大腦。最后應提高司機的服務質量，雖然沒有明確規定司機應當提供什么樣的服務，但是作為提供貨運服務的行為主體，相應的基本服務也是應當具備的，若更改路線需向客戶說明，以免類似事件發生。

參考文獻

[1]李娜，李宏.從貨拉拉跳車事件看網約車安全解決方案[N].現代物流報，2021-02-27（A04）.

[2]金煦純.網約車平臺與司機法律關系研究[D].哈爾濱：黑龍江大學，2020.

[3]王雪菲.論網約車平臺的安全保障義務與責任[D].濟南：山東大學，2020.

[4]葉英澤.我國網約車政府監管法律問題研究[D].長春：長春理工大學，2019.

[5]馬圣昆，徐久生.過失致人死亡罪中過失的認定[J].貴州警察學院學報，2020，32（5）：60-67.

作者簡介：李家龍（2001— ），男，漢族，吉林四平人，黃河科技學院，在讀本科。

研究方向：數據科學與大數據技術。

白明玉（2001— ），女，漢族，河南新密人，黃河科技學院，在讀本科。

研究方向：數據科學與大數據技術。

張攀（1981— ），男，漢族，河南鎮平人，黃河科技學院，碩士，副教授。

研究方向：憲法與行政法學。