我國小額訴訟程序的實踐困境及優化路徑探究

[摘 要]小額訴訟程序的本土化建構不僅是為了實現民事案件繁簡分流，提升訴訟效率以緩解司法壓力，更是為保障基層民眾享有普遍的民事訴訟權。然而受“案多人少”現實困境的裹挾，小額訴訟程序的功能定位開始出現異化，甚至開始出現工具化傾向，逐漸背離程序設置初衷。在此背景下，對我國的小額訴訟程序進行價值溯源，重申其作為獨立的訴訟程序于多元糾紛解決機制中的角色定位，正視對小額訴訟程序于司法改革大背景下所面臨的困境，分析個中深層次原因，探究小額訴訟程序的優化路徑，具有廣泛的現實意義。

[關鍵詞]小額訴訟程序；繁簡分流；接近正義；程序獨立

以上世紀九十年代深圳市羅湖區人民法院率先成立“小額錢債法庭”為發端，至2021年《民事訴訟法》對小額訴訟程序進行再次修訂，近三十年間，小額訴訟程序的建構邏輯和運行情況已悄然發生畸變。誠然，小額訴訟程序適用的案件類型增多、標的額限度提升等，賦予了該訴訟程序以更廣闊的司法實踐空間，但隨之而來的是，運行場域的進一步拓寬使得工具化傾向所導致的司法風險愈發明顯。如今的小額訴訟程序，其運行情況著實不容樂觀。我們應當認識到，小額訴訟程序的本土化建構不僅是為了解決人案矛盾，緩解司法壓力，提升訴訟效率，它還承擔著為普通民眾提供“司法福利”的重要使命。通過合理方式保障當事人獲得糾紛解決的機會，是現代司法“接近正義”理念的重要體現。準確識別其在多元糾紛解決機制中的角色定位，在兼顧本土司法現實需求的基礎上對其建構路徑進行及時糾偏，小額訴訟程序才能最大限度進行功能兌現。

一、我國小額訴訟程序的發展歷程

（一）生發于基層，服務實踐

我國對小額訴訟程序的改革，最早源于部分基層法院的自發探索。1995年深圳市羅湖區人民法院借鑒我國香港特區司法經驗率先成立“小額錢債法庭”，2001年該法院又進一步成立全國第一家“速裁法庭”。此后，成都市錦江區人民法院、遼寧省大連市法院系統、海南省法院系統，以及江西省南昌、上饒、撫州等地市的法院，也紛紛開始自發探索設置速裁法庭或者速裁程序機制[1]。

《中國法律年鑒》數據顯示，1986—1996年間我國第一審民事經濟案件的受案數量每五年的漲幅在90%以上，十年暴漲近三倍，這些案件中又有近80%集中在基層法院。但全國范圍內法官數量卻沒有實現同比率增長，漲幅僅在40%左右，人案矛盾愈發突出。基層法院在不突破立法的前提下，試圖通過優化審判資源配置達到快速審結小額糾紛案件的目的，減輕基層法院的訴訟壓力，破解面臨的司法實踐難題。

（二）改革跟進，立法回應

2008年，中央政法委發布《關于深化司法體制和工作機制改革若干問題的意見》要求完善簡易程序。2011年，最高人民法院出臺《關于部分基層人民法院開展小額速裁試點工作的指導意見》，首次明確將小額速裁作為“案多人少”的應對措施。

2012年，《民事訴訟法》第162條規定特定標的額以下的簡單的民事案件實行一審終審。該項規定經過2015年《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》的擴張解釋，演繹成為小額訴訟程序。本次修法雖然讓小額訴訟程序有了“合法身份”，但分配給其的“制度角色”卻略顯尷尬。一方面，將小額訴訟程序內嵌在了“簡易程序”中，使其在最初入法環節就喪失了獨立的程序地位。另一方面，條文對小額訴訟程序規定過于簡陋，僅在162條對其做了簡要說明，使得司法層面的實踐因法條不明而困難重重。這也導致了2012年至2018年期間，小額訴訟程序的使用率長期低迷，遠不達立法預期，淪為“程序圖騰”。

（三）漸進擴張，持續改良

全國人大常委會于2019年做出了《關于授權最高人民法院在部分地區開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》。取得授權后，最高人民法院于2020年印發了《民事訴訟程序繁簡分流改革試點方案》和《民事訴訟程序繁簡分流改革試點實施辦法》。據此確定的改革內容有五項，完善小額訴訟是其中之一。

2022年《民事訴訟法》對其做進一步修訂，增加法定適用、約定適用的金額額度，明確正負面適用清單、確立一次開庭審結及宣判機制等內容，使其與簡易程序、普通程序一道體系化地構成了民事案件第一審訴訟程序。部分基層法院著手組建“小額訴訟程序專門團隊”以提高小額糾紛案件的裁判效率和結案質量。

在這期間，小額訴訟程序開始了全新的漸進式擴張，在各基層法院適用率顯著上升，一改之前在民事訴訟領域近乎“休眠”的低迷狀態。

二、我國小額訴訟程序的實踐困境

（一）程序塑造工具化傾向明顯，偏離程序設置初衷

民事程序簡化最初并不以法院減負為目標，而是為了最大限度滿足人民群眾的司法需求。這一宗旨也體現在速裁程序的試點工作中。然而自2012年相關探索反饋開始轉化為司法解釋和民訴修正案時，這一初始邏輯發生了轉變。民事程序簡化的宗旨，從最大限度滿足人民群眾的司法需求調整為提高審判和執行效率，降低當事人訴累。雖然上述宗旨最終落腳于當事人，但降低當事人訴累不過是對減輕法院負擔的柔性表達。小額訴訟程序在此期間逐步淪為“訴訟工具”。

回溯我國小額訴訟程序的建構邏輯可以看出，其法定化是在自下而上的層層反饋和自上而下的試點改革布置中逐步形成的，帶有鮮明的實用主義色彩。程序的變革演化更多是為司法現實服務的。當事人民事訴訟權利的充分實現因一審終審、審限縮短而受不利影響，卻沒有配套補充保障措施。小額訴訟程序在效率思維下發生功能異化，使得其運行越發偏離為當事人提供經濟快捷的解紛方式的初衷。

（二）功能兌現困難重重

首先面臨的問題就是所涉各方適用意愿偏低。小額訴訟程序在司法實踐中運行不暢，是訴訟程序使用者（當事人）與適用者（基層法院）“共謀”的結果[2]。小額訴訟程序不僅在當事人中遇冷，其在限定的運行場域——基層法院中也并沒有被法官們積極接受。使用者與適用者在相當多的情形下選擇規避適用小額訴訟程序審判案件。

再者，小額訴訟程序在舉證和答辯方面的時限規定與交易程序幾乎無差異，相較民訴法修訂之前從體系上進一步降低了小額訴訟程序的地位，加劇了其與簡易程序的同質化，程序獨立也越發無從談起。

最后，從案件以及當事人主體分型看，存在被商事主體濫用的風險。更有個別類型法人在五年內提起了大量的小額訴訟，成為了該程序實際的主要使用主體。

三、我國小額訴訟程序實踐困境的根源性分析

（一）程序改革過于粗放

在大改革背景下，以司法實踐即時反饋來指導立法具有不容忽視的風險性。無論是將一審和二審之審判組織由合議制最大限度調整為獨任制，還是通過小額程序的擴大化最大可能變“兩審終審”為“一審終審”，都是應對“案多人少”和審限制度的應激反應[3]。

以獨任制和小額程序回應“案多人少”雖然直接有效，但略顯簡單，存在犧牲合議制功能和妨礙程序保障的弊端[4]。在2021年修改民事訴訟法過程中，相關審議報告就有多條意見指向草案部分內容對當事人的權利尊重和維護不夠，基于此，2022年開始施行的新《民事訴訟法》刪除了小額訴訟程序短期內舉證和答辯的硬性規定，并且為程序適用增補了當事人同意的前提條件。但并非所有的訴訟程序都適用同一套程序邏輯，各程序具有不同的特點，僅通過賦予當事人程序選擇權的方式作為對涉訟主體的利益保障機制，效果可能會適得其反，非但無法提高程序效率，反而有可能損害當事人和法院等訴訟參與主體的利益。

（二）程序選擇的主體意愿低

1.法官使用該程序的驅動力不足

在簡易程序或普通程序中，即使當事人對一審結果不服，也可通過上訴程序將裁決壓力過渡到二審法院。二審法院多數情況維持原判，也為一審裁判結果提供權威性加成，加強當事人對裁決的信服。對比小額訴訟程序一審終審帶來的信訪風險、再審改判的尷尬局面，法官的程序傾向不言而喻。

小額糾紛案件在滿足小額訴訟程序的適用要求的同時，往往具有相當強的可調解性。訴前調解工作量已經納入考核統計范圍，這使得法官在小額糾紛案件中，出于考核的目的更愿意主動適用調解。

2.當事人不愿適用該程序

作為福利項目的小額訴訟制度，能否契合糾紛解決及權利保護需要，不僅取決于程序的簡化、訴訟費用的減免以及訴訟中的人文關懷，也取決于糾紛當事人的意愿[5]。一審終審、不得上訴的硬性規定，救助渠道的不甚完備，讓當事人在適用小額訴訟程序的過程中出現了強烈的不安全感。不得上訴切斷了當事人對裁判結果再次申辯的機會，但制度安排上卻沒有提供相應的救助渠道，為當事人的程序妥協做出補償，使得糾紛當事人不愿適用小額訴訟程序。

四、我國小額訴訟程序的優化路徑

（一）跳出“內卷化”改革，糾正建構邏輯

受制于一系列主客觀因素，我國司法改革正在面臨內卷化風險。這表現為改革盡管在相關領域取得了顯著的成效，卻難以完全實現預期目標，并因成效不均衡而無法全面深化[6]。小額訴訟程序作為繁簡分流改革背景下的最新一批改革對象，許多時候便成為了這場“改革內卷風暴”中各方行政決策力量角逐的戰場，因此，它既沒能形成獨立穩定的程序理念，也沒有能夠實現制度角色的準確定位。跳出“內卷化改革”的虛假繁榮，回溯小額訴訟程序的核心程序理念，是小額訴訟程序實踐困境的第一步。

（二）突出程序獨立價值，回歸最初程序使命

首先，“在制度經濟學的架構下，小額訴訟程序急迫需要一種切適的運營觀來指導”[7]。小額訴訟程序是民事司法改革系統性工程的一部分，其遵循的根本價值導向是接近正義，而不是由接近正義導出的訴訟成本控制，也更不是由民事訴訟成本控制衍生出的繁簡分流制度的實現手段和工具。它的推行無論遭受怎樣的困境，其路徑優化的方向都不應偏離接近正義這一價值追求。它應當掙脫司法改革中效率思維的束縛，建立與簡易程序、普通程序并行的、獨立的、有區分度的程序結構。

再者，進一步與簡易程序做出區分，深度解綁。最新的民訴法修改內容令小額訴訟程序在程序構造和程序特色方面進一步脫離了簡易程序的束縛，進而向其應有的程序“獨特性”逐步靠近，今后還需不斷強化小額訴訟程序的獨立性。

（三）拓寬我國小額訴訟程序的適用場域

1.擴大當事人的程序自治權限

放大當事人合意選擇小額訴訟的案件范圍，賦予當事人在小額訴訟程序內部的程序選擇權。一方面，通過賦予當事人程序選擇權以最大限度地發揮小額訴訟程序的解紛功能，滿足當事人對于訴訟程序的個體差異；另一方面，權利對應的是義務，當事人在選定小額訴訟程序的基礎上進行了程序定制，則需要履行相應的訴訟義務，承擔由此帶來的風險，分攤基層法院的裁判壓力，提升當事人對裁判結果的信服度，以期最大可能實現“案結事了”。

2.完備救濟渠道

對小額案件的救濟，有必要根據不同的情形做出不同的應對方案。一般情況下，當事人對小額案件的裁判結果提出異議大致有三個方面，即事實認定、法律適用與訴訟程序。對此，可以就異議做事實爭議與法律爭議的區分，采用不同程序進行下一步處置，以降低使用風險。

3.革新法官績效考核要素

大部分小額糾紛案件在可以分流進入小額訴訟程序的同時，具有高度的可調解性。改善法官績效考核要素，將小額訴訟程序的適用適當地納入基層法官績效考核范圍，與調解結案率共同作為考核標準，或可一定程度上疏解法官在面臨程序適用時的業務壓力。

（四）完備案件分流及監督機制

1.規范案件分流機制

簡案若不能有效識別，小額訴訟程序的強制適用將失去起碼保障，未來識別簡案當采取智能識別為主、人工識別為輔的方式。為規制法人或非法人組織對小額訴訟程序的過多利用，援引誠實信用原則對其進行費用制裁則更為現實可行。

2.激活二審法院的程序監督功能

在實際運行中，小額訴訟程序的“應當適用而未適用”長期未受到發回重審的否定性評價。激活二審法院在小額訴訟程序中的程序監督功能，以督促小額訴訟程序的準確使用。

結束語

作為對于司法實踐中“人案”矛盾的回應，小額訴訟程序在我國的發展一開始便帶有鮮明的改革色彩。這種自下而上的回應性改革固然可以快速對司法實踐中出現的問題進行針對性解決，然而點對點式糾偏、改革節奏過快，將小額訴訟程序作為一種“訴訟工具”來使用，難免使小額訴訟程序的程序價值過分讓位于實體價值，不利于司法正義的實現。若想使得小額訴訟程序在我國司法體制改革中獲得長足健康的發展，應當重塑其程序價值，讓其在回歸程序本質的基礎上積極融入我國的司法改革進程。

參考文獻

[1]王德新.小額訴訟的功能定位與程序保障[J].江西社會科學，2022，42（1）：71-83.

[2]王杏飛.小額訴訟程序向何處去？[J].法治研究，2022（4）：92-102.

[3]任重.中國式民事程序簡化：邏輯與省思[J].法治研究，2022（3）：111-125.

[4]張衛平.“案多人少”困境的程序應對之策[J].法治研究，2022（3）：91-99.

[5]王福華.小額訴訟與福利制度[J].中外法學，2016，28（1）：116-138.

[6]王祿生.我國司法改革的內卷化風險及其治理[J].法商研究，2022，39（3）：16-29.

[7]方穎.福利型小額訴訟的漸進式擴張研究：以“訴源分流”為切入點[J].法律適用，2020，（9）：21-29.

作者簡介：喬富麗（1997— ），女，漢族，山東新泰人，青海民族大學法學院，在讀碩士。

研究方向：民事訴訟法學。

基金項目：本文系青海民族大學2022年研究生創新項目，小額訴訟程序的實踐困境及優化路徑探究（項目編號：04M2022219）。