支遁初次游歷建康時間考辨

趙建成，孫悠揚

（南開大學 文學院，天津 300071）

支遁，字道林，人稱支公、林公、林法師，是魏晉玄學與玄釋合流的代表人物之一。據慧皎記載，支遁與王洽、劉恢（筆者注，即劉惔）、殷浩、許詢、郗超、孫綽、王修、何充、王坦之、袁宏等人并為當世名流[1]159-160。支遁著作頗豐，《隋志》錄《支遁集》8 卷、梁13 卷[2]1067。現存《支遁集》為明人初輯、清人續輯，收錄作品包括詩、書、銘、贊等多種體裁[3]32-46。支遁作品另存目17 篇，現已亡佚[4]。同時，支遁提出的“即色義”“逍遙義”思想還對我國早期山水觀念與山水文學產生過重要影響，清代詩人沈曾植言：“康樂總山水莊老之大成，開其先支道林。”[5]3212由于《晉書》不載其傳，僅慧皎有《晉剡沃洲山支遁傳》一篇，內容又多剪裁、拼接痕跡，導致后世皆頌支公美名，對支遁的生平事跡卻不甚清楚。迄今為止，學界對于支遁生平事跡的研究，僅有論文8 篇、專著1 部。另有張可禮、汪春泓的“編年”類著作略涉支遁行跡。以上學術成果對于厘清支遁的生平有著重要貢獻，考證了支遁于咸康四年（公元338 年）出塵，一生的重要節點有：初入建康—離京入吳—受詔還京—歸隱終老。然而，對于一些關鍵性問題，如支遁初次游歷建康的具體時間，始終未能取得一致性意見。因此，筆者擬就此問題作進一步考證。

一、支遁“入建康”與“出塵”的先后順序問題

根據慧皎的記載，支遁先入建康游歷，受名士王濛、殷融賞識，后隱居余杭山，25 歲出塵[1]159。若以此為據，則支遁應當在首次游歷建康后，歸隱余杭山。但慧皎的記述順序卻并不可靠，存在明顯的剪裁、拼接痕跡，現試舉兩例加以說明。

例證一：慧皎在敘述支遁于余杭山出塵后，又言其曾在白馬寺與劉系之等人談論《莊子逍遙篇》[1]160，《世說新語》亦載支遁與馮太常在白馬寺中論《莊子逍遙篇》[6]260。此兩處所載白馬寺當為同一地點，故清代學者程炎震就此考證，“此白馬寺在余杭”[6]260-261，劉義慶《世說新語箋疏》[6]261、張可禮《東晉文藝系年》[7]204、汪春泓《中國文學編年史（兩晉南北朝卷）》[8]112皆引述此觀點。程氏之說顯然是基于慧皎的敘述順序進行合理推論，但卻有兩處謬誤，其一是將“余杭山”與“余杭”等同，《越絕書》載，“秦余杭山者，越王棲吳夫差山也，去縣五十里。山有湖水，近太湖”[9]38，張宗祥注，“即今陽山，亦名萬安山”[9]67，據王曉毅考證，此山在吳縣[10]。此程氏謬誤一也。其二是誤認為白馬寺在余杭山中，然據劉孝標注引《馮氏譜》載，“馮懷……歷太常，護國將軍”[6]260，《晉書》又載咸康七年（341年），護軍將軍馮懷參與議定武悼楊皇后的祭祀禮儀[11]956-957，可知依據現有史料，馮懷自從任太常后，一直在京中任職。前往數百里外的山中寺院談玄應當不合情理。《法苑珠林》載，“晉白馬寺在建康中黃里”[12]1242，馮懷在京中寺院談論玄理，當為合理解釋。此為慧皎將兩件事拼接在一起所致。

例證二：在白馬寺談玄事件后，慧皎記載，“后還吳，立支山寺，晚欲入剡。謝安為吳興，與遁書曰”[1]160。按慧皎所敘，“謝安邀支遁來吳興”之事，應發生于支遁未入剡之前，然考《晉書·謝安傳》載，“溫當北征，會萬病卒，安投箋求歸，尋除吳興太守”[11]2073，而謝萬在升平五年（公元361 年）仍有任職記載[13]286，故其去世應在哀帝即位以后，此時支遁已年近半百。故“謝安邀支遁來吳興”之事應系于“哀帝征支遁”前后，即支遁最后一次入京之時。慧皎卻將其置于支遁未入剡前，屬于顛倒事件次序。

由以上二則例證可知，慧皎的記載能夠把握支遁生平的大概軌跡，但對于事件之間的次序、具體細節的記述，卻是值得商榷的。因此，慧皎的記述，并不能解決支遁“初入建康”與“出塵”兩件事的先后順序問題。

目前，學界對于支遁“初入建康”與“出塵”孰先孰后，主要有兩種觀點。一種觀點遵從慧皎的敘述順序，認為支遁“初游建康”當發生于出塵之前，如王曉毅認為，支遁游京師當發生于咸和八年（公元333 年）以前，此時支遁未滿19 歲，與王弼、衛玠成名時年齡相仿，當符合王濛所謂“不減輔嗣”、殷融所謂“重見衛玠”之贊譽[10]。倪晉波也認為，支遁與謝安等名士交往應發生在咸和九年（公元334 年）前后[14]。另一種觀點則認為，支遁“初游建康”是出塵以后的事情，如張可禮《東晉文藝系年》、汪春泓《中國文學編年史（兩晉南北朝卷）》均將“初游建康”系于咸康八年（公元342 年），即支遁出塵四年后，理由是此年支遁與驃騎將軍何充共同參加“八關齋會”并賦詩三首[7]239[8]119（筆者注：此說仍存疑，詳見本文第三部分考證）。

由以上論述可知，兩種觀點爭論的焦點，主要集中于二人之上：文壇代表王濛，政壇代表何充。此二人既是東晉中期的風云人物，又都對支遁的人生軌跡產生過重要影響。筆者擬從這二人與支遁的交往入手，厘清支遁“游歷建康”的準確時間。

二、支遁初入建康時間考：以王濛行跡為中心

由于史料的匱乏，目前關于支遁“初入建康”僅有慧皎記載，“（支遁）初至京師，太原王濛甚重之曰：‘造微之功，不減輔嗣’”[1]159一句。另有兩處與之類似，《世說新語》載，“王長史嘆林公：‘尋微之功，不減輔嗣’”[6]563，劉孝標注又引《支遁別傳》，“遁神心警悟，清識玄遠，嘗至京師，王仲祖稱其造微之功，不異王弼”[6]563。這兩處記載應可佐證“王濛贊支遁”事件的真實性。考慮到釋慧皎的《高僧傳》作于南朝梁代前期，早于侯景之亂與江陵焚書，當時可能有更翔實的文獻記載支遁的生平。綜合《世說新語》與劉孝標注的記載，以及《高僧傳》的成書時間，可以認為慧皎的記載可信度是比較大的。

既然如此，是否可以通過上述材料中“王長史”之稱呼，認定“王濛贊支遁”一事發生于王濛任司徒左長史以后？答案是否定的。據筆者考證，王濛于永和三年（347 年）才被授予司徒左長史官職，當年即離世，《世說新語》中大量的“王長史”條目，只是對人物的一種尊稱，在人物身故后取其官職最高者，并不能證明人物當時所處官職。筆者對王濛生平的考證過程列舉如下。

《晉書·外戚傳》載王濛先后任職司徒掾、長山令、司徒左西屬、中書郎、司徒左長史[11]2419，其中司徒掾乃王導征辟，司徒左長史為司馬昱輔政后任命，其余官職的任職時間均無明確記載。

咸康元年（335 年），王濛任司徒掾。《資治通鑒》載，“（咸康元年）導辟太原王濛為掾”[15]3001。

咸康八年（342 年）六月，王濛此前一直擔任司徒左西屬。據《通典》載，“成帝咸康中，恭皇后山陵，司徒西曹屬王濛議立奔赴之制曰”[16]2173，次年成帝崩后，殷融所上之書仍以“司徒西曹屬王濛”[16]2173稱之。考《晉書·成帝紀》，恭皇后逝于咸康七年（341 年），成帝逝于咸康八年（342 年）六月。可知342 年成帝崩逝前后，王濛依然擔任司徒左西屬（司徒西曹屬）之職。

建元元年（343 年），王濛任長山令。《資治通鑒》載，“（建元元年）江夏相謝尚、長山令王濛常伺其（殷浩）出處，以卜江左興亡”[15]3054，則王濛任長山令應在343 年前后。推測342 年康帝繼位后，王濛外放。

建元元年（343 年）至永和三年（347 年），王濛任中書郎。《通典》注，“王濛為中書郎四年，無人對，以濛難比肩故也”[16]2173-2174；《初學記》引《王濛別傳》云，“王濛別傳曰，濛為中書侍郎，四年無對，又遷司徒左長史，少選四人，年頻滿，以濛難與比肩也”[13]274；唐代“燕許大手筆”蘇颋亦自謙曰，“乏鐘會五字之敏，多王濛四年之任”[17]2584。可知“王濛任中書郎四年”之事，在唐代應有可靠記載。考王濛卒于永和三年（347 年）[18]252，343 年仍為長山令，則任中書郎時間應為343 年至347 年間。

永和三年（347 年），王濛任司徒左長史。《晉書》記載司馬昱入朝輔政為永和元年（345年）[11]220，則王濛任司徒左長史的時間應當在345年以后。又根據上述“四年中書郎”記載，則王濛任司徒左長史的時間可確定為347 年，當年卒于任上。王濛任職情況見表1。

表1 王濛任職年表

由表1 所示，《世說新語》全文共三十余處“王長史”（即表中“司徒左長史”），豈能皆為347年之事？可知文中所謂“王長史”乃是敬稱，取其官職最高者，并非指其任“長史”期間之事。如“王長史為中書郎，往敬和許”[6]735一句，“王長史”為敬稱，“中書郎”為王濛時任官職。

那么是否可以假設，支遁恰恰是在347年，也就是王濛任“長史”期間初入建康？答案亦是否定的。《世說新語》載“褚季野語孫安國云”[6]255一條，褚裒、孫盛、支遁三人共論“南北學風”，此事在“六朝學術史”上具有重要意義。然按《晉書》本傳記載，褚裒的任職軌跡圍繞江、揚、徐三州，而孫盛生平大部分時間皆在荊州，考二人本傳，孫盛、褚裒共同在京任職的時間，僅為343 年：此年褚裒任尚書令，次年離京鎮金城；孫盛此年任廷尉正，兩年后返回荊州。因而“褚、孫、支共論南北學風”之事，應當發生于建元元年（343 年）。結合此條證據，可知支遁初入建康時間，應當在343 年以前。又考慮到342—343 年王濛外放長山令（筆者注：長山屬東陽郡，在今浙江金華附近），并未在建康，故可知支遁初入建康并結識王濛，應至少在342 年之前。

綜合上述論證可知，支遁與王濛初識的時間，具有兩種可能性：若支遁出塵前游歷建康，則支遁與王濛相識應早于咸康四年（公元338年）。若支遁出塵后游歷建康，則支遁與王濛相識應在咸康四年（公元338 年）與咸康八年（公元342 年）之間。此即支遁初入建康的時間范圍。至于支遁“出塵”與“游歷建康”的先后順序問題，由于文獻資料的缺乏，實難考證。筆者擬嘗試作如下推論。

慧皎載支遁俗家姓關，陳留人，抑或河東林慮人[1]159。兩晉時期為門閥社會，譜學與家世文學繁榮，譜牒成為世家大族壟斷特權之象征[19]。而支遁的俗家陳留關氏或河東關氏卻未見于史籍，可推測其并非當時高門大姓。支遁既非上層士族，又如何結識當時士族文化活動的中心人物——王濛[20]。在那個“嗤笑徇務之志，崇盛忘機之談”的時代，寒族子弟在政務方面無進身之途徑，只得在談玄方面迎合上層士族的趣味。考察東晉士人談玄的地點，不外乎三種：府邸、宴會、寺廟。前兩種如“支道林、許、謝盛德，共集王家”談《莊子·漁父》[6]281，永和九年的“蘭亭雅集”，其參與者身份主要是高門大姓、社會名流，寒門子弟難以獲得邀請。像劉勰一般的下層士族，甚至無法進入沈約的府邸，只能“干之于車前”。而寺廟則不同，在東晉時期，名士慕佛法之玄妙、名僧之風度，樂意與僧人交往[21]184-186，名僧也可借此機會躋身上層社會。《世說新語》中有多條支遁在寺廟講經的記載，其聽眾既有王濛、劉惔、孫綽、許詢、王修等名士，也有馮懷之類的高級官員[6]258-270。可推測支遁正是憑借“僧人”這一特殊身份，利用自己“善標宗會”的特長，在講經過程中獲得諸名士的青睞。

因此，筆者推論，支遁初入建康應在其出塵以后，即公元338 年（咸康四年）至公元342年（咸康八年）期間（指支遁入建康的時間范圍，并非在此期間游歷建康）。在這次游歷建康的過程中，支遁在寺院講經而引起了東晉名士如王濛等人的注意，并借助這些名士的引薦，結識了何充、司馬昱等東晉上層官僚，從而名聲大振。

三、支遁初次離京時間考：以何充行跡為中心

據慧皎記載，“（支遁）后還吳，立支山寺，晚欲入剡”，后“俄又投跡剡山，于沃洲小嶺立寺行道”[1]160。《世說新語》亦載，“孫興公、許玄度共在白樓亭，共商略先往名達。林公既非所關，聽迄云”[6]572。可知支遁在游歷京師后，又返回吳地，先后游歷會稽、剡縣等地。然而對于支遁離京的確切時間，學界依然眾說紛紜。張可禮、汪春泓等認為，支遁離京入剡應為建元元年（343 年）[7]248[8]122，即上一年入京與何充參加“八關齋會”后，于次年離京，但并未給出詳細考證。王曉毅則認為，支遁離京應為咸康八年（342 年），與驃騎將軍何充赴吳縣參加“八關齋會”后，即留在吳縣，并建立支山寺[10]。李正西也持此觀點，但將“八關齋會”之事系于建元元年（343 年）[22]34-35。由此可見，諸位學者爭議的焦點，在于支遁與何充參加“八關齋會”的時間、地點、目的。這就涉及了支遁生平中另一重要人物——宰相何充。筆者擬就此展開考證。

《支遁集》載有《土山集會詩三首并序》，這是支遁唯一標明時間地點的詩作，其序言，“閑與何驃騎期，當為合八關齋。以十月二十二日，集同意者在吳縣土山墓下”[3]126。按序言所說，齋會發生于某年10 月，參加人物為驃騎將軍何充。其序又言，10 月24 日，眾賢人離開后，支遁“既樂野室之寂，又有掘藥之懷，遂便獨住”，在獨自游覽后，“遂援筆染翰，以慰二三之情”[3]126。倘若支遁早就隱居于此山，則無需等到今日才登山游覽、滋生詩情，可以推測支遁應與何充等人共同來此，齋戒完畢后，何充等人先行離開，支遁自行登山游覽。至于支遁登山采藥后，是返回建康，還是乘興游覽三吳，由于缺乏相關記載，就暫未可知了。總而言之，支遁離開建康的時間，系于此次“八關齋會”以后，應屬合理。上述諸位學者皆以“八關齋會”事件作為支遁“離京”的時間節點，也是對序言內容的充分把握。

此序言既為支遁自序，則知“何驃騎”應當為何充當時的官職，并非如《世說新語》般的敬稱。那么此次齋會發生于何充擔任驃騎將軍期間，應是無疑的。那么，何充任驃騎將軍的準確時間是多少？《晉書·康帝紀》載，咸康八年（342 年）六月，成帝駕崩，康帝繼位，七月，以中書令何充為驃騎將軍[11]184；《晉書·何充傳》載，建元初（筆者注：考慮何充于建元元年即重返建康，此處“建元初”應為建元元年，即343年），何充出為驃騎將軍，領徐州刺史，鎮京口[11]2029；《晉書·穆帝紀》載，永和二年（346 年）正月，“使持節、侍中、都督揚州諸軍事、揚州刺史、驃騎將軍、錄尚書事、都鄉侯何充卒”[11]192，可知何充直到去世時，仍有驃騎將軍封號。綜合上述記載，可以確定何充擔任驃騎將軍的時間，應為342 年7 月至346 年正月，或343 年至346年正月。對于起始年份，“本紀”與“列傳”所載稍有不同。

何充與支遁共同參加“八關齋會”的準確時間，應當在咸康八年至永和元年期間，僅存4種可能性，即：342 年10 月、343 年10 月、344年10 月、345 年10 月。這四年恰恰是東晉政壇風云突變的四年：帝位兩度易主，朝廷再次北伐，潁川庾氏權力達到頂峰又頃刻敗落，譙國桓氏崛起。何充身居宰輔之位，相較于常人，其行動受政局影響應更為顯著。由東晉政局推導何充之行跡，應是具有說服力的。上述4 種可能性對應的時局如下。

可能性1——咸康八年（342 年）十月：何充任徐州刺史，居京口

據《晉書·何充傳》，何充早年因平定蘇峻之亂而聞名，在王導去世后，與庾冰共同擔任“錄尚書事”的官職[11]2029，此官職是東晉實際上的“宰相”，職無不總，東晉的世家大族往往借此官職掌控朝政大權[23]188-197，由此可知，庾冰與何充是成帝朝后期的實際掌權者。然而成帝駕崩后，權力平衡被打破，庾氏擁立康帝有功，獨攬大權，何充被排擠出京，鎮京口，“以避諸庾”[11]2029。

何充外放京口，其性質與謝靈運賦閑永嘉、唐宋時期的士人貶謫均不相同。從地理政治學的角度考察，建都長江以南、僅有半壁江山的王朝，其位于長江下游的中央朝廷，與位于長江上游的荊襄地區，始終處在微妙的博弈之中：中央朝廷既需要荊襄地區擁有強大的軍力，以抵御北方政權南下；又擔心荊襄地區無法掌控，順江而下顛覆中央朝廷。縱觀六朝歷史，王敦、桓玄、蕭衍等人皆是依靠荊襄軍力行問鼎之事。回到東晉王朝本身，中央朝廷為了抗衡荊襄勢力，一方面，征發南渡流民，拱衛京師（如東晉后期的北府兵）；另一方面，則興修漕運，調三吳地區的糧草支援建康，以減輕對長江水運的依賴。而京口，既是南渡流民的聚居地，又是會稽至建康運河的樞紐，還是建康的東方門戶，因此成為東晉時期的軍事重鎮[24]84-95。成帝時期，任徐州刺史、鎮京口者，先后為郗鑒、蔡謨，其中蔡謨為郗鑒臨終舉薦，郗鑒又是瑯琊王氏的姻親。因此，自成帝朝開始，京口的軍政大權實際上由瑯琊王氏政治集團掌控，直到后來的桓溫專權。王導執政末期，陶侃、庾亮妄圖將其廢黜，正是忌憚掌握京口駐軍的郗鑒而導致計劃未成[24]67-69。

由上述論述可知，何充出鎮京口“以避諸庾”，與其說是失勢外放，不如說是主動回到瑯琊王氏集團的“大本營”（筆者注：何充亦為瑯琊王氏姻親，其仕進過程離不開王導的提攜），借京口駐軍保全自己，以待來日。而事實也證明了何充“身在京口，心在朝局”。《晉書·康帝紀》載，建元元年（343 年），庾氏北伐，何充隨即入朝輔政[11]186，《晉陽秋》中更是生動地寫道“及冰出鎮武昌，充自京馳還”[25]42，可見其意圖重掌中樞之迫切心理。懷有如此迫切政治目的、時時刻刻想要“馳還建康”的何充，在此時期是否會離開京口駐軍，前往三百余里以外的吳縣參加八關齋會，應該是值得商榷的。同時，鑒于《晉書》“本紀”“列傳”關于何充始任驃騎將軍時間的記載互相矛盾，若按“列傳”所述，何充于建元元年（343 年）始任驃騎將軍，則本年也不可能以驃騎將軍的身份參加“八關齋會”。因此，“八關齋會”發生于本年的可能性也應慎重考慮。

可能性2——建元元年（343 年）十月：何充任中書監，揚州刺史，錄尚書事，居建康

《晉書·康帝紀》載，“（建元元年）秋七月，石季龍將戴開帥眾來降”[11]185，后趙內亂，以庾冰、庾翼為代表的東晉朝廷再次掀起北伐戰爭，庾翼鎮襄陽，庾冰鎮武昌。田余慶認為，庾氏北伐的目的，并不是為了收復失地，而是為了完全掌控荊襄地區的軍政大權，進而控制整個長江上游地區[24]132-134。不論其目的為何，庾氏離京造成的事實影響，就是何充“馳還建康”，重新掌控朝政。《晉書·康帝紀》載，“冬十月辛巳（筆者注：十月初三），……以驃騎將軍何充為中書監、都督揚豫二州諸軍事、揚州刺史、錄尚書事，輔政”[11]186。

何充輔政后，北伐戰爭仍在繼續，是否需要親自過問軍機要務暫且不論，其于十月初三接替庾冰重掌中樞，應該需要一定的時間安置僚佐、平衡新舊勢力。從各方面史料來看，何充“與王濛、劉惔好尚不同”，是一個“器局方概”“總錄朝端”的實干之人，因而“見譏”于當時的談玄名士[11]2028[25]44。《世說新語》有“王、劉、林共看何驃騎”[6]216一條，何充埋頭文書，無心玄言，可見對政務十分重視。基于此種性格，何充選擇在接任宰輔后不足一月內，出京赴四百里外的吳縣參加八關齋會，也是值得懷疑的。

可能性3——建元二年（344 年）十月：何充任侍中，揚州刺史，錄尚書事，居建康

《晉書·康帝紀》載，“（建元二年）九月戊戌，帝崩于式乾殿”[11]187；《晉書·穆帝紀》載：“建元二年九月丙申，立為皇太子。……冬十月乙丑，葬康皇帝于崇平陵”[11]191，康帝于九月戊戌（九月廿六）駕崩，十月乙丑（十月廿三）下葬，此國葬時間恰與“十月二十二日”的八關齋會相沖突。何充此時作為宰輔，當不會冒天下之大不韙，拒絕出席國葬而去參加齋會。因此，這種可能性應當排除。

可能性4——永和元年（345 年）十月：何充任侍中，揚州刺史，錄尚書事，居建康

與前一年相比，本年的東晉政壇又發生了翻天覆地的變化。庾冰、庾翼的相繼去世，導致庾氏家族苦心經營的長江上游勢力不復存在，《晉書》庾翼、何充本傳皆載，庾翼臨終時，奏請讓其子庾爰之繼承其職，然而此請求立刻被何充否定，庾翼二子也被改任他職，遠離荊襄地區[11]2030。至此，始終困擾東晉王朝的“上下游對峙”問題似乎暫時消失了。《晉書·何充傳》載何充言：“桓溫、褚裒為方伯，殷浩居門下，我可無勞矣。”[11]2030此時桓溫任荊州刺史，掌長江上游兵權；褚裒任徐州刺史，掌下游京口兵權。譙國桓氏在庾氏多年打壓下，暫無割據一方能力，桓溫又是何充親自提攜上位，尚無背反之心（至少表面上如此，考慮到此前何充曾讓桓溫鎮守京口，也體現了何充對桓溫的信任）；褚裒是褚太后之父，自然忠心于朝廷。本年四月，會稽王司馬昱任錄尚書六條事，輔助何充管理國政。綜上可知，穆帝朝前期的政治局勢，處于一種難得的平衡狀態，何充總攬全局，垂拱而治。永和年間多文人雅集，正是受益于這種穩定的政局。

在此種情況下，何充外無政敵，內有司馬昱輔佐，而司馬昱又是“無濟世大略”[11]224之人。此時何充出京赴四百里外的吳縣參加八關齋會，可能性相對較大。

綜合上述內容，可以將4 種可能性進行排序：345 年10 月、343 年10 月、342 年10 月，三者可能性依次遞減。344 年10 月為國葬期間，何充不可能在此時參加“八關齋會”。

根據支遁與王濛、何充等名士的交往經歷，參考前文所述“孫盛、褚裒、支遁于343 年共論南北學風”一事，可以對支遁“初次游歷”建康的時間范圍進行總結。若支遁在“出塵”前游歷建康，則支遁“入京”與“離京”的時間均應在公元338 年之前，并于此年在余杭山出塵。若支遁在“出塵”后游歷建康，則支遁“入京”時間應在公元338—342 年期間；“離京”時間則有345年10 月、343 年10 月、342 年10 月三種可能，其中345 年10 月的可能性最大，342 年10 月的可能性最小。

四、結語

支遁于公元338—342 年之間初次來到建康，公元345 年10 月以后離京入吳，在此期間廣泛結交朝廷重臣與玄學名士。這些重臣名士對于支遁所提出的“即色義”“逍遙義”等思想可能不求甚解，但名士與名僧超逸的生活方式、高雅的人生志趣，卻引得后世爭相效仿。支遁離京入吳后，與江南隱士寄情山水，其“即色游玄”“至足逍遙”的思想也促成了“玄學自然觀”向“山水審美觀”的轉化[26]，為士人模山范水提供了理論上的支持。唐宋以后，支遁的“即色義”早已無人問津，但其所開創的僧俗交流、佛禪入詩卻被發揚光大，孟浩然、李白、杜甫、溫庭筠、蘇軾、秦觀等詩人，往往把自己與僧侶的交流比作支、許之誼，以此追仿先賢[27]。支遁作為一種文化符號，已成為文學史上不可或缺的一筆。