有形與無形之手能否協同激發城市創新活力

呂慧 許可 宋子源

摘 要：基于2012-2020年我國275個城市面板數據，分析財政科技支出、數字普惠金融對城市創新的影響機制，并檢驗空間效應的有效性。研究發現：①財政科技支出、數字普惠金融均可提升本地創新水平；②財政科技支出、數字普惠金融對城市創新均產生顯著的空間溢出效應，但二者存在一定的抵消，財政科技支出在推動本地創新的同時也能夠帶動其它關聯地區的創新發展，數字金融的普惠性發展雖然可激勵本地創新，但對其它關聯城市的創新發展有一定抑制性；③數字普惠金融發展弱化了財政科技資金的創新效應，即財政科技支出和數字普惠金融二者對城市創新的驅動作用存在替代效應，且替代效應具有明顯的地區差異。基于此，有針對性地提出政策建議，為激發城市創新活力提供有益參考。

關鍵詞：財政科技支出；數字普惠金融；城市創新；空間溢出效應；替代效應

DOIDOI：10.6049/kjjbydc.Q202207212

中圖分類號：F290

文獻標識碼：A

文章編號：1001-7348（2023）06-0059-10

0 引言

創新是引領發展的第一動力。城市創新能力提升對于發展城市經濟、提升國家整體創新水平和建設創新型國家至關重要^[1]。《中國城市科技創新發展報告（2021）》披露，2021年中國城市科技創新發展水平整體上有較大提升，城市間科技創新差距逐漸縮小。但不可忽視的是，科技創新水平排名前20位城市仍然集中在東部沿海經濟發達地區，特大城市依舊是創新主力軍。導致該現象產生的根源是發展不平衡不充分。從國家發展實踐看，科技活動主要偏重于領域科技，相對忽視區域科技（丁永生等，2005），從而導致創新要素和創新資源在空間上分布不均衡。資金作為城市創新發展中的核心要素，也面臨空間配置差異，如創新資金結構配置不合理、資金冗余與短缺并存^[2]，最終使得城市創新產出集聚效應顯著（范斐等，2012）。

創新資金來源主要包括企業自有資金、政府補貼和金融機構^[3]。研發創新尤其是基礎研究具有極強的公共品屬性，政府也更為重視，因此財政資金投入必不可少。有研究表明，財政科技資金在彌補創新部門資金缺口、解決融資困境等方面發揮重要作用。近幾年我國財政科技支出力度不斷加大，地方財政科技支出增速一度超過中央政府。2007年我國財政科技支出為1 783.04億元，2020年達到9 018.34億元，財政科技支出年均增速達到13.28%，超過同期GDP增速（10.72%）和一般公共預算支出增速（13.07%）。其中，中央財政科技支出從2007年的924.6億元增長至2020年的3 216.48億元，年度增速為10.06%，地方財政科技支出從2007年的858.44億元增長至2020年的5 801.86億元，年均增速達到15.83%。這些數字反映出財政科技支出成為政府支持創新發展的直接方式，同時，地方政府極為重視科技資金在促進城市創新中的作用。

不可否認，財政科技支出有助于提升創新產出與績效^[4]，但也有學者持不同觀點。如葉初升等^[5]認為財政科技支出會由于逆向選擇、道德風險、政策偏向等問題而存在效率損失，此外地方政府會因為專注GDP增長目標而對科技支出產生不同程度的擠出。而金融市場作為創新部門重要的外部融資渠道，能夠通過影響資金配置效率進而影響城市創新水平。近些年，得益于數字普惠金融的跨越式發展，我國數字經濟服務實體的效能不斷顯現，一改傳統金融模式在交易、支付、風控等場景中的發展限制，實現更多金融服務下沉，惠及更多欠發達地區、中小企業和弱勢群體，助力更多市場主體拓展創新融資渠道，提高金融資源配置效率，實現機會均等和促進商業可持續，進而實現創新與高質量發展。

自中共十八屆三中全會以來，習近平總書記多次強調“要發揮市場在創新資源配置中的決定性作用”，數字普惠金融發展豐富了創新鏈條中資金的獲取方式、提升了資金獲取效率，但同時在市場技術識別與財政科技投入等方面存在差異。既然資金配置受到政府有形之手和市場無形之手兩種力量的約束，那么城市創新活力提升究竟是來自政府還是市場？二者能否實現對城市創新1+1>2的效果，抑或是二者的創新驅動效果互相替代？

鑒于在創新資金來源中，財政科技支出是政府調控經濟發展的最直接方式，同時，近些年數字普惠金融發展對傳統金融的替代作用愈發顯著。因此，本文考慮使用財政科技支出作為政府有形之手的代理變量，以數字普惠金融發展作為市場無形之手的代理變量，基于2012-2020年我國275個城市數據，考察財政科技支出、數字普惠金融發展對城市創新的影響及作用機制。本研究的邊際貢獻在于：一是引入空間效應，探索財政科技支出、數字普惠金融二者的創新溢出效應，通過解析有形之手（財政科技投入）與無形之手（數字普惠金融）的本地鄰地效應，為區域創新效應提供新的經驗證據；二是將城市科技創新中最重要的兩種調節因素——有形之手（財政科技投入）與無形之手（數字普惠金融）相結合，討論二者的創新驅動效應是協同互動還是互相替代，進一步闡釋目前影響創新的內在機制。

1 文獻回顧

1.1 財政科技支出與科技創新

財政科技支出對創新部門來說是發揮“擠入效應”還是“擠出效應”，目前尚存在較大爭論。大部分研究支持財政科技支出的積極效應，認為財政科技支出水平提高，可以有效緩解企業融資約束，提升企業風險承擔能力，防止個體風險轉化為公共風險^[6]，推進地方產業結構高級化^[7]，提高全要素生產率^[8]，促進區域協調發展^[9]。從異質性分析來看，劉明^[10]認為雖然財政科技支出對城市創新產生促進作用，但作用效果逐漸減弱，并且在設定較高經濟增長目標的地區，其創新效應反而不佳。車德欣等^[11]認為財政科技支出展現出結構性創新驅動力，相比非實質性創新，其對實質性創新的驅動效應更顯著。

但是，我國財政直接支出存在創新投入規模偏大、市場化程度弱、撬動民間投資的作用較小等問題^[12]，對創新形成一定擠出。如周業安等^[13]認為，同級地方政府存在地域相鄰的激勵難題，既存在由于知識和人力資本溢出導致的“搭便車”行為，也存在因虹吸效應導致的企業和人才流出，從而影響總體創新和未來經濟增長。卞元超等^[14]認為不同地方政府間存在財政科技支出競爭，促使研發要素趨優選擇，向更高邊際收益地區流動，從而導致各地區存在惡性創新競爭。政府也會因為對產業發展不敏感，造成與市場趨勢脫節，扭曲微觀個體的創新決策，折損企業利益^[15]。部分企業甚至為獲得財政資金不惜向政府尋租，產生一系列惡性社會現象，削弱政府支持政策的激勵效應^[16]。彭紅星和王國順^[17]認為，政府資金由于無需負擔成本，企業會優先使用，反而擠占自有資金或借貸資金。

1.2 數字普惠金融與科技創新

已有研究普遍支持數字金融普惠性發展促進技術創新的觀點。數字金融發展能夠緩解融資約束，減少金融資源錯配^[18]，促進跨部門知識溢出^[19]，優化產業結構^[20]，為區域經濟發展提供條件，促進整體創新。同時，數字普惠金融發展有助于弱化企業創新對政府補貼的依賴，引導企業創新更好地朝市場主導方向轉變^[21]。雖然數字金融表現出的普惠性更強，但也不可忽視其對區域創新發展的“馬太效應”，創新“鴻溝”并沒有因此而縮小^[22]。從異質性分析來看，數字普惠金融發展通過提高中小企業盈利能力、降低信貸成本、實現技術溢出等促進中小企業發展^[23]。徐子堯等^[24]認為，初始資源稟賦匱乏的地區，由于其創新潛力和消費潛力有待釋放，數字普惠金融的創新促進效應更顯著。劉偉等^[25]認為，距離數字金融中心杭州越近的省份，其促進企業創新的效應越顯著。

1.3 文獻述評

現有文獻已進行諸多基礎研究，但仍有一些問題有待討論：一是現有研究多基于空間獨立視角，而本文基于創新知識溢出特性，討論財政科技支出、數字普惠金融發展是否表現出創新溢出效應；二是現有研究多從單一視角討論財政科技支出、數字普惠金融對城市創新發展的影響，沒有將二者置于統一的分析框架內。政府科技支出可以彌補企業資金不足，數字金融發展可以發揮普惠性、可觸及性優勢，覆蓋更多長尾群體，解決因信息不對稱帶來的金融排斥問題，因此政府和市場均為資源配置手段，共同為城市創新發展提供資金條件，從單一視角深入難免有失偏頗。三是數字普惠金融發展為城市創新提供了更便利的金融服務環境，創新資金來源更加豐富，其是否會影響財政科技資金的創新效應？即數字金融發展是否可導致創新對財政科技資金的依賴度降低？目前的研究在此方面并沒有深入探討。鑒于此，本文基于我國2012-2020年275個城市面板數據，討論財政科技支出、數字普惠金融對城市創新的影響機制，檢驗其空間效應的有效性，以及可能存在的替代效應。

2 理論分析與研究假設

2.1 財政科技支出與城市創新

作為有形之手，財政科技支出的目的是促進城市科技創新，這與其它市場導向的資金投入具有一定相似性，即財政科技支出也是通過直接經費投入推動城市創新發展。其對城市創新的推動作用主要通過以下方式實現：一是引導城市創新方向。由于知識產品的保密性，市場與創新部門之間存在信息不對稱，市場無法有效向創新部門集聚資源。但是政府在資金配置過程中，一方面通過對創新項目篩選論證，從而發掘領先性和創新性科研項目，另一方面在項目運營過程中實行動態監測，以此向市場方傳遞認證和監管雙重信號，降低信息不對稱性，引導創新要素流向，提升經濟發展效率。另外，補貼資金的無息特性有助于社會收益率較低的創新項目實現增值，不斷吸納社會資源涌入。同時，財政政策與產業政策聯動，也可以撬動更多產業資本投向創新性和生產性領域，發揮杠桿帶動效果。二是校正市場調節可能存在的失靈情況。創新活動不僅前期投入高、研發周期長，而且其成果可以通過專利、交叉許可協議、技術購買、人力資本流動等溢出，外部性較強，易削弱市場主體的參與熱情，產生“搭便車”行為，最終使創新活動演化為一場等待博弈^[26]。但是，政府財政資金可以校正因市場失靈產生的諸多問題，彌補市場在基礎性、前沿性領域投入的不足。據此，本文提出研究假設。

H₁：財政科技支出有助于推動城市創新發展。

財政科技支出不僅對本地創新發展有影響，而且可能產生空間溢出效應。一方面，財政科技資金在促進本地創新發展的同時，其產生的技術勢差也會通過示范效應，促進創新主體之間知識流動、傳播、共享，促進相關產業發展，從而帶動具有技術鄰近性的相關地區創新發展。另一方面，基于標尺競爭視角，本地的科技支出政策會影響其它地區，從而對轄區內的創新活動產生間接影響。原因是，其它地區政府由于策略互動和支出競爭，在制定本地政策時會參考其它地區，如果不改善科技支出政策可能面臨創新資源和要素流失風險^[27]。據此，本文提出研究假設。

H_1a：財政科技支出在推動本地創新發展的同時，也能帶動其它地區的創新發展，即產生正向空間溢出效應。

2.2 數字普惠金融與城市創新

作為市場配置資源中的核心要素，數字普惠金融對城市創新發展發揮重要作用。傳統的金融市場由于信息不對稱程度較高，容易引發信貸資源結構性錯配，不能有效分配至創新部門，導致經濟效率損失。相較于傳統金融供給，數字普惠金融突破地域、基礎設施等條件限制，改變征信、抵押、資產狀況等風險評估模式，降低信息搜尋成本和評估成本，惠及更多欠發達地區、中小企業和弱勢群體，助力更多市場主體拓展創新融資渠道，提高金融資源配置效率。對于欠發達地區，數字普惠金融發展有助于提高信息交互能力，促進金融資源流動，擺脫對空間區位的依賴性，彌補這些地區信貸資源供給的不足，滿足其資金需求，激發創新發展活力和內在潛力，縮小區域差距^[28]。對于占市場主體99%的中小企業，數字普惠金融發展能夠降低資金使用門檻，提高信貸可得性，并通過事前篩查、事后監測，降低銀企雙方因信息不對稱帶來的風險，提高金融生態系統穩定性。同時，構建企業征信體系，幫助金融機構加快審批流程，降低制度交易成本；基于大數據、云計算、區塊鏈技術，金融機構可以定制出更多合理化、個性化的金融產品，提升金融服務體驗，激發中小企業創新發展活力和內在潛力，增加創新投入和產出^[21]。據此，本文提出研究假設。

H₂：數字普惠金融發展有助于提升城市創新水平。

數字普惠金融可在一定程度上打破空間隔閡，通過擴大覆蓋面、提高使用率和促進數字化等發揮吸納、引導消費和提高包容性效果^[29]，助推區域經濟深度融合。一方面，數字普惠金融發達地區會不斷從其它地區吸引人力資本、物質資本，加快自身發展。數字金融首先發端于經濟發展高梯度地區，這些地區憑借資源稟賦，大量吸納與數字金融相關的生產要素流入，而這些要素同樣為城市創新所需，從而不利于創新要素流出地的技術積累，并帶來區域發展不均衡。另一方面，數字金融中心的崛起也會帶動周邊地區的數字金融發展^[28]，并產生知識、資本外溢，從而不斷推動其它地區技術變革，提高生產力。但是在市場機制的自發調節作用下，數字普惠金融發展可能更容易引致區域發展不均衡，導致經濟發達地區積累更多人力與物質資本。基于此，本文提出研究假設。

H_2a：數字普惠金融發展有助于提升本地創新水平，但對其它城市創新發展表現出一定抑制性。

2.3 財政科技支出、數字普惠金融與城市創新

財政科技支出有助于校正創新活動因外部性較強而產生的市場失靈，數字金融的普惠性發展有助于拓展市場融資渠道，二者均可緩解創新融資約束，促進區域技術創新，那么二者的創新驅動機制可能表現為協同效應，即促進效果1+1>2。隨著數字普惠金融的發展成熟，依托移動互聯網絡和通信服務、移動數據、云計算等數字化技術，傳統金融面臨的問題逐漸得到解決，銀企資金配置效率提高，企業外部融資渠道和方式趨于多樣化，創新部門將更多依賴市場化融資方式，減少財政資金使用，因此數字金融的普惠性發展在一定程度上強化了市場的資源配置效用，數字普惠金融與財政科技資金之間的創新驅動機制可能互相替代。基于此，本文提出研究假設。

H_3a：數字普惠金融與財政科技支出對城市創新的促進效果表現為協同效應；

H_3b：數字普惠金融與財政科技支出的創新驅動機制之間存在替代效應。

3 研究設計

3.1 模型構建

基于上述理論分析，構建財政科技支出、數字普惠金融與城市創新的基準回歸模型（1）。鑒于財政科技支出與數字普惠金融的空間特征，本文在基準回歸模型（1）的基礎上引入空間因素，構建二者與城市創新關系的空間計量模型予以識別。由于空間杜賓模型比其它空間模型的實踐結果更穩健，因此本文利用空間杜賓模型展開分析，具體如下：

其中，patent為城市創新水平， tech為財政科技支出水平，digital為數字普惠金融指數，contr為控制變量，w_ij為空間權重矩陣，δ、γ₁、γ₂、γ₃、ξ₁、ξ₂、ξ₃、α₀、α₁、α₂、α₃為待估計參數，u_i為個體效應，v_t為時點效應，ε_it為隨機誤差項。

在構建上述模型的基礎上，選擇4種空間權重矩陣進行實證分析，分別為地理鄰接矩陣（W₁）、地理反距離矩陣（W₂）、經濟距離矩陣（W₃）和空間經濟矩陣（W₄）。地理鄰接矩陣（W₁）假設兩城市相鄰為1，不相鄰則為0。地理反距離矩陣（W₂）為兩城市間經緯度距離的倒數。經濟距離矩陣（W₃）的設定是基于兩城市人均生產總值在2012-2020年均值差的倒數。空間經濟矩陣（W₄）的設定是地理反距離矩陣與經濟距離矩陣的乘積。

3.2 變量與數據

3.2.1 被解釋變量

城市創新水平（patent）。城市創新水平是本文的被解釋變量，也是驗證假設的基礎。近幾年學者們通過構造創新指數衡量城市創新發展水平^[30-31]，鑒于此，本文參考《中國區域創新創業指數構建與空間格局》提供的創新創業總量指數得分作為衡量指標。該數據來源于北京大學企業大數據研究中心基于全國工商企業注冊數據庫里的企業信息構建的多維度創新創業指數。其中，涵蓋新建企業數量、吸引外來投資、吸引風險投資、獲得專利授權數量和商標注冊數量共計5個維度與7項基礎指標，以更客觀真實地反映我國區域創新創業活力。

3.2.2 解釋變量

財政科技支出（tech）。依據上述理論分析，財政科技支出是影響城市創新的關鍵變量，以往研究中，學者們普遍采用科技支出總量、科技支出占比衡量^[32]。由于科學技術支出占財政總支出的比重能更好地反映科技財政支出水平，故選取科技支出占比衡量財政科技支出水平。

數字普惠金融（digital）。本文使用由北京大學提供的數字普惠金融指數表示，具體指標構建參見《北京大學數字普惠金融指數（2011-2020）》。該指數涵蓋數字金融覆蓋廣度、數字金融使用深度和普惠金融數字化程度3個維度，共33項指標，最終刻畫出省、市、縣3個層級的數字普惠金融發展情況，能夠較客觀地反映我國數字普惠金融發展現狀^[28]。該指數是目前衡量數字普惠金融發展程度較為理想的指標，自發布以來得到眾多學者認可并被廣泛采納^[33-35]。

3.2.3 控制變量

毋庸置疑，城市技術創新水平是受多因素綜合影響的結果。參考已有文獻并考慮到現實因素，本文選取以下控制變量：①經濟發展水平（eco），采用該城市人均生產總值對數表示；②產業結構（struc），選取第三產業增加值與該城市生產總值的比值表示；③對外開放水平（fdi），選取地區實際使用外資金額占地區生產總值的比重表示，由于統計資料公布的實際使用外資金額是用美元表示，故需進行單位換算；④人力資本存量（human），使用本地區高校在校生人數并取對數表示；⑤政府規模（gov），使用當年地區財政總支出占地區生產總值的比值表示。

3.2.4 數據來源

數字普惠金融來源于北京大學數字金融研究中心公布的數字普惠金融指數，考慮到上述數據始自2011年，同時，考慮到其它經濟指標的可得性，最終選擇2012-2020年為研究樣本期。在樣本選擇過程中，行政區劃曾發生變更的地級市不予考慮，并且剔除數據缺失較為嚴重的城市，最后選擇275個地級市作為可用樣本。其它數據主要來源于EPS數據庫、《中國城市統計年鑒》、Wind數據庫等。主要變量的描述性統計結果如表1所示。

4 實證結果分析

4.1 空間自相關檢驗

在分析空間計量模型前，先對財政科技支出、數字普惠金融和城市創新的3個核心指標進行空間自相關檢驗，常用的是Moran's I。Moran's I計算公式如下：

其中，S²表示樣本方差，X-表示樣本均值。Moran's I取值范圍為（-1，1），指數小于0，說明指標存在空間負自相關；指數大于0，說明指標存在空間正自相關；指數趨于0，說明指標不存在明顯的空間自相關。表2為城市創新、財政科技支出、數字普惠金融3個核心指標的Moran's I結果。可以發現，2012-2020年城市創新、財政科技支出、數字普惠金融的莫蘭指數均顯著為正，表明3個核心指標均存在空間正自相關。

4.2 模型選擇與回歸結果分析

進一步依據LM、Wald和Hausman檢驗確定空間模型的具體形式。首先，在3種權重矩陣下，LM檢驗與Wald檢驗結果均表示拒絕空間杜賓模型進一步退化為空間自相關模型或空間誤差模型的假設。其次，在3種權重矩陣下，Hausman檢驗結果均拒絕隨機效應模型，因此選擇固定效應進行分析。相關檢驗結果如表3所示。

財政科技支出、數字普惠金融與城市創新的空間效應回歸結果如表3所示。首先，固定效應回歸結果表明，財政科技支出、數字普惠金融二者均可直接提升城市創新活力，驗證了假設H₁和H₂。其次，空間杜賓模型主要變量的回歸結果統計顯著，說明財政科技支出、數字普惠金融發展水平與城市創新水平之間存在空間溢出效應，即使在3種權重矩陣下顯著性水平并不均衡。在3種空間權重矩陣下，財政科技支出的空間溢出系數為正，表明科技支出在促進本地創新發展的同時也會提升其它地區的創新水平，驗證了假設H_1a。數字普惠金融發展的空間溢出系數為負，表明數字金融的普惠性發展雖然可激勵本地創新，但對其它關聯城市的創新發展有阻抑性，驗證了假設H_2a。

通過向量偏微分方法進一步分解得到直接效應、間接效應和總效應，如表4所示。可以發現，在3種權重矩陣下財政科技支出對城市創新的直接效應均顯著為正，驗證了財政科技支出對本地區創新的積極影響。近年來在建設創新型國家的大環境下，財政支出結構向民生支出傾斜，科技支出比重不斷提高，有利于城市創新發展。間接效應同樣為正，說明財政科技支出在惠及本地的同時，也會帶動周邊地區優勢產業發展，產生示范效應和知識擴散效應。究其原因可能是：一是本地區良好的科技政策氛圍有助于形成區位創新優勢，創新成果和知識產品溢出以及數字化背景下信息的共享交流，共同影響鄰近地區的技術創新水平；二是相鄰地區間存在策略競爭，本地區通過一系列科技政策助企助研，相鄰地區基于政府競爭和策略趨同也會有類似舉措，營造更有利的營商環境，吸引資本、人員和技術流入，激發了創新活力。

在3種權重矩陣下數字普惠金融對城市創新的直接效應顯著為正，表明數字普惠金融發展可以惠及當地，更大地提升當地創新水平，對城市創新產生積極影響。數字普惠金融發展通過解決創新面臨的資金貧血問題，改善金融資源配置，提升發展效率，增加創新主體收益。在3種權重矩陣下數字普惠金融對城市創新的間接效應均為負，表明數字普惠金融并不能有效促進其它城市技術進步，反而產生抑制效應。可能的原因是，數字普惠金融越發達的地區，其虹吸效應越強，可能變相引導其它地區創新要素流向本地，擠占了其它地區的創新要素分配。

4.3 穩健性檢驗

為了檢驗回歸結果是否穩健，進一步更換權重矩陣、被解釋變量。首先，更換權重矩陣，在上述3種權重矩陣中選擇地理鄰接矩陣（W₁）的回歸結果用以穩健性檢驗。同時，更換被解釋變量，將城市創新的衡量指標設為專利申請授權量并取對數，進行回歸分析，回歸結果如表5所示。可以發現，財政科技支出、數字普惠金融對城市創新的直接效應、間接效應和總效應的回歸系數在統計上均為顯著，且符號與前文基本一致，說明上述空間杜賓模型的回歸結果較穩健。

4.4 地區異質性分析

由于各地區的經濟發展水平、財政支出、數字經濟、人文因素等差異很大，故進一步討論財政科技支出、數字普惠金融對城市創新的空間溢出效應是否具有明顯的地域特征。將全樣本數據分為東部地區、中部地區、西部地區、東北地區，采用經濟距離矩陣（W₃）進行回歸分析，回歸結果如表6所示。可以發現，財政科技支出在西部地區的創新溢出效應最強，在東部地區次之。可能的原因是，西部地區更依賴財政科技資金，并且城市之間可能存在財政科技支出的逐高競爭。而數字普惠金融發展在東部、中部和西部地區均表現為負向的創新溢出效應，與全樣本結果一致，且東部地區最顯著。這可能是由于東部地區經濟發展水平較高，虹吸效應更顯著，因此數字金融的普惠性發展對其它城市的創新抑制性更強。

5 進一步分析：有形與無形之手的交互作用

創新活動因外部性較強而產生市場失靈，需要政府介入，而財政科技資金有助于彌補創新資金缺口，并帶動市場追加投入，產生杠桿效應。由于創新方與投資方之間存在信息非對稱性，傳統金融機構很難滿足企業的創新資金需求。隨著數字金融的普惠性發展，金融服務和金融產品不斷改善，為微觀個體帶來更便捷的金融體驗，創新方也將逐漸減弱對財政資金的依賴性。為驗證這一猜想，在基準回歸模型（1）中引入數字普惠金融與財政科技支出的交互項，利用調節效應進行檢驗，具體模型如下：

patent_it=β₀+β₁tech_it+β₂digital_it+β₃tech_it×digital_it+β₄X_it+u_i+v_t+ε_it（4）

在具體回歸前，為避免多重共線性影響，對相關變量進行中心化處理。相應的調節效應回歸結果如表7所示。可以發現，數字普惠金融與財政科技支出的交互項系數為負且在1%水平下顯著，表明數字金融的普惠性發展會弱化財政科技資金的創新支持效用，政府調控和市場機制對創新的驅動效應相互替代，驗證了假設H_3b。隨著我國數字金融的普惠性發展，逐漸緩解了傳統金融機構由于抵押擔保不足、經營管理不規范、缺少信用記錄等因素導致的金融排斥問題，創新融資渠道逐漸豐富，市場機制充分發揮資源配置作用，與此同時，創新企業對財政資金的依賴性趨弱。

進一步考察數字普惠金融的調節效應是否存在地區差異。將全樣本按照東部地區、中部地區、西部地區、東北地區進行分組回歸，討論數字普惠金融是否對財政科技資金的創新效應起調節作用。回歸結果如表7所示。可以看出，分地區后交互項系數均為負且在1%的水平上顯著，表明在東、中、西、東北4個地區，數字普惠金融均弱化了財政科技資金的創新效應，與全樣本回歸結果一致。此外，東部地區的系數值最大，西部地區最小，表明與東部地區相比，中部和西部地區的數字普惠金融發展對財政科技資金創新效用的弱化作用更顯著。這可能是因為，中西部地區由于傳統金融覆蓋不足、信貸可獲得性低，相比于其它地區更依賴財政資金，隨著數字金融的普惠性發展，中西部地區的信貸資源逐漸豐富，轉而依靠市場機制實現創新發展。由此可見，數字普惠金融發展對中西地區更具有現實意義。

6 結論與啟示

當前，我國經濟已由高速增長轉向高質量發展，經濟發展方式也從要素驅動轉向創新驅動，但是資金約束仍然是影響創新的關鍵因素之一，而財政科技資金和數字金融的普惠性發展均能緩解城市創新面臨的資金問題。本文基于2012-2020年我國275個地級市面板數據，引入空間效應模型，分析財政科技支出、數字普惠金融對城市創新的影響機制，并檢驗空間效應的有效性，為區域創新效應提供新的經驗證據；同時，將城市科技創新中最重要的兩種調節因素——財政科技投入與數字普惠金融相結合，討論二者的創新驅動效應是協同互動還是互相替代。

研究發現：第一，財政科技支出、數字普惠金融二者均為影響創新的資金配置方式，均對城市創新產生積極作用。第二，財政科技支出、數字普惠金融對城市創新均產生顯著的空間溢出效應，但二者的影響趨勢有所不同。數字普惠金融雖然有助于提升本地區創新水平，但對其它關聯城市的創新發展具有一定抑制性，財政科技支出在推動本地創新的同時也能夠帶動其它關聯地區的創新發展。第三，數字普惠金融能夠調節財政科技資金的創新效應，即數字普惠金融和財政科技支出二者對城市創新的驅動作用存在替代效應，且替代效應有明顯的地區差異。隨著數字普惠金融的發展，金融信貸的可得性提高，市場機制能夠充分發揮資源配置作用，提升城市創新影響效力，與此同時，在一定程度上弱化財政科技資金對城市創新的調控效應。

基于上述研究，為了進一步提升城市創新活力，提出以下政策建議：

（1）加大財政科技支出力度。財政科技支出對城市創新活動的支持效應表明，有為政府的積極作用可以通過彌補市場不足、信號傳遞以及引資等機制發揮良好的政策效果。因此，地方政府需注重優化財政支出結構，尤其是提高財政科技支出力度和利用效率，更大限度發揮財政科技支出對城市創新的支持效用。

（2）科技支出政策布局要注重解決地區割據狀態，尤其是對西部地區的政策扶持，提升區域協調發展能力。城市創新表現出明顯的地域特征，東部地區財政科技支出的激勵效果最顯著，但是西部地區的輻射帶動效應最強，因此可以加大對西部地區的政策扶持，著力構建更具開放性、多元性的城市環境，以更美好、更有活力、更具發展潛力的人文環境吸引創新要素流入，并且積極為技術勢能和產業梯度轉移創造條件，提升西部地區的創新創業活力。

（3）進一步推動數字普惠金融發展。數字普惠金融發展有助于提升創新信貸可獲性，緩解創新資金約束，提高資源配置效率，其近幾年的跨越式發展有助于減少創新企業對傳統金融的依賴。同時，數字普惠金融發展對財政科技支出的替代作用表明，創新促進機制重在發揮市場的基礎性作用，政府則發揮引導作用。并且，通過市場機制激發創新活力比政府調控更能幫助企業建立多元化的市場籌資方式，優化產業結構，促進經濟高質量發展。因此，應逐步調整以政府為主導的行為觀念，更多地發揮市場競爭的作用。

參考文獻：

[1] 陶愛萍，劉秉東.互聯網發展對城市創新的影響研究——基于中國283個城市面板數據的實證檢驗[J].經濟與管理評論，2022，38（6）：30-45.

[2] 張美麗，李柏洲.創新資金使用結構對創新產出的影響：基于中國區域工業企業的實證研究[J].科技進步與對策，2021，38（20）：37-46.

[3] 劉國華，南愛華，劉可迅.資金來源結構對我國專利創新效率影響的差異化研究——基于隨機前沿模型的分析[J].山東社會科學，2014，28（8）：108-112.

[4] LINK A N，MORRIS C A，HASSELT M V.The impact of public R&D investments on patenting activity：technology transfer at the U.S.environmental protection agency[J].Economics of Innovation&New Technology，2019，28（5-6）：536-546.

[5] 葉初升，李竺雯，孫薇.政府與市場“雙輪”何以驅動中小科技企業創新——基于微觀企業數據的“促進科技和金融結合試點”政策評估[J].經濟問題探索，2022，43（5）：32-46.

[6] 唐大鵬，李淵，鄭好，等.政府科技支出、財政政策工具與企業風險承擔——基于公共風險視角的分析[J].財政研究，2021，42（5）：55-69.

[7] 李振，王秀芝.財政科技支出效率對地方產業結構升級的影響——基于我國省級面板數據的實證分析[J].經濟體制改革，2022，40（1）：143-149.

[8] 周忠民，李佳威，秦藝芳，等.財政科技支出對全要素生產率的影響及其機理分析[J].經濟地理，2022，42（1）：108-116.

[9] 沈肇章，陳酉晨.財政科技投入、全要素生產率與經濟發展不平衡——基于廣東省21個地級市面板數據分析[J].科技管理研究，2020，40（6）：100-106.

[10] 劉明.財政科技支出對城市創新的影響[J].社會科學戰線，2021，44（6）：259-264.

[11] 車德欣，李鳳嬌，吳非，等.財政科技支出、企業生命周期與技術創新[J].科技進步與對策，2021，38（3）：114-123.

[12] 龔鋒，曾愛玲.我國財政直接支持科技方式的缺陷及其完善[J].財經問題研究，2014，36（S2）：50-53.

[13] 周業安，程栩，趙文哲，等.地方政府的教育和科技支出競爭促進了創新嗎——基于省級面板數據的經驗研究[J].中國人民大學學報，2012，26（4）：53-62.

[14] 卞元超，吳利華，白俊紅.財政科技支出競爭是否促進了區域創新績效提升——基于研發要素流動的視角[J].財政研究，2020，41（1）：45-58.

[15] 肖丁丁，朱桂龍，王靜.政府科技投入對企業R&D支出影響的再審視——基于分位數回歸的實證研究[J].研究與發展管理，2013，25（3）：25-32.

[16] 肖興志，王伊攀.政府補貼與企業社會資本投資決策——來自戰略性新興產業的經驗證據[J].中國工業經濟，2014，31（9）：148-160.

[17] 彭紅星，王國順.中國政府創新補貼的效應測度與分析[J].數量經濟技術經濟研究，2018，35（1）：77-93.

[18] 趙曉鴿，鐘世虎，郭曉欣.數字普惠金融發展、金融錯配緩解與企業創新[J].科研管理，2021，42（4）：158-169.

[19] 韓先鋒，宋文飛，李勃昕.互聯網能成為中國區域創新效率提升的新動能嗎[J].中國工業經濟，2019，36（7）：119-136.

[20] 唐文進，李爽，陶云清.數字普惠金融發展與產業結構升級——來自283個城市的經驗證據[J].廣東財經大學學報，2019，34（6）：35-49.

[21] 陳利，王天鵬，吳玉梅，等.政府補助、數字普惠金融與企業創新——基于信息制造類上市公司的實證分析[J].當代經濟研究，2022，33（1）：107-117.

[22] 張梁，相廣平，馬永凡.數字金融對區域創新差距的影響機理分析[J].改革，2021，38（5）：88-101.

[23] 謝雪燕，朱曉陽.數字金融與中小企業技術創新——來自新三板企業的證據[J].國際金融研究，2021，37（1）：87-96.

[24] 徐子堯，張莉沙，劉益志.數字普惠金融提升了區域創新能力嗎[J].財經科學，2020，64（11）：17-28.

[25] 劉偉，戴冰清，劉衛鎮.數字金融能驅動經濟高質量發展嗎——基于2011～2017年中國省級面板數據的實證分析[J].經濟社會體制比較，2021，37（6）：63-75.

[26] 郭玥.政府創新補助的信號傳遞機制與企業創新[J].中國工業經濟，2018，35（9）：98-116.

[27] 郭慶旺，賈俊雪.地方政府間策略互動行為、財政支出競爭與地區經濟增長[J].管理世界，2009，25（10）：17-27，187.

[28] 郭峰，王靖一，王芳，等.測度中國數字普惠金融發展：指數編制與空間特征[J].經濟學（季刊），2020，19（4）：1401-1418.

[29] 張小鋒，王菁彤.數字普惠金融對區域經濟協調發展的影響效應[J].商業研究，2022，65（2）：40-48.

[30] 王淑杰，邵磊，陳薪卉.財政透明與區域創新能力：基于中介效應模型和門檻效應模型[J].中央財經大學學報，2020，40（12）：3-14.

[31] 聶秀華，江萍，鄭曉佳，等.數字金融與區域技術創新水平研究[J].金融研究，2021，64（3）：132-150.

[32] 徐建斌，李睿驍，蘭衛琴.地方科技創新目標約束、財政科技支出與城市創新[J].科技進步與對策，2022，39（14）：34-43.

[33] 薛秋童，封思賢.數字普惠金融、居民消費與經濟高質量發展[J].現代經濟探討，2022，41（7）：26-40.

[34] 胡善成，張彥彥，張云礦.數字普惠金融、資本錯配與地區間收入差距[J].財經科學，2022，66（5）：1-14.

[35] 楊德勇，代海川，黃帆帆.數字普惠金融對城市居民收入差距的門限效應研究——基于不同發展維度的實證分析[J].經濟與管理評論，2022，38（3）：89-101.

（責任編輯：胡俊健）

Can the Visible and Invisible Hands? Cooperate to Stimulate the Urban

Innovation Vitality？ An Analysis Based on Data from 275 Cities in China

Lyu Hui¹，Xu Ke²，Song Ziyuan³

（1.Chinese Academy of Fiscal Sciences， Beijing 100142， China;2.School of Innovation and Entrepreneurship，

Shandong University，Qingdao 266237，China;3.School of Management， Shandong University，Jinan 250103， China）

Abstract：As an important factor of urban innovation and development， capital is faced with differences in spatial allocation， which leads to regional differences in innovation output. The sources of funds for innovation mainly include enterprise owned funds， subsidies from government and financial institutions. Because of its strong attributes of public goods， the government attaches great importance to R & D， especially fundamental research， and fiscal investment is essential. However， some studies have also pointed out that fiscal science and technology funds will cause the loss of innovation efficiency. By contrast， in recent years， thanks to the development of digital inclusive finance， the efficiency of digital economic service entities has been improved. Digital inclusive finance provides more market participants access to innovative financing channels， improve the efficiency of financial resource allocation， and promote innovative output. Since the allocation of funds is constrained by the visible hand of the government and the invisible hand of the market， which force does the improvement of urban innovation vitality come from？ Can the integration effect of urban innovation be realized， or can the innovation driving effects of the two replace each other？

There are some problems untouched in the existing research. First， the existing studies mostly focus on the spatial independence， and do not involve whether fiscal science and technology expenditure and the development of digital inclusive finance show innovative spillover effects. Second， the existing studies mostly discuss the impact of fiscal science and technology expenditure and digital inclusive finance on urban innovation and development from a single perspective， and do not integrate them into? an analytical framework. Third， it does not answer if development of digital finance lead to the reduction of innovation's dependence on fiscal science and technology funds.

In view of the source of funds for innovative sectors，fiscal science and technology expenditure is the most direct way for the government to regulate economic development， and in recent years， the substitution effect of digital inclusive financial development on traditional finance has become increasingly significant. The use of fiscal science and technology expenditure is taken as the proxy variable of the government's tangible hand and the development of digital inclusive finance is the proxy variable of the invisible hand of the market， and then the impact and mechanism of fiscal science and technology expenditure and the development of digital inclusive finance on urban innovation are analyzed based on the panel data of 275 cities in China from 2012-2020， and the effectiveness of spatial effect is tested. This study constructs a benchmark regression model of fiscal science and technology expenditure， digital inclusive finance and urban innovation. Given the spatial characteristics of fiscal science and technology expenditure and digital inclusive financial performance， this paper introduces the spatial factors on the basis of benchmark regression model to build a spatial measurement model of the relationship between them and urban innovation for identification.

It is found that financial science and technology expenditure and digital inclusive finance can improve the level of local innovation; fiscal expenditure on science and technology and digital inclusive finance have a significant spatial spillover effect on urban innovation， but there is a certain offset. Fiscal spending on science and technology can promote local innovation and also drive innovation development in other related regions. Although the inclusive development of digital finance can encourage innovation in the region， the innovation and development of other related cities are somewhat inhibitory; the development of digital inclusive finance weakens the innovation effect of financial science and technology funds， that is， the driving effect of fiscal science and technology expenditure and digital inclusive finance have an alternative effect on urban innovation， and there are obvious regional differences in the substitution effects.

By introducing spatial effect and exploring the innovation spillover effect of fiscal science and technology expenditure and digital inclusive finance， this study analyzes the local neighbor effect of tangible hand and intangible hand， and provides new empirical evidence for regional innovation effect. It further combines the two most important moderator variables in urban scientific and technological innovation to discuss whether their innovation driving effects are synergistic interaction or mutual substitution， expanding the interpretation of the internal mechanism affecting innovation.

Key Words：Fiscal Expenditure on Science and Technology; Digital Inclusive Finance; Urban Innovation;Spatial Spillover Effect; Substitution Effect