芻議威懾理論的發展演進

賀雪峰 謝文濤

威懾（deter）一詞是核時代的經典產物。在國際政治領域，威懾思想雖然早已有之，但并未引起戰略研究者的重視。直至原子武器問世后，各國決策層逐漸認識到核威懾戰略對于國家安全的重大利益。作為第一代核戰略家的伯納德·布羅迪在1946年《絕對武器》一書中對熱核武器的政策后果進行了深度思考和分析，認為核武器的不可防御和被核打擊后的難以恢復使其成為制約大國戰爭行為的關鍵，核威懾理論在這個階段初現雛形，逐漸成為日后美國乃至國際政治中進行戰略決策和力量建設的重要指導思想。冷戰時期，美蘇兩國的軍事戰略基本是圍繞確保相互摧毀有效性和提升政策宣示可信度的邏輯展開。一般來說，當被威懾方感到結果得不償失或過程難度太大時，主動放棄相關潛在準備或停止當前行動則威懾邏輯生效。基辛格也將其歸納為，威懾需要實力、使用實力的意志以及潛在進攻者能夠意識到前面兩點這三個因素的綜合，成為現代威懾理論成熟的標志。隨著國際戰略格局深度調整和威懾實踐的不斷豐富，單一核威懾靈活性不足的缺點逐漸暴露。面對不同類型和烈度的沖突，常規力量突襲、全域覆蓋打擊、新興技術融入等威懾思路不斷涌現，威懾理論的視域范圍和研究深度逐漸跳脫出“核”的限制，在實踐層面和理論層面產生新的變化。

進入核時代后 “純威懾”理論的誕生

1945年7月16日，美國成功爆炸了世界上第一顆原子彈，與之一同誕生的還有核威懾理論。與西方傳統威懾思想不同的是，現代威懾理論是建立在核武器強大的毀傷能力基礎之上，特別是熱核武器（即氫彈）的出現將核武器的理論當量提高至無限。面對技術的突破，美國戰略家開始思考核武器直接用于戰爭是否還能實現既定的政治目的，特別是在當時蘇聯即將擁有核武器的情況下。托馬斯·謝林、伯納德·布羅迪、阿爾伯特·沃爾斯泰特等戰略研究者提出將核武器用作懾止戰爭、嚇阻潛在進攻者以及保持戰略穩定，避免核武器的無序擴散和實戰風險對于世界的文明災難。這一時期“純威懾”理論有三種主要觀點。

核武器只能用于防御，進攻性核政策最終將是弊大于利。核武器的特性決定其必須被謹慎使用甚至是禁止使用，其存在本身就是作用發揮的最大意義，對于無核國家使用核武器將觸犯核禁忌，這對于自由民主的國際秩序會形成極大破壞。

有序核擴散可以形成相互威懾的效果。從國際體系結構層面來看，單個國家擁核的弊端可以通過積極支持其他國家發展合理核能力來消除。在現代國際關系大師肯尼斯·華爾茲眼中，擁核國家自然會被體系力量約束相關戰略行為，最終形成整體層面的自我懾止。

第二代熱核戰略家托馬斯·謝林已于2016年12月13日逝世

無論是數量還是質量，不應將核優勢作為目標。在純威懾理論中，可靠的二次反擊能力是決定威懾有效性的關鍵因素，理性決策者無法在自身會遭受確定性報復的情況下貿然發動核打擊。因此，數量巨大的核武庫和不同類型的投射手段無法增加己方安全利益和政治優勢。在這一時期，蘇聯領導人赫魯曉夫也認為“理智的人們不會選擇共同毀滅”；核背景下“和平共處”是可能的，戰爭是可以避免的。實際上，赫魯曉夫的判斷否定了通過核戰爭達成政治目的的邏輯。同時，英法兩國對于本國當時孱弱的核能力有共同的認知，宣告攻勢核政策很容易遭受對手針對核設施先發制人的打擊，相關劣勢面臨被進一步放大的可能性。由此可見，在核武器橫空出世和自身實力不濟的情況下，各國對于核武器的觀點都是偏向防御和自衛的“純威懾”。無論是政策研究還是學術研究的基本立場都比較審慎，一致認為核武器的理論使用門檻極高，過程的復雜性和后果的不確定性會降低安全收益。

美蘇爭霸中 實戰威懾理論的影響

1955年5月14日，華沙組織成立，美蘇爭霸的兩極結構正式形成。與前一時期不同的是，美蘇兩國的核能力發生明顯變化，可用于實戰的可靠核武器增多。相比于其他擁核國家，美蘇兩國核武器在該階段的保有數量和規劃數量均呈現指數級增長。艾森豪威爾堅持在全面對抗蘇聯的過程中使用核武器，同時強調廢除對核武器的使用禁忌。最具代表性的就是《美國國家安全委員會第162號文件》，支持以進攻性核打擊實施“大規模報復戰略”。蘇聯這一時期的“恐怖和平論”也要求將核威懾建立在強大實力基礎上，并開始重點發展火箭核武器。隨著核政策中實戰要素的凸顯，相關研究的目光也逐漸轉向實戰威懾。在當時現實主義為主流的國際政治環境中，實戰威懾的思路在決策層面展現出強大的政治影響力，主要體現有三點。

實戰威懾理論催生戰術核武器的迅速發展，使得核門檻不斷降低。冷戰中期，美國盟友面臨著被蘇聯常規入侵的巨大壓力。在實戰威懾理論的指導下，部署戰術核武器可以有效殺傷蘇聯的地面部隊，遏制其在西歐平原的快速突破。實戰威懾認為核武器只是常規戰爭的延伸，控制戰爭進程的關鍵手段，決策者不應在道德層面過度糾結，畢竟只要是戰爭都是殘酷的。在此背景下，北約部署超過20種戰術核武器，包括阻止地面部隊推進的核地雷和核大炮，相應的指揮控制權限也被下放。不少觀點認為這將導致誤判和誤射的概率增加，大國間發生意外核戰爭終將不可避免，使得原本復雜的戰爭局面更加混亂。

實戰威懾理論提出核戰爭可控的觀點，使得決策者意識到核戰結局不一定是雙輸。一般來說，實戰和威懾是相互矛盾的，實戰的發生則意味著威懾的失效，而核實戰必然是兩敗俱傷沒有贏家。實戰威懾理論則認為以戰術性的核打擊或局部核毀傷來震懾對手能夠避免更大的核對射，特別是在某些敏感節點對核手段的果斷使用能夠提供報復承諾的可信度，從而形成以“小戰”遏制“大戰”的威懾有效性。在美國著名核戰略學家赫爾曼·康恩的代表作《論逐步升級：比喻和假想情景》中，列舉了有限核戰爭的44個階梯，其中第15個才是使用核武器，這表明有限核戰爭是有可能的。在此背景下，具備核優勢一方可以通過控制戰爭進程來改變最終結局，實現“你輸我贏”的效果。

氫彈大幅提升了核武器的威力

在實戰威懾理論影響下，維持龐大核武庫和發展先進投射手段成為必然趨勢。有種觀點認為實戰威懾是對美蘇兩國發展核能力爭霸世界的滯后性解釋，但從實踐層面看實戰威懾的思路引領著兩國的核軍力建設和核政策走向。美蘇兩國在沒有政策溝通的情況下，都將洲際投射能力和指揮控制系統作為升級的主要方向，并同步增加核武器數量和豐富核武器種類，搶占實戰的先發優勢。美前國防部長羅伯特·麥克納馬拉提出的“麥克納馬拉標準”成為該時期核軍力建設的關鍵指標，即殺傷25%的人口、摧毀60%的工業能力。可見，核領域先發優勢產生的心理慣性使得美蘇兩國長期維持著“持續下注”的建設思路，實戰威懾成為過剩軍力建設的必然選擇。雖然實戰威懾的說法一經提出就備受爭議，核戰爭到底有沒有贏家的討論長期困擾美國戰略界，時至今日美俄兩國也仍未放棄首先使用核武器的權力，但最終從實踐動向來看，實戰威懾在爭議中主導了兩個超級核大國政策走向，實戰優勢乃至實戰制勝成為“霸權威懾”的注腳。

盟友體系中延伸威懾的形成

1975年2月，美國政府批準了防止韓國發展核武器的三項政策，延伸威懾戰略正式從幕后走向臺前。在美國核武器發展過程中，如何將自身巨大的核優勢變現一直是戰略決策者關注的重點。自北約成立后，利用核情報共享、核指揮磋商、核武器部署等機制為盟友提供“核保護傘”，控制盟友自身發展核武器的沖動。同時，延伸威懾中前沿部署和牽連效應這類明確的昂貴信號釋放也在一定程度上增加了自身承諾的可信度。延伸威懾主要經歷了三個時期。

初期作為實戰威懾的能力溢出。從源頭上來說，美國核戰略首先保證的是美國本土安全，在羅伯特·阿特所著的《美國大戰略》一書中本土安全被定義為生死攸關的利益。由此可見，在超額發展核能力階段的目標指向是不夠清晰的，為盟友提供核保護更多是聯盟機制調動下能力向外溢出的被動選擇，而不是美國核能力發展既定目標。

中期成為訛詐對手的重要工具。托馬斯·謝林認為冷戰期間美國在歐洲部署核武器的主要目的不是幫助盟友阻止蘇聯的軍事進攻，而是通過制造核戰爭風險來進行訛詐，從而增加對蘇聯的控制力。在此背景下，盟友成為擁核的“人質”，隨時準備充當美蘇爭霸的犧牲品。北約在這一時期舉行的一場名為“全權代理”的軍事演習顯示，一旦東西方發生戰爭，德國而不是美蘇將會成為雙方核打擊的首要目標。

后期構成控制盟友的關鍵手段。冷戰末期蘇聯威脅逐漸減弱，盟友中借此機會獨立擁核的呼聲日益高漲。為約束盟友的“核自助”行為，采取“蘿卜”加“大棒”的方式降低核擴散的不確定性，從而確保自身能夠“以核制霸”。艾森豪威爾對此問題曾有過精彩的論述：美國的延伸威懾戰略是為了控制無核國家讓其消除擁核的想法，因為一旦它們獨立行動反而更加危險。延伸威懾作為核大國過剩核能力的副產物，在冷戰時期美蘇的核戰略決策思路中均有體現。蘇聯曾在七個國家和地區部署過核武器，部署地點以中東歐地區為主，加上蒙古國和古巴。英國也曾將其核武器部署在中東和東南亞地區。雖然延伸威懾的“絆線作用”使得報復可信度增加，無論美國還是蘇聯都明確表示過若部署于盟國的核武器遭受打擊，則等同于自身領土遭襲，但是隨著延伸威懾的不斷“延伸”，對于盟友而言其可靠性和有效性是逐漸下降的，畢竟在任何一個決策者眼中為小國利益犧牲大國安全都是非理性的。

反導能力的發展與大國間的戰略穩定性

1983年3月23日，美國時任總統里根提出了著名的星球大戰計劃，意圖打造更有效的反導系統。冷戰后期，蘇聯由攻轉守，進入全面的戰略收縮，在熱點地區與美國的角力均處于下風，核威懾成為蘇聯這一時期大而不倒的關鍵。美國為加速蘇聯的衰落，剝奪其最后的心理優勢，不斷強化反導能力破壞兩國間脆弱的核平衡，為單極結構中絕對優勢的形成提供前期鋪墊。戰略穩定性理論認為，大國間的戰略穩定是由危機穩定和軍備競賽穩定構成。反導能力對于大國間戰略穩定性的影響有三點。

美國海基核力量俄亥俄級戰略導彈核潛艇部署至韓國強化延伸威懾

先發制人的核政策更受青睞，降低危機穩定性。在有效的核威懾背景下，遭受首次核打擊的國家可以通過可靠的二次核反擊對敵人施加不可承受的傷害，確保相互摧毀（即著名的MAD機制），從而懾止敵人先發制人的沖動。當可靠的二次核反擊能力受到對手反導系統的削弱時，決策者更容易在戰爭癥候出現時進行搶先發射確保自身核能力的毀傷效果最大化。在此邏輯下，反導系統改變了先發和后發間的風險差距，使得戰略不穩定性增加，危機升級的可能性增大。

容易誘發新的軍備競賽，破壞軍備競賽穩定性。反導能力的關鍵是天基預警系統的建設，星球大戰計劃的本質是美國通過太空競爭，拖垮蘇聯經濟。反導能力建設具有不透明性，當決策層陷入對該領域先行者持續的戰略焦慮時，其軍事戰略囿于安全困境的可能性增大。特別是，軍備競賽開始后螺旋式上升的戰略壓力更容易擠壓經濟部門的發展空間，使得國防建設成為無水之源。

形成巨大的政策慣性。既有矛又有盾對于國家安全建設的誘惑始終是巨大的，2019年1月，美國總統特朗普在五角大樓發布新版《導彈防御評估報告》，提出將大力擴展導彈防御系統，這份報告被稱作“星球大戰”2.0版。世界上各軍事大國對于反導能力的追求也從冷戰時期延續下來，特別是俄羅斯、日本、以色列等國不斷跟進強化戰略反導能力，探索一體化防空反導指揮控制系統。由此可見，戰略穩定性理論研究的核心是圍繞保證可靠核報復能力展開的，反導系統的出現生硬地打破了這種平衡，追求更鋒利的矛（即突防能力）還是建設更堅固的盾（即反導能力）成為如今決策者眼中的循環悖論。美國在該領域的所作所為，無疑是打開了一個新的“潘多拉魔盒”。

信息時代常規威懾理論的回歸

1990年8月2日，伊拉克入侵科威特第一次海灣戰爭爆發。美國在20世紀90年代發動的幾場戰爭中展現出強大的常規軍事實力，使得不少學者開始思考一個國家威懾能力是否完全由核實力構成？似乎在常規戰爭中給對手累積造成毀滅性打擊的能力同樣可以形成有效的威懾。進攻性現實主義大師約翰·米爾斯海默在其著作《常規威懾論》中認為，常規威懾與核威懾并沒有本質不同，其作為政策工具服務于政治的效果是一致的。常規威懾重新回歸到戰略研究者的視野中，現代核威懾理論的物質基礎也從保證全面摧毀的核武器擴展到精確毀癱體系的常規軍事實力。與核武器相比，常規威懾在技術不斷發展累積中達到“奇點”，其可信度來源有三點。

太空核打擊想象圖

以常規軍事力量之間的代差構建降維打擊能力。美國在海灣戰爭以及后來的阿富汗戰爭中展示出的高技術信息戰爭能力顛覆了國際社會對于戰爭形態的認知，“少打多”“快打慢”“低傷亡”成為新的現實。先進的作戰裝備和高效的作戰理論徹底改變對手在整體上面對戰爭的脆弱性，呈現出代差越大代價越大的趨勢，從而實現通過常規手段上的降維打擊提升己方施加不可承受損失的能力，保證遏制潛在進攻者的常規進攻。

常規作戰行動增加決心的真實性。對于被威懾對象而言，當使用核武器的決心被看作是虛張聲勢的舉動時核威懾難以生效。常規威懾可以通過有限懲戒行動來證明自身報復決心，其可操作性帶來的優勢使其在敏感時刻比核威懾更可信。

常規威懾布局可實現過程控制和程度區別。核威懾只存在有效和無效兩種情況，不存在比較有效和比較無效的程度區別，上一階段的核威懾布勢對于下一階段的核威懾組織是沒有貢獻的，甚至在失效的情況下會產生負作用。常規威懾則可以通過定制化的力量布局來實現分層威懾的效果，當靜態的力量展示未懾止敵人進攻時，相關準備可立即轉化為動態的軍事壓制，成為第二階段的有效威懾。常規威懾階梯式升級的過程使其具備核威懾不可比擬的靈活性，特別是現代軍事技術的加持下，使得“全球快速打擊”“全域精確毀傷”等作戰概念具備相當程度的可信性。在體系作戰成為大趨勢的背景下，面對對手具備毀癱體系的常規作戰能力時，潛在進攻者的成本收益計算將更加復雜，威懾成功的概率增加。

大國競爭時代的新興技術威懾理論

2010年3月，震網病毒攻擊伊朗核設施的事件為威懾理論向新興領域延伸提供了新的契機。時至今日，越來越多的學者開始關注新興技術對于傳統國家安全利益的影響。美國在近十年的《國家安全報告》中，多次強調將威懾思想融入網絡、太空、人工智能等新興領域，確保自身優勢不被挑戰。大國戰略競爭日趨激烈，網絡威懾、太空威懾、人工智能威懾等新理論層出不窮，將自身特有優勢影響力最大化的特點十分明顯。究其本質，各國決策者都想跳出傳統軍事競爭的路徑，在新興領域構建非對稱威懾實現“換道超車”。在此背景下，現階段新興技術威懾主要特點和未來趨勢有三點。

新興技術威懾是一個仍在發展的概念。新興技術軍事化帶來的威懾效果在于非對稱性，即對于敵人關鍵環節或者薄弱部位造成致命性傷害的能力，無論是網絡、太空還是人工智能其威懾有效性的底層邏輯都是不變的。雖然該問題在現階段不存在一個準確的定義和有效性評價框架，但實踐中頻繁的運用已經證明其合理性。

人工智能參與情報處理想象圖

新興技術的出現改變了固有的脆弱性狀態。信息時代中的國家行為體和社會環境的脆弱性是增加的，先進的網絡化體系在遭受攻擊時損失更大。在新興領域的日常互動中，大國相比于小國的行為成本更高、損失預期更大、風險承擔更弱，兩者的脆弱性比較與核時代明顯不同。有學者認為正是全球化趨勢下新興領域日常互動帶來的相互依賴使得相互威懾成為可能，特別是軍事實力較弱的國家能夠通過發展諸如網絡攻擊能力、無人作戰裝備等非對稱手段來威懾軍事大國。

新興技術的威懾效果不可能完全脫離國家實力這個基礎。現有研究對于新興技術的威懾效果存在過度美化的傾向，包括美國初代網絡威懾戰略也存在全域威懾的思路，這與政策實踐和客觀事實存在偏差。當兩國綜合實力差距過于懸殊時，新興技術帶來的非對稱威懾優勢是不可信的。特別是，新興技術在現階段仍以對既有軍事手段進行賦能來提升威懾效果，完全脫離先前物質基礎發揮獨立威懾作用的行動路徑可能難以奏效。由此可見，新興技術威懾只有建立在強大實力基礎上，日常的戰略互動才有助于特定能力和關鍵決心的展示，否則缺乏可靠實力這個決定性因素，戰略威懾將成為戰略欺騙，效果的穩定性難以保證。

對新興技術威懾的實踐和研究方興未艾，其出現豐富了現代威懾理論的形成機理和行動路徑，擴展了戰略威懾有效性的覆蓋范圍，為核威懾理論的發展演進提供了嶄新的思考空間。正如美國防部長奧斯汀在闡述“綜合威懾”思想時所強調的，美國要充分利用新軍事革命技術優勢，從更高維度、更廣闊范圍建立主要針對競爭對手的新威懾體系和威懾能力。