極限博弈與有限理性：國際核危機事件的回顧與思考

王國濤 謝文濤

現代國際關系紛繁復雜，本質上卻是對歷史常態的回歸，眼下的所有問題都可以從歷史中找到答案。人類進入熱核時代后，核武器成為影響國家安全的決定性因素。無論是利用核優勢進行訛詐獲得超額政治利益和競爭資本，還是依靠有效核反擊維護國家安全底線，各國核戰略的博弈從未停止。在實踐中大國間形成的“核禁忌”并未阻止核危機的發生，人類社會發展始終游走于核戰爭的邊緣。雖然核武器的誕生不足百年，但國際核危機事件已經多次出現。回顧典型國際核危機的歷史脈絡和主要特點，可以發現大國間的核危機絕非偶然，當矛盾積累到一定程度時核危機就面臨失控的風險。決策者對于權力的過度關注和安全的絕對追求是危機產生的根源，核對手的危機反應和戰略選擇同樣決定事態的發展進程。當雙方經歷復雜利益權衡和理性心理博弈后，核危機才能以某種方式解決，否則非理性的互動只會導致核危機上升為核戰爭，導致“負和博弈”的結局產生。

古巴導彈危機

1962年10月16日至28日，古巴導彈危機前后共歷經13天。當時肯尼迪總統的特別助理小阿瑟·施萊辛格對這13天的評價是：不僅是美蘇冷戰年代最危險的時刻，而且是人類有史以來最危險的時刻。主流觀點認為此次危機是由于1959年美國在意大利和土耳其部署了中程彈道導彈雷神導彈和朱比特導彈引起的，蘇聯為扳回一局，選擇在古巴部署導彈維持平衡。但也有觀點認為，蘇聯在古巴部署導彈的行為不算對等反應，存在蓄意制造危機進行挑釁的嫌疑。拋開原因不論，此次危機可歸納為四個階段。一是醞釀潛伏階段。在該階段，國際關系格局發生微妙變化，新生古巴政權在與美國交好后，又因高層成員變動和政策轉向引起美國不滿，導致美古關系日益惡化，隨后發生了著名的豬灣事件和美古斷交。在美國的強壓下，古巴向蘇聯拋出橄欖枝，同時蘇聯出于制衡美國的現實需要，蘇巴“抱團”一拍即合。二是發展爆發階段。蘇聯領導人赫魯曉夫出于恢復美蘇戰略平衡、對抗美國的戰略包圍、鞏固古巴的國際地位等多重因素的考慮，于1962年7月，開始秘密向古巴運輸中程導彈，85艘蘇聯運兵船和貨船進行了約150次航行，將超過4萬名蘇聯士兵、人員和裝備集結并運送到古巴。直至10月15日，一架美國U2偵察機發現了正在施工的古巴導彈基地，情報迅速傳回白宮，古巴危機爆發。三是升級高峰階段。1962年10月22日晚上7點，肯尼迪向美國和全世界發表廣播講話，通告了蘇聯在古巴部署核導彈的事實，宣布武裝封鎖古巴。次日，蘇聯政府發表聲明，表示仍要按蘇古協議繼續使用武器“援助”古巴，危機開始升級。10月24日，美國開始對古巴進行海上封鎖，蘇聯的艦艇和潛艇被攔截于海上，美軍將入侵古巴的消息不脛而走。10月27日，一架美國的U-2偵察機在古巴上空被蘇聯擊落，同日美海軍開始搜捕蘇聯潛艇逼迫其上浮，蘇聯潛艇指揮官命令核魚雷做好發射準備，此刻危機到達頂峰。四是平息化解階段。蘇聯潛艇最終放棄發射浮出水面，10月28日莫斯科通過廣播電臺宣布撤出導彈。數月后，美國人悄悄將部署在土耳其的核導彈撤除，危機徹底解除?；仡櫲祟愖罱咏藨馉幍?3天，古巴導彈危機最值得關注的地方不是美國與蘇聯在“懦夫”博弈中誰先“眨眼”，而是應該清醒的認識到大國間的核危機不一定每次都能轉危為安。首先對于決策者而言，不能保證其每次決策都是以完全理性的方式做出的，有限理性甚至非理性才是人性的常態，其次一系列隨機的、無法預料的干擾事件的出現隨時會使局勢直線升級，最終極限博弈產生的毀滅性結果不可避免。

古巴核危機漫畫

南亞核危機始末

1998年5月11日，印度領導人瓦杰帕伊宣布印度已順利完成三次地下核試驗，南亞核危機正式爆發。感受到嚴重挑釁的巴基斯坦隨即于5月28日表示，在本國西南部連續完成五次地下核試驗。隨著明顯的核擴散，印巴雙方使用核武器的沖動越發強烈，以美國為主導的外部力量開始介入。一是1998年9月—1999年2月危機的第一次升級與緩和。印度政府在1998年的9月8日公開表示不打算簽署《全面禁止核試驗條約》，并將加快核武器和運載工具的研發。受此消息刺激的巴基斯坦表示將不屈服于壓力簽署這一條約，下一步將把對印度有效核威懾作為戰略重點。在這一時期，印度完成烈火中程彈道導彈試射，巴基斯坦完成高里中程彈道導彈試射。印巴之間的核軍備競賽進入下一階段，緊張氛圍加劇。隨著局勢不斷惡化，迫于國際壓力的印巴雙方終于在1999年2月20日坐到談判桌前，共同簽署《拉合爾宣言》，南亞核危機得到暫時性緩解。二是1999年5月—2001年11月危機的第二次升級與緩和。1999年5月印巴之間的小規模沖突在克什米爾地區邊境上演，然后逐漸蔓延至整個卡吉爾地區。在最激烈的時刻，巴外長阿齊茲以毫不猶豫使用任何武器保衛領土作為警告，向印度傳遞出強烈的威懾信號。作為回應，印度表示將使用終極手段解決克什米爾問題。為避免常規沖突進一步升級為真正的核戰爭，美國以強硬姿態展開調解，印巴雙方不得不配合同意首先?；穑诳獱柕貐^的印巴武裝沖突又一次得到緩解。三是2001年12月—2003年1月危機的第三次升級與緩和。2001年年底印度議會大廈遭受襲擊，印度表示是巴基斯坦的多個穆斯林武裝組織策劃并參與了此次活動。印巴雙方就舉證責任開始相互指責，克什米爾地區實控線周圍交火事件頻繁發生。印度借此機會強化西線防御，將八十萬左右的軍隊部署至邊境線，并計劃對巴進行海上封鎖。巴政府不甘示弱，派遣機械化部隊進行增援，并要求空軍隨時參與戰斗。這期間，兩國多次相互威脅可能使用核武器。在美國、中國、俄羅斯等大國的協調下，印巴逐步撤離了邊境的對峙部隊。從開始集結到最終撤離，整個過程持續近一年。2003年4月18日，印度向巴基斯坦伸出“友誼之手”，表示愿意改善與巴的雙邊關系努力實現南亞地區和平，巴對此給予積極回應。至此兩國關系開始走向正常軌道，由核試驗引發的危機結束。雖然南亞核危機中印巴兩國的核實力無法與冷戰中美蘇的核實力相提并論，兩者明顯存在數量和質量上的差距，但核對射若在南亞地區真正發生，其對全世界產生的影響與美蘇核對射是等量齊觀的。究其原因，核實戰的出現只有一次和無數次，即使印巴核戰爭只能摧毀南亞，但其產生的“示范效應”將引導其他決策者打開“核戰爭只是常規戰爭延伸”這一“潘多拉的魔盒”，屆時核戰爭摧毀世界只存在時間上的不確定性，不存在結果上的不確定性。

朝鮮半島上的核陰云

自朝核問題首次出現以來，朝鮮半島共發生過三次核危機。朝鮮不顧國際社會反對多次進行核試驗和導彈試射，使得處于安全困境的東北亞地區更加緊張。朝鮮這些行為具有兩面性，一方面確實能夠增強自身核威懾能力，另一方面為談判增加更多籌碼。因此，不能簡單認為朝核危機只是朝鮮撈取更多利益的政治表演，需要看到朝鮮具備核能力對地區安全產生的實質性影響。一是第一次朝核危機的產生。20世紀50年代末，朝鮮戰爭后的朝鮮對于美韓同盟的外部威脅感知明顯提升，美國在韓部署核武器的行為更是推動朝鮮下定決心，在蘇聯援助下建立一個核研究基地。在核能力快速增長引發國際社會關注后，朝鮮迫于壓力在1985年簽署了《不擴散核武器條約》。條約的簽署并未對朝鮮核開發形成制約，1990年美國通過衛星偵查發現朝鮮仍在秘密研發核武器。經過一系列討價還價，朝鮮與韓國在1991年12月簽訂《朝鮮半島無核化共同宣言》，并同意國際原子能機構的核查。1993年因為“特別檢查”程序和美韓軍演試探導致整體局勢再度升溫，朝鮮宣布廢約，其核開發活動又回到不受約束的狀態，第一次朝核危機由此產生。二是第二次朝核危機的爆發。2001年2月，奉行保守主義的小布什政府上臺執政，對歷屆政府的對朝政策進行了重新審查評估，認為原有接觸政策是軟弱的，并主張對朝強硬并進行“鷹派接觸”。作為回應，朝鮮在時任美國助理國務卿凱利2002年10月3日率團訪問朝鮮時，公開聲稱正在推進一個“秘密鈾濃縮計劃”。這一行為使得美國朝野震動，開始停止重油供應支持。朝鮮針鋒相對宣布《核框架協議》失效，并表示“有權擁有比核武器更厲害的武器”。2003年1月，朝鮮重啟被凍結的核設施，驅逐國際原子能機構的檢查人員，表示美國若對朝鮮的核基地發動攻擊，美國則會遭到毀滅性報復，第二次朝核危機升級至頂峰。三是第三次朝核危機的出現。經歷前兩次失敗的國際干預后，朝核問題處于“失控”邊緣。2005年11月的第五輪六方會談中，美朝雙方爭論不下，對誰先讓步的問題產生巨大分歧。朝鮮為表明決心逼迫美國讓步，于2006年7月5日向日本海試射多枚導彈。聯合國對此展開嚴厲譴責，導致朝鮮采取進一步的冒險行為，于同年10月9日，在咸鏡北道進行第一次地下核試驗。這一舉動促使聯合國擬定制裁措施，實質性威懾朝鮮。半島局勢因此驟然升溫，第三次朝核危機出現。迄今為止，朝核危機并未得到有效解決，朝鮮在先軍政治和擁核自重的道路上越走越遠，雖然特朗普政府時期美朝關系曾出現過一定程度緩和，但總體而言朝核問題的發展長期趨勢仍是向下的。一方面，朝核問題前景的螺旋式惡化會導致意外事件的出現，即使存在國際規范的制約和保護，核戰爭的風險仍然無法避免。另一方面，在巨大的外部壓力面前，決策者存在做出非理性選擇的可能性，時間拖得越久，博弈次數越多，這種可能成為事實的概率就越大。

20世紀90年代印度與巴基斯坦上演了“核競賽”，圖為印度地下核試驗造成的地面塌陷

朝鮮寧邊的核設施

幾點思考

通過國際核危機的回顧可以發現，核威懾和核戰爭之間并不存在清晰的界限和堅硬的壁壘，互動進程的極限博弈與決策者的有限理性相結合會產生各種不確定因素，最終導致威懾失效。在波詭云譎的國際局勢中，處在激烈競爭背景下的大國之間如何保持戰略穩定，在相互威懾有效的框架內進行“穩態競爭”，管控分歧避免危機防止沖突，成為考驗各方戰略智慧的新問題。

核優勢國家不能以“核威懾”之名行“核威逼”之實。威懾是旨在防止出現某種結果的一種防御性戰略，潛在進攻者主動放棄進攻維持現狀，在這種狀態下威懾者不會獲得額外利益。威逼則是通過強迫對方的意志來改變對方的行動，讓他被迫選擇做另一件事，以滿足威懾者的額外需求。一般來說，威逼比威懾更難實現，它要求威懾者能力優勢可以達到讓對手“多讓一步”的程度。有效的核威懾不會導致核危機的出現和升級，核威逼則會將對手“逼到墻角”導致危機失控。但在國家間的日常互動進程中，在某些領域具有優勢的國家更傾向于采取威逼政策使自身利益最大化，美國的“核大棒”政策就是一種威逼政策。一方面，美國不斷強調核威懾對于國家安全的重要性，并以此為借口不斷鞏固自身超額核優勢，提出核力量現代化升級計劃。另一方面，利用這種優勢干預地區熱點問題，威脅主權國家安全利益，不斷在全球攫取戰略收益，實現核優勢在和平時期的最大化“變現”。任由核威逼政策發展，只會導致全球戰略穩定難以實現，其帶來的危害表現為：一是誘導有核國家發展超額核能力，擾亂國際核軍控體系；二是為常規沖突制造核風險，美國以核懾常的思路很容易導致無核國家為削弱其核優勢，擺脫其核訛詐，對其核設施展開先發制人的打擊；三是容易在關鍵時刻讓真正的核威懾失效。由此可見，超級核大國“以核制霸”的核威逼是片面追求自身安全的行為，通過犧牲外部安全利益是無法實現內部絕對安全的，反而更容易引發國際核危機的出現。

共同維護《不擴散核武器條約》是實現戰略穩定的必要條件。核不擴散規范體系的主要基礎是《不擴散核武器條約》。《不擴散核武器條約》是英國、美國、蘇聯等59個國家，于1968年7月1日分別在倫敦、華盛頓和莫斯科簽署的一項國際條約。該條約的宗旨是防止核擴散，推動核裁軍和促進和平利用核能的國際合作。在戰略穩定的視角下，《不擴散核武器條約》主要的作用路徑：一是突出國家的自我克制和擁核理性，約束特定的核擴散行為；二是防止“核壟斷”導致的軍備競賽出現，減少現有軍控體系中的漏洞；三是引導核能力向非軍用方向傾斜，使擁核國家減少國家安全對于核能力的依賴。從數次核危機來看，《不擴散核武器條約》并未得到較好的遵守。核大國出于自身利益，直接或間接擴散核技術的行為始終存在。近年來，澳大利亞與美英的核潛艇合作成為三者安全伙伴關系的核心議題。首先，核潛艇合作觸碰了軍用核動力裝置轉讓與軍民兩用物項管制這兩項禁止性規范，嚴重沖擊核不擴散規范的權威性；其次，高調引用了軍用核動力裝置漏洞，為后續國家效仿提供路徑；最后，合作涉及大量武器級高濃縮鈾的轉讓，國際社會對三者合作的真正動機產生懷疑?！皧W庫斯”協議在核潛艇合作方面嚴重沖擊亞太安全秩序，加劇核軍備競賽和陣營化趨勢。在這種主動制造核危機因子的狀態下，大國間戰略穩定性注定是不可能實現的。

共同維護《不擴散核武器條約》是避免核危機的必要條件

減少“戰爭邊緣行為”才能有效限制危機升級。無論是歷史上的蘇聯還是當今的美國，為確保威懾有效性兩者都采取過“戰爭邊緣行為”的激進政策，即主動將戰爭風險推至爆發邊緣，通過自身強大軍事實力為支撐，靈活游走于戰爭邊緣，但又不卷入戰爭的伎倆?！皯馉庍吘壭袨椤笔浅壓舜髧M行訛詐或威逼的常見決策思路，保證自身“從競爭到戰爭的連續狀態”，但其也存在一定的反身性，主要表現為：一是吸引競爭對手更多的關注這種人為刻意制造的風險，而無視固有的體系潛在風險；二是降低所有人對危機的敏感度，特別是在核領域“戰爭邊緣”行為成為常態后，更容易強化核大國間危機合作的博弈性；三是導致非理性決策者的出現，特別是在采取戰爭邊緣行為后仍未獲得額外優勢的情況下，習慣于這種決策思路的決策者更容易“加大籌碼加速下注”，保證最終的回報足以一次性彌補前期逐步升級風險帶來的損失。從危機穩定的角度看，要明確博弈底線，設置各方認同的“紅區”，避免戰爭邊緣向下無底線突破。這就要求，一方面具有明顯核優勢的國家學會理解并尊重競爭對手的核心利益，自覺強化戰略互信，在互動中注重自我克制。另一方面，戰略競爭中應形成將軍事手段作為保底手段來使用的共識，面對地區沖突和國際危機需要首先從外交和政治層面發力，避免原本可控的危機意外升級。