法學論文的學理解說

胡玉鴻

法學研究的理論成果，最主要的就是通過論文這一載體而得以呈現，從這個意義上來說，“何謂論文？”就是一個極為重要的基礎問題，尤其是對剛涉足研究領域的青年學者和研究生來說更是如此。然而，在法學研究中，對法學論文本身的研究卻缺乏應有的關注，從而使得這一本該普及的知識隱而不彰。什么是法學論文，其內涵究竟如何，有哪些基本類型，這都是需要在學理上加以認真界定的，否則，論文寫作就欠缺基本的規范。不僅如此，法學論文有哪些核心要素，是什么使得一篇論文結構完整、邏輯清晰而又讓人接受？這又涉及到法學論文的要素探討。同時，在具備了一篇論文通常應有的要素外，一篇好的法學研究論文有哪些基本品性？這既是研究者應當追求的學術目標，也是評價者據以判斷論文優劣的基準。論文不僅要有內容，還得具備必備的體例。固然，“法無定法”，任何研究者都可以本著自己的靈感、興趣及在學習、研究過程中積累的知識、經驗來進行學術問題的研究，以及將研究的成果書寫成文，然而，雖然學術研究很多時候是種主觀性極強的腦力勞動，但不能否認，個人性、個體性更多表現在研究的風格、內容上，對于如何把道理說得明白、怎樣使論證令人信服，特別是相關的結論能夠為人所贊同，這又不能不遵循學界固有的研究規則。否則自說自話只能導致人言人殊，研究上無法進行交流、對話、爭鳴以及合作。源于這些考慮，本文就“法學論文”本身進行一些粗淺的探討，既為初學者講解法學論文寫作的基本要領，也為法學論文的規范化提出些不成熟的建議。同樣重要的是，在當代中國強調建構自主法學知識體系的今天，如何用符合中國人思維習慣、書寫傳統的方式撰寫法學論文，同樣也是一個不容忽視的課題，作者也想為此拋磚引玉，就教于名流方家。

一、法學論文的內涵與分類

論文，《現代漢語詞典》中的解釋是“討論或研究某種問題的文章”。（1）學者更為具體的解釋是：“論”，指分析和說明事理；“文”，指文章，即組成篇章的書面語言，因此來說，“論文，一般指討論或研究某種問題的文章，是一種以議論和說理為主要表達方法的文體”。（2）可見，論文不同于報刊評論和宣傳性文章。評論是對客觀社會生活和現象作政治的、政策的、思想的、精神的、社會的、道德規范等方面的一般評述，具有通俗性、時效性、導向性、一事一議、篇幅短小等特點。報刊上的宣傳性文章，雖然也有觀點、有理論，但它不需要過于繁復的論證，也不需要像論文那樣添加注釋，因而與學術論文有一定的差異。德國聯邦憲法法院曾經把“學術”定義為：“基于學術上之研究方法，進行發現、闡釋、傳布知識的活動過程，一種認知及探求真理的過程”。（3）這表明學術研究不同于一般的知識學習和思想宣傳。至于學術論文，按照學界的理解，“學術論文也稱學術理論文章，它是指在自然科學或社會科學領域內用來進行科學研究，描述和總結科學研究成果的論文?！畬W術’是指有專門的、系統的學問和方術，‘理論’是指科學的論點、論據及論證的體系。……就其功能而言，它既是探討科學問題、進行科學研究的一種手段，又是通過科學研究成果，進行學術交流的一種工具”，依此而論，法學專業領域的學術論文，也就是“對法學專業領域中某個或某幾個學術理論問題進行專門的系統的科學研究，并且表述這些研究成果的論文”。（4）對于法學研究來說，學術論文是極為重要的載體：沒有成果的發表，社會難以知曉法學研究的廣度與深度；沒有成果的公開，法學界難以形成共鳴和爭論；沒有專家的解讀，人們難以懂得某部法律或某個法條的意蘊；沒有制度的回應，自然也難以對制度是否合理、正當提出質疑并由此加以修正、規范。這正如學者所言，在實踐層面：“學術工作有著更多的意義，即質疑那些通常是不加思考的、同時也常常是沒有足夠可信度的主流觀點，這同時也促進了目前法律的新發展。法律因而是一門非常令人激動的學科，因為答案往往不是閱讀法條就能發現的?！保?）只有對可能的法律沖突加以思考，才可能為法律體系的完善與法制的統一貢獻學術智慧，也才能夠更好地預測法律未來的發展方向。

法學論文又可以根據其不同的性質、對象、目的等方面來進行不同的分類，主要包括：一是從論文的性質而言，可以分為建構性研究論文與詮釋性研究論文。前者是研究者重在闡明自己的觀點，提出自己的主張；后者則是對學說和制度的解讀、理解、分析，例如有關馬克思主義經典作家的法律學說的研究，鄧小平、習近平法治思想的研究以及有關柏拉圖、亞里士多德、洛克、孟德斯鳩、康德、哈特等法律思想的解讀。當然需要注意的是，詮釋性論文并不排斥建構，因為將思想家們的學說條分縷析地解讀清楚，并將之潛在的意義加以引申、發揮，同樣也可以屬于理論建構的范圍。只是這種文體是以詮釋為主而已。二是從研究的對象而言，可以分為理論性研究論文與實務性研究論文。前者重在闡述、建構某種新的法學理論，特別是從法學的基本原理之上推導出一種更具創新性的法律觀點和法律學說；后者則是從立法、執法、司法、法律監督的具體現狀出發，探討某些制度所可能存在的弊端，結合法學理論來提出對之加以修正、完善的建議。觀察當代中國法學研究的總體狀況，后一類論文占有更大的比重。三是從寫作的目的而言，可以將論文分為立論性研究論文與駁論性研究論文。立論性研究論文是直接亮明自己的觀點，闡述自己的主張，換句話說，它是以正面闡述為主。而所謂駁論性研究論文，則是對某些觀點的批駁，或者對某些制度的質疑。前者如對“人治優于法治論”的反駁，后者如對法官終身負責制的質疑，等等。需要指出的是，“學術研究綜述”雖然極為重要，因為它概括了一個時段或者一個領域最為主要的研究成果，既是對此前研究的科學總結，也是對后續研究的積極引領，但綜述畢竟只是概括、歸納，嚴格來說并不能成為真正意義上的學術研究論文。

二、法學論文的核心要素

學術界的通識是，一篇學術研究論文必須具有論點、論據和論證等三個核心要素，這對于法學研究來說也不例外。

（一）論點：“證明什么？”

論點是作者提出的基本主張或重要觀點，又分為中心論點和分論點。中心論點也就是論文將要論述的主題，“一組陳述必須貫穿有一個具有專門主題的論點，以期前后一致，論證有力”。（6）中心論點有時也稱為“主旨句”，學者指出：“一篇好的論文會有一個主旨句——換句話說，它提出了一個論點，并且論文的中心部分支撐和證明了這一論點。主旨句……詮釋了論文正在建構的論點，類似一個主題句，但更為強有力一些?！保?）對于一篇論文來說，能夠鮮明地提出一個創新性的中心論點極為重要，它表征著作者的理論主張，也代表著學者的思想深度?！皩W術論文的目的在于促進思想以及法律制度的發展，并用最具獨創性、迄今為止未有人嘗試過的方式和方法，為法律問題提供開創性的解決方案”。（8）古怪新奇的想法人人可有，石破天驚的言說均可拋出，但論點在未被證明之前，只能算是假說?！翱茖W就是在尋求解答過程所發展出的一種答案?？茖W既可以切入約定俗成的真實，也可以進入經驗的真實。對于非親身體驗的事情，科學家有很多標準來做評斷，才會把這些事物視為真實。大體而言，一個論點必須有邏輯和實證兩方面的支持：必須言之成理，必須符合人們對世界的觀察。”（9）所以，任何一個研究者不僅要有提出新論點的膽量，更要有證明新論點的能力。

在論證的過程中，中心論點又被分解成幾個分論點，且分論點之間緊密聯系、相互配合，共同為中心論點的證成服務。例如舒國瀅教授的《從司法的廣場化到司法的劇場化——一個符號學的視角》（10）一文，可以說中心論點就是司法模式的進化應該是從司法的廣場化到司法的劇場化的轉換。從作者論述的脈絡中不難提煉出以下三個分論點：一是司法的廣場化是一種人人直接照面的、沒有身份和空間間隔、能夠自由表達意見和情緒的司法活動方式，更多地體現出司法的大眾化特點；二是司法的劇場化是指在以“劇場”為符號意象的人造建筑空間內進行的司法活動類型，它對于現代法治的制度、精神和習慣的形成具有內在的潛移默化的影響；三是隨著社會的發展，社會生活和社會關系的不斷復雜化和社會分工的日益專門化，由司法的廣場化到司法的劇場化將會成為司法活動類型發展的一個趨向。雖然作者意識到“司法的廣場化和劇場化問題代表著自由／秩序、民主／獨裁、實質主義／程序主義、大眾化／精英化、通俗化／職業化、簡單化／復雜化、感性創造／理性選擇、多樣化／單一化等等二元對立的語路。在這樣復雜的語境和語路中，談論司法的廣場化或司法的劇場化哪一個更具有優位的正當性，實際上是沒有任何意義的”，然而，作者內心推崇司法的劇場化的思想萌動仍是昭然若揭，而這無疑也是司法文明和司法進步的標志。即便置于當代中國的語境之中，再要強調“馬錫五審判方式”在司法程序上的全面復活，明顯難以契合現代司法的專業化、職業化、規范化要求。

當然，不管是中心論點，還是分論點，都需要理性地論證、充分地說理，也需要接受學者的審視、讀者的評判。誠如學者所言：“學術工作要求有接受批判性爭論和開放地接受新觀念的能力。任何論點都需要通過說理來論證，因此也是可以被質疑的。因此，一個被充分論證的論點也是成為一篇優秀學術論文的重要條件。”（11）論點不是真理，它一方面需要扎實的論據來予以支撐，另一方面它也必須是“可證偽的”。在學術史上，正是論點的不斷交鋒，才推動了思想的進步，造就了學術的繁榮。

（二）論據：“用何證明？”

論據即證明論點的理由和根據?！把灾衫怼笨此撇浑y，但是要真正證明其能“成理”卻并非易事。從論據的來源說，有理論上的論據，如思想家們的權威學說、理論；有實踐中的論據，例如立法文本、執法決定、司法文書；有生活中的論據，如常理、常識、常情……如此各種，不一而足。但是，作為法學論文寫作中所據以為憑的論據，還是需要再明確如下標準：一是論據的權威性。不難理解，某一研究領域中可能匯集了大量的研究成果，研究者要從中尋找到能夠支持自己觀點的學說、理論、觀點并非難事，但是，更為重要的是有沒有著名思想家或者法學大家的說法，權威的論據在證明效力上無疑會高于一般的論據。二是論據的真實性?，F在實證研究在國內蔚為大觀，這確實是法學研究的進步，避免了以往空談理論、閉門造車的弊端，但是所謂的“1 萬個判例分析”或者“50 個地區的社會調查數據”是否真實，這可能很多時候只能由研究者的學術良心或學術倫理才能證明。同樣，斷章取義地將某位作者的觀點加以采用以之來證成自己的觀點，既是對原作者的極不尊重，也同樣違反了論據的真實性標準。三是論據的全面性。對于某一研究論題，可能既有與自己主張相同的觀點，也有與自己理念相左的看法，在這個時候，不能僅以和自己主張契合的觀點作為論據，而必須同時直面反對的觀點，起碼在駁倒反對觀點的基礎上才能證明自己的論點是正確的。例如作者研究政黨制度和國家穩定的關系，如果作者只注意南美國家地區的資料，而對歐美國家地區的資料視而不見，也同樣是一種任意取舍論據的不科學態度。四是論據的可理解和可接受性。論點本來就極為抽象甚至復雜，而如果我們所使用的論據同樣抽象或者復雜，那就會使讀者如墜云霧之中，論據的證明力也必定會大打折扣。因此，所有的論據如果能夠還原為人生經驗和社會常識，那就能夠有力地證成論點的正當、合理，也能夠為讀者甚至本學科以外的大眾所接受。

哈耶克是個人主義方法論的極力推崇者，法國著名思想家雷蒙·阿隆對于其為個人主義方法論進行辯護的三個論據作了歸納，分別是：社會科學的研究對象是個體的決定、觀念及其態度，所以它是主觀的；社會整體永遠是人的建構，而不是個體或個體行為那樣的真實事物；社會科學中的解釋永遠不是最后或終極的解釋，除非它一直追根溯源到個體、個體行為及其動機或理由。（12）之所以舉這個例子，就是想說明論據的可理解和可接受是多么重要。個人主義方法論有一套復雜的理論觀念，但是，這種方法論為什么可行？哈耶克恰恰在此采用了能夠讓人一眼就能看得明白并且易于接受的論據：個體的決定、觀念、態度都是其自由意志的產物，為此它必定是主觀的，而這與自然科學研究的客觀世界不同；社會永遠都只是一個抽象的整體，它只有落實在個人之上才有意義，所以，人文社會科學的研究對象自然只能是現實的個人，像國家、社會、集體、單位等集合概念，都只有在人的行為推動之下才有存在的意義和運作的可能；為此，對社會現象的解釋，最終都只能歸結到具體的個體之上。堅持整體主義方法論的學者，只是看到了浮現于社會表層之上的集體現象，如社會風氣、社會輿論等，但殊不知這些現象恰恰就是個人行動的結果。

在以文獻為主要論據的論證過程中，德國學者默勒斯有一段很重要的忠告，他指出：“通過文獻來源的說明，讀者可以認識到作者在學術研究中對該問題的思維過程，以及其中包含的論據。通過腳注，我們也可以考證文獻的來源，區分出重要的文獻和不重要的文獻。借助這些參考文獻來源的提示，讀者可以理解作者多大程度上介紹截止目前學說中的研究成果，或是多大程度上是在他人觀點上的繼續發展，又或是自己（獨立）發展出了新的觀點。作者在結論中結合目前他人的觀點提出自己的觀點時，同樣需要列出持有贊同的觀點和不贊同觀點的文獻。如果作者對其提出的觀點和論據列出了較為充分的學說或持續的判例來源，則無疑會為其增加說服力?！保?3）在此默勒斯提醒我們的要點，主要有：第一，任何引用的文獻都必須注明其來源，這樣既能保證論據的真實性，也方便讀者查對、檢校；第二，文獻有“重要文獻”和“不重要文獻”之分，如果所引用的大多均為“不重要文獻”，那么這些論據的權威性就值得懷疑；第三，通過論據，可以知曉作者所提出的論點是原創性的論點，還是持續性的論點；第四，論據既要注重贊同自己觀點的文獻，也要列出不贊同自己論點的文獻；第五，論據必須以最新的文獻（包括法律學說與司法判例）為準，這樣可以保持論據與時代的同步性。這些忠告，對于初學者來說，尤為重要和管用。

（三）論證：“如何證明？”

論證就是用論據說明論點的邏輯方法或過程。這是法學論文的最后一個要素，當然也是極為重要的一個要素?！八袑W科都珍視熟練的論證構建，法律也不例外”。（14）一篇好的論文，人們常以“思路清晰、論證有力”來加以稱譽，說明對于優秀的論文來說，其毋庸置疑的論證力量極為重要，它使讀者不得不接受其中心論點。從某種意義上說，學術工作就是在做“客觀論證”。（15）沒有論證，不叫論文；論證不足，不成論文。有學者將論證比喻為一個“旅程”，言道：“論證可以被視為從問題出發到達問題解決的旅程……它是一個需要地圖指引的旅程；這幅地圖其他人也能夠遵循，它讓論證構建者引領著其他人準確地到達向往的目的地；這幅地圖雄辯地說明為什么走旁道或者其他路線不好；這幅地圖也說明如果實際情況不同，就可以走另一條路?！保?6）可見，論證的目的就是以問題為中心，是提出問題到解決問題的過程；在論證的過程中，研究者抽絲剝繭、層層遞進，從而展示出中心論點如何被合理證明的過程。當然，這種論證“旅程”的有效性同樣說明，只有這樣的論證方式才是最為可取的。自然，如果讀者順著研究者的思路卻發現推論不出作者意欲證成的論點，這就說明研究者的論證思路或論證方法出了問題，需要改變原有的論證框架，重新尋求合理的論證路徑。在論證方式上，默勒斯提出了“結構性思維”的論證思路，認為“這種結構性思維鑄造了法律人，同時也區分了法律人與非法律人。結構性思維將清晰的、邏輯上令人信服的思路與含糊不清、不明晰和有瑕疵的論述，即與‘混亂與空談’區分開來”。他還提到，德國聯邦最高法院（BGH）將思維規則視為所謂的“不成文法的法律規范”，思維上的瑕疵會引起復審。（17）可見，正確的思維和清晰的論證是多么的重要。

那么，研究者如何避免自己的論證導致失敗的結果呢？首先，要確保據以為證的論據是典型、真實、全面的。尤其是論據的真實，這是論據得以存在的基礎，并且還要特別注意的是，論據是否真實是單靠邏輯無法解決的問題?！耙粋€論證可以是一個完全合乎邏輯的演繹，即使它包含一個在事實上是假的前提……因此，單靠演繹邏輯，不能成為有關世界的正確陳述的來源”，這說明“論證的結論，只有在它的前提被接受的情況下，才具有使人不得不信的力量”。（18）其次，論證的思路必須清晰。研究者應當像個領航員，引導旅客知道自己是怎樣到達目的地的，其推理脈絡、論證思路都必須清晰、明確，才能讓讀者按著研究者的思路了解論文的核心內容。正因如此，“清晰的思路構建了論文的主旨脈絡”，（19）學者提醒我們，所謂“論證必須清楚”就是要使讀者：可以不間斷地看出你處于論證的哪一個階段；看出你的論證的走向；發現你的法律推理很難反駁?！皬碗s的句子、冗長的文字和過于詳盡的介紹會阻止這些目標的實現。所以，要力圖保持句子結構的簡明，刪除虛華的文字，直截了當地表達你的觀點。在每一個階段，用過渡性的短語和句子告訴讀者所處的論證階段和走向?！保?0）這里既有論證邏輯規則的應用，也有作者論證技巧的發揮。再次，論點之間不能互相矛盾。由于中心論點往往是通過分論點而證成，因而每一分論點都必須圍繞中心論點而展開，并且分論點之間能夠相互配合與相互協調，這樣才能形成論證的邏輯整體。從論證原理上而言，“參與論證的過程就是按一定方法展開論點系列”，（21）這也要求分論點之間須在同一邏輯層面上加以協作和配合。

三、法學論文的品性要求

論文要有論點、論據、論證這些核心要素，否則在形式上就不是合格的論文；但論文還有更為重要的品質和格調，這就是論文的品性。大體說來，一篇優秀的論文起碼必須具備學術性、創新性、規范性這些基本要求，它體現了論文的內在素質，也體現著人們對論文的基本評價尺度。

（一）學術性

法學論文既然是學術論文中的一種體裁，學術性無疑是其基本要求。學術性也可稱為科學性、理論性?？茖W性是指法學論文必須符合科學研究的一般標準，如論點正確、有意義；論據真實、典型和充分；論證嚴密、合乎邏輯。理論性既表明學術論文就是用來闡述理論的，又表明其在設問、論證、評價的各個階段，都深具理論的色彩，具有理論的深度。有學者指出：“學術論文之所以具有理論性，原因在于：學術論文發現了某種潛存于自然界、社會界、人類的規律、現象或必然的因果關系，而將它揭示出來，公布和表述在學術論文中，而這種新發現的諸如規律等客體本身是非常抽象的，它們是最簡單的原型，其內容剝離了所有可以剝離的因素，成為一個赤裸裸的存在物。這就是學術論文的理論性根由。”（22）當然，這里或許過于夸大了論文的功能，例如發現自然、社會、人類的規律，這遠非一篇論文能夠勝任；而對于一個并無多久研究經歷的年輕學子來說，要以這樣的標準來要求他們的學術論文壓根就是不可能的任務。即使以成名的學者而言，又有幾個能自夸發現了新的社會規律和人類規律？所以，學術性或者說理論性只能是指：研究者用科學的常規來進行問題的研究，以原理的解構來推導某些新的理論觀點。

當然，以學術性所要求的科學性、理論性為標準，還是可以判斷某些“研究論文”是欠缺學術性的。其一，僅有實證資料，而無理論分析。例如，調查了一大批有關城市農民工在城市不能平等地享有市民權的資料，但是，無法對這些資料背后的現象加以科學的問題歸納，也無法從理論上總結出缺乏平等待遇的深層次原因，更不能從原理上推導出應該建構怎樣的法律制度來保障公共服務、社會福利、社會保障的均等化。其二，僅有論據收集，而無法將論據串聯成一個有機的論證整體。特別是在眾多的論據之下，研究者完全被自己所收集的論據所“折服”，而沒有自己的任何觀點。例如，對廢除死刑問題進行研究，既收集了贊成廢除死刑的論據，也收集了反對廢除死刑的論據，研究者最后發現他根本就無法在正方或反方中作出選擇，只好和稀泥、搞折衷。其三，僅有制度羅列，而無實質比較。這特別表現在所謂“比較分析”的研究論文之中。例如研究某一具體制度，作者逐個列舉了美國、英國、法國、德國、日本等國的制度，然后以所謂“借鑒”作為論證方式，從中抽出某些其所認為可行的制度來作為建構中國相關制度的質料。然而，在這種比較研究中，研究者首先就要告訴我們，為什么從這幾個國家采納制度樣本而不是其他國家，選擇的這些國家多幾個少幾個有無關系？并且選材還只是為論證作準備，關鍵是要分析這些國家制度中共性的東西是什么，它能夠被中國吸收和借鑒的原因是什么，有沒有法學理論可為之提供論據？需要注意的是，在比較法上一直強調對制度進行比較時，要考慮 “最大相似系統”與“最大相異系統”這兩種比較的邏輯。前者意謂著擁有最相近的法律制度之國家，才構成有意義的比較；后者則指擁有差異最大的法律制度之國家，才構成有意義的比較，“蓋若能在差異甚大的不同法律制度之間，尋得共通之原理原則，則此等共同之原理原則當屬最接近放諸四海皆準之法律理論、真理。”（23）可見，如果欠缺這樣一些比較法的基本理論及其方法論，所謂制度比較往往成為不同國別制度的不完全羅列，是一堆無生氣、無意味的制度“零件”。

（二）創新性

創新是研究的價值追求，也是研究的生命力之所在。在我們看來，所謂論文（當然也包括論著）的創新性，主要表現在以下四個方面：一是問題的解決，即解決了前人未曾解決的問題，也即填補了學術史上的空白。例如，對于一個國家的刑法制度究竟應當如何設計，貝卡利亞提出了罪刑法定原則、罪刑相適應原則和刑罰人道化原則，并且呼吁廢除刑訊和死刑，實行無罪推定等，這不僅影響著啟蒙時期各國刑法典的制定，且至今日仍被奉為刑法和刑事訴訟法的基本原則。據說被貝卡利亞稱為“最英明的君主之一、王位上的哲學家”的普魯士君主弗里德里希二世在1740 年廢除刑訊，1777 年他在給伏爾泰的一封信中說：“貝卡利亞沒有給我們留下任何一點尚需澄清的問題，我們只好照他寫的去辦了?！保?4）這類問題的解決，不僅是學者的榮譽，更是人類的福音。二是事實的說明，即清楚地說明前人未曾說明清楚的事實。在學術研究中，許多事情不易說清，有的是因為歷史原因，如資料散佚，無從窺知真相；還有的是理論上過于復雜，令人望而卻步。如果學者能夠對這類沒有說清楚的問題加以透徹而清晰的說明就是對學術的貢獻。就前者來說，通過資料鉤沉，確認歷史事實，這在法律人類學、法律史學中有大量這樣的成果；而從理論的角度而言，孟德斯鳩的《論法的精神》可謂適例。人們都知曉法律不是孤立于社會的，法律肯定會受制于社會的環境，但究竟哪些因素影響到法律呢？為此孟德斯鳩從政體、政治、軍事、經濟以及氣候、土壤性質、宗教、習俗和民族精神中去理解法律的“精神”，證成了法律是各種因素相互作用下的產物。三是訛誤的辨正，也就是改正前人錯誤的觀點和理論。正如英國社會學家斯賓塞用嚴密的邏輯規則所證明的那樣，“男女權利上不應當平等”是一種荒謬至極的理論。在“婦女的權利”一文中，斯賓塞認為，可以用三種方式來駁斥男女權利不平等的論調：首先，如果權利在兩性之間應按其智力的量的比例來加以分配，那么在男人和男人、女人和女人之間，權利的分配也必須按同樣的標準來進行；其次，由于每個時代、每個民族、每個地方都會有比一般男人具有毫無疑問的更大能力的婦女，那么按此推論，有些婦女就應該比有些男人擁有更大的權利；再次，“這一假設……使我們要再一次去探索那些無法達到的迫切要求的東西——一種衡量能力的標準，以及另一種衡量權利的標準。”（25）由此可見，即使承認男女之間可能會存在某些差異，這也并不能成為歧視婦女的理由。這種訛誤的辨正是極有必要的，否則以訛傳訛，既不利于事實的澄清，也不利于學術的發展。四是理論的建立，即建構起新的研究方法或新的理論學說。例如霍布斯創立個人主義方法論這一新的方法論模式，以個人為研究對象，開啟了從人的本性、本能、需求、情感探討政治、法律問題的“人文研究”歷程；而誕生于啟蒙時期的“天賦人權論”則是一種劃時代的法學理論，具有革命性與進步性，其所強調的人權乃人所固有、人權不容侵犯、人權是對抗專制的王牌等諸多論斷，以及由此衍生的人人平等論、主權在民論、政治同意論、抵抗暴政論等一系列重要理論脫穎而出，成為現代社會的不刊之論。

（三）規范性

學術論文要講規范，這是其不同于散文、雜文的根本之處。“學術論文非常強調規范性，可以說，規范性是學術性論文的生命線，一旦缺乏規范性，或者在規范性上帶有明顯瑕疵，那么，即使論文的實質性內容尚可，其論點甚至具有尖端性和前沿性，也很難被歸入學術性論文的陣營中去，而且很快會被淘汰”。（26）或許有些人會覺得論文的條條框框太多，束縛思路且過于呆板，但是，任何一種文體如不依此進行，就會缺乏人們普遍遵守的規范。這正如寫律詩一樣，作者不遵守律詩格律，講究平仄押韻，那本身就不能歸于律詩一類。所以，任何一個研究者都需要從人們所普遍遵守的學術論文的規范入手，開啟其研究歷程。大致說來，從規范性的角度而言，學術論文需要具備以下幾個方面的要求：一是主題明確，思路清晰。論文是用說理的方式來證成某個觀點、事實或者反駁某個論點、謬誤，所以研究者必須在文中有一以貫之的主題，并通過謀篇布局來進行合理的闡釋。如果通篇無一明確的主題，且思路混亂，邏輯錯誤，就令人難以卒讀，即使有再深刻的思想，也無法讓人理解，更別說社會傳播。二是引文精確，內容完整。在寫作中，研究者必然會引用相關文獻來作為論據，但是很多人并不仔細核對原文，致使引用的文字與原作者的表述存在較大差距。特別是還有一類情況，即直接將別人引用的文獻再次引用，導致以訛傳訛的現象普遍發生。必須強調的是，引用的內容需要完整，不能斷章取義地拎出原作者的某個論述，這會導致對作者觀點的重大誤解。經常發生的無謂的學術爭議，往往也是導源于此。特別是在進行駁論式論文寫作的時候，要全面、準確地掌握作者的主要思想和主要觀點，不能進行尋章摘句式引用。還必須注意的是，除非進行思想史、學說史、人物史的研究，對同一位作者的同一篇文獻，不能過度引用、連續引用，因為這在很大程度上與抄書沒有分別。三是語言規范，通俗易懂。論文寫作是要讓讀者明確地知悉作者想說明什么、如何說明，因而語言必須規范且盡量使用易懂的語言。我們經常說“法言法語”，這對于法學研究者來說也是必須掌握的語言本領。如果整篇論文都讀不出一點法學味道來，這就難以證明這是一篇法學的研究論文。在語言的使用上，如學者所提醒的那樣，“當你作為專業人員進行法律寫作的時候，你的寫作語氣應顯示出專業人員的職業素養。使用縮略語和俚語是不合適的；同樣，反問和第一人稱通常也是不適當的”，這也包括那樣一些“白話、高深莫測的法律用語和混雜的行話”，因為寫作的目的就是要“通過調整語言留住讀者及其心理興趣”。（27）如果語言過于艱深晦澀，如讀天書或解囈語，那也是對讀者的不尊重，當然也自然會影響讀者對自己觀點的理解和接受。

四、法學論文的基本結構

在論文的基本結構上，不少學者分為“內部結構”和“外部結構”來分別闡述，而所謂“內部結構”，即沿用中國古代文章學里提到的“起、承、轉、合”，（28）但由于不同的學者對之的理解不同，且這種所謂的內部結構很難與學術論文的結構要求相對應，所以我們在此只以“導論”、“本論”、“結論”三個顯現的結構形式來對之加以敘述。

（一）引論

當代中國法學研究論文寫作的通例，是在正文之前有個“引論”，或稱“導言”，或叫“緒論”、“導論”。當然，有的作者并不特別對此予以標示，但可將正文之前的文字就理解為引論。之所以需要引論，很大的原因就是避免論述的突兀，換句話說，如果研究者在未作任何交待之前就開始論證，難以讓人知曉這一問題為何有研究的必要以及作者將如何進行研究。所以，引言也就是對作者為何寫作、如何寫作等情況的總體交待。首先要明確的是，引論部分不是可有可無，而是非常重要的。如學者所言：“緒論是一篇合格論文的開頭部分”，（29）言外之意，那就是沒有緒論、導論之類的內容或緒論、導論本身寫作上存在問題，那這樣的論文就屬于“不合格”之列。更有學者指出：“在各種各樣的評論和學術論文中，‘導論’起到引入主題的作用。這一部分相當于你作品的‘名片’。如果在導論部分就讓讀者失去興趣的話，那你的大作估計很快就要被束之高閣了?！保?0）記住這個忠告是很重要的，一定程度上來說，不會寫引論，也就不會寫論文。

那么，引論部分一般要包括哪些內容呢？大體上說，主要集中于這樣幾個方面。一是選題背景的介紹。即作者為何要選擇這一主題進行研究。這一背景可能是理論上的，例如對“廢除死刑”學術界可能有著不同的觀點，研究者想在審視對立觀點的基礎上，提出一種全新的支持或否定廢除死刑的學術觀點；也可能是制度上的，例如在法官對案件終身負責的背景下，有無法官責任豁免制度存在的可能，如果有，哪些事項上可以豁免法官的職業責任；還有可能是社會事件或典型案例引發的作者靈感。例如，法官征詢Chat GPT 的答案后以之作為審判依據，這在法律原理及司法制度上是否允許，就是一個值得深思的問題。二是論證思路的交待。研究者如何進行研究，這對其本人來說可能是清晰、明了的，但是，考慮到讀者理解的需要，有時就要特別交待自己的論證思路。所以，在這方面，專家指出，導言中需要“擺出論證的簡短細節，簡潔地描述論文要討論的議題（以及討論的緣起），暗示其結論。重要的是要做到‘開始時即知道目的’。導言可以被認為是論文的地圖，詳細告訴讀者他們將被引向何方”。（31）這種做法的好處，就是要讓讀者知悉為何要這樣論證，其內容和效果是什么。如果作者不清晰作者研究的主題和論文的脈絡，很可能就會感覺思路難以理順而放棄對論文的閱讀。當然，在研究思路的交待上，既要讓讀者知曉這一主題與原有研究的關聯度，更要突出研究者在這一問題上的創新度。三是此前研究的概況包括制度沿革方面的梳理。研究都是在前人基礎上的拓展與創新，為此，有時候也需要將前人的文獻做些簡單的綜述，即“回顧以前對該問題的結論或者對該問題的研究狀況，說明本論文的目的”。（32）研究概括也包括制度沿革、案例解決思路等方面的現狀梳理，這對于部門法學的研究來說更是如此。四是對研究范圍的說明與限縮。如果研究者的論題過大，在一篇論文中不可能討論完所有的問題，可以在引論中對研究范圍稍微作些交待。這本身也表明作者的問題意識水平，即該篇論文到底要解決哪一個亟需解決的問題。明確研究范圍并作適當限縮是必要的，畢竟論文強調“以小見大”，即選題要小，然后才好對之深度地挖掘，以提高論文的質量和層次。所以，在“論文的導論部分，你可以限定論文的主題。寫作者可以借此說明，有哪些作者同樣感興趣的問題，最終囿于時間或篇幅的限制而無法進一步展開”。（33）必須注意的是，可以限定的范圍是指與本論題可以分立的問題，如果這一論題本身就應在該論題的核心問題之列，那么就不能舍棄對該論題的論證，否則這篇論文的論點就是不完整的。

還必須說明的是，引論既然如此重要，寫好引論就是論文的亮點所在?？梢砸靡粋€有趣的事例來引起問題的討論，也可以通過對某個大家看來理所當然的觀點的質疑來開始論文的陳述。在書寫的語言上，它可以是理性的、有力的，即用振聾發聵般的震憾語言來引起讀者的關注，也可以使用優美的、柔性的語言來撥動讀者的心弦。如學者所說，“即使未能找到用以開啟你的論文的適當的引用語，你也可以用一個陳述句迅速開啟你的論文，借助其批判性、戲劇性或幽默感抓住讀者的興趣，實現相同的目的”。（34）有的學者說得就更加直接，提醒研究者們要注重語言和文字的鍛造和推敲：“引言用來介紹學術論文的背景，確定本文的主題，并把這一主題置于本研究領域一個較大的背景和范圍之內，宣布主旨句，簡要說明支撐主旨句的論據，闡釋作品的結構。把所有這些信息放入引言是一項超群的技藝，同時也將滿足讀者的期待，但除非讀者已對這一主題發生興趣，它還不能吸引讀者。因此，要實現所有這些功能，引言必須富有魅力，令人神魂顛倒?！保?5）自然，這種寫作能力的獲致同知識的積累一樣，都是需要長時間的練習和提升，但這確實也是任何一個從事于法學研究的人員所必須完成的基本訓練。

（二）本論

本論也即文章主體或者說主干部分。從結構上來說，引論和結論之外，就是論文的本論部分，它要求作者對提出論點進行詳細分析，加以嚴密論證。正如學者所言，“論文的主干部分，這通常被說成是文本的主體。這里，你將以精心規劃的方式陳述你的論證的命題，每個命題都要得到來自你所查閱的文本、判例等資料中的證據的支持。”（36）可見，本論也就是對命題或者說中心論點的論證，一篇論文的邏輯結構是否合理、論述論證是否有力以及相關結論能否被人接受，都取決于這部分的寫作質量，因而也就成為論文中最為核心和關鍵的部分。同時由于本論是對中心論點的分解式論證，所以論點如何安排就成為本論的核心要素。大致說來，圍繞論點的論證有兩種不同的方式，一種是并列式的論點論證，另一種是遞進式的論點論證。并列式的論點論證，即將中心論點分解成幾個處在同一邏輯層次的分論點，逐個來進行論證；各個分論點都得到很好的論證之后，中心論點自然也就很好地予以證成。遞進式的論點論證，則是將論點逐步推進，后一個論點建立在前一個論點的基礎之上，環環相扣，層層推進，以此加強論文論證的嚴謹性。當然，無論是以何種方式進行論證，作為論文主干部分的本論必須有清晰的邏輯理路，能夠讓讀者理解和接受研究者的論證；各個分論點之間需要具備邏輯上的關聯，即要么是按同一邏輯項下的必然分類，要么是后一論點以此前的論點為基礎而得以推論。只有這樣，才能使論文真正構成一個意義統一、思路連貫的整體。并且從行文的比例上來說，本論起碼應占全文內容的三分之二以上，否則難以體現本論應有的論述份量。

（三）結論

結論是論文的總結論述。但結論實不好寫，甚至于很多作者在直述完本論部分的內容之后，就戛然而止。之所以會有此類情形，主要是研究者感覺已經將論文的本旨說得足夠清楚，沒有必要再將此前的論點包括分論點再重復一遍。所以有學者指出：“結論如果僅僅概括以上所述是虎頭蛇尾的。要讓讀者保持對于這一主題的興奮和進一步探究它的興趣。為此，應精采地結束你的論文，你可以提出另外的研究方法，或強調你分析中蘊涵的深層含意以及你所建議的可能結果?！保?7）但這實際上就提出了一個問題，結論究竟應該包括什么內容？綜合學者的說法，大致可作如下考慮。

一是結論性陳述，即精煉地概括本文的理論要點。這是目前國內學者在寫結論時通常采用的方式。但必須注意，結論不能是將各分論點的論證再述說一遍，這會導致與前文重復，因此即使實際上是歸納各分論點的內容，仍應以不同的語言來加以表達。特別需要強調的是，“論文的結論部分應當反映論文中通過實驗、觀察研究并經過理論分析后得到的學術見解。結論應是該論文最終的、總體的結論。換句話說，結論應是整篇論文的結論，而不是某一局部問題或某一分支問題的結論，也不是正文中各部分小結的簡單重復。結論應當體現作者更深層的認識，且是從全篇論文的全部材料出發，經過推理、判斷、歸納等邏輯分析過程而得到的新的學術總觀念、總見解”。（38）既然是“總觀念”、“總見解”，就必須高屋建瓴、一氣呵成；既內容精煉，又鏗鏘有力。此外，如果在引論中就提出了該論文所要解決的問題，那么在結論中就必須正式回答有沒有解決好這些問題。所以有學者將“結論”概括為“總結論證以回答所提問的問題”，強調“這應該反映導言的允諾，合理地總結和實施從論文主體中提煉出來的結果”。（39）從行文藝術上而言，這也是文章學中經常講到的前后呼應。二是預期性展望，即對理論研究和制度建構來說，可以通過本文的結論來預見未來理論發展的方向或者制度建構的路徑。學者就提到，“通常，學術論文還會對未來作出展望，即對于未來的判決和立法（即應然法層面）應當如何解決某一法律問題而發表自己的看法”。（40）這還主要是圍繞制度而言，理論的發展同樣如此。從應然的層面上來說，一篇論文應該是站在較高的起點上對此一領域的最新問題進行的審視，然而，研究者還應當對理論的發展方向進行預期，以引導讀者進一步拓展研究領域和研究范圍。當然，預期也是建立在自己論文可能存在的不足基礎之上的，正是研究者本人并沒有自大地認為窮盡了這一領域的研究，因而就會告訴讀者還有哪些需要研究的問題，或者還有可能采用的方法。同樣因為如此，在結論中不宜對自己的論文作過高的自我評價。雖然說“文章千古事，得失寸心知”，但更好的評價方式是讀者和歷史。沒有讀者的贊賞和引用，再高的自我評價也無濟于事；同樣，如果一篇論文在發表時好評如潮，但過不了多久即被人遺忘，這樣的論文同樣是沒有生命力的。三是發散性探討，這是對與論文主旨有關，但又不宜在正文中敘述的內容所進行的專門陳述。例如郝鐵川教授在《中國共產黨以思想啟蒙促進愛國救亡運動史實考述》（41）一文中，專辟“余論”部分來對本論部分未予闡述但又特別重要的幾個問題進行了分析。例如，中國共產黨堅持認為反帝（外爭主權）與反封建（內爭權利）是密不可分、相輔相成、相互促進的；在中國民主革命實踐中，中國共產黨從來都是把反帝與反封建密切結合在一起的；在五四運動之后的三大政治派別中，中國共產黨和民主黨派兩者都是堅持反帝和反封建相結合、外爭主權與內爭權利相促進。

與引論一樣，結語的寫作既考校作者的概括能力，即能不能用最簡短的文字全面歸納論文的結論，也考量著作者的文字能力，即能不能用精煉、流暢甚至優美的語言來對論文作出總體概括。正如學者提醒我們的那樣，“結論應該準確、完整、明確、精練，通常要求像法律條文一樣，按順序1.2.3.……列成條文，用詞簡短明確，且只能作一種解釋，不能模棱兩可、含糊其詞。文字上也不應夸大，對尚不能完全肯定的內容應該留有余地?！保?2）當然，精確固然重要，但是否就必需列出1.2.3.……來，這可能更多地取決于每個作者不同的行文風格。

注釋：

（1） 中國社會科學院語言研究所詞典編輯室編：《現代漢語詞典》，商務印書館2012 年版，第854 頁。

（2） 周繼祥：《論文寫作概說》，《貴州師范大學學報》（社會科學版）1994 年第4 期。

（3） BVerfGE 35，79（112）.轉引自李建良：《法學的科學性與立法的科學性》，載鄧衍森、陳清秀、張嘉尹、李春福主編：《法理學》，元照出版有限公司2020 年版，第527 頁。

（4） 參見劉瀟瀟、郭晶梅：《法學學術論文寫作方法論》，南京大學出版社2011 年版，第3 頁。

（5）（8）（11）（13）（15）（17）（19）（30）（33）（40） ［德］托馬斯·M. J.默勒斯：《法律研習的方法：作業、考試和論文寫作》，申柳華、杜志浩、馬強偉譯，北京大學出版社2019 年版，第93、126、5、171、5—6、30—31、125、222、231、233 頁。

（6）［澳］馬爾科姆·沃特斯：《現代社會學理論》，楊善華等譯，華夏出版社2000 年版，第3—4 頁。

（7）（20）（37）［美］納迪爾·E.內奇爾：《法律推理、研究與寫作方法》，王潤貴、王林譯，知識產權出版社2013 年版，第227、187、249 頁。

（9）［美］艾爾·巴比：《社會研究方法》(上)，邱澤奇譯，華夏出版社2000 年版，第26 頁。

（10） 舒國瀅：《從司法的廣場化到司法的劇場化——一個符號學的視角》，《政法論壇》1999 年第3 期。

（12） 參見［法］雷蒙·阿隆著、［法］西爾維·梅祖爾編注：《論治史——法蘭西學院課程》，馮學俊、吳泓緲譯，生活·讀書·新知三聯書店2003 年版，第242—243 頁。

（14）（16）（21）（31）（36）（39） ［英］沙龍·漢森：《法律方法與法律推理》，李桂林譯，武漢大學出版社2010 年版，第204、213、213、262、262、267 頁。

（18） 參見［英］A.F.查爾默斯：《科學究竟是什么？——對科學的性質和地位及其方法的評價》，查汝強、江楓、邱仁宗譯，商務印書館1982 年版，第16、109 頁

（22）（26）（29）（32）（38）（42） 陳瑞華等：《法學論文寫作與資料檢索》，北京大學出版社2011 年版，第45、46、11、11、13、13 頁。

（23） 參見陳銘祥：《法政策學》，臺灣地區元照出版有限公司2011 年版，第187 頁。

（24） 參見［德］漢斯·約阿希姆·施奈德：《犯罪學》，吳鑫濤、馬君玉譯，中國人民公安大學出版社·國際文化出版公司1990 年版，第102—103 頁。

（25） 參見 ［英］赫伯特·斯賓塞：《社會靜力學》，張雄武譯，商務印書館1996 年版，第69 頁。

（26） 陳瑞華等：《法學論文寫作與資料檢索》，北京大學出版社2011 年版，第46 頁。

（27）（34）（35） 參見［美］納迪爾·E.內奇爾：《法律推理、研究與寫作方法》，王潤貴、王林譯，知識產權出版社2013年版，第216—217、248，225、249 頁。

（28）“起承轉合”指舊時寫文章常用的行文的順序，“起”是開始，“承”是承接上文，“轉”是轉折，“合”是全文的結束。泛指文章做法。參見中國社會科學院語言研究所詞典編輯室編：《現代漢語詞典》（第6 版），商務印書館2012年版，第1367 頁。但亦有學者用作“啟、承、轉、合”，參見陳瑞華等：《法學論文寫作與資料檢索》，北京大學出版社2011 年版，第77 頁以下。

（41） 郝鐵川：《中國共產黨以思想啟蒙促進愛國救亡運動史實考論——對“中國近代救亡壓倒啟蒙”說之批判》，《法學》2021 年第11 期。