國際法知識體系的歷時和共時建構：以主體論為視域

江 河

在百年未有之大變局下，國際關系的不穩定性和不確定性更加明顯，逆全球化浪潮和民粹主義的興起使國際法的實效不斷削弱。實證國際法的非體系性影響了國際法學科的理論建構，特別是現有國際法的概念對很多實踐問題缺乏闡釋力，國際法的專業性和體系性有待沿著法學范疇體系的邏輯進路予以重構。在國際法語境下，縱向范疇體系與橫向范疇體系通過國家主權的共同基點得以聯結，兩者的辯證互動關系在國際法主體及其主體性的演變過程中逐漸凸顯。與此同時，和平崛起的中國愈來愈多地參與全球治理和國際法治，為了增強自身的國際法話語權，提升議題設置能力和規則創設能力，必須構建具有中國特色的國際法學科體系、學術體系和話語體系。目前國際公法、國際私法和國際經濟法的“三國演義”既無法滿足復合型涉外法治人才培養的現實需求，也無法在理論上有效證成國際法學科建構的內在邏輯。在這種社會實踐和學科發展的背景下，只有從主體論出發，通過橫向范疇體系與縱向范疇體系的歷時和共時互動來強化國際法學科的體系性，才能緩解“三國法”在歸納和演繹邏輯上的學科體系建構困境，并有效地應對新時代國際法實踐的各種挑戰。

一、法學的范疇體系及其國際法適用

基礎范疇的界定是學科邏輯體系和專業知識建構的前提，范疇體系通過其優先性和體系性建構起學科的知識框架，認識各類范疇及范疇體系有助于了解學科并把握其發展規律。對于法學而言，不同層次的范疇所構成的范疇體系，可以為部門法知識體系的歷史形成與現實互動提供研究范式。以主客體與價值關系為核心，法學范疇體系及其知識建構功能在國際法的適用，構成國際法知識體系建構的邏輯起點。

（一）法學范疇體系及其知識建構功能

一切學科都是由范疇支配的知識體系，（1）不同層次、相互關聯的單項范疇有機組合成為范疇體系，其建立和體系性互動便意味著該學科知識體系的形成。根據不同的標準，法學范疇可以被劃分為縱向范疇體系和橫向范疇體系。如果以國內法為語境，將法學作為一個宏觀的單獨的研究對象，有效性和優先性等級分布的縱向范疇體系更為適用。在縱向的范疇體系中，沿著基石范疇、中心范疇和普通范疇的優先性邏輯，主導憲法的“基礎規范”（2）在歷時和共時的維度下建構了具有等級性的國內法體系。（3）這種范疇體系的適用性取決于國家公共權力的民主性和合法性，它派生于法定天賦主體的天賦權利，體現了實質正義和邏輯體系的完美結合。但如果將法學置于社會科學的語境下，從學科的外在視角或法律外在道德出發，（4）法學的范疇可以劃分為主體論范疇、價值論范疇、本體論范疇、客體論范疇、運行論范疇和關聯論范疇，即橫向的具有邏輯和形式關聯的范疇體系。橫向的范疇體系具有哲學意義上的普遍適用性，（5）在方法論上它更多地傾向于法哲學意義下的社科法學，而縱向的范疇體系則與法理學意義下的法教義學相適應。

人類知識形成的主客體關系決定了知識分類與學科分化，而范疇既是人們意識上反映知識的基本形式，也是學科理論體系中的基本概念。作為主體與客體相聯系的紐帶，范疇及范疇體系為知識的歸類和體系性建構提供了邏輯框架，這對于學科的發展至關重要。在此基礎上，縱向和橫向的范疇體系為法學知識體系的建構提供了基本范式。縱向范疇體系以基石范疇為出發點對專業知識及其概念體系發揮等級性的建構作用，而橫向范疇體系則通過萬物的普遍聯系揭示各個層次的形式建構邏輯。由于社會基礎和社會關系發展階段的不同，橫向和縱向的范疇體系在法學各門學科中的建構作用存在差異。在較為原始的學科中，橫向的范疇體系發揮了學科的形式建構功能，并導致了學科在專業體系上的開放性；在較為現代的學科中，縱向的基石范疇通過其優先性邏輯建構了學科的專業性和封閉性。

就歷史發展的宏觀視角而言，橫向和縱向的范疇體系先后對法學知識體系建構發揮了主導作用，這也決定了社科法學和法教義學在特定時空、特定學科之理論建構中的主從地位。但是，就共時的知識體系和學科關聯性而言，這兩種范疇體系和法學方法論都會同時發生作用，只是存在主次之分。在法學的原始發展階段，法哲學在主客體關系的基礎上沿著主體論、客體論、價值論逐漸使其本體論更為完善和專業。當社會實踐中的法律體系和法哲學建構的基礎理論形成歸納和演繹的證成邏輯后，法哲學便讓位于法理學，進而通過法教義學方法建構國內法或現代法學的學科體系。在國內法的二級學科體系中，專業性越強，其知識體系封閉性越強，法教義學的方法論也就比社科法學更為重要。同時，法教義學也在某種程度上適用于開放性較強的學科，因為只要是“學科”，它就存在一定的知識體系或“教義”。

（二）法學范疇體系之于國際法的適用性

廣義的法律體系可以分為國內法、國際法以及實質上介于兩者之間的歐盟法。不同于現代、封閉的國內法，在憲政邏輯缺位的國際社會，（6）國際法規則通常是基于樸素的道德或者對于價值的普遍共識，通過廣泛的國家實踐約束國際關系主體的行為，進而確立相對穩定的國際秩序。因此在國際法語境下，基石—中心—普通范疇的縱向范疇體系難以成為主導性研究范式，而橫向范疇體系則更為適用。國際法范疇體系在理論上依賴于國際法的原始性，在實踐上與國際社會基礎、國際法本體的碎片化以及多元民族文化密切相聯。現實是單向度歷史的共時延續和多向度實踐，正確認識國際法橫向基本范疇的體系性及現實建構功能有利于揭示國際法基礎理論的發展邏輯，而對其原始基石范疇形成與實踐的回溯則不僅闡釋了國際法律體系的歷時演進路徑，也預示了其未來發展方向。

在國際法橫向的基本范疇體系中，主體論構成支配性范疇，國際法的發展史也是國際法主體及其主體性演變的歷史。而沿著法哲學的主客體關系，主體論和價值論及其互動使各項橫向范疇相互關聯，兩者既主導了國際法本體即法律體系的塑造，也影響了國際法的實施，這便使主體論及其決定的價值論成為國際法社會實踐和國際法知識體系建構的主導性范疇。主權國家是國際法的天賦主體，國家主權和民族主義構成威斯特伐利亞體系下民族國家的兩大特質，國家對外的主體性通過國家主權原則建構了國際法大廈，民族文化則成為主權國家國際法實踐的價值源泉。文化同質性曾在國際法主體界定中發揮決定作用，（7）但20 世紀兩次世界大戰和民族解放運動拓展了具有國際法律人格之主權國家的范圍，國際關系的世俗化也引發了國際法的價值變革。在法律體系的同心圓中，外圍的法律文化影響著主體的社會實踐，這也決定了法律價值體系的重心定位。國際法主體的共同價值追求通過法律的實踐特別是國際組織的造法功能建構正義的法律體系，主體論和價值論便沿著“書本中的法”的邏輯決定了中觀和微觀的法律體系，同時又沿著“行動中的法”或社會法學派的邏輯影響了法律體系的運行。由此，國際法主體論的支配作用決定了包括國際法規范在內的知識體系的建構路徑。

相較于國內法的范疇體系，國家主權的雙重屬性及其對應的國際法的雙重法理決定了國際法橫向范疇體系的適用性與主體論的主導地位，也揭示了縱向范疇體系下基石范疇建構邏輯的原始性和歷時性。國家主權對外的平等性和獨立性決定了國際法的政治基礎，進而塑造了主權在自然法上的權利屬性和在無政府狀態中的權力屬性。而權力是政治學的基石范疇，縱向范疇體系下國家主權權利與權力的雙重屬性及內在沖突導致了國際政治和國際法之間的悖論。沿著國家主權的雙重屬性，國際法形成了由自然權利之民主政治與實證權力之大國政治所支配的雙重法理基礎。民族文化多元和全球正義的缺失使權利難以成為法律體系建構的基石范疇，這最終確立了法學橫向范疇體系在實踐塑造國際法規則和理論建構國際法學中的主導性范式地位。然而，在歷時的維度下，廣義的世界一體化進程決定了國際法律人格的多元化及其主體性的法律強化。伴隨著國際社會基礎的改變，國際關系主體的政治博弈和政治訴求的法律化使國際法的基本價值發生變革，國際法實質和形式淵源的多樣化逐漸為國際法的本體論建構提供了現實的教義學資源。在此過程中，法學的縱向范疇體系也通過基石范疇的原始建構和歷時發展逐漸塑造了國際法的規范體系。

二、縱向范疇體系視域下國際法規范體系的歷時建構

國際法主體的演變以及社會關系的復雜化共同影響了國際法律體系的發展。在歷時維度下，國際法主體及其主體性的發展特別是國家主權權力屬性向權利屬性的嬗變，推動了國際法原始性基石范疇的形成。沿著主體論的支配作用，主權的發展及其屬性變遷揭示了國際法律體系的歷史演進規律，也在各種基本范疇的社會實踐中逐漸形成了各種國際法規范。基于國家主權的雙重屬性，包含法律適用或解釋等教義知識的國際法規范沿著法教義學的內在邏輯逐漸強化了自身的有效性和體系性。

（一）國際法的基石范疇與國際法規范體系的歷時建構

從原始的范疇形態到體系化的理論建構，作為主客體聯系紐結的基石范疇起到了重要作用。“權利”是國內法語境中法學的基石范疇，而國際法的基石范疇是國家主權。主權的歷史演進展示了“惡法亦法”到“良法善治”的動態發展過程，也揭示了國際法規范體系之基石范疇的建構邏輯。（8）在國際法的歷史變遷中，國際法的話語體系和價值建構都以國家意志或主體性為立足點，國家主權因而構成橫向范疇體系和縱向范疇體系之理論建構的共同坐標原點。基于國際法和國際政治的關聯性，漫長的國際法史就是將國家主權的權力屬性逐漸演變為權利屬性以確立其基石范疇地位和國際規范體系的過程。國際規范體系的歷時建構主要作用于國際法各個部門的規范形成以及相互之間的體系構成和辯證互動，而其深層邏輯則體現為各種國際關系行為體的法律人格確立和政治主體性的法律轉化。

從歷時的維度來看，國家主權是國際社會發展到一定階段的產物，隨著國家主權雙重屬性的發展和演變，國家及其價值追求在政治和法律的辯證互動中形塑了國際法的本體。作為一種政治共同體，國家及其法律的合法性淵源于社會契約論視域下公共安全之保障。然而，主權的至高無上性曾使戰爭成為國家的天賦權利，進而導致了兩次世界大戰的爆發，國家及其國民的安全在國際社會的“自然狀態”下難以得到保障。第二次世界大戰后，對和平與安全價值的追求使國際社會相繼建立了國際聯盟和聯合國，具有相同宗旨的造法性公約《國際聯盟盟約》和《聯合國憲章》構成了現代國際法最為系統的實質淵源。雖然國際組織的歷史較為久遠，但是只有政治性組織才能在不可逆轉的社會一體化和社會系統的自然熵增中發展出旨在維護國際和平與安全的法律制度。（9）隨著20 世紀以來殖民運動的發展，發展中國家的獨立和興起為國際法的變革提供了新的主體力量。在聯合國成立初期，發展中國家在聯合國大會的政治訴求促成了國際經濟新秩序的形成與發展，隨著這種政治訴求被法律化，國家主權的權利屬性使國際法本體更能體現公平發展和民主意義上的實質平等。同時，發展中國家主體地位的確立和群體身份的主體性強化也催生了集體人權的外交實踐，國家主權的權利屬性日益凸顯。（10）

在國際法的歷史發展脈絡中，國家主權逐漸從權力屬性向權利屬性過渡，進而塑造了新的國際法價值觀，并在多樣化的國際法淵源中充實了國際法的本體內容，這揭示了國際法的部門法構成及其規范體系和基石范疇的建構路徑。在當前經濟全球化的背景下，國家主權的權利屬性對國際法基石范疇的建構具有更為深遠的影響。一方面，全球發展的不平衡、非傳統安全的威脅以及生態環境的惡化引起了全人類多重的生存危機，因而單向的國家權力需要向公共的權利進行轉化，以實現多民族文化的融合以及促進國家間的合作。另一方面，集體人權的發展和人類共同利益的形成，也給傳統的國家主權帶來了沖擊。個人的文化身份認同、自然狀態下的正義觀以及人文精神的政治表達，都促進了國際正義的萌芽，進而推動了國際法基石范疇的建構。現如今國際法基石范疇的建構仍需要遵循國家主權從權力屬性向權利屬性的演變邏輯，這代表了國際法之法理學萌芽和法教義學生成的路徑，以基石范疇為邏輯起點的縱向范疇體系的建構也意味著具有一定專業性和封閉性的國際法學理論體系的形成。

（二）國家主權的雙重屬性與國際法教義學的歷時建構

國際法教義學的理論建構及其造法實踐本質上淵源于國家主權的雙重屬性和國際法的雙重法理。從理論的形成和實踐的發展來看，國際法既受到國內法語境的基本法理支配，又為國際政治或大國政治所影響。國家主權的雙重屬性既體現了國內法與國際法的關系，又展示了國際法之法理建構的邏輯。國際法的法理淵源于自然法規則并體現了自然法的精神，而國際法與國際政治的互動使得大國政治所影響的實證法法理也成為國際法法理的構成要素。根據社會契約論，公共權力來自于自然權利的讓渡，權力與政治共同體的集體主義相聯系，其目的在于實現個體的天賦權利。因此權利的形成在理論上具有橫向性，而權力的行使具有縱向性。（11）在國內社會中，主權國家是至高無上的權力共同體；在國際社會中，它是國際法律秩序中的“天賦”主體，類似于社會契約中的自然人。在國際交往中，各國主權在理論上是獨立和平等的。這種自然法精神是國際法的價值基礎和國際關系最重要的行為準則，它主導了國際法的法理建構及其社會實踐。

經濟全球化時代，實質正義的缺失難以促成各國之間的公平發展，國際法也缺乏應有的實效性，而法教義學重視概念、命題和體系的特點有利于進一步緩解國際法的碎片化以應對國際社會的現實危機。（12）法教義學在不同部門法中的應用程度也有所不同，這與部門法的規則密度及其開放性直接相關。國內法的學科體系的構建離不開法教義學的實踐立場和研究方法，而法教義學則較少適用于開放的國際法學。但由于國際法學本身屬于普遍意義下的學科，法教義學的方法論或形式邏輯對其也具有一定的適用性，主要表現為法教義學推動了國際法的價值反思和體系建構。廣義的法律體系由具體法律規則、基本法律原則和法律文化構成，法教義學有助于促進自然法價值的實現，特別是通過國家實質平等的法律實踐，建構起由基礎理論構成的國際法理論體系和包含廣義規范及其教義性知識的國際法規范體系。在法教義學的作用下，前者為后者奠定了價值基礎，后者則是前者在國際社會中的具象化和實證化。

以國家主權的雙重屬性為基礎，國際法教義學的建構為國際法學科體系的理論發展和專業強化提供了內在邏輯。國際正義的缺失使得國際法難以在“基礎規范”的邏輯下建構其基石范疇。《聯合國憲章》確立了國際法的基本價值，其基本宗旨的實現依賴于國家主權原則的外交實踐。“天賦主權”在一定的歷史時期有其存在的合理性，政治通過權力來反映經濟關系中的利益，并支配了國際造法，但絕對的國家主權會導致國際“自然狀態”，即戰爭。隨著國際關系的民主化和法治化，國家主權的權利屬性也日益凸顯。國家主權權利屬性的增強，也意味著可以通過國際法的具體規則，對國際政治行為和經濟秩序進行調整，這恰恰體現出國際法教義學的實證化進程。沿著社會科學的路徑，法教義學的內在邏輯增強了國際法學基礎理論和國際法規范的體系性，有益于在大國政治和國際法治的互動中實現自然法之法理和實證法之法理的統一。

三、橫向范疇體系視域下國際法基礎理論的共時建構

國際法學科理論體系的完善伴隨著國際法本體的建構及其實證化過程。在共時維度下，沿著國際法橫向范疇體系的關聯性邏輯，主體論通過價值論主導了各項基本范疇的發展，由此國際法基礎理論的體系性和互動性得以形成。在社會一體化的進程中，經濟全球化的發展、大國政治的實踐和民族文化融合對國際法的創設和實施產生了深刻影響，主體論、價值論、本體論、運行論、關聯論等基本范疇的共時互動逐漸形塑了國際法哲學的基本原理。隨著國際法知識體系的建構與完善，國際法的專業性日益增強，這也揭示了國際法的法哲學向國內法意義下的原始法理學衍化的必然規律。

（一）國際法的基本范疇與國際法哲學的共時建構

在國際社會的歷時發展中，從國家到各種非國家行為體的法律人格擬制揭示了主體多元化的歷史演進規律。主體對客體的追求表現為價值，國際關系主體法律人格的確立和各種主體性的價值轉化塑造了國際法哲學的基本原理，進而使國際法的學科理論更具有體系性，并為其原始的法理學奠定了理性基礎和形式邏輯。在國際法的橫向范疇體系中，這意味著主體論通過價值論對其他基本范疇的主導作用，因此國際法各項基本范疇的形成和演進揭示了國際法哲學的共時建構邏輯。在宏觀、中觀和微觀的法律體系中，法律價值通過外圍的法律文化為內環的法律規范提供了資源，盡管這種同心圓的法律本體無法為現實的國際法體系提供分析范式，（13）但也預示了國際法價值論與本體論的關聯路徑，這使國際法主體的擴展能夠通過價值的多元化和本體建構功能來解釋國際法哲學的規范化脈絡。從歷時角度看，主權與人權的此消彼長影響著國際法的主體性變遷和價值變革，進而通過國際法淵源重塑了國際法的部門法體系及其關聯性。在全球化和逆全球化交織所導致的多重國際自然狀態中，國際法哲學的基本原理便在自然人與人類主體性的兩極互動以及正義價值的規范塑造中得以實踐。

在國際法基本范疇中，價值論是主體論與其他基本范疇發生互動的樞紐，國內法和國際法價值的演變預示了國際法主體的拓展對國際法價值的變革作用，也揭示了國際法價值對國際法本體的規范性建構功能。根據國內法語境下的社會契約論，國家及其法律的合法性源于避免自然狀態所引發的安全困境。因此，秩序構成早期國內法的基本價值，它旨在實現人最基本的安全需求，國家法律體系的運作主要也是為了保障秩序價值的實現。主權國家的國際交往以及國家間沖突乃至戰爭的出現，使作為“戰爭法”的國際法應運而生，維護國際和平與安全的價值需求塑造了早期國際法的內在合法性。隨著社會關系的復雜化，效率價值在經濟全球化的市場邏輯中主導了國際法規則的創設，由其編織的“復合相互依賴”也在一定程度上促進了國際和平。由于正義認同的缺失，歐洲一體化的“溢出”效應未能實踐于全球范圍，（14）發展問題亦使實質平等難以實現。但是，全球化也促進了國際社會的組織化和自然人交往的國際拓展，國際組織和個人的主體性都推動了國際法價值的正義變革和國際法規范功能的實現。總而言之，主體論和價值論的變遷構成了國際法哲學日益形塑的理論淵源。

國際法規范是國際法主體追求其法律價值的結果，國際法主體論和價值論的互動實質上也是國際法本體論發展的過程。《聯合國憲章》基本宗旨的共時優先性和歷時發展性便揭示了國際法的主體變遷和價值追求對于國際法規范體系建構的決定性作用。基于人類社會進步的一般規律和各國發展階段的差異性，國內法價值的歷時演進展現為國際法實踐中靜態的共時價值體系，它集中體現于《聯合國憲章》第1 條所列各項實質性宗旨中。（15）從歷時發展的角度看，當前國際社會已基本實現消極和平，然而國際制度中的“結構性暴力”造成了不同群體身份國家間的實質不平等。只有消除國際社會的“發展鴻溝”并實現共同發展，才能導向積極和平，進而促進實質平等和國際正義的實現。從共時的優先順序來看，盡管和平與安全的秩序價值仍然是國際社會的首要價值，但正義始終是人類法律價值金字塔的塔頂，積極和平向消極和平的演變、形式平等向實質平等的邁進，都體現了國際法價值的社會正義變革。因此，以價值論為中介，在《聯合國憲章》基本宗旨的邏輯框架下建構從安全秩序到正義的價值金字塔，不僅是國際法基本價值變革的主線，也有利于在共時的維度下通過國際法基本范疇的互動確立國際法哲學的基本原理。

（二）全球治理的主體多元化與國際法哲學的關聯論

在地方化、區域化和全球化多重互動的社會基礎中，和平與發展是主題，但國際秩序仍呈現出不穩定性和不確定性。全球治理理論所秉持的共同管理全球公共事務的理念有助于應對全球化危機和挑戰。當前全球治理呈現出多元化的趨勢，主要體現在治理主體及其客體的多元化。（16）經濟全球化的深入發展和逆全球化浪潮的涌現日益暴露了當前西方創設的全球治理體系的局限性和非公正性。在此過程中，全球治理的主體也發生了變革，原本孤立的國家難以承擔起全球治理的重任，各類政府間國際組織、跨國公司以及非政府組織為代表的市民社會等新興治理主體的作用迅速提升。“風險社會”的來臨使得全球治理的客體轉向復雜多元的非傳統安全問題，而這些問題的解決也迫切需要國際性或區域性的國際組織普遍應對。全球治理主體和客體的多元化揭示了國際社會的積極和平與公平發展離不開政治、經濟和文化的多向度互動，國際法理論體系和規范體系的構建也與政治、經濟和文化都存在著密切聯系。在國際法哲學的關聯論建構中，政治與之關系最為密切，經濟和社會則通過理性和客觀的價值影響了國際法的學科理論及其社會實踐。

全球治理是國際關系中大國政治和國際法治互動的結果，并沿著國際法的雙重法理闡釋了國際法開放性實踐的學科關聯性及其行動邏輯。生產力所決定的全球統一市場和熵增原理所決定的社會一體化都使國際法調整的社會關系日益復雜化，國際法關聯學科的理論和方法構成了國際法學研究的分析工具。在社會科學的象限群中，（17）除了與國際法關系最密切的政治學，經濟學和社會學等多門學科都與國際法的理論和知識建構息息相關。政治學關于權力、權利和利益的思考成為了國際法研究的重要理論和思想資源；社會學中自然系統的定量方法和人文學科的定性分析都有助于從新的視角研究國際法；經濟學的一些重要理論，如博弈論、交易成本理論也往往應用于國際法的理論分析之中。因此，國際法的關聯學科深刻地影響了國際法的理論體系構建，這些學科的方法論不僅有利于認識國際法內在的理論邏輯，也可以在實踐中與國際法的主體論、價值論、本體論和運行論等基本范疇相融通，共同構成國際法外在法哲學構建的關聯論路徑。

國際法的知識建構邏輯與其他社會科學不同，即并非通過一般基礎理論到具體的實踐應用，而是由關聯性學科的基本范疇之互動適用于國際關系而形成。政治學、經濟學、社會學的社會實踐沿著主客體關系的理論坐標，都深刻影響了國際法知識體系的法哲學建構。基于國際制度與法律制度的同質性，國際政治構成國際法實踐的現實動力和行動路徑，特別是大國政治在特定的歷史背景下決定了國際法的創設、運行和實效。負責任的大國政治有利于公平正義的國際新秩序的形成，反之，霸權轉向的大國政治會導致“少數人的正義”。經濟學在國際社會的應用實踐，在不同的歷史時期都通過價值結構的調整對國際法規范造成了沖擊和影響。資本主義經濟的繁榮和發展使得自由、秩序、效率曾成為國際法所追求的價值重心，但隨著經濟全球化的發展帶來的負外部性，國際法的追求也轉向主體間的公平發展。從人的社會性出發，主權國家通過國際實踐為國際法的價值和規則體系提供了感性的正義價值和體系化路徑。由此，關聯性學科的研究不僅有利于沿著法哲學的路徑豐富現代國際法的理論，也有助于在大國政治和國際法治的互動實踐中理解國際法體系化和等級化的政治動力與合法化資源。

（三）國際法的專業性強化：從法哲學到法理學

近年來，隨著逆全球化浪潮和民粹主義的興起，國際法的碎片化日益削弱了國際法的實效，聯合國基本宗旨框架下的積極和平與WTO 體制中的發展問題，以及非傳統安全和全球生存風險等問題，實際上都歸結于國際法的民主赤字、價值沖突和碎片化現象。國際法知識體系的建構不僅有助于應對復雜化的國際問題，也是推進全球治理變革、維護國際和平與發展的必然要求。相對于國際法學科的理論性而言，其專業更具有社會實踐性。因此，強化國際法學科的專業性，對于協同推進國內法治和國際法治有著重要意義。國際法學科理論體系的建構依賴于社科法學路徑下的法哲學，而其現實法律體系的建構則依賴于法教義學路徑下的法理學，這也意味著國際法的專業性強化與法哲學到法理學的發展路徑具有內在的一致性。在此基礎上，包含法哲學和法理學兩大維度的國際法基礎理論，不僅能進一步完善和深化國際法的知識體系，也有益于培養基礎扎實的高水平法治人才。因此，以法學范疇體系的辯證關系為前提，在法教義學和社科法學的互動中，由主體論和價值論主導的基本范疇研究方法成為強化國際法專業性的重要路徑。

學科邏輯體系的完善可以通過內在的知識建構和外在的形態建構兩種方式進行。盡管作為兩種研究路徑，社科法學和法教義學內在的實質觀點可以有效地適用于學術研究，但兩者對于學科體系和話語體系的建構作用不同。法教義學往往尊重現有秩序和聚焦社會實踐問題，它更加關注內在的專業邏輯和技術問題；而社科法學更加注重研究法律與社會的關系，其強調法哲學意義的抽象思維，偏向于學科體系的宏觀理論研究和外在的關聯論實踐。原始性和開放性的國際法理應更依賴于社科法學的方法論，社科法學有利于穿越時空對國際法外在的關聯論和發展論進行客觀的建構。前者以共時的關聯學科互動性為主，后者以當今的問題為導向，在歷史經驗中認識國際法的歷時發展趨勢。但是，在法學進化的歷時維度下，特定的社會背景會使特定的法學學科更加關注實踐問題，亦即學科的專業面向。由于國際民主政治的缺乏以及世界民族文化多元成為客觀現實，在技術上實證地應對人類共同的生存危機成為國際法的主要目的，國際法的專業化知識建構成為必然。在全球治理的國際法治和國內法治的良性互動中，涉外法治視域下法教義學的研究路徑逐漸適用于國際法的專業知識建構。

國際關系的復雜化和全球治理的新挑戰使得國際法在國際社會中的作用更加重要，這便凸現了國際法的專業性需求，也強化了法理學在國際法教義學中的知識建構功能。在形式邏輯上，任何法學學科都會通過基礎理論與現實法律體系之間的歸納和演繹互動來形成其原始的法理學，國際法“學科”也不例外，而這也是法教義學的本意。國際法的專業性強化必然伴隨著封閉性的增強，國際法需要通過法教義學建構其基礎理論和應然的法律體系，隨之國際法學也可以通過內在“法理學”的形成與建構增強其知識本體的體系化，使國際法專業人才的知識構成更為完善，最終實現國際法的專業性強化。因此，在地方化、區域化和全球化的多重社會一體化的進程中，國際法教義學的構建對于國際法教學和專業體系的發展至關重要，也有助于形成國際法之內在的“法理學”。為了使國際法基礎理論研究走出社科法學的“象牙塔”，應當在國際法的學術研究中更為廣泛地引入法教義學方法論，從而建構專業性較強的知識，并通過法律技術和程序公正在國際造法實踐中完善國際法的實證規則體系。

四、結語

面對歷史潮流和時代挑戰，中國國際法學科的發展亟需自主知識體系的建構及國際傳播，而由主體論和價值論主導的基本范疇理論為國際法知識體系性和專業性強化確立了行之有效的研究范式。以法學橫向范疇體系與縱向范疇體系的辯證互動為邏輯前提，國家主權構成了國際法知識體系的法律規范生成和學科理論建構的坐標原點，國際法的發展有賴于國家主體性的實踐和國際法價值的變革。從大多數國家人民的利益出發，中國通過集體人權實踐豐富了國際法的主體論，更為重要的是創造性地提出了人類命運共同體理念。人類命運共同體因“人類”而生，所以人類命運共同體包含了人類的主體性，這種主體性在全球生存風險和人類共同利益中日益強化并塑造了相應的法律價值。其中蘊含的全人類共同價值作為國際法價值的系統性表達，有助于通過國際法基礎理論和現有國際法制度的互動促進國際法教義學的完善，為國際法人才培養和國際法外交實踐確立具有中國特色的國際法學科體系、學術體系和話語體系。

注釋：

（1） 孫綿濤、朱曉黎：《關于學科本質的再認識》，《教育研究》2007 年第12 期。

（2） 參見［奧］凱爾森：《法與國家的一般理論》，沈宗靈譯，中國大百科全書出版社1996 年版，第126 頁。

（3） 參見張文顯：《法哲學范疇研究》，中國政法大學出版社2001 年版，第14—15 頁。

（4） See Lon L. Fuller, The Morality of Law (2nd ed.), Yale University Press, 1969, p.155.

（5） 本文語境下的“基本范疇”主要是指橫向的具有哲學之形式建構功能的多項重要范疇，其“范疇體系”的體系性在于各項范疇在理論和實踐中形成的互動，在哲學的主客體關系支配下，這種互動性淵源于人類的主體地位及其主觀能動性與客觀世界的多樣性統一。

（6） 盡管漢斯·凱爾森認為“條約必須遵守”構成了國際法的基礎規范，但它只具有形式或程序的含義，與實質的價值規范或實體法沒有任何關聯性。

（7）“神圣同盟”的國際關系實踐和國際法院有關國際法淵源司法實踐之“文明國家”，都體現了文化同質性在國際法主體界定中的重要影響。

（8） 此處的“規范”是廣義的，它既包含體現法律基本價值的概括性規范和抽象的一般法律原則，也包括具體情勢下的法律規則及其解釋或適用的教義性知識，它們共同構成國際法知識體系的組成部分。

（9） 熵是對任何自然和社會系統無序性的度量，它體現了一個系統“內在的混亂程度”，“生命以負熵為生”。自然科學的熵增原理揭示了任何社會系統的外在自然競爭和內在的法治是人類社會得以存在的基本條件，只有通過制度文明才能實現人類社會的熵控，從而避免在自然狀態中導向極度無序的熱寂狀態。

（10） 發展中國家法定權利的實現依賴于其政治身份的法律權利化，在國際組織的機制運作中，發展中國家的主體性及其軟法化成為實現政治身份法律權利化的路徑。

（11）（13） 參見江河：《國際法的基本范疇與中國的實踐傳統》，中國政法大學出版社2014 年版，第128 頁、第19 頁。

（12） 無論是作為知識的法教義學，還是作為方法的法教義學，其目的都在于確立基本的價值共識，融合貫通法律體系。參見雷磊：《法教義學與法治：法教義學的治理意義》，《法學研究》2018 年第5 期。

（14）“溢出”效應（Spill-over effect）這一概念源于新功能主義理論，歐洲一體化的實踐揭示了低政治領域的經濟合作會逐步向高政治領域的安全合作延伸的發展規律。See Philippe C. Schmitter, Three Neo-Functional Hypotheses About International Integration, International Organization,1969, 23(1), pp.162-164.

（15） 江河：《人類命運共同體與南海安全合作——以國際法價值觀的變革為視角》，《法商研究》2018 年第3 期。

（16） See F. Biermann, P. Pattberg, H. van Asselt & F. Zelli,The Fragmentation of Global Governance Architectures: A Framework for Analysis, Global Environmental Politics, 2009,9(4), pp.14-40.

（17）“象限”英文為Quadrant，在笛卡爾所創立的平面直角坐標系中首次被應用，橫軸和縱軸將圓等分為四個區域，每一個區域叫做一個象限。