刑民意義上的虛假訴訟
——基于程序規(guī)制的視角

姚浩亮

(華東政法大學(xué) 刑事法學(xué)院,上海 200042)

自2012年《民事訴訟法》修訂、2015年《刑法修正案(九)》將虛假訴訟納入法律規(guī)制范圍以來,我國對虛假訴訟的規(guī)制體系逐漸成型,但也面臨著新問題。虛假訴訟多表現(xiàn)為采取虛假、惡意手段進(jìn)行訴訟,通過騙取法院裁判以謀取非法利益,以虛構(gòu)借款合同、虛構(gòu)勞動報(bào)酬、虛構(gòu)買賣合同、虛構(gòu)建設(shè)工程合同、虛構(gòu)房屋租賃合同等為其具體表現(xiàn)形式[1]。虛假訴訟本身不存在刑民交叉,但在對虛假訴訟的行為規(guī)制上,卻存在刑事實(shí)體性法律規(guī)制與民事程序性法律規(guī)制的交叉[2]。由于虛假訴訟行為極具泛濫性,對司法秩序、他人合法權(quán)益造成侵害,而《民事訴訟法》以請求權(quán)為基礎(chǔ)進(jìn)行規(guī)制與救濟(jì),無法覆蓋對司法秩序的維護(hù),且民事規(guī)制手段威懾力較弱,因而有引入刑事規(guī)制手段作為民事規(guī)制后盾之必要。但在刑民規(guī)制的路徑轉(zhuǎn)化上,刑事法律與民事法律在保護(hù)對象、行為認(rèn)定、程序適用上認(rèn)知不一;刑事法律與民事法律關(guān)于證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)不一,公安機(jī)關(guān)與法院的程序銜接不暢等因素致使刑民規(guī)制轉(zhuǎn)化路徑不暢。

一、問題源起:虛假訴訟民事規(guī)制的不足

從《民事訴訟法》的角度而言,針對虛假訴訟行為可以采用罰款、拘留等民事強(qiáng)制措施對行為人實(shí)施制裁,駁回訴訟請求、駁回起訴能夠制止行為人實(shí)現(xiàn)目的,被害人能夠通過第三人撤銷之訴、案外人申請?jiān)賹彽韧緩将@得一定救濟(jì)。但民事規(guī)制手段有其天然不足。一方面,民事規(guī)制的使用建立在發(fā)現(xiàn)虛假訴訟的線索之上;另一方面,相對于刑事規(guī)制手段而言,民事規(guī)制手段的威懾力較弱。所以,從這一角度來看,民事規(guī)制手段的設(shè)置與實(shí)施并未對虛假訴訟行為人形成實(shí)質(zhì)性威懾,未能有效預(yù)防虛假訴訟行為的實(shí)施。

(一)線索發(fā)現(xiàn)難致規(guī)制適用難

民事規(guī)制手段的適用建立在證立虛假訴訟行為的基礎(chǔ)之上,但《民事訴訟法》本質(zhì)上是平衡、調(diào)節(jié)私權(quán)利關(guān)系的法律規(guī)范,因而其中大部分規(guī)定滿足了訴訟效率、當(dāng)事人權(quán)益主張的需要,卻降低了公權(quán)力干預(yù)的空間。這也為虛假訴訟的發(fā)生與實(shí)施提供了“制度”的土壤。

首先,立案審查制向立案登記制的轉(zhuǎn)變,加重了虛假訴訟的隱蔽性。2012年《民事訴訟法》修訂后,虛假訴訟行為正式被納入規(guī)制范圍之內(nèi)。從圖1可見,2012年至2014年間,虛假訴訟行為呈指數(shù)級增長。2015年,為保障當(dāng)事人充分行使訴權(quán),最高人民法院改革了法院案件受理制度,變立案審查制為立案登記制,堅(jiān)持“有案必立、有訴必理”[3]。這一制度轉(zhuǎn)變雖然為當(dāng)事人行使訴權(quán)提供了巨大的便利,但也滋生了大量濫用訴權(quán)、虛假訴訟的行為。立案登記制下法院的訴訟審查功能由原先的實(shí)質(zhì)審查向形式審查發(fā)生了轉(zhuǎn)變。根據(jù)《民事訴訟法》第119條與120條的規(guī)定,起訴的實(shí)質(zhì)要件僅要求原告適格、被告明確、訴請具體、不構(gòu)成重復(fù)起訴,起訴的形式要件則以書面、口頭起訴為必要。因此,在這一立案模式下,針對“單方型虛假訴訟”,法院尚可發(fā)現(xiàn)端倪;針對“串通型虛假訴訟”,則難以通過要件審查的形式識別出虛假訴訟行為。此外,《最高人民法院關(guān)于人民法院登記立案若干問題的規(guī)定》第16條雖然起到了警示功能,但形式意義大于實(shí)質(zhì)意義。在其他的文件中,如《最高人民法院關(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《指導(dǎo)意見》)第5條規(guī)定“要充分發(fā)揮民事訴訟法司法解釋有關(guān)當(dāng)事人和證人簽署保證書規(guī)定的作用,探索當(dāng)事人和證人宣誓制度。”但保證書、宣誓制度同樣陷入形式意義大于實(shí)質(zhì)意義的困境,僅能起到一定宣傳教育作用。

圖1 2012年-2022年民事虛假訴訟統(tǒng)計(jì)情況(1)數(shù)據(jù)來源:中國裁判文書網(wǎng),https://wenshu.court.gov.cn,檢索詞為“全文:虛假訴訟、案件類型:民事案件、文書類型:判決書、案由:民事案由”。

其次,司法調(diào)解提升了訴訟效率,卻“滋養(yǎng)”了虛假訴訟的生存土壤。我國自古以來即有“無訟”之說,所以在司法審判中“調(diào)解優(yōu)先”的理念一度在實(shí)踐中十分盛行,甚至眾多法院將調(diào)解率與法官的考評相掛鉤[4]。司法調(diào)解無疑能夠降低基層法院的工作壓力,提升案件的訴訟效率,而且調(diào)解結(jié)果也是當(dāng)事人自由意志的體現(xiàn)。可以說,司法調(diào)解實(shí)現(xiàn)了民事訴訟中的“帕累托最優(yōu)”。但是,對案外第三人而言,他的實(shí)體權(quán)利、訴訟權(quán)利受到了侵害,而且這使得相當(dāng)一部分的民事虛假訴訟案件無法進(jìn)入檢察監(jiān)督范圍。最高人民檢察院民事行政檢察廳曾經(jīng)統(tǒng)計(jì)過,民事虛假訴訟案件中,以調(diào)解書結(jié)案的案件占全部案件的比重高達(dá)61%[5]。民事調(diào)解結(jié)案的虛假訴訟案件大都為“串通型虛假訴訟”,此類案件中,訴訟當(dāng)事人之間具有共謀的合意,故不會主動申請檢察機(jī)關(guān)啟動監(jiān)督程序;案外第三人大都在執(zhí)行程序時(shí)發(fā)現(xiàn)自身權(quán)益受到侵害,但舉證能力有限難以顛覆結(jié)果;法院出于追求訴訟效率、尊重當(dāng)事人自由意志的基礎(chǔ)大都不會主動介入調(diào)查。因此,難以發(fā)現(xiàn)“串通型虛假訴訟”的線索,對其規(guī)制。

最后,自認(rèn)減輕了一方當(dāng)事人的證明難度,但為虛假訴訟行為人虛構(gòu)事實(shí)提供了便利。自認(rèn)實(shí)則是《民事訴訟法》第13條誠實(shí)信用原則和處分原則的真實(shí)體現(xiàn),它是當(dāng)事人行使處分權(quán)的結(jié)果。自認(rèn)一經(jīng)作出不僅免除了對方當(dāng)事人的舉證責(zé)任,而且對法院產(chǎn)生拘束力[6]。對虛假訴訟行為人而言,作出自認(rèn)即可對法院認(rèn)定事實(shí)產(chǎn)生拘束力,進(jìn)而更可能接近他們想要達(dá)到的裁判結(jié)果。雖然《民事訴訟法司法解釋》第92條對自認(rèn)作出限制性規(guī)定,明確了自認(rèn)的范圍以及自認(rèn)的否定。但該條規(guī)定的實(shí)際適用率極低,以“全文:虛假訴訟;案件類型:民事案件;文書類型:判決書;法律依據(jù):最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十二條”在中國裁判文書網(wǎng)進(jìn)行檢索僅獲得393篇文書。(2)數(shù)據(jù)來源:中國裁判文書網(wǎng),https://wenshu.court.gov.cn。可見,在司法實(shí)踐中,虛假訴訟行為人能夠通過自認(rèn)輕松逃避對案件證據(jù)的審查,助長了虛假訴訟的形成。

(二)規(guī)制懲戒弱致規(guī)制威懾弱

一方面,民事規(guī)制手段較為單一,懲戒力度不足。根據(jù)《民事訴訟法》第115條的規(guī)定,對虛假訴訟行為人可以處以罰金、拘留的處罰。但此種制裁手段稍顯薄弱,無法形成有力威懾。第一,處罰力度較輕且執(zhí)行成本高。根據(jù)該條規(guī)定,針對個(gè)人的罰款金額為十萬元以下,對單位的罰款金額為五萬元以上一百萬元以下。對于涉及房產(chǎn)、高額借貸等訴訟標(biāo)的較高的情形,此種規(guī)制顯然難以抑制行為人的違法意愿。拘留最高期限僅有15天且不會留下違法記錄、犯罪記錄等對行為人造成實(shí)質(zhì)性影響的痕跡,因此行為人往往會鋌而走險(xiǎn)實(shí)施虛假訴訟行為。此外,無論是罰款,還是拘留均需要院長批準(zhǔn)方可執(zhí)行,而且拘留需要移送公安機(jī)關(guān)執(zhí)行,故上述措施的執(zhí)行效率較低、執(zhí)行成本較高。第二,民事強(qiáng)制措施的適用需要法院積極作為。罰款、拘留等措施本質(zhì)上屬于民事強(qiáng)制措施,強(qiáng)制措施的適用需要法院積極推動并主導(dǎo)對當(dāng)事人的調(diào)查,這要求法官充分發(fā)揮職權(quán)探知功能,易模糊法官作為居中裁判者的真實(shí)身份,造成身份的錯(cuò)位。而且,在部分案件中,司法人員利用其職權(quán)參與虛假訴訟行為(3)參見《最高人民檢察院發(fā)布6起民事訴訟和執(zhí)行活動法律監(jiān)督典型案例》,威科先行·法律信息庫。在王某福等人“‘以房抵債’系列虛假訴訟案”中,與法律工作者周某串通,共同偽造了借款協(xié)議、委托代理書、調(diào)解協(xié)議以及證明該市法院有管轄權(quán)的證明資料等全套材料;王某福、王某江套用其他案件案號或虛設(shè)案號,偽造13份民事判決書、13份執(zhí)行裁定書,私自加蓋院印,與司法警察施某民一起到外省市辦理了13套房屋產(chǎn)權(quán)過戶。,進(jìn)一步加深了查處虛假訴訟的難度。第三,我國尚未形成訴訟限制令等資格限制(剝奪)性處罰。為加重對虛假訴訟行為的打擊與規(guī)制,英美等國發(fā)展了“訴訟限制令”制度。在該制度下,虛假訴訟行為人將被列入訴訟黑名單,在今后的法院受理與立案程序中受到嚴(yán)格的審查及權(quán)利限制,部分行為人將會因黑名單的公示而受到信用降級等不良影響;部分地區(qū)探索了“訴訟擔(dān)保”制度,一經(jīng)發(fā)現(xiàn)再次實(shí)施虛假訴訟行為將被沒收訴訟擔(dān)保;部分特定法律執(zhí)業(yè)人員會因其特殊身份而受到更嚴(yán)厲的制裁,如資格剝奪、營業(yè)禁止[7]。 此種規(guī)制手段足以抑制大部分行為人的違法意愿,但我國尚未形成此類資格限制(剝奪)性處罰,故民事規(guī)制手段的威懾力不足。

另一方面,敗訴機(jī)制的懲戒效應(yīng)尚難以預(yù)防虛假訴訟行為人以其他訴請,尋找其他受害人再次實(shí)施虛假訴訟行為。有論者提出民事訴訟的核心在于保障當(dāng)事人訴權(quán)的自由行使,規(guī)制手段的設(shè)立實(shí)則是對訴權(quán)自由的限制,一旦其實(shí)施虛假訴訟行為,通過敗訴機(jī)制懲戒效應(yīng)的發(fā)揮不僅能夠維護(hù)司法公正,而且保障了他人的合法權(quán)益,故無須形成其他規(guī)制手段或是引入刑事手段對虛假訴訟行為進(jìn)行規(guī)制。對于這一論點(diǎn),筆者持反對態(tài)度。第一,敗訴機(jī)制懲戒效應(yīng)的發(fā)揮建立在法官識別出虛假訴訟的基礎(chǔ)之上,但法官不能時(shí)時(shí)準(zhǔn)確識別出相應(yīng)行為的真實(shí)性。第二,對原告而言,敗訴僅讓其損失了參訴成本,故出于利益衡量仍會繼續(xù)實(shí)施虛假訴訟行為,并未徹底抑制其違法意愿。第三,虛假訴訟必然對司法秩序井然有序地運(yùn)行造成影響,若沒有規(guī)制,司法權(quán)威將難以維系。基于上述三點(diǎn),敗訴機(jī)制縱然能夠發(fā)揮其懲戒效應(yīng),作為一種規(guī)制手段,但威懾仍然較為薄弱,無法對再犯造成遏制。

綜上,虛假訴訟的民事規(guī)制手段確實(shí)能夠讓虛假訴訟行為人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,付出對應(yīng)的代價(jià)。而且在大部分情況下民事手段相較于刑事手段而言,采信更為寬松靈活,法官在事實(shí)認(rèn)定上具有更大的裁量余地,故有其效率優(yōu)勢。但是民事規(guī)制手段并未讓當(dāng)事人為其侵害司法秩序的行為付出代價(jià),而且威懾力較弱難以預(yù)防其再次實(shí)施虛假訴訟行為。此外,在部分案件中,虛假訴訟會成為當(dāng)事人的抗辯理由、作為拖延訴訟的策略,而作為提出虛假訴訟的抗辯的一方,無論該訴訟是否涉及虛假訴訟均無需承擔(dān)任何責(zé)任[8]。所以,引入刑事規(guī)制手段有其必要性,它能夠作為民事規(guī)制手段的后盾,補(bǔ)充民事規(guī)制所缺乏的威懾力,增加行為人的實(shí)施成本。

二、具象分析:虛假訴訟的刑民規(guī)制轉(zhuǎn)化路徑

面對如此高發(fā)的虛假訴訟,引入刑事規(guī)制手段有其必要性。根據(jù)最高人民檢察院2023年度工作報(bào)告,過去5年,最高人民檢察院共依法糾正虛假訴訟案件4萬余起,起訴虛假訴訟犯罪5 121人[9]。可見,引入外部機(jī)制、刑事手段參與虛假訴訟打擊工作具有實(shí)質(zhì)成效,但從該犯罪人數(shù)與前述虛假訴訟統(tǒng)計(jì)情況的對比仍可看出,虛假訴訟案件作為一類刑民交叉案件在民事向刑事的轉(zhuǎn)化中存在困難,進(jìn)而導(dǎo)致刑事規(guī)制手段在大多數(shù)情況下僅能起到警示作用,在實(shí)踐中的運(yùn)用則較為有限。

(一)刑民認(rèn)知不一

民刑交叉,是指民商事案件與刑事案件在主體、事實(shí)等方面存在部分或者全部重合,從而導(dǎo)致行為人所涉及的法律關(guān)系,在民事、刑事案件的程序處理、實(shí)體責(zé)任承擔(dān)等方面相互交織、相互影響[10]。虛假訴訟案件作為此類案件的典型,在具體辦理中面臨著刑民界限模糊的問題。換言之,即罪與非罪的界定不明,以致在規(guī)制手段的適用上也面臨著同樣的問題。

首先,民事法律與刑事法律關(guān)于“虛假訴訟”的保護(hù)對象認(rèn)知不一。《刑法》所保護(hù)對象為法益,從《刑法》第307條之一的規(guī)定來看,《刑法》認(rèn)為虛假訴訟罪所侵害的法益是“國家司法秩序”與“他人合法權(quán)益”。其中侵害國家司法秩序未必侵害他人合法權(quán)益,但侵害他人合法權(quán)益必然已經(jīng)侵犯了國家司法秩序。因而,《刑法》所保護(hù)的主要法益是國家司法秩序,而他人合法權(quán)益居于次位(4)參見《最高人民檢察院發(fā)布6起民事訴訟和執(zhí)行活動法律監(jiān)督典型案例》,威科先行·法律信息庫。在“王某福等人‘以房抵債’系列虛假訴訟案”中,法律工作者周某串通,共同偽造了借款協(xié)議、委托代理書、調(diào)解協(xié)議以及證明該市法院有管轄權(quán)的證明資料等全套材料;王某福、王某江套用其他案件案號或虛設(shè)案號,偽造13份民事判決書、13份執(zhí)行裁定書,私自加蓋院印,與司法警察施某民一起到外省市辦理了13套房屋產(chǎn)權(quán)過戶。。《民事訴訟法》關(guān)注重點(diǎn)在于請求權(quán)基礎(chǔ),并無法益之說,但其仍然保護(hù)公民的合法權(quán)益,在其第112條規(guī)定中明確指出“企圖通過訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的”,而在其他規(guī)定中也側(cè)重于強(qiáng)調(diào)虛假訴訟對于“他人合法權(quán)益”的侵害,并規(guī)定可以通過抗訴、第三人撤銷之訴、審判監(jiān)督程序等手段獲取救濟(jì)。此外,《關(guān)于在民事訴訟中防范與懲治虛假訴訟工作指引(一)》(以下簡稱《工作指引(一)》)第30條明確受害人因虛假訴訟而遭受民事權(quán)益損害的,可以依據(jù)《民法典》第1165條第1款的規(guī)定請求損害賠償;因虛假訴訟而受到嚴(yán)重精神損害的受害人,可以依據(jù)《民法典》第1183條的規(guī)定請求賠償精神損失。可見,《民事訴訟法》側(cè)重保護(hù)“他人合法權(quán)益”。雖然,有學(xué)者提出“民事訴訟法將虛假訴訟規(guī)定在‘對妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施’一章,明確了其所侵犯的法益就是正常司法秩序。”[2]但這僅說明了“司法秩序”同樣受到侵害,未證明在民事訴訟中,“司法秩序”是其保護(hù)對象,而且民事訴訟無法益一說,此種以刑事角度論證民事問題的論斷稍顯薄弱。刑事法律與民事法律所側(cè)重的保護(hù)對象不同,如果采取刑事法益保護(hù)標(biāo)準(zhǔn),則一切虛假訴訟行為均應(yīng)當(dāng)入刑,刑法擴(kuò)張過度不利于社會的協(xié)調(diào)平衡,而其并非全部民事虛假訴訟行為均具有“社會危險(xiǎn)性”。所以,保護(hù)對象上的認(rèn)知不一導(dǎo)致民事規(guī)制向刑事規(guī)制的轉(zhuǎn)化困難。

其次,民事法律與刑事法律關(guān)于“虛假訴訟”行為的認(rèn)定不一。在《工作指引(一)》頒布之前,《民事訴訟法》所規(guī)定的虛假訴訟僅限于“串通型虛假訴訟”,以雙方共謀為成立虛假訴訟的前提,而《刑法》所規(guī)定的虛假訴訟罪不僅包含“串通型虛假訴訟”,還將“單方型虛假訴訟”納入規(guī)制范圍內(nèi)。因此,起初刑民間關(guān)于虛假訴訟的內(nèi)涵與外延認(rèn)定不一。《工作指引(一)》的頒布解決了這一問題,但部分更為細(xì)化的問題,如“部分篡改型”(5)所謂“部分篡改型”虛假訴訟,主要是指行為人對案件事實(shí)、證據(jù)內(nèi)容進(jìn)行部分篡改,并以此向法院起訴、舉證,如受害人已經(jīng)清償債務(wù),但行為人仍然以受害人未清償債務(wù)為由提起訴訟;又如行為人篡改債務(wù)金額向人民法院起訴;再如行為人更改債權(quán)性質(zhì)向法院起訴。是否應(yīng)當(dāng)納入虛假訴訟的規(guī)制范圍之內(nèi)尚未達(dá)成一致。部分刑法學(xué)者認(rèn)為“捏造”僅限于無中生有的情況,行為人對案件事實(shí)中的部分金額、時(shí)間等信息進(jìn)行篡改、編造的行為,不應(yīng)認(rèn)定為虛假訴訟罪中的“捏造事實(shí)”,故不受刑事規(guī)制[11]。但從《民事訴訟法》的角度來看,“部分篡改型”虛假訴訟將令當(dāng)事人因舉證不能、偽造證據(jù)等因素而承受敗訴風(fēng)險(xiǎn),且偽造證據(jù)、惡意利用證據(jù)虛構(gòu)事實(shí)起訴、隱瞞清償債務(wù)以尋求起訴等“部分篡改”行為屬于虛假訴訟行為,并為《工作指引(一)》第6條所規(guī)定。因而,在民事訴訟中,“部分篡改型”屬于虛假訴訟的范疇,但因影響不大而未必受到民事強(qiáng)制措施的處罰,僅需承擔(dān)敗訴結(jié)果即可;但在刑法中,此類型需根據(jù)其影響、標(biāo)的大小等因素綜合判斷,方可判斷其“虛假訴訟”屬性。

最后,民事法律工作者與刑事法律工作者在“虛假訴訟”的程序適用上認(rèn)知不一。刑民交叉案件在程序適用上往往會遭遇“先刑后民”“先民后刑”“刑民并進(jìn)”的爭論。《刑事訴訟法》未對此類案件的程序適用問題作出回答,而《民事訴訟法》第150條第1款第5項(xiàng)的規(guī)定卻被部分學(xué)者、實(shí)務(wù)工作人員奉為圭皋,將其視為“先刑后民”的原則規(guī)定[12]。筆者認(rèn)為,程序上的“先刑后民”并非絕對,《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)虛假訴訟犯罪懲治工作的意見》第14條規(guī)定“刑事案件的審理結(jié)果不影響民事訴訟程序正常進(jìn)行的,民事案件應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。”而且民事案件與刑事案件中的程序適用先后問題,以先決關(guān)系存在為基礎(chǔ)。如果兩起案件間不存在先決關(guān)系,采“刑民并進(jìn)”之路并無不可。可見,在虛假訴訟的程序適用上“先刑后民”非絕對化原則,但長期司法實(shí)踐中形成的慣性思維,將其“原則化”“絕對化”導(dǎo)致在具體的程序適用上存在認(rèn)知不一的情況。

(二)轉(zhuǎn)化路徑不暢

虛假訴訟罪成立的前提在于當(dāng)事人提起民事訴訟,因而法院是發(fā)現(xiàn)虛假訴訟的第一主體。倘若相應(yīng)行為涉及犯罪,則需要由法院將案件及證據(jù)移送公安機(jī)關(guān),由公安機(jī)關(guān)對其立案審查,決定是否開啟偵查程序。然而立案的前提在于存在犯罪事實(shí),由于虛假訴訟形式隱蔽、刑民證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不一、移送程序不暢等因素,所以公安機(jī)關(guān)難與法院相銜接,采用刑事手段規(guī)制虛假訴訟行為。

一方面,刑民證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不一,難以認(rèn)定犯罪事實(shí)存在與否。根據(jù)《工作指引(一)》第8條的規(guī)定,人民法院發(fā)現(xiàn)虛假訴訟有6種途徑:(1)審理發(fā)現(xiàn);(2)檢察抗訴、檢察建議;(3)當(dāng)事人或案外的舉報(bào)、再審;(4)當(dāng)事人主動承認(rèn);(5)公安偵查相關(guān)案件發(fā)現(xiàn);(6)利用大數(shù)據(jù)技術(shù)發(fā)現(xiàn)。有學(xué)者經(jīng)查閱裁判文書發(fā)現(xiàn),目前我國識別虛假訴訟的主要途徑是檢察監(jiān)督,占據(jù)其調(diào)研確認(rèn)為虛假訴訟樣本的63.2%[13]。但檢察監(jiān)督較為滯后,當(dāng)事人、民庭法官是最先接觸虛假訴訟的主體。然而民事訴訟與刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)不一,一者為“高度蓋然性”,另一者為“排除合理懷疑”。對當(dāng)事人而言,無論是尋求救濟(jì)、推翻裁判,亦或是向公安機(jī)關(guān)報(bào)案,均需達(dá)到“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn),這無疑增加了當(dāng)事人的舉證難度,令其不易獲得救濟(jì)。對民庭法官而言,其對事實(shí)的認(rèn)定與內(nèi)心心證密切相關(guān),他雖然沒有從證據(jù)中形成事實(shí)必定如此的確信,但形成那些事實(shí)極有可能或非常可能如此的判斷[14]。為增強(qiáng)其內(nèi)心確信,法官能夠依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查,但調(diào)查不同于偵查,它不僅不能使用如拘留、逮捕、凍結(jié)、扣押等強(qiáng)制性偵查措施,而且獲取口供等關(guān)鍵性言詞證據(jù)也存在諸多不便之處。因而,若以尺度進(jìn)行衡量,如果優(yōu)勢證據(jù)是51%,那么法官只有當(dāng)其心證尺度達(dá)到85%及以上的程度,方可確定虛假訴訟存在的可能,而“排除合理懷疑”的尺度更高,故證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不一致導(dǎo)致法院移送給公安機(jī)關(guān)的證據(jù)難以令其確定犯罪事實(shí)存在與否。

另一方面,法院與偵查機(jī)關(guān)各有考量,程序銜接不暢。對法院而言,出于訴訟效率的需求,其較少主動識別虛假訴訟。因而,有學(xué)者經(jīng)過統(tǒng)計(jì)指出法院發(fā)現(xiàn)行為人涉嫌犯罪移送偵查機(jī)關(guān)的案件比例較小[15]。此外,近年來,法院內(nèi)部出現(xiàn)了二審程序發(fā)回重審及改判概率不得超過5%的指標(biāo)限制,盡量維持一審判決已經(jīng)成為法官的一種普遍共識[16]。這不僅弱化了兩審終審制的監(jiān)督作用,而且降低了法官將可能涉嫌犯罪的虛假訴訟案件移送公安機(jī)關(guān)的積極性。對公安機(jī)關(guān)而言,第一,由于法院移送的證據(jù)難以達(dá)到“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn),故在移送后會以證據(jù)不足為由而退回。第二,實(shí)踐中尚未明確移送對象,如高院審理的一審民事案件應(yīng)移送給哪一級的公安機(jī)關(guān),最高院審理的二審、再審民事案件應(yīng)如何移送亟待解決。第三,出于尊重民事判決的基礎(chǔ),在沒有充分的證據(jù)證明犯罪事實(shí)存在之前,公安機(jī)關(guān)大都傾向于退回案件。此外,有學(xué)者提出由偵查機(jī)關(guān)行使虛假訴訟犯罪案件的偵查權(quán)法理依據(jù)不足,易使偵查權(quán)反過來制約審判權(quán),令人難以接受;而且偵查機(jī)關(guān)缺乏有效手段獲取相關(guān)證據(jù)材料與信息,由其辦理案件,可能存在“得不償失”的風(fēng)險(xiǎn)[17]。對于這一論斷,筆者持否定態(tài)度。第一,公檢法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則為《憲法》所確定。公安機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)發(fā)現(xiàn)案件審判存在瑕疵,確實(shí)對民事審判權(quán)形成制約,但符合《憲法》規(guī)定,理應(yīng)認(rèn)可。第二,公安機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)確實(shí)會對案件訴訟效率造成阻礙,但“得不償失”之說無據(jù)可依。相較于民事調(diào)查手段,刑事偵查手段更易查明案件事實(shí),強(qiáng)制措施的適用便于固定證據(jù),且在指定場所進(jìn)行詢問、訊問對當(dāng)事人的影響更為明顯。故從查明案件事實(shí)的角度來說,其實(shí)效性更強(qiáng)。

三、協(xié)調(diào)平衡:基于體系化思維的規(guī)則重構(gòu)

虛假訴訟的產(chǎn)生,有其必然性。人的利己本性是社會關(guān)系形成和展開的人性基礎(chǔ),而糾紛和訴訟不啻為人之本性的“放大鏡”[18]。因此,虛假訴訟行為人其本意并非破壞司法秩序。換言之,對司法秩序的破壞僅是其行為手段,而真正的目的在于侵害他人合法權(quán)益。所以,在對虛假訴訟的規(guī)制上,應(yīng)圍繞其所欲侵害的本質(zhì)法益,充分發(fā)揮民事規(guī)制功能,形成體系化規(guī)制路徑,以刑事規(guī)制作為后盾手段彌補(bǔ)純民事規(guī)制的不足。

(一)厘定虛假訴訟的刑民邊界

虛假訴訟案件的刑民屬性不明,致使規(guī)制手段的適用存在同樣的模糊困境。在規(guī)制手段的適用上,筆者較為認(rèn)同“民事法律應(yīng)擴(kuò)張,刑事法律應(yīng)謙抑”[19]的觀點(diǎn)。正如前述,如果采用刑法對虛假訴訟罪的定義進(jìn)行認(rèn)定,則一切虛假訴訟行為均需入刑,不利于社會治理與穩(wěn)定。因此,刑法只能作為后盾行為而存在,主要還是擴(kuò)張民事規(guī)制的適用、完善民事規(guī)制體系。

一方面,明確規(guī)制的遞進(jìn)性與層次性。實(shí)施虛假訴訟行為以向法院起訴為伊始,一旦起訴行為完成即已妨害司法秩序。倘若使用“實(shí)施虛假訴訟行為,是否妨害司法秩序、妨害司法秩序情節(jié)輕重”的分層方式[20],似乎略有矛盾。故筆者傾向于以“審判”“執(zhí)行”為時(shí)間節(jié)點(diǎn)進(jìn)行劃分。其一,虛假訴訟行為人在庭審尚未開始或判決結(jié)果尚未生成前,作出撤訴,坦白原委的,酌情處以低額罰款或5日以下的司法拘留。其二,法官對虛假訴訟行為人作出敗訴判決的,可以在判決作出的同時(shí),處以適度罰款或5日以上10日以下的司法拘留。其三,虛假訴訟行為人勝訴,但尚未進(jìn)入執(zhí)行程序,處以頂額罰款或10日以上15日以下的司法拘留。其四,虛假訴訟行為人勝訴,且已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行程序,則可以將線索移送公安機(jī)關(guān),追究其刑事責(zé)任,讓相關(guān)行為人在承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn),受到刑事處罰的同時(shí),承擔(dān)民事賠償責(zé)任。此外,在該種情況下,如果民事判決先于刑事判決,行為人已經(jīng)承受的司法拘留、罰金處罰可以折抵刑事處罰,以此保持處罰的一致性。

另一方面,明確入罪標(biāo)準(zhǔn)。其一,判斷行為人在行為實(shí)施之初是否即已具備主觀惡性。若行為人對民事法律關(guān)系的發(fā)生并非積極追求,甚至是處于被動狀態(tài),不應(yīng)納入虛假訴訟罪的范疇之內(nèi)[21]。例如行為人將部分事實(shí)的虛假陳述作為其訴訟策略,則不具有犯罪的主觀惡性,不應(yīng)納入刑法規(guī)制范圍之內(nèi)。而以套路貸、合同詐騙為典型的虛假訴訟行為,行為人在起訴之初即具備獲取非法利益的目的,故應(yīng)受到規(guī)制。其二,判斷行為人的主體身份。具有特殊身份的行為人如律師、司法工作人員參與虛假訴訟犯罪實(shí)施的,應(yīng)當(dāng)入刑,結(jié)合其所犯具體罪行數(shù)罪并罰,當(dāng)產(chǎn)生競合情形時(shí)從一重處斷。其三,判斷行為人所造成的客觀損害嚴(yán)重程度。筆者認(rèn)為僅有在相關(guān)判決已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行程序之中,方有《刑法》規(guī)制的必要,如果行為人符合前述第四種情形且對被害人造成實(shí)質(zhì)性損害,則應(yīng)承擔(dān)刑事處罰。其四,判斷行為人的客觀行為。行為人的行為需符合《工作指引(一)》,《刑法》307條之一所規(guī)定的行為要件。如果行為人存在重復(fù)起訴、多次虛假訴訟、曾因虛假訴訟受過處罰等因素,則勢必要將其納入《刑法》規(guī)制范圍內(nèi)。此外,“單方型虛假訴訟”多與套路貸案件、涉黑涉惡案件相牽連,對于此類虛假訴訟應(yīng)移交公安機(jī)關(guān)審查判斷是否有立案偵查之必要,必要時(shí)可以利用大數(shù)據(jù)平臺等相關(guān)手段進(jìn)行案件關(guān)聯(lián)分析,明確其案件屬性。

(二)加大虛假訴訟的實(shí)施成本

貝卡里亞曾言“只要刑罰的惡果大于犯罪所帶來的好處,刑罰就可以收到它的效果。”[22]依據(jù)該觀點(diǎn)刑罰沒必要嚴(yán)苛,但需要?jiǎng)儕Z犯罪的既得利益。同理,虛假訴訟行為未必需要受到刑罰的規(guī)制,但仍需令其所受惡果大于所獲利益。因此,加大虛假訴訟的實(shí)施成本,不僅能發(fā)揮預(yù)防之效,而且能實(shí)現(xiàn)對法益的救濟(jì)。目前,2016年《指導(dǎo)意見》第12條,《工作指引(一)》第30條雖然規(guī)定了虛假訴訟行為人的損害賠償責(zé)任,但其立法本意在于“救濟(jì)”,“制裁”色彩較淺,故仍需進(jìn)一步加大虛假訴訟的實(shí)施成本。

一方面,仿照訴訟限制令構(gòu)建訴訟限制制度。訴訟限制令實(shí)為對行為人自由行使訴權(quán)的限制,因而在制度限制上需要兼顧權(quán)利限制與保障之間的平衡。其一,訴訟限制令的頒布應(yīng)遵循權(quán)利保障、程序正義和參與原則,應(yīng)給予相關(guān)人員必要聽證、申訴或上訴等權(quán)利救濟(jì)機(jī)會。其二,訴訟限制令的頒發(fā)機(jī)關(guān)應(yīng)確定為司法機(jī)關(guān)并建立嚴(yán)格的監(jiān)督管理制度。其三,訴訟限制令需要結(jié)合訴訟黑名單一并出臺,將虛假訴訟行為人的名字記載于訴訟黑名單上,并向社會公示。黑名單的頒布應(yīng)經(jīng)層層審批批準(zhǔn),最后由司法部統(tǒng)一公布[23]。其四,虛假訴訟行為人在訴訟黑名單上的存續(xù)時(shí)間,應(yīng)依據(jù)其實(shí)施行為的頻次、后果、主觀惡性、是否再犯等因素綜合考量,劃分為短期(1～3年)、中期(3～7年)、長期(7年及以上)、永久四檔。其五,訴訟黑名單人員在名單期間,向法院起訴應(yīng)經(jīng)過嚴(yán)格的立案審查,防止其再次實(shí)施虛假訴訟行為。同時(shí),法院可以要求其繳納訴訟保證金,一旦發(fā)現(xiàn)其實(shí)施虛假訴訟行為即全額扣除。其六,訴訟黑名單人員可以向法院提出撤銷申請,但需滿足期滿、在名單期間無違法行為等條件,經(jīng)聽證后作出撤銷或不予撤銷的決定。

另一方面,探索虛假訴訟的懲罰性賠償制度。在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中,它針對欺詐行為規(guī)定懲罰性賠償;《民法典》在侵犯知識產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)品責(zé)任、生態(tài)環(huán)境等方面規(guī)定了懲罰性賠償。從上述兩者規(guī)定來看,侵害公民的私人權(quán)益,或是侵害公共利益均可能受到懲罰性賠償?shù)闹撇谩Ｌ摷僭V訟由于其特殊性必然侵害公民的私人權(quán)益,因而有引入懲罰性賠償?shù)倪m用空間。而部分涉眾型案件如“套路貸”,我們可以探索將不特定多數(shù)人的利益納入公益治理范疇,進(jìn)而引入懲罰性賠償制度[24]。懲罰性賠償宜規(guī)定于《民事訴訟法》及相關(guān)規(guī)定中,其中罰金基礎(chǔ)數(shù)額(6)例如,根據(jù)《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定,應(yīng)對虛假訴訟行為人判處3萬元罰金處罰,而懲罰性賠償需要以此為基礎(chǔ)進(jìn)行倍數(shù)浮動。因而,所謂的罰金基礎(chǔ)數(shù)額即指這個(gè)3萬元。可以用以折抵刑事部分的罰金處罰,而超出部分則不可用以折抵刑事罰金。

此外,有學(xué)者提出“后盾前移”式規(guī)制,即將一切虛假訴訟行為一律入刑,以此發(fā)揮《刑法》的規(guī)制功能,徹底整治虛假訴訟行為。其構(gòu)建思路為將虛假訴訟罪的既遂界定在對國家司法秩序的侵害上,并將該法益受侵害的時(shí)間點(diǎn)明確在人民法院登記立案或受理案件時(shí);將對他人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的侵犯規(guī)定為行為人的主觀目的,并規(guī)定“嚴(yán)重侵犯他人權(quán)益”的后果為虛假訴訟罪的加重或從重情形[2]。此種一刀切的規(guī)制路徑,易造成《刑法》規(guī)制范圍的無序擴(kuò)張,本質(zhì)上仍與《刑法》謙抑屬性相悖,而且采用該種規(guī)制則表明將民事規(guī)制排除于外,民事關(guān)系全由刑事法律調(diào)整實(shí)為不妥,故反對此種規(guī)制路徑。

(三)暢通虛假訴訟的打擊協(xié)作機(jī)制

對虛假訴訟行為人的打擊治理非法院一家之力所能及,檢察監(jiān)督是發(fā)現(xiàn)虛假訴訟線索的主要來源,占比高達(dá)61%;公安機(jī)關(guān)的偵查手段相較于法院的調(diào)查手段而言更易查明案件事實(shí)。所以,在虛假訴訟的打擊治理中,應(yīng)集公檢法三家之合力,明確各自在其中的角色,互通協(xié)作。

首先,公安機(jī)關(guān)可以與法檢兩家會商,明確虛假訴訟的立案標(biāo)準(zhǔn)與立案偵查的條件。公安機(jī)關(guān)就虛假訴訟案件的立案應(yīng)擺脫法院對虛假訴訟行為進(jìn)行認(rèn)定的限制,符合立案條件的都應(yīng)該立案偵查。此外,公安機(jī)關(guān)應(yīng)與法院就證據(jù)的認(rèn)定達(dá)成一致。由于《民事訴訟法》與《刑事訴訟法》規(guī)定的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不一,而且民庭法官的心證程度較難達(dá)到“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)。因此,針對移送證據(jù)的證明力度應(yīng)適當(dāng)調(diào)整。以尺度為衡量,如果“優(yōu)勢證據(jù)”為51%,那么當(dāng)法官對虛假訴訟事實(shí)可能存在的心證尺度達(dá)到85%時(shí),公安機(jī)關(guān)即可接受這一證據(jù),并以此為基點(diǎn)展開偵查,發(fā)掘其他證據(jù)以補(bǔ)強(qiáng)其證明力。

其次,充分發(fā)揮民事檢察監(jiān)督職能。“串通型虛假訴訟”實(shí)則將傳統(tǒng)民事訴訟“兩造對抗,法官居中”的等腰三角形訴訟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變成“當(dāng)事人-法官”的線型結(jié)構(gòu)。因此,為保證法官審判職能的正確運(yùn)行,可以充分發(fā)揮民事檢察監(jiān)督職能,由其在訴訟過程中進(jìn)行監(jiān)督。如此,在“串通型虛假訴訟”中,檢察機(jī)關(guān)的引入將線型結(jié)構(gòu)的訴訟重新變成三角形結(jié)構(gòu),在一定程度上能夠避免法官因虛假訴訟而做出錯(cuò)判的風(fēng)險(xiǎn);在“單方型虛假訴訟”中,檢察機(jī)關(guān)的引入將原先的等腰三角形機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)變成菱形結(jié)構(gòu),法官、檢察官居中分處兩個(gè)端點(diǎn),一者行使審判職能作出判決,另一者行使法律監(jiān)督職能審查是否存在虛假訴訟行為,以此將檢察監(jiān)督由事后提前至事中,化被動為主動。

最后,利用大數(shù)據(jù)平臺增強(qiáng)三家協(xié)作。大數(shù)據(jù)技術(shù)、人工智能技術(shù)在司法中的運(yùn)用提升了司法工作效率與精度。《工作指引(一)》及其他相關(guān)文件雖然給出了虛假訴訟的具體類型及可能的行為方式,但法官仍然可能難以判斷。將大數(shù)據(jù)技術(shù)引入虛假訴訟行為識別中,通過相關(guān)關(guān)系的測算能夠提示法官是否存在虛假訴訟的風(fēng)險(xiǎn),進(jìn)而嚴(yán)格對案件的審查。當(dāng)法官判斷其存在虛假訴訟可能性時(shí),能夠利用該平臺將案件情況、風(fēng)險(xiǎn)識別依據(jù)等信息移送公安機(jī)關(guān),由其把握是否涉嫌犯罪。而檢察機(jī)關(guān)能夠通過該平臺了解案件信息、法院與公安的履職情況,充分發(fā)揮其法律監(jiān)督職能。

四、結(jié)語

隨著2016年《指導(dǎo)意見》,2021年《工作指引(一)》及其他相關(guān)文件的頒布,對虛假訴訟及其相關(guān)行為規(guī)制的制度安排日趨完善。虛假訴訟自身并無刑民之別,但對其規(guī)制卻存在刑事實(shí)體法律規(guī)制與民事程序法律規(guī)制之間的交叉。不可否認(rèn),對于虛假訴訟的規(guī)制應(yīng)擴(kuò)大民事規(guī)制的適用,限縮刑事規(guī)制的適用。但現(xiàn)有民事規(guī)制手段存在著適用不足、懲戒效力弱的問題,而且刑事規(guī)制的適用應(yīng)區(qū)別于民事規(guī)制的適用,以示刑民有別。因此,在以訴訟限制令、懲罰性賠償?shù)仁侄螐?qiáng)化民事規(guī)制威懾力,也應(yīng)厘定虛假訴訟的刑民邊界明確相應(yīng)措施的適用情況,同時(shí)暢通公檢法三機(jī)關(guān)之間的協(xié)作以強(qiáng)化虛假訴訟的打擊治理。