智慧法院倫理風險的表現樣態及其化解進路

［作者簡介］ 屈茂輝（1962—），男，湖南新寧人，湖南大學法學院教授，博士生導師，研究方向：民法學、自然資源法、數理—計量法學。

［摘 要］ 智慧法院是數智時代科技運用與法院傳統業務進行交融后應運而生的新型樣態。掃描一下現實情況，智慧法院存在著一定的倫理風險：技術運用容易導致司法公平風險，誘發司法公正風險，并滋生司法公開風險。針對三類問題，提出宣教符合時代價值的技術倫理觀念、制定智慧法院技術倫理的政策和規范、開發合乎倫理規范的智慧法院應用程序三條有針對性的化解進路。

［關鍵詞］ 智慧法院：公平；公正；公開；風險；進路

［中圖分類號］" G203 ［文獻標識碼］ Ａ ［文章編號］ 1008-1763（2023）05-0129-05

Abstract：The smart court is a new form that emerged after the integration of technology application and traditional business of the court in the era of digital intelligence.Scanning the reality， there are certain ethical risks in smart courts：the use of technology can easily lead to risks in judicial fairness， induce risks in judicial justice， and breed risks in judicial openness. In response to three types of issues， three targeted solutions are proposed：promoting technological ethical concepts" in line with the values of the times， formulating policies and norms for smart court technological ethics， and developing smart court application programs that meet ethical standards.

Key words： smart court; fairness; justice; openness; risk; route

一 文獻綜述與問題提出

“智慧法院”最早由我國最高人民法院提出［1］，其內涵是充分運用互聯網、云計算、大數據、人工智能等技術，可以促進審判體系與審判能力現代化，實現人民法院高度智能化運行與管理。智慧法院是數智時代科技運用與法院傳統業務進行交融后應運而生的新型樣態。［2］隨著智慧法院信息系統的建成及司法應用與程序的開發越來越豐富，智慧法院的研究成果呈現遞增趨勢。

在智慧法院的概念涵義與定性方面，學者主要關注智慧法院本身的技術特性。例如有學者提出，智慧法院建設作為我國更大的信息化戰略的一部分，中國特色的智慧法院建設實踐成果，彰顯了法律與科技的深度融合，在推進審判體系和審判能力現代化方面作出了巨大貢獻。［3］相應地，另外一些學者從工具主義的維度探討了智慧法院為什么在根治“案多人少”方面存在制度優勢。與傳統法院業務模式不同的是，智慧法院構建了一種新的在線訴訟服務模式，它可以滿足人民群眾多層次、多樣化的司法需要，使處于網絡場景的訴訟程序逐漸優化，破除“最后一公里”的司法障礙，消除當事人因各種因素產生的訴訟不便，盡最大可能實現公平與正義，讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義，［4］在人工智能、大數據、互聯網等現代科學技術的基礎上，在司法訴訟方面進行信息化改革，使法律與技術交匯融合，逐步形成司法管理以及訴訟程序的數字化、智能化。［5］大多數的研究都是采用智慧法院中技術運用的工具屬性來展開該領域論述的。我們應該反觀的是，如果在對智慧法院的研究中僅僅考慮技術因素，忽略對其中所蘊含的價值進行考量，勢必對智慧法院的研究產生掣肘。

目前，智慧法院信息系統已經建成，有一些研究開始注意到僅僅從技術視角來考察智慧法院已經不足以適應實踐發展，對智慧法院的關注在學術考察上缺乏人文屬性面向。有學者將研究視角進行了轉向，例如有研究提出，智慧法院建設在處理個人信息、提高數據安全系數、保護信息權益等領域都要有所關注，［6］在本體的選擇方面更加關照個體權利的實現。

從另外一個角度看，在智慧法院的運行之中出現了各方面的問題。有學者談到，智慧法院在數字化、智慧化過程中，不能僅僅關照法院本身，還要將智慧法院與國家整體的信息化戰略相連，打開數據端口，做到信息互通、共享［7］。還有學者考察了“智慧法院”在建設熱潮中，人工智能的使用過于局限，其在案件裁判過程中僅被作為輔助性工具［8］，技術的運用在智慧法院的運行過程中作用是有限的。另外有學者發現智慧法院是存在潛在風險的，例如，智慧法院在大數據技術使用方面，將會對個人信息安全產生廣泛影響，個人信息所有者面臨數據安全防范風險。［9］還有學者認為在法學院校復合型人才的培養方面要加大力度，以解決智慧法院建設人才數量不足的問題［10］。

從對文獻的分析來看，學者對智慧法院進行了廣泛的研究，然而，現有的研究成果也存在以下問題。在對智慧法院整體內容闡釋方面，現有的成果更多地集中于概念闡釋、框架構建、要素分類、人才培育等方面，關注視角較為宏觀和中觀，缺乏微觀視角的分析，尤其是對智慧法院倫理風險缺乏應有的關注，研究成果相對稀少。同時，國務院頒布的《新一代人工智能發展規劃》指出，要重視人工智能法律倫理的基礎理論問題研究。基于此，本文選取智慧法院倫理風險這一研究對象，通過對智慧法院倫理風險的表現樣態進行診斷，進而提出風險化解的進路方略，助力實現“數字正義”的司法目標。

二 智慧法院倫理風險的表現樣態

從智慧法院實際運行過程的角度考察，由于科學與技術本身的局限性，加上法院業務處理在由人向科技轉向的過程中，智慧法院這一新模式將對原有的倫理秩序和價值標準產生巨大影響，滋生著一定的倫理風險。

（一）智慧法院技術運用容易導致司法公平風險

研究表明，司法公平風險更加傾向于出現在法官裁判的個案當中。智慧法院在案件裁判過程中，裁判者主要依賴于依靠電子卷宗自動編目、OCR圖文識別、信息自動回填等技術采集而來的“數字化”案卷進行裁判活動［11］。智慧法院依托信息化技術在案件立案時轉化而來的各類證據與電子化卷宗，極易因為轉錄過程中的失誤或其他原因，進而導致個案發生公平風險。在智慧法院運行過程中，電子卷宗隨案生成［6］和網上流轉環節必須保證電子化卷宗與訴訟參與人在庭審中的實際參與保持完全一致，在后續的電子卷宗深度應用環節才能輸出準確的裁判文書。但在實踐運用中要使兩者保持完全一致存在不確定性。尤其是采用在線訴訟方式時，訴訟參與人在庭審過程的事實調查環節，庭審效果會因為遠程交流而受影響［12］。另外，智慧法庭的庭審記錄往往通過錄音轉換智能系統自動生成開庭筆錄，如果生成過程混入雜音導致文字識別發生錯誤，將會生成帶有瑕疵的文書材料，進而在裁判過程中帶來司法公平風險。

同時，智慧法院在運用過程中由于技術的“人性真空”［13］誘發歧視等公平風險。一方面，“數字弱勢群體”在尋求權利救濟時始終處于程序選擇被限制的境界［14］，這勢必會為智慧法院建設帶來挑戰。另一方面，在應用基于人工智能的審判輔助系統、智慧法院“大腦”、司法大數據高效處理等技術時，由于人工智能存在算法“黑箱”的特征［15］，研發人員的固有偏見可能會使智慧法院在運行過程中滋生由歧視帶來的公平風險。換一個角度來看，基于前文的論述，即使自動編目、OCR圖文識別、信息自動回填環節不出任何差錯，但在使用智慧法院應用時加載了人工智能技術，算法偏見問題將不可避免地發生。以類案自動推送為例分析，推送列表的排序算法往往由開發人員決定，而在類案較多的情況下，法官在裁判時，大概率會選擇查看排序在前的推送，非常容易在算法推送的情況下生成裁判結果。個體信息篩選排序的主體性和選擇性逐步讓渡給算法分發的被動性和工具性［16］。由于算法技術的“黑箱”特性，使得法官等司法人員不了解或者難以了解推送的背后邏輯，此種情況將滋生司法的公平風險。

（二）智慧法院技術運用容易誘發司法公正風險

智慧法院在運行過程之中，所有與案件有關的材料均已被數字化、技術化、應用化［17］，同時，“物理的人”被替換成線上“虛擬的人”，人民法院被智慧賦能后，使得傳統法院具備虛擬性、格式性、跨時空性，即使案件按照智慧法院的標準技術流程裁判是準確的，但“物理的人”的缺位，有可能會使訴訟參與人對人民法院價值的態度或者看法發生轉變，容易誘發司法公正風險。智慧法院運行過程中“物理的人”的缺位可以概括為以下兩種情形：第一種情況是當事人等訴訟參與人在智慧法院流程的引導下進行的參與訴訟等行為，有可能會因流程的虛擬性導致價值偏轉；二是智慧法院視野下法官等司法人員在進行司法行為時，所面對的是技術化之后的案卷和“虛擬的當事人”，在生成裁判結果或是進行其他行為時，容易在某些方面缺乏考量進而在價值問題上發生偏向，進而引發司法公正風險。

在智慧法院運行過程中，與傳統法院相似，解決當事人等訴訟參與人間的矛盾和糾紛是人民法院的最終目的［18］。但在智慧法院運行過程中，由于當事人等訴訟參與人的“物理空間”缺位，而導致其在起訴、應訴、上訴等環節與法官等司法人員不能進行充分的交流與溝通，容易滋生司法公正風險。智慧法院從傳統的面對面的業務辦理，轉換成了通過技術語言來進行意見交換的“賽博”場域和數字化的司法空間。“生命存在的感性確定性與豐富性在數據模式操控的數字世界里被替換為冰冷單一的數據信息。”［19］傳統法院司法人員與訴訟參與人之間的意見交換也同時包含情緒交換與態度交換，“人們通常認為人類處理問題的模式更為人性化，而算法處理模式更為機械化、無情感性”，［20］從法官等司法人員的角度來看，在辦理婚姻、繼承等涉公民親密關系的案件時，過度使用技術流程，而忽略當事人的情緒與態度，可能會對案件所體現的價值造成錯誤判斷。由此觀之，訴訟參與人在在線法院進行意見表達的過程與在傳統法院可能存在巨大差異，且法官等司法人員也會因為智慧法院的虛擬因素凸顯而可能誘發潛在的司法公正風險。

（三）智慧法院技術運用容易滋生司法公開風險

智慧法院在實際運行過程中，需要運用到各類司法類應用程序，在涉及人工智能應用時，技術“黑箱”的存在不可避免，這可能會在案件或訴訟參與人員間產生司法公開風險。

一方面，在智慧法院關聯主體與智慧法院技術運用之間可能發生司法公開風險。當事人可以通過人民法院在線服務平臺在線參與調解、訴訟，智慧法院可以為人民群眾提供更加優質、高效、便捷的司法服務，全業務網上辦理、全流程依法公開、全方位智能服務的人民法院組織、建設、運行和管理形態正在形成。［21］智慧法院采用技術與應用，使人民法院數字化、智能化、智慧化。比如，重慶市法院系統采用了金融案件智能專審平臺，［22］在智能類案推送和與智能有關的環節中，智能運轉的自動化及不透明會帶來一些技術倫理問題。［23］智慧法院運行過程之中所依賴的技術日益復雜，將導致一系列衍生問題的出現，如技術黑箱導致裁判結果的不可理解性、技術的符號性與數字性導致運行過程蒙蔽。從理論上說，技術賦能智慧法院的初衷是使裁判主體呈現相對客觀和中立的一面，堅持以事實為根據，以法律為準繩。事實上，人民法院全流程的技術運用面臨著智能化轉向給既有民事訴訟制度帶來的巨大挑戰。人工智能的自主性隨著技術發展而逐漸增強及其在智慧法院運行過程中的程度越來越深化，以及強人工智能具備“能夠智能地行動”的特征，智慧法院關聯主體與智慧法院技術之間的司法公開風險將隨著技術運用的加深而逐漸強化。

另一方面，智慧法院關聯主體與技術之間的司法公開風險將逐漸傳導，進而使關聯主體與人民法院之間滋生司法公開風險。《最高人民法院關于加快建設智慧法院的意見》指出，以信息化促進審判體系和審判能力現代化，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義，落實到智慧法院設計與建構的全過程，就是要以滿足人民的真正需求為目標，以人民為中心，在此基礎上健全智慧法院體系。從實踐的角度看，智慧法院雖然在司法效率提升方面做出了重大努力，但實現訴訟的實質化需要在智慧法院的構建過程中予以重點考慮。智慧法院的實現需要技術的賦能，在司法數據電子化、訴訟活動網絡化、司法裁判智能化的全流程中，技術與應用大多藏于技術“黑箱”中，訴訟參與人甚至司法人員都會對其保有陌生感；同時在智慧法院運行過程中，司法文書在數字化生成與流轉過程中極易發生泄漏風險。因此，智慧法院在審判的全過程如果不能使技術與應用可解釋化、可視化，將使智慧法院關聯主體與人民法院之間滋生司法公開風險。

三 智慧法院倫理風險的化解進路

智慧法院在運行過程中可能滋生公平、公正與公開等倫理風險，雖然全國智慧法院信息系統已經宣告建成，智慧法院的“硬環境”已經具備運行基礎，但“軟環境”的營造，尤其是防控可能滋生倫理風險的措施與手段還需進一步強化，化解倫理風險進路有待學界關注。

（一）宣教符合時代價值的技術倫理觀念

個體對技術的觀念直接影響其知識積累、技能培養、思維方式以及使用技術的動機［24］。個人和群體的價值觀與世界觀對于行動具有指引作用。為了化解智慧法院可能滋生的倫理風險，首先要從觀念與意識上對智慧法院的關聯主體進行宣教，提升司法人員、訴訟參與人、技術開發人員具備符合數智時代價值的技術倫理修養。

一方面，要對法官等司法人員和訴訟參與人進行技術運用的倫理宣教。我們已經分析了智慧法院技術運用過程可能出現的三類風險，可以知道是由于智慧法院運用的技術存在“黑箱”效應，導致相關后果的發生。破除此類現象的方法在于了解“黑箱”運作原理與方法，消除對技術的陌生感。可以采取的途徑包括：對于司法人員，采用定期院內培訓、考核、實操等方式掌握技術和應用的全流程，力求不漏盲點；對于訴訟參與人，要通過媒體宣傳、短視頻等方式進行引導，對于“數字弱勢群體”甚至要安排專人手把手進行輔助操作，保證每位訴訟參與人都能夠享受“數字正義”。另外，在宣教時要特別向智慧法院參與主體安排技術倫理與科技倫理的知識，通過通俗易懂、娓娓道來的方式將其灌輸，使之對智慧法院報以包容的態度。另一方面，對于智慧法院的技術開發人員，也要定期進行技術倫理的宣教。技術開發人員對程序和應用的生成起著決定性作用，他們對程序運行的機理最為熟知，在應用開發過程中，要健全風險管控，防范和化解司法應用中可能產生的司法倫理風險。其次，對司法應用程序的開發要遵循可解釋、可視化、全程透明的原則，以防陷入“黑箱”效應及在智慧法院運行過程中滋生倫理風險。

（二）制定智慧法院技術倫理的政策和法規

我們要秉持“治未病”的理念來規制智慧法院倫理風險的產生，關鍵要在《新一代人工智能發展規劃》《最高人民法院關于規范和加強人工智能司法應用的意見》等政策的基礎上制定智慧法院技術倫理的法律和規范，在操作上可以從以下兩個方面展開。

一方面，要統籌制定政策與規范對智慧法院倫理風險進行規制。最高人民法院目前尚未出臺針對智慧法院的專門性倫理規范，雖然已頒布了規制人工智能司法運用的意見，但是其中對倫理規制的條款還比較欠缺，無法從根本上控制智慧法院的倫理風險。因此，要進一步從宏觀入手，在智慧法院技術體系架構的基礎上，針對易發生倫理風險的節點進行有關技術倫理的政策和規范的制定。另外，制定的倫理政策與規范必須進行細化，使司法人員、訴訟參與人、技術開發人員有章可循，最大限度控制智慧法院倫理風險的發生。

另一方面，要對所制定的智慧法院技術倫理政策和規范進行定期評估。新技術的出現和法院面對的司法場景實時處于更新進程中，要順應時代的發展，將政策的評估工作擺在重要的位置。要有針對性地按照實際情況對倫理政策和本級智慧法院的運行情況進行對照，并按照智慧法院技術倫理指標體系與評估指南，對智慧法院運行情況進行評估，分析政策發生偏向的成因，及時按照法院的層級將實際評估情況上報，努力創造更高水平的“數字正義”。

（三）開發符合司法倫理的智慧法院應用程序

《新一代人工智能發展規劃》強調，必須高度重視人工智能等技術可能帶來的沖擊法律與社會倫理等問題，加強前瞻預防與約束引導，最大限度降低風險，確保安全、可靠、可控發展。智慧法院在技術運用過程中，越來越多的程序采用了人工智能技術，如類案推送、全案由裁判輔助、司法活動筆錄自動生成、案件裁判偏離度預警等。在開發智慧法院應用程序時，必須將應用程序與倫理規范進行兼容。

一方面，在智慧法院技術體系架構的全流程納入倫理規范。智慧法院在運行過程中可能滋生倫理風險，關鍵是倫理規范沒有滲入整體技術架構。審判執行、訴訟服務、司法管理和服務社會治理作為目前智慧法院的關鍵節點，在針對這些節點搭建全局技術架構時，需要提前將各節點可能出現倫理風險的地方進行標記和厘定，在后續開發具體的應用程序時，技術人員能夠一目了然清晰掌握并熟知倫理風險節點，將公平風險、公正風險、公開風險在全局上降低至低水平。

另一方面，在智慧法院技術與應用的具體研發時檢測倫理合規性。在智慧法院司法應用開發結束后，需要按照倫理規范對其是否合規進行分析與測試。要組建智慧法院應用倫理合規委員會，對可能產生倫理風險的應用與程序采取“一票否決制”，杜絕進入實際運用。檢測過程中，要將開發人員、司法人員、廣大群眾的意見全部納入考慮范圍。設立“智慧法院技術倫理指標體系”，作為智慧法院應用與程序開發的倫理考核標準與參照，對技術倫理進行全量化評價，從根本上杜絕智慧法院運行過程中可能滋生的三類司法風險。

四 結 語

研究表明，從實施質效來看，智慧法院在降低各類人員工作負擔、提高司法效率、滿足人民對高質量司法需求等方面發揮著重要作用，一定程度上提升了法院建設智能化水平和司法管理水平。從學者的研究中和智慧法院發揮的效用來看，它對司法效率的提升與人員負擔的釋放產生了正向效應。然而，不可否認其在某些作用的發揮方面還不盡人意，誘發著一定的司法倫理風險。我們應該加強事實認知，進行科學研判，強化倫理規約，尋求化解進路。惟其如此，才能進一步提升智慧法院的司法應用實效，促進審判體系與審判能力的現代化。

［參 考 文 獻］

［1］ 龍飛.人工智能在糾紛解決領域的應用與發展［J］. 法律科學（西北政法大學學報），2019（1）：49-60．

［2］ 劉艷紅.人工智能技術在智慧法院建設中實踐運用與前景展望［J］. 比較法研究，2022（1）：1-11.

［3］ 鄭戈.在法律與科技之間——智慧法院與未來司法［J］. 中國社會科學評價，2021（1）：80-92+159.

［4］ 孫曉勇.司法大數據在中國法院的應用與前景展望［J］. 中國法學，2021（4）：123-144.

［5］ 鄧恒，楊雪.線上審判方式中信息與數據安全問題研究［J］. 中國應用法學，2021（1）：20-34.

［6］ 劉艷紅.智慧法院場景下個人信息合規處理的規則研究［J］. 法學論壇，2022（6）：38-50.

［7］ 譚世貴，王強.我國智慧法院建設的實踐、問題與對策［J］. 杭州師范大學學報（社會科學版），2019（6）：110-119.

［8］ 黃偉文.從獨角獸到AI：人工智能應否取代法律職業？［J］. 法制與社會發展，2020（5）：164-184.

［9］ 葉燕杰.智慧法院建設中的實踐難題與破解路徑——基于B市智慧司法實踐的考察［J］. 山東大學學報（哲學社會科學版），2022（3）：78-88.

［10］魏斌.論法律人工智能的法理邏輯［J］. 政法論叢，2021（1）：138-147.

［11］焦寶乾，趙巖．人工智能對法官思維的影響［J］．求是學刊，2022（4）：115-125．

［12］顧亞慧.重大疫情下刑事案件遠程庭審的運行與省思［J］. 中國政法大學學報，2020（4）：170-182+209.

［13］張果，董慧.技術的人文關懷及人文的技術語境——試論哲學視域下的數字城市及其活力挑戰［J］. 自然辯證法研究，2011（6）：47-52.

［14］宋保振.“數字弱勢群體”權利及其法治化保障［J］. 法律科學（西北政法大學學報），2020（6）：53-64.

［15］王騰.數字時代的環境社會治理：轉型邏輯與挑戰應對［J］. 理論月刊，2022（11）：119-129.

［16］閻國華，韓碩.智能算法影響個體價值觀塑造的內在邏輯與疏解路徑［J］. 貴州社會科學，2022（12）：20-26.

［17］王文玉.司法人工智能：實現裁判正義的新路徑［J］. 大連理工大學學報（社會科學版），2022（6）：100-109.

［18］宋朝武.我國四級法院審級職能定位改革的發展方向［J］. 政法論叢，2021（6）：62-72.

［19］李亞琪.當代資本主義數字-生命政治新形態及其批判［J］. 東南學術，2022（5）：42-50.

［20］杜嚴勇.厭惡算法還是欣賞算法？——人工智能時代的算法認知差異與算法信任建構［J］. 哲學分析，2022（3）：151-165+199.

［21］張衛平.民事訴訟智能化：挑戰與法律應對［J］. 法商研究，2021（4）：16-30.

［22］楊臨萍.司法體制改革與智慧法院的實踐與探索[M]. 北京：法律出版社， 2019.

［23］鄺巖，許曉東．算法治理研究述評：演進脈絡分析與理論體系構建［J］．情報雜志，2023（3）：158-166．

［24］吳丹，劉靜.人工智能時代的算法素養：內涵剖析與能力框架構建［J］. 中國圖書館學報，2022（6）：43-56.