海奧口腔修復膜在上前牙區超聲骨刀骨皮質切開引導骨再生術中的應用

高秀峰 杜娟 盧欣

[摘要]目的：觀察海奧口腔修復膜在上前牙區超聲骨刀骨皮質切開引導骨再生術（Guided bone regeneration，GBR）中的應用效果。方法：選取2019年3月-2020年3月筆者醫院收治的行上前牙區超聲骨刀骨皮質切開GBR患者76例，隨機分為對照組和觀察組，每組38例。對照組采用Bio-Gide膜，觀察組采用海奧口腔修復膜。比較兩組術后6個月GBR成功率、水平與垂直骨生長有效率、植骨密度以及并發癥發生率。結果：兩組GBR成功率、植骨與成骨厚度、植骨與成骨高度、水平與垂直骨生長有效率、植骨密度比較，差異均無統計學意義（P＞0.05），觀察組術后并發癥發生率21.05%，明顯高于對照組的5.26%（P＜0.05）。結論：海奧口腔修復膜在上前牙區超聲骨刀骨皮質切開引導骨再生術中具有良好的引導骨再生作用，且效果與Bio-Gide膜的臨床效果基本相當，但海奧口腔修復膜可能會引發更多的術后并發癥。

[關鍵詞]骨皮質切開術；海奧口腔修復膜；引導骨再生術；超聲刀；骨密度

[中圖分類號]R783? ? [文獻標志碼]A? ? [文章編號]1008-6455（2023）09-0130-04

Application of Hiao Dental Prosthesis in the Anterior Dental Region Guided Bone Regeneration by Ultrasonic Bone Knife Incision of the Bone Cortex

GAO Xiufeng1，DU Juan2，LU Xin3

（1.Department of Emergency General; 2.Department of Orthodontic; 3.Department of Periodontal，Zhangjiakou Stomatological Hospital，Zhangjiakou 750000，Hebei，China）

Abstract： Objective? To observe the effect of Hiao dental prosthesis on guided bone regeneration （GBR） in the anterior dental region. Methods? A total of 76 GBR patients admitted to the author's hospital from March 2019 to March 2020 were selected and randomly divided into a control group and an observation group， with 38 cases in each group. The control group was treated with Bio-Gide membrane， and the observation group was treated with Hiao oral repair membrane. GBR success rate， horizontal and vertical bone growth efficiency， bone graft density，and complication rate were compared between the two groups 6 months after operation. Results? There were no significant differences in the success rate of GBR， the thickness of bone graft and bone formation， the height of bone graft and bone formation， the effective rate of horizontal and vertical bone growth， and bone density of bone graft between the two groups （P ＞0.05）. The incidence of postoperative complications in the observation group was 21.05%， which was significantly higher than that in the control group 5.26%（P ＜0.05）. Conclusion? The HIO dental repair membrane has a good effect on guided bone regeneration in the anterior dental region guided bone regeneration by ultrasonic bone knife incision in the bone cortex，and the clinical effect is basically equivalent to that of Bio-Gide membrane， but the HIO oral repair membrane may cause more postoperative complications.

Key words： corticotomy; haiao oral repair mask; guided bone regeneration; ultrasonic knife; bone density

引導骨再生術（GBR）是利用外科手術將口腔修復膜置于骨缺損部位與軟組織之間，從而形成生物屏障，使附著能力較好的牙周膜細胞能夠在牙根面上形成新的牙骨質，實現骨組織再生的一種骨增量手段，其已經成為重建種植體周圍硬組織結構的主流技術，尤其可以提高美學區種植修復效果，降低切口裂開、牙齦敏感等相關并發癥的發生率[1]。在開展GBR技術中，膜的選擇是關鍵，修復膜材料性能的優劣直接影響骨修復再生效果以及種植存活率[2-3]。目前，修復膜的材料根據能否被降解分為不可吸收膜與可吸收膜，可吸收膜在垂直骨填充中引導組織再生的效果優于不可吸收膜[4]，并且臨床操作簡便，不需要二次手術取出，因此在臨床上有廣泛的應用前景。海奧口腔修復膜和Bio-Gide膜是臨床上常用的兩種可吸收膜，前者具有經濟、易保存等優勢，后者療效確切，但較為昂貴。目前海奧口腔修復膜在GBR中的臨床應用效果報道尚不一致，限制了其在GBR中的應用[5-6]。本文對比海奧口腔修復膜與Bio-Gide膜在上前牙區超聲骨刀骨皮質切開GBR患者中的應用效果，以期為GBR膜個性化選擇提供參考，現將結果報道如下。

1? 資料和方法

1.1 一般資料：選取2019年3月-2020年3月在筆者醫院接受上前牙區骨皮質切開術下開展GBR的76例患者為研究對象，采用數字表法隨機分為兩組，每組38例。觀察組：男22例，女16例；年齡20～44歲，平均（28.4±3.2）歲；上前牙缺損6～19個月，平均（11.4±3.2）個月。對照組：男20例，女18例；年齡19～42歲，平均（27.5±2.6）歲；上前牙缺損6～21個月，平均（12.1±3.0）個月。兩組一般資料比較，差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。該研究已獲醫院倫理委員會審核批準（編號：2022092003），所有患者均簽署知情同意書。

1.2 納入標準：①年齡≥18周歲，上前牙區缺損，口腔狀況適宜種植修復；②適合骨皮質切開術下行GBR；③無急慢性感染；④患者及家屬知情同意。

1.3 排除標準：①伴有其他類型的牙周疾病者；②缺損區鄰牙出現根尖病變者；③急危重癥、凝血功能障礙者；④患有精神障礙疾病、智力低下及酒精依賴者；⑤妊娠、哺乳期女性；⑥存在骨皮質切開術/GBR禁忌證者。

1.4 方法：兩組患者均行上前牙區骨皮質切開術，局麻下翻開唇頰側黏骨膜全厚瓣至根方，使用超聲刀（Piezotome2，Satelec，法國）在根尖上方約2 mm處作水平切口，于此區的牙根間牙槽骨上作與水平切口交匯的垂直切口，深1～2 mm，對唇側骨板薄的牙表面移植骨粉約0.25～0.5 ml。依據缺損創面情況，觀察組選擇大小合適的海奧口腔修復膜覆蓋在植骨部位進行GBR，對照組選擇大小合適的Bio-Gide膜覆蓋在植骨部位進行GBR。兩組均經黏骨膜瓣予以擠壓固定后，縫合創口。術中操作見圖1。

兩組術后控制口腔衛生狀況：口服頭孢拉定膠囊，3次/天，0.25克/次，連續治療5 d；洗必泰漱口，每次10 ml含漱1～2 min，每日3～4次；術后1周內進流食或者半流食，并且避免進食過熱、過硬以及刺激性食物，忌煙酒。術后7～10 d內拆線。兩組手術均由同一位具有豐富臨床經驗的口腔醫師完成。

1.5 觀察指標

1.5.1 GBR成功率：術后6個月隨訪時，種植體無松動，穩定性良好，缺損區域出現新生骨，經X線檢查發現種植體周圍未出現透射區，并且自體骨與新生骨結合良好，以上全部符合即可評定為GBR成功，反之評定為GBR失敗。

1.5.2 骨生長效果：術后6個月隨訪時，利用口腔CBCT測量成骨厚度、成骨高度、植骨厚度、植骨高度。水平骨生長效果=成骨厚度/植骨厚度×100%，垂直骨生長效果=成骨高度/植骨高度×100%。骨生長療效判定標準：骨生長效果≥95%為優效，骨生長效果80%～95%為顯效，骨生長效果50%～80%為一般，骨生長效果＜50%為無效。骨生長有效率=（優效+顯效）例數/總例數×100%。

1.5.3 植骨密度：術后6個月隨訪時采用螺旋CT測量植骨密度，層厚為5 mm，螺距0.969∶1，管電流為240 mA，管電壓為120 KV。患者取仰臥位，身心放松，掃描頭顱獲取矢狀位與冠狀位圖像，在目標點位上測量骨密度。

1.5.4 安全性評價：記錄兩組術后并發癥發生情況。

1.6 統計學分析：使用SPSS 20.0統計軟件對數據進行分析，計量資料以（xˉ±s）的形式表示，組間比較用獨立樣本t檢驗，計數資料以（%）表示，組間比較用χ2檢驗，以P＜0.05為差異有統計學意義。

2? 結果

2.1 兩組GBR成功率比較：觀察組GBR成功率為94.74%，對照組GBR成功率為97.37%，兩組比較，差異無統計學意義（P＞0.05）。見表1。

2.2 兩組骨生長指標比較：觀察組術后成骨厚度、植骨厚度、成骨高度、植骨高度都略低于對照組，但差異均無統計學意義（P＞0.05），見表2。

2.3 兩組水平骨生長有效率比較：觀察組水平成骨有效率為84.21%，對照組為92.11%，兩組有效率比較差異無統計學意義（P＞0.05），見表3。

2.4 兩組垂直骨生長有效率比較：觀察組垂直成骨有效率為86.84%，對照組為89.47%，兩組有效率比較差異無統計學意義（P＞0.05）。見表4。

2.5 兩組植骨密度比較：觀察組植骨密度為（2.42±0.33）g/cm2，對照組植骨密度為（2.56±0.41）g/cm2，觀察組明顯低于對照組，兩組比較差異無統計學意義（t=1.640，P=0.105）。

2.6 兩組術后并發癥發生率比較：觀察組術后并發癥發生率為21.05%，明顯高于對照組的5.26%，兩組比較差異有統計學意義（P＜0.05），見表5。

3? 討論

隨著科技的發展，牙齒種植技術在牙列缺損以及缺失患者中應用廣泛，可以有效恢復患者咀嚼能力。既往研究表明[7]，患者牙缺損/缺失區域的骨量普遍不足。在骨量欠缺的情況下，種植體的植入以及種植修復的遠期效果均會受到影響，使得種植修復的成功率下降，患者對于種植修復的效果產生疑慮，進而使得該項技術的臨床推廣與普及受到阻礙[8]。GBR可以很好地解決骨能量不足難題，它是利用修復膜對骨缺損區域的軟組織以及骨面進行隔離，借此營造一個較為封閉的環境保護血凝塊，極大地減輕了覆蓋組織的壓力，對于干擾骨形成、遷移速度較快的組織細胞起到阻擋作用，而對具有生長潛能的前體成骨細胞允許其進取并進行生長與改建，使得缺損區的骨量修復性再生[9]。目前口腔修復膜的品種繁多，不同材料、不同結構、不同制作工藝的修復膜，GBR成功率、成骨有效率、并發癥發生率以及醫療費用也可能存在較大差異。因此，明確各種GBR膜的臨床效果，將有助于開展個性化、精準化GBR治療。

海奧口腔修復膜與Bio-Gide膜是口腔修復最常用的兩種可吸收生物膜，兩者都不含化學物質的交聯劑，且穩定性較好。不同的是，海奧口腔修復膜是由小牛皮膚組織制備而成的異種脫細胞真皮基質，具有良好的生物相容性，其利用工程技術將其細胞成分剔除在外，而對于細胞外基質以及真皮支架等進行了保留，從而為周圍細胞的遷移、增殖等提供了較為便利的支架支持，對于組織的生長以及創面的有效愈合提供了優異的環境，并且其吸收特性能夠減輕機體免疫排斥反應[10-11]。Bio-Gide膜是豬皮制膠原酶，親水性較好，能夠有效阻止牙齦上皮細胞轉移至缺損區域牙體中，同時有利于成骨細胞遷移至缺損區域，從而提升牙體再生能力[12-13]。此外，相較于進口的Bio-Gide膜，國產的海奧口腔修復膜在價格方面更加經濟實惠。

本文以Bio-Gide膜為對照，觀察海奧口腔修復膜在上前牙區骨皮質切開GBR患者中的應用效果。研究結果顯示：觀察組與對照組GBR成功率分別達到94.74%、97.37%，水平骨生長有效率分別為84.21%、92.11%，垂直骨生長有效率分別是86.84%、89.47%，兩組GBR成功率、水平與垂直骨生長有效率比較差異均無統計學意義（P＞0.05），另外兩組患者術后6個月植骨密度比較差異也無統計學意義（P＞0.05）。表明兩者在上前牙區骨皮質切開GBR中都具有良好的臨床效果，且作用效果相當。既往有研究顯示[14]，海奧口腔修復膜的修復成功率要顯著低于Bio-Gide膜，與本文研究結果不一致，可能與納入的研究對象群體存在差異有關，本研究對象的年齡更輕、病程更短，患者自身創口愈合能力、骨結合能力也可能更強，從而導致兩種GBR膜的臨床效果差距表現不明顯。此外，本研究通過超聲骨刀皮質骨切開行GBR，該手術使用超聲骨刀將骨皮質切開，對牙松質等部位不會造成損傷，將髓質血管以及骨膜等部位保留較為完整，不影響患者的骨潛能，同時可以保證有良好的血供能力[15]，而傳統方式是球鉆切開皮質骨，對軟硬組織損傷較大，這可能也是消減兩種修復膜臨床效果差異的因素之一。

在術后并發癥方面，本研究結果顯示：觀察組術后并發癥發生率21.05%，明顯高于對照組的5.26%（P＜0.05）。表明海奧口腔修復膜在上前牙區骨皮質切開引導骨再生患者中的應用安全性不如Bio-Gide膜。分析原因：Bio-Gide膜通常在GBR后16周才開始逐漸被吸收，術后24周左右被完全吸收，而海奧口腔修復膜通常在GBR后12～20周就可能被完全吸收，早降解可能減弱了GBR膜對骨缺損區域的保護與固定作用，從而增加了切口裂開、種植體周圍炎等并發癥的發生風險[16]。

綜上所述，海奧口腔修復膜在上前牙區超聲骨刀骨皮質切開引導骨再生術中具有良好的引導骨再生作用，且效果與Bio-Gide膜的臨床效果基本相當，但海奧口腔修復膜可能會引發更多的術后并發癥。在臨床決策時應綜合考慮患者的口腔狀況、經濟狀況、主觀意愿等因素，從而為患者擇取最適宜的GBR膜。本研究僅對患者隨訪了6個月，后續將延長隨訪時間，以明確兩者的遠期效果。

[參考文獻]

[1]李劍平，石燕萍，高學舸.引導骨再生技術在上前牙種植中的修復效果與美學評價[J].中國美容醫學，2021，30（6）：122-125.

[2]郭琦，薛鵬，尹恒山，等.改良引導骨再生技術在后牙區種植患者中牙槽嵴骨量變化、種植體軟組織變化[J].現代口腔醫學雜志，2021，35（2）：134-136.

[3]陳露祎，黃忞，吳佳奇，等.引導骨再生術輔助正畸治療關閉中切牙缺牙間隙的應用[J].華西口腔醫學雜志，2021，39（4）：482-488.

[4]嚴戈輝，薛瑞，郭發健，等.可吸收與不可吸收口腔修復膜在牙種植中引導骨再生臨床療效的Meta分析[J].中國循證醫學雜志，2019，19（5）：578-586.

[5]薛妍，陳婷，梁振耕，等.兩種國產口腔修復膜在牙種植引導骨再生中的臨床對比研究[J].中國美容醫學，2019，28（3）：125-128.

[6]李錢山，王健，后軍.Bio-gide膜引導骨再生術在口腔修復中的成功率及植骨厚度研究[J].中國中西醫結合耳鼻咽喉科雜志，2022，30（5）：367-370.

[7]Elangovan S.Dental implants placed in alveolar ridge augmented using guided bone regeneration procedure performed using resorbable collagen membranes and particulate bone grafts using simultaneous or staged approach exhibit a high survival rate[J].J Evid Based Dent Pract，2018，18（2）：173-175.

[8]胡艷荷，胡柏，劉俊.種植修復在牙齒缺失患者中的應用效果及種植體存留率的影響因素分析[J].中國美容醫學，2021，30（11）：144-147.

[9]張富貴，宿玉成，邱立新，等.牙槽骨缺損骨增量手術方案的專家共識[J].口腔疾病防治，2022，30（4）：229-236.

[10]楊藝，鄭向明，李冰玉，等.填充材料修復對牙種植患者臨床療效、血糖、血清ALT、AST及不良反應的影響[J].標記免疫分析與臨床，2019，26（4）：683-686.

[11]李成，施樂.2種修復膜材料用于牙種植引導骨再生的臨床效果比較[J].中國口腔頜面外科雜志，2020，18（5）：438-441.

[12]任立志，孫睿.引導骨再生屏障膜材料臨床應用進展[J].口腔疾病防治，2020，28（6）：404-408.

[13]黎祺，張海英，葉凡.采用Bio-Oss膠原骨聯合Bio-Gide膠原屏障膜行引導骨再生術修復牙齦瘤電切術后牙槽骨缺損的臨床效果[J].廣西醫學，2021，43（16）：1935-1939.

[14]王禹，張志，逄鍵梁.Bio-gide膜引導骨再生在牙種植骨缺損修復中的應用效果研究[J].中國美容醫學，2021，30（5）：140-143.

[15]王思雨，王震東，嚴斌.牙周骨皮質切開術式的研究進展[J].華西口腔醫學雜志，2018，36（2）：220-225.

[16]魏蓉，王靜.引導牙周組織及骨再生多功能生物屏障膜的研究進展[J].蘭州大學學報（醫學版），2022，48（10）：86-89.

[收稿日期]2022-12-17

本文引用格式：高秀峰，杜娟，盧欣.海奧口腔修復膜在上前牙區超聲骨刀骨皮質切開引導骨再生術中的應用[J].中國美容醫學，2023，32（9）：130-133.