歐盟國(guó)家的腐敗
——基于2005—2019年特別歐洲晴雨表調(diào)查的分析

蔣來(lái)用

（1.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué) 政府管理學(xué)院，北京 102488；2.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 中國(guó)廉政研究中心，北京 102488）

歐洲國(guó)家尤其是北歐和西歐國(guó)家長(zhǎng)期獲得全球較高的廉潔評(píng)價(jià)和贊譽(yù)。透明國(guó)際腐敗感知指數(shù)（Corruption Perceptions Index，簡(jiǎn)稱“CPI”）等普遍對(duì)歐盟國(guó)家給予較高的評(píng)分和靠前的排名。目前我國(guó)有關(guān)歐洲國(guó)家腐敗的文獻(xiàn)極少，但介紹其廉政建設(shè)做法和經(jīng)驗(yàn)的研究成果則較多，理論界和新聞媒體對(duì)歐洲國(guó)家廉潔認(rèn)可度較高。在零星的有關(guān)歐洲國(guó)家腐敗的理論研究文獻(xiàn)中，我們可以看到目前以介紹腐敗丑聞和典型案例為主，基本方法是質(zhì)性研究，研究的系統(tǒng)性和深度不夠。各類國(guó)際組織指數(shù)采用打分方法對(duì)各國(guó)各地區(qū)腐敗狀況進(jìn)行排名，其科學(xué)性受到廣泛質(zhì)疑和批評(píng)，對(duì)客觀全面和深入了解一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的腐敗狀況幫助并不大。歐盟國(guó)家的腐敗狀況到底如何？未來(lái)歐盟國(guó)家的腐敗趨勢(shì)將如何發(fā)展變化？本文擬利用歐盟長(zhǎng)達(dá)十多年的有關(guān)腐敗的特別歐洲晴雨表調(diào)查數(shù)據(jù)做一次嘗試性的回答，以就教于學(xué)界同仁。

一、歐盟國(guó)家腐敗普遍存在

歐洲晴雨表（Eurobarometer）是歐盟委員會(huì)、歐洲議會(huì)和其他歐盟機(jī)構(gòu)使用的民意調(diào)查工具，用于定期監(jiān)測(cè)歐洲公眾對(duì)歐盟相關(guān)問(wèn)題的看法以及對(duì)政治或社會(huì)性質(zhì)主題的態(tài)度。歐洲晴雨表分為標(biāo)準(zhǔn)和特別兩類。有關(guān)腐敗的調(diào)查屬于特別的歐洲晴雨表，2005 年開(kāi)始至2019 年歐盟已經(jīng)組織開(kāi)展了7 次調(diào)查①，覆蓋歐盟所有成員國(guó)。除2005 年調(diào)查內(nèi)容是腐敗與犯罪結(jié)合之外，其他6 次調(diào)查的內(nèi)容都是有關(guān)腐敗問(wèn)題的。這項(xiàng)調(diào)查由司法、自由和安全總署（the Directorate-General for Justice，F(xiàn)reedom and Security）組織，并由通信總署（the Directorate-General for Communication）配合共同完成。調(diào)查采用面對(duì)面的方式對(duì)隨機(jī)抽取的受訪者進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查。為了保證調(diào)查的代表性，每個(gè)受調(diào)查的國(guó)家或地區(qū)至少有1000名15歲及以上的受訪者隨機(jī)抽樣樣本。但在人口少于100萬(wàn)的國(guó)家或地區(qū)使用500 人的樣本量。調(diào)查的受訪者隨機(jī)抽取，總樣本進(jìn)行加權(quán)處理以確保人口和地域代表性。從調(diào)查的組織和持續(xù)十幾年的時(shí)間和數(shù)據(jù)的穩(wěn)定性來(lái)看，特別歐洲晴雨表調(diào)查結(jié)果可信度非常高。與透明國(guó)際等組織的調(diào)查題目不同，歐洲晴雨表調(diào)查內(nèi)容非常豐富，能夠更加深入和全面了解歐洲國(guó)家的腐敗狀況及其成因。這項(xiàng)調(diào)查是歐盟根據(jù)相關(guān)條約開(kāi)展的，也具有相當(dāng)?shù)臋?quán)威性。歐盟十多年有關(guān)腐敗的特別歐洲晴雨表調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，歐洲并沒(méi)有國(guó)際機(jī)構(gòu)及其一些研究者認(rèn)為的那么廉潔，大多數(shù)歐洲人認(rèn)為腐敗是他們國(guó)家的一個(gè)主要問(wèn)題，腐敗比較普遍，在各類公共機(jī)構(gòu)中都存在。

腐敗是歐盟國(guó)家的主要問(wèn)題。2005 年、2007年、2009 年和2011 年四次調(diào)查結(jié)果顯示，分別有72%、75%、78%、74%的歐洲人認(rèn)為腐敗是自己所在國(guó)家的主要問(wèn)題。數(shù)據(jù)比較穩(wěn)定，說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題持續(xù)多年沒(méi)有明顯改善。北歐和西歐國(guó)家很多受訪者也認(rèn)為腐敗是突出的社會(huì)問(wèn)題。例如瑞典雖然是透明國(guó)際等機(jī)構(gòu)普遍認(rèn)為最為廉潔的國(guó)家之一，但四次調(diào)查分別有50%、44%、37%、43%的受訪者認(rèn)為腐敗是瑞典的主要問(wèn)題。一般來(lái)說(shuō)，多數(shù)公眾認(rèn)為腐敗是國(guó)家的主要問(wèn)題，就表明腐敗比較嚴(yán)重，腐敗治理的效果不理想。盡管“局外”的國(guó)際機(jī)構(gòu)或者專家學(xué)者普遍認(rèn)為歐洲國(guó)家廉潔度高，但作為“局內(nèi)人”的歐盟受訪者自己似乎并不接受這個(gè)美譽(yù)。

腐敗在歐盟國(guó)家比較普遍。國(guó)際機(jī)構(gòu)及很多學(xué)者一般都認(rèn)為歐洲國(guó)家，尤其北歐國(guó)家腐敗極少。但歐盟幾次調(diào)查都顯示，認(rèn)為沒(méi)有腐敗的受訪者微乎其微，大多數(shù)歐洲人認(rèn)為腐敗在歐盟國(guó)家普遍存在。2013 年、2017 年和2019 年三次調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，認(rèn)為腐敗普遍的受訪者分別為76%、68%、71%（見(jiàn)表1）。認(rèn)為腐敗普遍的北歐和西歐國(guó)家的受訪者也不少，例如在歐盟2019 年的調(diào)查中，法國(guó)（70%）、英國(guó)（64%）、德國(guó)（53%）、比利時(shí)（68%）的受訪者認(rèn)為腐敗在自己國(guó)家普遍存在，即便一向在透明國(guó)際CPI 指數(shù)排名中非常靠前的芬蘭（22%）、丹麥（35%）、瑞典（40%）、荷蘭（47%）、盧森堡（42%）的受訪者也認(rèn)為腐敗廣泛存在。

各類公共機(jī)構(gòu)都有腐敗。公共機(jī)構(gòu)是擁有和執(zhí)行公權(quán)力的重要主體，其腐敗程度相當(dāng)程度上決定一個(gè)國(guó)家和地區(qū)的腐敗程度。2005—2019 年歐盟歷次有關(guān)腐敗的特別歐洲晴雨表調(diào)查問(wèn)卷都安排了公共機(jī)構(gòu)腐敗狀況的題目。跟蹤調(diào)查結(jié)果顯示，認(rèn)為國(guó)家機(jī)構(gòu)（national institutions）、區(qū)域機(jī)構(gòu)（regional institutions）和地方機(jī)構(gòu)（local institutions）以及歐盟機(jī)構(gòu)存在腐敗的受訪者比例基本都在70%以上（見(jiàn)表2），說(shuō)明腐敗在各類公共機(jī)構(gòu)中非常普遍。歐盟一直倡導(dǎo)反腐敗，但與歐盟國(guó)家各級(jí)公共機(jī)構(gòu)一樣，超過(guò)三分之二的受訪者認(rèn)為其也存在腐敗。這也說(shuō)明，在成員國(guó)腐敗比較普遍的情況下，作為區(qū)域性組織的歐盟也難以逃避腐敗文化的腐蝕而成為腐敗的發(fā)生地。

表2 哪些公共機(jī)構(gòu)有腐敗？（%）

政治領(lǐng)域比其他領(lǐng)域腐敗更普遍。在實(shí)行多黨制選舉的政治體中，與選舉有關(guān)的政黨、政客等是腐敗較多的兩大領(lǐng)域。2013 年、2017 年和2019年三次調(diào)查結(jié)果顯示，認(rèn)為國(guó)家、地區(qū)和地方層面的政客行賄受賄和濫用職權(quán)謀取私利的受訪者占一半以上，緊跟政黨之后。招投標(biāo)、行政審批領(lǐng)域往往腐敗高發(fā)多發(fā)。在歐盟歷年的調(diào)查中，選擇“授予公共招標(biāo)的官員”和“頒發(fā)建筑許可證的官員”的比例較高，均在四成以上。同樣都是頒發(fā)許可證，但選擇“頒發(fā)企業(yè)許可證的官員”的受訪者比例較低，只有三成以上。私營(yíng)企業(yè)中的腐敗也不少，三成以上的歐洲人認(rèn)為私營(yíng)公司收受賄賂和濫用權(quán)力謀取個(gè)人利益現(xiàn)象較普遍。選擇監(jiān)管部門(mén)、銀行和金融機(jī)構(gòu)、警察與海關(guān)、醫(yī)療保健系統(tǒng)的受訪者也占三成左右，但選擇稅務(wù)機(jī)關(guān)的受訪者不到三成，選擇法院（特別法庭）、公訴機(jī)構(gòu)的受訪者更少。三次調(diào)查中，選擇社會(huì)保障和福利部門(mén)、教育部門(mén)的受訪者比例都不到兩成（見(jiàn)表3）。

表3 您認(rèn)為行賄受賄和濫用職權(quán)謀取私利在以下情況中都很普遍嗎？（%）

二、腐敗對(duì)個(gè)人影響較大

腐敗不僅損害公共利益，而且影響個(gè)人生活。2011年至2019年歐盟四次調(diào)查的數(shù)據(jù)顯示，每年都有四分之一以上的受訪者認(rèn)為日常生活中個(gè)人受到腐敗的影響（見(jiàn)表4），說(shuō)明腐敗危害性較大。不同國(guó)家的受訪者之間差異很大，東歐、南歐的受訪者比北歐和西歐的受訪者比例要高。例如2017年，68%的羅馬尼亞受訪者、59%的克羅地亞受訪者、58%的西班牙受訪者、50%的塞浦路斯的受訪者、46%的希臘受訪者表示他們個(gè)人受到腐敗的影響。在法國(guó)（8%）、德國(guó)（6%）、芬蘭和盧森堡（均為5%）以及荷蘭和丹麥（均為4%）的受訪者中所占比例不到十分之一。雖然不同歐盟成員國(guó)之間差別較大，但個(gè)人生活受到腐敗的影響的事在歐盟所有國(guó)家都有發(fā)生。

表4 對(duì)“日常生活中個(gè)人受到腐敗影響”的評(píng)價(jià)（%）

被要求提供賄賂的受訪者比例不低。2005 年至2019 年的7 次調(diào)查中，認(rèn)為過(guò)去一年與公共和私營(yíng)機(jī)構(gòu)接觸中，被要求或期望提供賄賂（或者禮物、幫助或額外付費(fèi)）的受訪者平均比例為7.71%，其中2007 年和2009年分別高達(dá)11%和9%。有的國(guó)家如2019 年匈牙利和羅馬尼亞達(dá)到27%，比利時(shí)（24%）、匈牙利（20%）、立陶宛（19%）的受訪者比例也較高。與其他國(guó)家和地區(qū)進(jìn)行比較，歐盟調(diào)查數(shù)據(jù)相對(duì)偏高。例如香港廉政公署2018—2021年問(wèn)卷調(diào)查顯示，我國(guó)香港居民中在過(guò)去12個(gè)月內(nèi)親身遇過(guò)貪腐的不到2%（見(jiàn)表5）。

表5 在過(guò)去12 個(gè)月內(nèi)中國(guó)香港親身遇過(guò)貪腐的受訪者比例（%）

親身經(jīng)歷或者知道他人收受了賄賂的受訪者不少。在問(wèn)卷調(diào)查中，出于自我保護(hù)，明確表示親身經(jīng)歷腐敗的受訪者往往比較少。過(guò)去12個(gè)月內(nèi)，經(jīng)歷或目睹過(guò)腐敗案件的受訪者，歐盟2013年的調(diào)查比例為8%，2017 年和2019 年分別為5%和6%。但是對(duì)于他人的腐敗，受訪者往往愿意多透露一些。2013—2019 年認(rèn)為其他人收受了賄賂的受訪者比例平均為11.67%（見(jiàn)表6），明顯高于經(jīng)歷或目睹過(guò)腐敗案件的受訪者比例。受訪者透露出的腐敗只能是實(shí)際發(fā)生的腐敗中的一部分。因?yàn)榇嬖谑茉L者回答時(shí)的保守化以及腐敗黑數(shù)情況，大量的腐敗行為無(wú)法通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查發(fā)現(xiàn)，實(shí)際發(fā)生的腐敗可能要多得多。

表6 是否知道其他任何人收受了賄賂？（%）

三、距離腐敗“零容忍”較遠(yuǎn)

公眾對(duì)腐敗的容忍度表示社會(huì)對(duì)腐敗的可接受程度。腐敗容忍度越高，社會(huì)對(duì)腐敗越寬容，腐敗就越容易發(fā)生和泛濫。公眾對(duì)腐敗的不可接受程度越高，表明社會(huì)對(duì)腐敗越反感和抵制，搞腐敗將面臨強(qiáng)大的社會(huì)壓力。一般而言，腐敗容忍度高的國(guó)家和地區(qū)，腐敗都比較普遍。

從2013年開(kāi)始，歐盟有關(guān)腐敗的特殊歐洲晴雨表調(diào)查增加了腐敗可接受度（Acceptability of Corruption）的內(nèi)容，2013—2019 年三次問(wèn)卷調(diào)查都有這樣一道題目：“如果想從公共管理或公共服務(wù)中獲得一些東西，您認(rèn)為可在多大程度上接受以下任何一種做法？1.送錢(qián)；2.贈(zèng)送禮品；3.找關(guān)系幫個(gè)忙（do a favour）。”三次調(diào)查結(jié)果顯示，將近四分之一的受訪者認(rèn)為找關(guān)系幫個(gè)忙、贈(zèng)送禮物是可以接受的，15%左右的受訪者認(rèn)為送錢(qián)是可以接受的（見(jiàn)表7）。多次調(diào)查表明，公共管理或公共服務(wù)活動(dòng)中，所有歐盟國(guó)家都沒(méi)有實(shí)現(xiàn)對(duì)腐敗的零容忍，每個(gè)國(guó)家都有相當(dāng)部分人具有以腐敗方式獲取公共產(chǎn)品或服務(wù)的可能性。歐盟一些國(guó)家和地區(qū)的腐敗容忍度非常高，社會(huì)對(duì)腐敗非常寬容，社會(huì)氛圍比較寬松。

根據(jù)受訪者對(duì)這三個(gè)問(wèn)題的回答，歐盟制定了“腐敗容忍指數(shù)”（a tolerance to corruption index），從認(rèn)為腐敗是“可接受的”“可容忍的”“不可接受的”三個(gè)方面對(duì)受訪者進(jìn)行了分類。2017 年指數(shù)顯示70%的受訪者、2019 年69%的受訪者認(rèn)為腐敗是不可接受的，比例并不是非常高。2019年認(rèn)為腐敗是“不可接受的”受訪者超過(guò)一半的歐盟成員國(guó)有21個(gè)，比例最高的是葡萄牙（88%）、芬蘭（83%）和西班牙（81%）。認(rèn)為腐敗是“不可接受的”受訪者比例不到一半的有7 個(gè)，匈牙利、拉脫維亞、捷克、克羅地亞、奧地利、斯洛伐克和羅馬尼亞。2017年，認(rèn)為腐敗是“不可接受的”比例低于50%的國(guó)家有捷克（47%）、克羅地亞（45%）、斯洛伐克（44%）、匈牙利（35%）和拉脫維亞（34%）。從2017 年和2019 年的調(diào)查來(lái)看，2004年以后新加入歐盟的13個(gè)國(guó)家的受訪者比原來(lái)15 個(gè)成員國(guó)的受訪者的腐敗可接受度更高，也就是說(shuō)腐敗容忍度相對(duì)更高。丹麥、西班牙、法國(guó)、愛(ài)爾蘭、意大利、盧森堡、荷蘭、馬耳他、葡萄牙、芬蘭、瑞典的腐敗可接受度在兩次調(diào)查中都高于歐盟28 國(guó)的平均水平，這些國(guó)家主要是歐盟2004年擴(kuò)張之前的國(guó)家，但也有塞浦路斯、馬耳他、斯洛文尼亞等2004 年擴(kuò)容后新加入歐盟的國(guó)家。丹麥、瑞典、荷蘭、盧森堡等北歐國(guó)家一直在透明國(guó)際的腐敗感知指數(shù)（CPI）中排名前列，但其腐敗不可接受度并不是歐盟28個(gè)國(guó)家中最高的，而且也沒(méi)有達(dá)到零容忍的程度。

四、歐洲腐敗的結(jié)構(gòu)化屬性

2009 年和2011 年歐盟在問(wèn)卷調(diào)查中直接就腐敗的原因進(jìn)行了調(diào)查。40%以上的受訪者認(rèn)為是商業(yè)和政治之間的聯(lián)系太密切，比例最高。三分之一以上的歐洲人認(rèn)為政治家（政府和議會(huì)）在打擊腐敗方面做得不夠，將近三分之一的受訪者認(rèn)為對(duì)腐敗沒(méi)有進(jìn)行真正的懲罰（法院判決從輕或不起訴）。例如2009 年調(diào)查顯示，瑞典37%的受訪者認(rèn)為缺乏對(duì)腐敗的真正懲罰是腐敗存在的主要原因。歐洲人對(duì)自己國(guó)家的公共管理有較多的不滿，2009年和2011年分別有32%和33%的歐洲人認(rèn)為公共資金沒(méi)有以透明的方式使用導(dǎo)致腐敗。在2009 年的調(diào)查中，47%的法國(guó)受訪者認(rèn)為社會(huì)存在腐敗的原因是公共支出缺乏透明度，選擇此項(xiàng)的拉脫維亞（41%）、奧地利（36%）和荷蘭（35%）的受訪者也較多。這表明即便是廉潔程度被國(guó)際機(jī)構(gòu)認(rèn)為比較高的國(guó)家也存在公共資金使用透明度不高的問(wèn)題，其倡導(dǎo)的透明公開(kāi)原則在這些國(guó)家并未得到較好的落實(shí)。用人不公的問(wèn)題在歐盟國(guó)家也比較突出，五分之一以上的受訪者認(rèn)為公共行政部門(mén)的許多任命不是以品行或能力作為依據(jù)。20%左右的受訪者選擇主管當(dāng)局不依法辦事和許多人接受腐敗作為日常生活的一部分。受訪者選擇比例最低的是“惡劣的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件（低收入、貧困）導(dǎo)致腐敗”，說(shuō)明歐洲人普遍認(rèn)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度不是導(dǎo)致腐敗的主要原因（見(jiàn)表8）。但透明國(guó)際等機(jī)構(gòu)和組織卻將經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度作為評(píng)價(jià)清廉程度的最為重要的依據(jù)，經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)，得分越高，排名越靠前。

表8 您認(rèn)為，社會(huì)存在腐敗的原因是什么？（%）

2013年之后，歐盟的調(diào)查問(wèn)卷雖然沒(méi)有直接問(wèn)腐敗產(chǎn)生的原因，但相關(guān)的問(wèn)題卻有多個(gè)，內(nèi)容更加豐富和具體。西方理論界認(rèn)為產(chǎn)生腐敗的原因主要有“結(jié)構(gòu)化”與“交互式”兩個(gè)方面。“結(jié)構(gòu)化”從制度和文化角度出發(fā)，認(rèn)為腐敗在某些國(guó)家和社會(huì)是常見(jiàn)的通病，但在其他社會(huì)不會(huì)出現(xiàn)或者出現(xiàn)的概率極低。“交互性”則認(rèn)為腐敗是特定公職領(lǐng)域內(nèi)行為人的具體行為結(jié)果③。根據(jù)這一理論，西方學(xué)者一般認(rèn)為發(fā)達(dá)國(guó)家的腐敗較少，是交互性的個(gè)別行為；欠發(fā)達(dá)國(guó)家的腐敗則是結(jié)構(gòu)性因素內(nèi)生的，普遍非常嚴(yán)重。但是，通過(guò)分析歐盟多年晴雨表調(diào)查數(shù)據(jù)，我們發(fā)現(xiàn)歐盟國(guó)家腐敗普遍存在并非個(gè)人的交互式的結(jié)果，而是其制度文化造成的結(jié)構(gòu)化的后果。

（一）懲治腐敗力度和效果不理想

政府打擊腐敗不夠努力。歐盟2009—2019年5次調(diào)查顯示，不贊同“政府打擊腐敗的努力是有效的”的受訪者始終保持在50%以上，2009年、2011年和2013 年甚至超過(guò)三分之二；認(rèn)為“政府打擊腐敗的努力是有效的”的歐洲人在每次調(diào)查之中都不超過(guò)三分之一（見(jiàn)表9）。西歐和北歐國(guó)家的比例也很高，如2019年調(diào)查中，比利時(shí)（53%）、法國(guó)（62%）、愛(ài)爾蘭（52%）等超過(guò)一半的受訪者認(rèn)為政府打擊腐敗的努力無(wú)效，瑞典（43%）、荷蘭（48%）、芬蘭（39%）、丹麥（42%）、英國(guó)（43%）、德國(guó)（47%）等國(guó)的受訪者將近四成或超過(guò)四成持此觀點(diǎn)。

表9 對(duì)“政府打擊腐敗的努力是有效的”的評(píng)價(jià)（%）

對(duì)高層腐敗打擊不力。對(duì)高層腐敗的打擊力度充分彰顯反腐敗的決心和成效。但歐盟國(guó)家對(duì)高層腐敗普遍存在打擊不力的問(wèn)題，只有極少數(shù)政客的腐敗被曝光，反腐敗機(jī)構(gòu)也很少主動(dòng)發(fā)現(xiàn)和查處政客中的腐敗行為。政客出現(xiàn)腐敗丑聞之后往往以辭職了事，很少有“老虎”被追究刑事責(zé)任。歐盟2013年、2017年和2019年三次調(diào)查顯示，分別有73%、69%、66%的受訪者認(rèn)為自己所在國(guó)家高層腐敗沒(méi)有完全被起訴。歐盟各國(guó)之間盡管存在差異，但各國(guó)認(rèn)為高層腐敗沒(méi)有完全被起訴的受訪者比例都非常高。例如2017 年希臘（86%）、保加利亞（83%）、西班牙（81%）、匈牙利（81%）、立陶宛（80%）認(rèn)為本國(guó)高層的腐敗沒(méi)有完全被起訴的受訪者比例極高；荷蘭（54%）、芬蘭（48%）、盧森堡（47%）、丹麥（40%）這些被國(guó)際機(jī)構(gòu)普遍認(rèn)為廉潔程度較高的國(guó)家，也至少有40%的受訪者認(rèn)為國(guó)家高層腐敗沒(méi)有完全被起訴；法國(guó)（77%）、德國(guó)（65%）、英國(guó)（58%）、意大利（67%）等歐洲大國(guó)比例都相當(dāng)高。

對(duì)賄賂起訴明顯不足。對(duì)腐敗案件提起訴訟然后追究相關(guān)人員刑事責(zé)任是打擊腐敗的有效措施。提起公訴的案件數(shù)量足夠多且成案率高，給予腐敗分子的處罰到位，才會(huì)產(chǎn)生足夠的震懾。大多數(shù)受訪者認(rèn)為腐敗普遍存在，但受訪者經(jīng)歷和所見(jiàn)的腐敗案件卻非常少，其中一個(gè)重要原因是歐盟各國(guó)發(fā)現(xiàn)、調(diào)查、起訴、懲處腐敗的力度不夠。2005—2019 年的歷次調(diào)查結(jié)果表明，50%以上的受訪者不贊同自己所在國(guó)家有足夠多的成功起訴來(lái)阻止人們行賄或受賄（見(jiàn)表10）。受訪者對(duì)司法訴訟反腐敗的效果認(rèn)可度并不高。

表10 對(duì)“有足夠多的成功的起訴來(lái)阻止人們行賄或受賄”的評(píng)價(jià)（%）

腐敗案件判處太輕。司法機(jī)關(guān)在反腐敗中發(fā)揮著重要作用，但歐盟國(guó)家普遍存在輕罪化處理的現(xiàn)象。2009 年和2011 年兩次調(diào)查中，認(rèn)為“腐敗案件法庭判決太輕”的受訪者比例相同，均為77%。捷克共和國(guó)（2009：89%；2011：92%）、希臘（2009：89%；2011：86%）和斯洛文尼亞（2009：89%；2011：85%）在兩次調(diào)查中都排在前列，表明南歐和東歐國(guó)家腐敗懲治力度嚴(yán)重不夠。比利時(shí)（2009：81%；2011：82%）、德國(guó)（2009：78%；2011：71%）、法國(guó)（2009：76%；2011：78%）、英國(guó)（2009：72%；2011：71%）、芬蘭（2009：74%；2011：69%）、荷蘭（2009：70%；2011：62%）、瑞典（2009：64%；2011：62%）、盧森堡（2009：54%；2011：43%）、丹麥（2009：54%；2011：49%）這些西歐和北歐國(guó)家比例也不低，懲治腐敗同樣面臨力度不夠的問(wèn)題。

（二）預(yù)防腐敗制度措施漏洞缺陷較多

政治資金監(jiān)管不力。歐盟國(guó)家實(shí)行多黨競(jìng)選的政治制度，而競(jìng)選中的政治腐敗是這類國(guó)家面臨的共同問(wèn)題。歐洲人對(duì)選舉資金不公開(kāi)、監(jiān)督不嚴(yán)反映強(qiáng)烈。50%以上的受訪者認(rèn)為自己的國(guó)家沒(méi)有做到政黨融資充分公開(kāi)并受到監(jiān)督，有時(shí)甚至超過(guò)三分之二（見(jiàn)表11）。與其他題目的回答結(jié)果不同，這個(gè)問(wèn)題的回答并沒(méi)有明顯的地域差別。例如2017年調(diào)查中，認(rèn)為自己所在的國(guó)家政黨融資并未充分公開(kāi)和受到監(jiān)督的受訪者超過(guò)一半的國(guó)家，既有東歐、南歐國(guó)家，如意大利（61%）、羅馬尼亞（52%）、保加利亞（70%），也有北歐國(guó)家，如比利時(shí)（58%）、芬蘭（51%）、丹麥（54%），還有法國(guó)（65%）、德國(guó)（58%）這樣的歐洲大國(guó)。

表11 對(duì)“政黨融資充分公開(kāi)并受到監(jiān)督”的評(píng)價(jià)（%）

政商關(guān)系過(guò)于緊密。商業(yè)與政治之間的聯(lián)系是特別歐洲晴雨表調(diào)查的重要內(nèi)容。2013 年，81%的歐洲人認(rèn)為自己所在的國(guó)家的商業(yè)和政治關(guān)系過(guò)于密切，2017 年為79%，2019 年為76%。政商關(guān)系緊密，權(quán)力與資本勾連產(chǎn)生利益輸送，是歐洲腐敗的重要特征。在2009 年和2011 年的調(diào)查中，在腐敗發(fā)生原因的題目所列舉的選項(xiàng)中，選擇“商業(yè)和政治之間的聯(lián)系太密切”的受訪者比例最高，分別為42%和40%。在2011年調(diào)查中，受訪者選擇這一選項(xiàng)比例高的國(guó)家有法國(guó)（55%）、芬蘭（50%）、意大利（50%）、德國(guó)（47%）、比利時(shí)（44%）。這些國(guó)家都被國(guó)際機(jī)構(gòu)認(rèn)為是廉潔程度較高的國(guó)家。政商關(guān)系緊密會(huì)導(dǎo)致腐敗多發(fā)，但這種腐敗非常隱蔽，在“旋轉(zhuǎn)門(mén)”機(jī)制下，這種腐敗被制度化和結(jié)構(gòu)化，因而難以受到查處和打擊。歐盟國(guó)家對(duì)腐敗打擊力度不夠，起訴腐敗成功率較低，對(duì)于政治與資本勾結(jié)的腐敗更是難以查處。盡管大多數(shù)受訪者已經(jīng)感覺(jué)到這個(gè)方面問(wèn)題的嚴(yán)重性，但在歐盟各國(guó)反腐敗實(shí)踐中，很難出臺(tái)有針對(duì)性的制度措施來(lái)解決問(wèn)題，這方面的腐敗案例更是微乎其微。

商業(yè)成功要借助政治關(guān)系。政治權(quán)力與商業(yè)利益緊密捆綁在一起，是實(shí)行多黨制競(jìng)選政治體制的國(guó)家普遍存在的問(wèn)題。2013 年、2017 年和2019年歐盟三次調(diào)查顯示，分別有56%、52%、51%的受訪者認(rèn)為在自己的國(guó)家取得商業(yè)成功的唯一途徑是建立政治關(guān)系。在2005 年至2011 年四次調(diào)查中，在所列舉的行賄受賄和濫用職權(quán)謀取私利可能比較普遍的十多個(gè)選項(xiàng)中，每次調(diào)查受訪者選擇最多的是國(guó)家層面的政客。參加政治競(jìng)選的政客都是經(jīng)濟(jì)利益集團(tuán)的代表，當(dāng)選獲得職務(wù)之后會(huì)對(duì)其所代表的利益集團(tuán)以各種方式進(jìn)行關(guān)照和支持，這是歐洲國(guó)家比較常見(jiàn)的現(xiàn)象。

反腐敗措施運(yùn)用具有選擇性。歐盟國(guó)家之所以反腐敗力度較小，與歐盟各國(guó)的政治體制緊密相關(guān)。歐盟國(guó)家普遍實(shí)行多黨競(jìng)選的政治制度，各個(gè)政黨都有自己的利益，為了爭(zhēng)取或者維持執(zhí)政地位，反腐敗往往是權(quán)宜之計(jì)，而不是長(zhǎng)久之策。反腐敗常常成為政治競(jìng)爭(zhēng)與斗爭(zhēng)的工具，措施的運(yùn)用具有非常強(qiáng)的選擇性。從多次調(diào)查可以看出，贊同反腐敗的措施運(yùn)用是公正的、不是別有用心的受訪者數(shù)量只有三分之一左右，而不贊同也就是認(rèn)為反腐敗措施運(yùn)用不公正、別有用心的受訪者占一半左右（見(jiàn)表12）。可以看出，反腐敗作為打擊競(jìng)選對(duì)手的手段，在歐洲適用于多數(shù)腐敗分子。

表12 對(duì)“反腐敗的措施運(yùn)用是公正的、不是別有用心的”的評(píng)價(jià)（%）

（三）滋生腐敗的文化土壤較深厚

阻礙商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的偏袒和腐敗較多。在2013 年至2019 年的調(diào)查中，贊同自己所在的國(guó)家偏袒（favouritism）和腐敗阻礙了商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的受訪者占大多數(shù)，分別為69%、67%和63%；表示不贊同的分別只有20%、21%、23%。被國(guó)際機(jī)構(gòu)習(xí)慣性評(píng)為廉潔程度較高的北歐和西歐國(guó)家2013—2019 年也有相當(dāng)比例的受訪者認(rèn)為“自己所在國(guó)家偏袒和腐敗阻礙了商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)”，如法國(guó)（2013：75%；2017：70%；2019：67%）、英國(guó)（2013：61%；2017：56%；2019：48%）、比利時(shí)（2013：61%；2017：62%；2019：59%）、盧森堡（2013：58%；2017：46%；2019：40%）、瑞典（2013：54%；2017：47%；2019：42%）、德國(guó)（2013：49%；2017：51%；2019：42%）、芬蘭（2013：48%；2017：39%；2019：41%）、荷蘭（2013：34%；2017：38%；2019：38%）、丹麥（2013：19%；2017：18%；2019：24%）。

關(guān)系在歐洲發(fā)揮著重要作用。學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為中國(guó)社會(huì)是一個(gè)講人情面子的社會(huì)④，但從歐盟多年來(lái)的調(diào)查來(lái)看，歐盟國(guó)家也存在厚重的關(guān)系文化，而且成為誘致腐敗的重要因素。首先是偏袒行為比較普遍。偏袒是以個(gè)人關(guān)系和感情為基礎(chǔ)的徇私行為，例如在分配公共資源、合同機(jī)會(huì)時(shí)的優(yōu)親厚友等。如前所述，在2013—2019 年的調(diào)查中，三分之二左右的受訪者認(rèn)為偏袒和腐敗阻礙了商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)。為了爭(zhēng)取商業(yè)資源和機(jī)會(huì)，偏袒和腐敗成為很多歐洲人的選擇方式。另一個(gè)重要表現(xiàn)就是利用關(guān)系獲取公共服務(wù)。在2013 年、2017 年和2019 年的調(diào)查中，分別有73%、66%、64%的受訪者認(rèn)為，賄賂和憑借關(guān)系是獲得某些公共服務(wù)的最容易的途徑（見(jiàn)表13）。

表13 對(duì)“賄賂和憑借關(guān)系是獲得某些公共服務(wù)的最容易的途徑”的評(píng)價(jià)（%）

腐敗是企業(yè)文化的一部分。企業(yè)是市場(chǎng)活動(dòng)中的重要主體，很多商業(yè)賄賂都與企業(yè)活動(dòng)有關(guān)。從表14 可以看出，在2013—2019 年的調(diào)查中，60%以上的受訪者贊同腐敗是企業(yè)文化的一部分，一半以上認(rèn)為在自己的國(guó)家取得商業(yè)成功的唯一途徑是建立政治關(guān)系，說(shuō)明關(guān)系在歐洲國(guó)家商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中一樣非常重要。三次調(diào)查結(jié)果之間沒(méi)有太大的差別，表明受訪者對(duì)這些問(wèn)題的反映比較穩(wěn)定，體現(xiàn)出腐敗作為文化而存在的穩(wěn)定性。

表14 認(rèn)為腐敗是企業(yè)文化的一部分的受訪者比例（%）

（四）公眾參與反腐敗的積極性并不高

經(jīng)歷或目睹過(guò)腐敗的大部分受訪者并不舉報(bào)。在2013—2019 年的調(diào)查中，分別有74%、81%和77%的受訪者表示經(jīng)歷或目睹腐敗時(shí)不舉報(bào)。北歐和西歐國(guó)家比例也非常高。例如2013年，法國(guó)（79%）、丹麥（77%）、瑞典（72%）、盧森堡（76%）選擇不舉報(bào)的受訪者均超過(guò)四分之三，英國(guó)（74%）、芬蘭（52%）、荷蘭（54%）、德國(guó)（62%）、比利時(shí)（63%）超過(guò)一半的受訪者選擇不舉報(bào)。2017 年歐盟在關(guān)于腐敗的特別歐洲晴雨表調(diào)查報(bào)告結(jié)論部分認(rèn)為，舉報(bào)率低的原因在于受訪者普遍對(duì)國(guó)家處理腐敗舉報(bào)這一問(wèn)題的能力缺乏信心⑤。三分之一左右的受訪者認(rèn)為舉報(bào)沒(méi)有意義，因?yàn)楦瘮》肿硬⒉粫?huì)受到懲處。舉報(bào)知識(shí)的缺乏是歐盟調(diào)查認(rèn)為導(dǎo)致不舉報(bào)的重要原因。2013 年、2017 年和2019 年歐盟調(diào)查中專門(mén)設(shè)計(jì)有“如果您經(jīng)歷或目睹腐敗案件，您是否知道向何處舉報(bào)”的題目，明確表示不知道到哪里舉報(bào)的受訪者分別為51%、47%、44%，出現(xiàn)了逐步減少的趨勢(shì)。不知道到哪兒舉報(bào)的受訪者比例高的國(guó)家分布在歐盟各個(gè)區(qū)域，中歐、東歐的匈牙利、保加利亞、奧地利等國(guó)比例比較高，比利時(shí)、愛(ài)爾蘭等西歐、北歐國(guó)家和地區(qū)50%以上的受訪者并不知道向何處舉報(bào)，瑞典、芬蘭、盧森堡、丹麥、荷蘭等國(guó)40%以上的受訪者不知道遇到腐敗向哪個(gè)機(jī)構(gòu)舉報(bào)。

舉報(bào)率低的另一個(gè)重要原因是存在阻礙舉報(bào)的因素。在2013年、2017年和2019年的調(diào)查中，將近一半的受訪者認(rèn)為證明舉報(bào)的問(wèn)題非常困難；30%左右認(rèn)為對(duì)舉報(bào)人保護(hù)不力；將近20%擔(dān)心舉報(bào)腐敗會(huì)惹上麻煩，與警方或其他當(dāng)局產(chǎn)生糾紛（見(jiàn)表15）。打擊報(bào)復(fù)舉報(bào)人的現(xiàn)象可能存在。歐盟國(guó)家在腐敗懲治、舉報(bào)人保護(hù)、舉報(bào)渠道便捷暢通等對(duì)腐敗具有強(qiáng)烈防治效果的實(shí)質(zhì)性舉措方面缺乏力度，從而讓舉報(bào)腐敗的“吹哨”行為并不積極。這種局面與前面受訪者反映的腐敗普遍存在，反腐敗力度不夠都可以相互印證。

表15 不舉報(bào)腐敗案件的可能原因（%）

五、結(jié)論

透明國(guó)際等國(guó)際機(jī)構(gòu)普遍對(duì)歐盟國(guó)家的廉潔程度給予了較高的評(píng)價(jià)，人們習(xí)慣性將歐盟國(guó)家尤其是北歐和西歐國(guó)家當(dāng)作世界上非常廉潔的地方，但歐盟長(zhǎng)達(dá)十多年的多次調(diào)查結(jié)果顯示，歐盟國(guó)家腐敗問(wèn)題也是社會(huì)關(guān)注的突出問(wèn)題，呈現(xiàn)出以下鮮明特征：

一是腐敗比較普遍。國(guó)家和地區(qū)不論強(qiáng)弱、貧富、大小，都可能存在腐敗。意識(shí)形態(tài)、宗教信仰、歷史文化、政治制度等不是與腐敗絕緣的理由。只要有權(quán)力存在的地方，就會(huì)存在腐敗。歐盟多次有關(guān)腐敗的特別歐洲晴雨表調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，所有歐盟國(guó)家都存在腐敗，腐敗是各成員國(guó)的主要問(wèn)題，在國(guó)家、區(qū)域和地方以及歐盟機(jī)構(gòu)中腐敗廣泛存在。私營(yíng)企業(yè)沒(méi)有政府公權(quán)力但卻有私權(quán)力，同樣存在腐敗。不管權(quán)力來(lái)源于公共機(jī)構(gòu)還是私營(yíng)機(jī)構(gòu)，都可能變異腐敗。招投標(biāo)、審批、監(jiān)管、執(zhí)法、司法等領(lǐng)域腐敗普遍存在，在民生福利領(lǐng)域，如醫(yī)療衛(wèi)生、教育、福利保障等領(lǐng)域，雖然腐敗發(fā)生率較低或程度相對(duì)較輕，但同樣存在腐敗。

二是悲觀情緒彌漫。2009 年和2011 年歐盟調(diào)查結(jié)果顯示，受訪者普遍對(duì)腐敗持悲觀態(tài)度，69%和70%的受訪者認(rèn)為腐敗一直存在且不可避免。比利時(shí)（2009：81%；2011：83%）、荷蘭（2009：82%；2011：80%）、盧森堡（2009：75%；2011：80%）等北歐國(guó)家比例都非常高。歐盟國(guó)家認(rèn)為腐敗不可避免和長(zhǎng)期存在的受訪者比例之所以高，與歐盟國(guó)家反腐敗力度不夠大、采取的措施不夠有效、反腐敗效果較差有關(guān)，具有腐敗治理職能的公共機(jī)構(gòu)長(zhǎng)期發(fā)揮作用有限，公眾對(duì)政府反腐敗缺乏信心，因而腐敗悲觀情緒不可避免普遍蔓延。

三是腐敗分布具有差異性。歐盟成員國(guó)之間的腐敗具有較大的差異，南歐、東歐國(guó)家腐敗比北歐、西歐國(guó)家普遍多。權(quán)力大的機(jī)構(gòu)，例如具有審批、招標(biāo)、執(zhí)法、監(jiān)管等權(quán)力的機(jī)構(gòu)中的腐敗比民生領(lǐng)域的腐敗要多。差異性還表現(xiàn)在不同的群體之中。受訪者認(rèn)為政黨和政客中的腐敗最為嚴(yán)重，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于長(zhǎng)期供職于公共崗位的事務(wù)官。但腐敗分布的差異性與意識(shí)形態(tài)、政治體制、歷史文化等并沒(méi)有多大的關(guān)系。東歐國(guó)家原來(lái)屬于社會(huì)主義陣營(yíng)，實(shí)行三權(quán)分立、多黨制、私有制等政治改革之后，腐敗非常普遍。這些國(guó)家在政治劇變之后，并沒(méi)有看到腐敗出現(xiàn)緩解或變好的趨勢(shì)。可以看出，依靠政治或經(jīng)濟(jì)上劇烈轉(zhuǎn)型來(lái)反腐敗，難以取得成功。

四是民生領(lǐng)域的腐敗普遍弱于政治領(lǐng)域的腐敗。歐盟國(guó)家的腐敗非常普遍，但主要發(fā)生在政治領(lǐng)域，民生領(lǐng)域相對(duì)較少。也就是說(shuō)，腐敗在政治領(lǐng)域滲透非常深和廣，但在社會(huì)生活方面卻受到較好的控制，尤其在北歐、西歐經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展程度較高的國(guó)家。在所有公共及私營(yíng)機(jī)構(gòu)中，醫(yī)療保健系統(tǒng)是受訪者認(rèn)為接觸最多的機(jī)構(gòu)。2017 年的調(diào)查顯示，在過(guò)去的12 個(gè)月里，78%的受訪者訪問(wèn)過(guò)公共醫(yī)療從業(yè)者或公共醫(yī)療機(jī)構(gòu)，與2013 年幾乎相同。但歐洲只有數(shù)量極少的受訪者（4%）表示，他們須給醫(yī)院額外付款、送貴重禮物或捐款。受訪者認(rèn)為公共教育和醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域的人員行賄受賄和濫用職權(quán)謀取私利相對(duì)較少，遠(yuǎn)低于政黨、政客、審批等政治領(lǐng)域。雖然公眾對(duì)政治領(lǐng)域的腐敗也很關(guān)注，但對(duì)發(fā)生在身邊的腐敗更為關(guān)切。政治領(lǐng)域和其他一些公共管理領(lǐng)域并不與公眾的利益直接發(fā)生關(guān)系，與公眾生活還有一定距離。例如政黨和政客的腐敗雖然也影響群眾的利益，但并不如醫(yī)療衛(wèi)生和公共教育那么緊密和直接，讓人感知深切。民生領(lǐng)域的腐敗受訪者感受較少，公眾受到腐敗直接損害者非常少，因此腐敗雖然很嚴(yán)重，但公眾仍然覺(jué)得獲得感較強(qiáng)。

五是目前看不到腐敗問(wèn)題明顯好轉(zhuǎn)的跡象。歐盟十多年中歷次有關(guān)腐敗程度的調(diào)查數(shù)據(jù)大多數(shù)都非常穩(wěn)定，腐敗與歐洲國(guó)家各地的建筑一樣，長(zhǎng)期保持不變的風(fēng)格。腐敗的產(chǎn)生、發(fā)展和蔓延往往是同經(jīng)濟(jì)的發(fā)展緊密聯(lián)系在一起的。每當(dāng)經(jīng)濟(jì)不景氣、發(fā)展速度緩慢、生產(chǎn)訂單減少、失業(yè)率升高的時(shí)期，也就是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)營(yíng)私舞弊現(xiàn)象比較嚴(yán)重的時(shí)期⑥。當(dāng)前歐洲的經(jīng)濟(jì)發(fā)展緩慢，受俄烏沖突、通貨膨脹等因素的干擾，經(jīng)濟(jì)發(fā)展艱難，歐洲腐敗問(wèn)題好轉(zhuǎn)的政治形勢(shì)和經(jīng)濟(jì)社會(huì)條件并不具備。歐盟國(guó)家的腐敗與其政治制度和文化緊密相關(guān)，屬于制度內(nèi)生的結(jié)構(gòu)性腐敗。在多黨競(jìng)爭(zhēng)制度下，表面上不同的政黨相互監(jiān)督，但競(jìng)選資金來(lái)源不透明、監(jiān)管不嚴(yán)格，政黨中的腐敗非常嚴(yán)重。雖然各個(gè)政黨競(jìng)選都可能打著反腐敗的旗號(hào)，但真正較真碰硬的時(shí)候都會(huì)考慮再三。歐盟國(guó)家的政黨都代表特定集團(tuán)的利益，相互的斗爭(zhēng)和監(jiān)督十分有限。不論任何一個(gè)政黨上臺(tái)，都不可能徹底、堅(jiān)決、有力地反腐敗。歐盟各國(guó)反腐敗的機(jī)構(gòu)眾多，但真正有效發(fā)揮作用的并不多。歐盟國(guó)家對(duì)腐敗的打擊力度小，對(duì)腐敗處置過(guò)輕，達(dá)不到阻嚇的目的，在既有的政治經(jīng)濟(jì)和文化環(huán)境下，短期內(nèi)要根本扭轉(zhuǎn)腐敗普遍存在的現(xiàn)狀很難。

注釋：

①七次調(diào)查時(shí)間和形成的調(diào)查報(bào)告分別是：2005年11—12 月歐洲晴雨表調(diào)查（SPECIAL EUROBAROMETER 245），報(bào) 告 題 目 為“Opinions on organised，cross-border crime and corruption”（以下稱2005 年調(diào)查報(bào)告）；2007年11—12 月歐洲晴雨表調(diào)查（SPECIAL EUROBAROMETER 291），報(bào) 告 題 目 為“The attitudes of Europeans towards corruption”（以 下稱2007 年調(diào)查報(bào)告）；2009 年9—10 月歐洲晴雨表調(diào)查（SPECIAL EUROBAROMETER 325），報(bào) 告 題 目 為“Attitudes of Europeans towards Corruption Full report”（以 下 稱2009 年調(diào)查報(bào)告）；2011 年11 月歐洲晴雨表調(diào)查（SPECIAL EUROBAROMETER 374），報(bào)告標(biāo)題為“Corruption”（以下稱2011 年調(diào)查報(bào)告）；2013 年2—3 月歐洲晴雨表調(diào)查（SPECIAL EUROBAROMETER 397），報(bào)告標(biāo)題也為“Corruption”（以下稱2013 年調(diào)查報(bào)告）；2017年 10 月 歐 洲 晴 雨 表 調(diào) 查（SPECIAL EUROBAROMETER 470），報(bào)告標(biāo)題也為“Corruption”（以下稱2017 年調(diào)查報(bào)告）；2019 年12 月歐洲晴雨表調(diào)查（SPECIAL EUROBAROMETER 502），報(bào) 告 標(biāo) 題 也 為“Corruption”（以下稱2019年調(diào)查報(bào)告）。歐盟有關(guān)腐敗的特別歐洲晴雨表調(diào)查一般2 年開(kāi)展一次，但2015年沒(méi)有組織開(kāi)展。

②2013 年、2017 年和2019 年三次調(diào)查問(wèn)卷的選項(xiàng)將區(qū)域機(jī)構(gòu)和地方機(jī)構(gòu)合并，不再分設(shè)。例如2013 年77%的受訪者認(rèn)為在區(qū)域機(jī)構(gòu)和地方機(jī)構(gòu)存在腐敗，而15%的受訪者表示不贊同，8%選擇不知道。2017年和2019年的調(diào)查不再有歐盟機(jī)構(gòu)的題目。

③［美］迪特爾·哈勒（Dieter Haller）、［新西蘭］克里斯·肖爾（Cris Shore）主編，諸葛雯譯：《腐敗：人性與文化》，江西人民出版社2015 年版，第4-5頁(yè)。

④參見(jiàn)翟學(xué)偉：《人情、面子與權(quán)力的再生產(chǎn)——情理社會(huì)中的社會(huì)交換方式》，《社會(huì)學(xué)研究》2004年第5期；閻云翔：《禮物的流動(dòng)：一個(gè)中國(guó)村莊中的互惠原則與社會(huì)網(wǎng)絡(luò)》，上海人民出版社2000年版；韓少功：《人情超級(jí)大國(guó)》，《讀書(shū)》2001年第12期；黃光國(guó)、胡先縉：《人情與面子：中國(guó)人的權(quán)力游戲》，黃光國(guó)編：《中國(guó)人的權(quán)力游戲》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版。

⑤歐盟委員會(huì)2017年10月關(guān)于腐敗的特別歐洲晴雨表報(bào)告，第111頁(yè)。

⑥中央紀(jì)委監(jiān)察部教材編審委員會(huì)審定：《國(guó)（境）外廉政建設(shè)與反腐敗考察研究》，方正出版社2007年版，第80頁(yè)。