輕微暴力致傷案件的罪與罰

文/龔笑婷

準確定性輕微暴力致傷案件

近期，最高檢和公安部聯合發布《關于依法妥善處理輕傷害案件的指導意見》，破除“唯結果論”，讓辦案過程呈現豐富的正義維度。在這一法治精神下，司法機關應著重審視輕微暴力致傷案件的定罪思路和辦案要點，確保同類案件法律適用的統一性和公正性。

入罪路徑

在社會生活中，人與人之間難免產生矛盾沖突，可能因此發生肢體上的暴力對抗，并忽視人的身體有時候很脆弱。輕微的暴力，在特定情況下也可能造成輕傷或更嚴重的后果。應當站在客觀歸責的立場，遵循從客觀到主觀，從違法到責任的犯罪認定過程。首先認定被告人的行為性質，其次考察該行為與結果的因果關系與歸責，最后分析被告人的主觀過錯，這樣才能準確定性。

歸責的前提是危害行為的存在，要判斷該行為是否制造出法所不容的風險。判斷的一個要素是法益侵害的緊迫危險性，即輕微暴力對他人的人身安全產生了緊迫的危險。

攻擊性行為究竟是一般毆打行為還是傷害行為，可以考查案發起因、雙方關系、毆打工具、毆打部位（如擊打耳朵容易造成鼓膜穿孔）、毆打力度和頻次、雙方體格（如對年老體弱者實施輕微暴力即可造成傷害）、外部介入、具體時空環境（如工地、道路等易發生事故的場所）等因素，立足于該行為實施時社會一般人的認識能力和水平，進而判斷該行為是否有損害他人生理機能的現實危險性。

在肯定了攻擊性行為的存在及風險結果的實現后，需要進行因果流程的判斷，即判斷結果的出現是否行為人所實施的“制造風險”的行為所引起的。此時如果能夠否定該行為與結果之間的因果關系，則可直接得出無罪的定性結論。如果能夠肯定該行為與結果之間的因果關系，那么就要對行為人的“有責性”繼續進行考察。

成立故意傷害罪，要求行為人具有傷害的故意，即對傷害結果具有認識和希望或放任的態度。如果行為人明知自己的行為會發生危害結果，并對之希望或者放任，則構成故意傷害罪；如果行為人對危害結果的發生有預見的可能性，但由于疏忽大意而沒有預見，或者已經有所預見但輕信能夠避免，則構成過失致人傷害罪；如果危害結果是由不能預見的因素引起的，即不存在預見的可能性，則為意外事件，不構成犯罪。

對因果關系的考察

輕微暴力案件多發于民間糾紛，往往存在雙方都有過錯，雙方行為共同致傷的情況，例如雙方在扭打中共同倒地致傷。行為人的行為并非導致最終傷害結果的唯一因素。理論上應著重厘清因果關系，以及各自原因力的大小，其判斷的是結果的原因歸屬問題。

第一種情況：輕微暴力行為是被害人受傷的主要原因。

在此類案件中，雖然涉案行為與被害人行為共同導致了傷害結果，但被害人行為主要是由涉案行為引發。對此應立足于案發時的具體條件，結合一般人在當時的情況下可能作出的反應去判斷。比如行為人欲掌摑被害人，被害人出手阻攔，雙方共同作用下導致被害人手指骨折。此時被害人受傷的結果系由雙方行為所導致，但被害人的行為系行為人的暴力行為所引發的正常反應。行為人的暴力行為原因力較大，應將傷害結果主要歸因于行為人的輕微暴力行為。

在輕傷結果下，如果客觀上該輕微暴力行為可以認定為刑法意義上的傷害行為，且主觀上行為人對傷害結果具有直接或間接的故意，即認識到可能發生輕傷結果，則直接認定其犯故意傷害罪；如果行為人意在造成被害人暫時的肉體疼痛或輕微的神經刺激，則不能認定為有傷害的故意，即不構成犯罪。

在重傷結果下，故意傷害罪中的“故意”并不要求行為人對傷害的具體程度有所認識。只要行為人具有傷害故意，且輕微暴力行為最終造成了重傷結果，由于行為人的行為是主要原因，因此可以認定其犯故意傷害（致人重傷）罪。

如果行為人沒有傷害的故意，則要考慮行為人對重傷結果是否具有預見的可能性。如果是應當預見而沒有預見，或者是過于自信而沒有采取防范措施，那么以過失致人重傷罪論處；如果不存在預見的可能性，則屬于意外事件。

第二種情況：被害人行為是傷害結果的主要原因。

這是指被害人的行為成為獨立的危險流，且對結果的發生起到了較大的作用。例如行為人對被害人施加了輕微的暴力，被害人直接上前毆打行為人，在撕扯中摔倒致傷。此時，被害人實施毆打的行為并不是行為人引發的正常反應。被害人的行為是獨立的，屬于異常的介入因素。根據危險的現實化理論，介入因素的作用較大，因此傷害結果是介入因素制造的危險的現實化結果。這樣一來，就不能將傷害結果歸因于行為人的輕微暴力行為。

致人摔倒或磕碰受輕傷的定性

被害人摔倒或者磕碰受輕傷，即并不是涉案行為直接導致傷害，對此類案件定性應當抓住“行為危險性”這一關鍵詞。首先判斷涉案行為是否制造出對人身安全法益侵害的緊迫危險，再判斷行為人主觀上是否認識到行為危險性的存在，最終進行有責性考察從而綜合判斷。當然，前提是該行為屬于故意傷害罪中的傷害行為。

考察行為人對行為危險性的認識，要綜合案發時的多重因素。首先，行為人能否認識到涉案行為有造成對方摔倒的可能性。一般來說，向前猛推、猛拽衣領、鏟腳等行為極易使人因重心不穩而摔倒。行為人本身在實施此類行為時，可能帶有致人摔倒的目的，一般人也能夠對后果有明確認知。其次，行為人是否能認識到被害人的特殊身體狀態，例如腿腳不便的人、老年人、兒童、體弱者等，此類特殊人群本身就容易摔倒磕碰。

此外，還應當考察現場環境。如爭執發生在馬路邊、行進的公交車上、石子路面上等極易摔倒遭受磕碰的場合，行為人對現場環境有明確認知的，可以認定其具有故意心態。

對案件事實的還原從來不是單一的、平面的，而是多維度、立體化、全過程的，對涉案行為的危險性也應當基于全案的多個因素去做整體性評價，才能得出準確的結論。

出罪與化解

輕微暴力致輕傷案件進入司法環節后，如果在偵查、檢察環節能夠實現矛盾的化解，對于犯罪情節輕微、社會危害性不大的，檢察機關可以綜合運用檢調對接、不捕不訴、釋法說理等手段予以妥善處理。當案件進入審判環節后，從司法實踐來看，對于無刑事處罰必要性的案件，過往判決多用刑法中的“但書”條款予以出罪，但適用的標準不一。“但書”條款將未達到實質可罰性的行為排除在犯罪之外。對“但書”的解釋重點在于“情節”與“危害”的內容，應當結 合主觀惡性、客觀行為、認罪態度、賠償情況、被害方的情況、矛盾化解、社會輿論等，綜合評判其行為的不法性和有責性。

在當前的刑事政策理念之下，在關注刑事手段的實體價值之外，也應當關注其程序價值和手段價值，從而促使矛盾化解，避免次生傷害，最終達到罪責刑相適應，社會矛盾充分化解的結果。

對此類案件是否作出罪處理，需要司法機關在辦案的過程中綜合考量，不僅要對犯罪構成作出規范性評價，還要基于矛盾化解、修復司法的理念作出價值判斷。對于情節顯著輕微、主觀惡性不大、已經賠償和解、社會矛盾已經化解的案件，可以適用“但書”條款予以出罪。而對于部分情節較為惡劣、社會矛盾尚未修復的案件，予以出罪則要特別慎重。同時應該考慮到被害人的傷害結果伴隨而來的是經濟、家庭、職業、生活的多重困難和壓力，民事途徑的救濟畢竟有限。在刑事處理的過程中，可以敦促行為人以及相應的組織、集體共同承擔矛盾化解責任，更好地緩解被害人的困難和壓力。

總體來看，準確定性、適當處理輕微暴力致傷案件，能夠達到修復社會關系、實現公平正義的最終目的。這也體現出司法機關踐行司法為民，傳導法律溫情的價值取向。