房屋買賣領域個人信息保護行政公益訴訟制度之構建

文/唐浩杰 楊慧

一、研究緣起：信息化時代的房地產行業

在大數據與人工智能日益發展的今天，信息的地位不斷提升，信息化已經成為當今時代一種不可逆轉的新階段性特點。在過去，信息作為一種資源，其所具有的價值尚未得到完全體現，而在信息化時代，充足的信息可充當一項無形資產，憑其具有的“溢價效益”，讓人們更易實現自身價值。換言之，擁有越多信息的人將越容易獲得競爭優勢與經濟利益。面對此種現實，人們變得更為注重信息的獲取，對其提出了更多要求。在信息化的大環境之中，各種傳統行業也積極探索新興信息技術在各自領域的創新應用，以求增強自身競爭力與提升行業效益。同其他傳統行業一樣，房地產行業也在不斷嘗試與新興信息技術進行深度融合，利用信息化時代帶來的機遇為行業發展創造更多新空間，這在房屋買賣領域得到了最為直觀的體現。首先，在新房買賣領域，相較于傳統發傳單、隨機撥打電話等營銷手段的盲目且無效，現今房地產企業能在大數據信息的支持下，更好地了解買房用戶的需求與購買能力，從而更為快速、精準地發現目標用戶，并采取有效技術向目標用戶推送相關房屋信息，在拓寬銷售渠道的同時，實現自身銷售效率與業務體系的優化。其次，在二手房交易領域，各種房屋中介類App迅速崛起，用戶只需要填寫自己預期的購房位置、戶型、價格等信息，房屋中介類App即可借助海量數據分析呈現二手房源的位置優劣勢、戶型配比合適率等有效信息，進而幫助用戶作出更為有利的決策。相關數據顯示，在2022年，房屋中介類App中使用率排名第一的安居客，月均點擊量高達4000多萬，使用率排名第二的貝殼找房，月均點擊量也達到近2000萬。綜上，在信息化時代，房地產行業尤其是房屋買賣領域整體發展迅速、前景廣闊。然而，房地產行業一方面處在迅猛發展的浪潮之中，另一方面也頻頻爆出諸多侵犯個人信息問題，導致行業發展受阻，呈現出“冷熱交融”的發展特征。

根據2023年3月最高檢印發的《聚焦電信、房產等行業，嚴打侵犯公民個人信息犯罪》，近年來房地產行業在融合新興信息技術后，外表看似蓬勃發展，內部實則亂象叢生。具體表現在兩方面：一是部分房地產企業、房屋中介類App過度收集、超范圍收集用戶個人信息。多部門聯合印發的《互聯網應用程序必要個人信息范圍規定》規定，收集公民個人信息必須被限定在合法且合理的限度內，但部分房地產企業、房屋中介類App在利益的驅動下，采取掃碼登記、人臉識別等各種方式違法收集個人信息，更有甚者還專門開發收集個人信息軟件，誘導用戶注冊后，大量獲取與房產服務無關的個人信息，這些行為已嚴重到涉及刑事犯罪。二是房地產行業“內鬼”橫行。面對倒賣信息的巨大利潤空間，不少房地產企業、中介機構為獲取非法利益，選擇鋌而走險當“內鬼”，在與買房用戶溝通、帶用戶看房的過程中利用職務便利非法獲取用戶個人信息并出售，導致大量買房用戶信息被非法泄露。有數據顯示，90%以上的買房者、看房者都接到過各種銷售、裝修的騷擾電話與短信。由于個人信息的特殊性，以上違法行為不僅擾亂了房地產行業的正常秩序，也極大侵害了買房用戶的合法權益。

這些亂象頻發，除涉及房地產行業自身問題外，無一不指向行政機關監督管理不善、未能依法全面履職，而房屋買賣領域個人信息保護實體法運行乏力，大量買房用戶面對個人信息泄露，難以收集證據，維權成本高，無法依靠民事訴訟獲得有效救濟，最終導致大規模買房用戶的個人信息面臨威脅、房屋買賣領域公共利益受到侵害。如何彌補現有房屋買賣領域個人信息保護行政監管缺陷，打擊非法信息侵犯行為，維護公眾合法權益與信息安全，已成為亟待解決的現實問題。而行政公益訴訟作為一種制度創新，自設立以來，其發揮的實際作用與達到的社會效果使人們意識到，當行政機關怠于履職、個人力量又不夠強大時，通過檢察機關來維護公益更為恰當。因此，當下有必要將行政公益訴訟的范圍延伸到房屋買賣領域的個人信息保護，從而實現對公共利益及時且有效的救濟。

二、現實考察：將行政公益訴訟引入房屋買賣領域用于個人信息保護的必要性

行政公益訴訟是檢察機關在行政機關違法行權或不作為時，通過提起訴訟以維護公共利益的一項“官告官”訴訟制度。現階段將行政公益訴訟引入房屋買賣領域對用戶個人信息進行保護有其必要性。

（一）房屋買賣領域個人信息保護實體法運行乏力

首先，專門規范房地產行業的實體法規只有1998年施行、2020年小幅修改的《房地產開發經營管理條例》，該條例以概括性條款列舉了房地產開發、經營主體的行業義務及市場監管行政機關的法定職責，但由于該條例制定時間較早，存在滯后性，并沒有關于房屋買賣領域個人信息保護的規定。而其他關于規范房地產行業的實體法規多為通知、公告等規范性文件，這些文件立法位階較低，缺乏權威性，并且同樣少有關于買房用戶個人信息保護的規定，無法對房屋買賣領域侵犯個人信息的違法行為實行有效治理。其次，《消費者權益保護法》、《網絡安全法》、《民法典》等其他法律法規雖然也涉及對各行業侵犯公民個人信息的規制，但都是宏觀層面的概括性規定，沒有提出具體的法律規制措施，可操作性欠缺，對房屋買賣領域侵犯個人信息的治理缺乏系統性和精準性，顯然無法應對新時代層出不窮的侵犯個人信息亂象，并且對于它們發生沖突時如何適用、怎樣進行有效銜接，仍缺乏明確的法律規定。最后，雖然在2021年國家出臺了《個人信息保護法》來加強公民個人信息保護力度，但該實體法大多以肯定的方式對侵犯個人信息行為進行了列舉，而房地產行業復雜多樣，對于一些新型信息收集利用行為是否違法、怎樣對其作出處置，在制度上尚待細化。實體法運行乏力，在導致房屋買賣領域個人信息保護困難的同時，也使該領域的公共利益長期處于受侵害狀態。

（二）對行政機關缺乏監督

作為房屋買賣領域的法定監管者，市場監督管理行政機關應依法履行相應職責。當房地產企業、中介機構存在非法收集、販賣用戶個人信息等行為時，市場監管行政機關應責令其改正，并可依情節作出罰款、吊銷許可證等行政處罰。但在實踐中，對嚴重侵犯買房用戶個人信息的行為實施刑事制裁是常態，而行政機關卻較少給予房地產企業、中介機構與其違法行為危害程度相匹配的行政處罰，多是“以罰代管”。最高檢近年來不斷發布侵犯公民個人信息典型案例，再次讓輿論聚焦市場監管行政機關監督管理意愿與能力的欠缺。監管能力的不足可以通過創新監管模式、完善監管措施、改進監管策略等方式予以彌補，而監管意愿的缺失僅靠行政系統內部的監督是難以補足的，原因在于：行政內部監督以垂直監督為主，上級部門往往在事后介入，具體表現為事后追責、不定期檢查暗訪等，這些措施在短期內或有些許成效，長期則會讓下級部門摸透規律并慣于應對，導致效應逐步遞減，最終失效。因此，被房地產企業、中介機構侵犯個人信息的主體訴諸行政途徑維權時，市場監管行政機關怠于履職、推諉拖延的情況依然存在，難以達到預期的公力救濟效果，動搖行政機關公信力之根基。

（三）民事訴訟難以發揮作用

面對房屋買賣領域非法信息收集行為，由于買房用戶缺乏專業能力，導致房地產企業、中介機構與用戶處于不平等的位置，權益受侵害的用戶通常難以發現信息被過度收集、非法販賣等侵犯之事實，即使覺察也較少提起民事訴訟以尋求救濟。主要原因有三：一是訴訟過程漫長。傳統民事訴訟要經歷立案、舉證、答辯、一審、二審等程序，受侵害用戶獲得賠償所需時間極為冗長，為了盡快彌補自身損失，受侵害用戶往往愿意以快速獲賠為條件與房地產企業、中介機構進行協商，而不愿費心勞力地去提起民事訴訟。二是舉證困難。房地產企業、中介機構因具備一定的專業能力，便于處理、銷毀相關違法收集信息，故而收集固定其違法證據絕非易事。在此過程中，受侵害用戶因在專業技術、證人、資金等方面都處于絕對的劣勢，個人取證舉步維艱。三是賠償標準尚未統一。由于法律未作嚴格規定，導致法院判定賠償金額的標準不盡相同，即使有受侵害用戶積極主張民事訴訟，最終也得到法院的支持，但獲賠金額卻與實際損失相去懸殊，導致維權成本高于收益，從而弱化個人民事訴訟的動力，使民事救濟定分止爭的作用得不到有效發揮。

綜上，當房屋買賣領域個人信息保護實體法運行乏力、行政機關缺乏監督制約，而民事訴訟又難以發揮作用時，若將行政公益訴訟引入其中，可通過公益訴訟制度回應立法難題，在利用檢察機關獨立地位督促行政機關積極履職的同時，為個人信息被侵犯的買房用戶提供一條新的權益救濟路徑，實現以制度優勢補強薄弱環節。

三、法律證成：行政公益訴訟拓展至房屋買賣領域用于個人信息保護的可行性

（一）制度可行性：“等”字含義的開放性

行政公益訴訟作為一項制度創新，始于2015年全國人大常委會的決定，定型于2017年新修訂的《行政訴訟法》。總體來看，無論是現行《行政訴訟法》第二十五條，還是之前的全國人大常委會決定，都用列舉的方式明確了行政公益訴訟的受案范圍為生態環境和資源保護、食品藥品安全、國有財產保護、國有土地使用權出讓這四個領域，但在列舉之后又以“等”字進行了概括，而“等”在我國法律文本之間存在兩種截然不同的含義。一是解釋為“等內等”，即表示列舉的結束，如在《刑法》條文中列舉多項罪名后由“等”字結尾，為了體現對罪刑法定原則的遵循，一般將“等”字釋義為“等內等”。二是解釋為“等外等”，表示列舉未盡，如在《行政處罰法》第十二條關于補充設定行政處罰的規定中，立法者列舉了聽證會、論證會這兩種監督形式，并在其后添加了“等”字，此處就應將“等”字釋義為“等外等”。但在其他部門法中，“等”字作何種解釋仍需結合立法原意與具體情況進行分析。值得注意的是，2018年4月由全國人大常委會表決通過并于次月開始實施的《英雄烈士保護法》中的第二十五條，已正式將侵害英雄烈士的行為納入行政公益訴訟受案范圍。因此，將行政公益訴訟的“等”字解釋為“等外等”已有立法參照，并且我們還可通過體系解釋的方法進一步增強其合理性。《行政訴訟法》第十二條以“行政機關侵犯其他人身權、財產權等合法權益”作了表述，而在實踐中，教育、政府信息公開等行政訴訟案件都被囊括其中，這已彰顯了《行政訴訟法》“等外等”的取向。據此，依同類立法與體系解釋類推，《行政訴訟法》第二十五條的“等”字含義應具有開放性，將其理解為“等外等”表示仍有余義更為穩妥，故將房屋買賣領域個人信息保護納入行政公益訴訟之中具有制度上的可行性。

（二）法理可行性：公共利益范圍的動態性

行政公益訴訟制度的構建初衷，顯然是為了保護國家利益與社會利益這兩種公共利益。《行政訴訟法》所列舉的四個領域與后增加的英烈保護，都是當前社會關注度高且行政機關履職不力導致公共利益受到侵害，因而亟需檢察機關介入的領域。但公共利益作為法學范疇內的核心概念之一，其本身所具有的動態性已經預示著行政公益訴訟受案范圍的可拓展性。除了前述五個領域，其他領域公共利益也有受到行政機關違法行權或不作為侵害的可能性。這就要求我們既要遵循現有法律的規定，又要從維護公共利益的實際需要出發，對公共利益的保障范圍進行積極、適度的拓展，讓其能隨著社會的發展而動態更新，以應對現實中的新問題。在現今社會背景下，房屋買賣領域收集、販賣個人信息呈現產業化趨勢。用戶基數越大、信息數據越多，房地產企業、中介機構能獲得的非法經濟利益就越多。所以房地產經營主體通常不是以特定個體為目標進行信息侵犯的，而是將目標對準所有買房者，實際指向的是社會公共利益。因此，基于對房屋買賣領域個人信息保護在當前社會環境下所蘊含的公益屬性的考量，當公民個體難以尋求行政救濟時，不存在利害關系的檢察機關及時介入其中，將有利于克服現有公共利益保障的局限，從而有效阻止房地產經營主體與行政機關對公益的侵害。故使行政公益訴訟引入房屋買賣領域個人信息保護與公共利益范圍的動態性相契合，是依法理作出的有益探索。

（三）實踐可行性：檢察機關職能的廣泛性

我國檢察機關的傳統職能是提起刑事公訴與進行法律監督，但以《行政訴訟法》第二十五條中“檢察院在履行職責中發現”的表述為依據，可以看出提起行政公益訴訟已成為檢察機關又一重要職能，并且此種表述還暗示了檢察機關對拓展訴訟范圍應具有某種主動性。此外，檢察機關的監督權是由我國效力層次最高的憲法所賦予的，這表明其監督職能在理論上應廣泛覆蓋，而不能限制在某些特定領域。2018年以來，浙江諸暨市、江蘇鎮江市檢察院已成功將行政公益訴訟制度運用到房屋買賣領域個人信息保護之中，并取得了一定成效。根據已有的實踐經驗，檢察機關發揮監督職能，將行政公益訴訟引入房屋買賣領域，有望在以下方面產生獨特作用：一是以檢察監督權對違法行權或不作為的市場監管行政機關形成威懾，督促其正當履職，有效彌補行政系統內部監督的不足。二是以行政公益訴訟實現“實質監管”。部分市場監管行政機關對房地產企業、中介機構進行監管時，僅對這些主體的經營許可、執業資格等文件進行核驗，而不去實際探查其是否存在其他違法行為，監管流于形式。這種“虛假監管”的行政不作為同樣會因侵害公益而被檢察機關提起訴訟。三是以訟訴前程序防控潛在風險。當市場監管行政機關履職不力但尚未出現嚴重后果時，檢察機關可向其發出檢察建議，要求其積極履職，使買房用戶所受信息權益侵害在事前或事中就得到救濟，實現對房屋買賣領域公共利益的及時維護。綜上，將行政公益訴訟拓展至房屋買賣領域的個人信息保護已由實踐證明是行之有效的。

四、路徑探索：構建房屋買賣領域個人信息保護行政公益訴訟制度的設想

行政公益訴訟的制度運行較傳統行政訴訟大為不同，其在實踐中的具體展開主要是以最高法與最高檢發布的相關司法解釋為依據。現行的司法解釋內容是對已有“4+1”領域公益訴訟經驗的凝煉總結，隨著領域的拓展，必然需要根據新領域的特殊性進行相應的調整，以保障行政公益訴訟制度穩定、高效的運行。筆者認為，待房屋買賣領域個人信息保護引入行政公益訴訟之后，可從以下幾方面進行具體的制度構建。

（一）考量案件選擇

作為“公益守護者”，檢察機關的公益監督職能應做到全面覆蓋。但不能否認的是，現實中檢察機關內部專門履行公益訴訟職責的檢察官人數要少于其他檢察部門，而一旦啟動行政公益訴訟程序，檢察機關需要對買房用戶個人信息受侵犯現狀、市場監管行政機關履職不力的事實進行調查取證，實際的困難與人員的有限決定了檢察機關不可能對房屋買賣領域內所有涉嫌信息侵害的不當行政行為提起訴訟，所以檢察機關選取適當的個案顯得尤為重要。對于房屋買賣領域個人信息保護來說，就是要以行政公益訴訟督促各級市場監管行政機關實現法律法規賦予其職權所要達到的核心目標，即“以法治規范房地產行業，保障群眾個人信息權益”。為此，各地檢察機關在具體實踐中，應以買房用戶信息泄露風險防控為根本目的來選取案件，而不能僅以某些看似易于處理實則毫無價值的案件來提起公益訴訟。例如，在2021年黃州區檢察院訴區市監局不履行法定職責一案中，被告吊銷了涉及非法收集用戶個人信息的兩家房產中介機構經營許可證并處相應罰款，由于涉案中介機構未繳納罰款，檢察院便以市監局怠于履職致使國有資產流失為由，向當地法院提起行政公益訴訟。在此案中，檢察院提起的行政公益訴訟是否真正發揮了維護房屋買賣領域個人信息保護這一公共利益的功能是值得懷疑的。一方面，案中買房用戶信息泄露事件已然發生，行政機關也對涉事機構進行了行政處罰，其他機構已能夠從中吸取經驗教訓，檢察機關以追繳罰款為由提起公益訴訟，顯得有些過于刻意，不是為消除信息泄露風險所必需。另一方面，對如何追繳罰款，《行政強制法》已進行了較為詳盡的規定，案中房產中介機構遲遲未繳納罰款很可能是由于無力支付，檢察機關此時介入其中容易對行政權力造成過度干預。選擇這樣的案件提起行政公益訴訟，既有浪費司法資源之嫌，又易招“舍本逐末”之譏。因此，各地檢察機關必須牢牢抓住買房用戶信息泄露風險防控這一主線，選取當地經常發生、較為典型且頗具影響的案件，在保證辦案質量的同時，起到“以點帶面”的引導和參考作用，從而進一步推動行政公益訴訟在房屋買賣領域的廣泛適用，切實保障買房用戶的合法權益，真正實現行政公益訴訟所預期的法律效果與社會效益。

（二）明確起訴標準

雖然檢察機關可通過行政公益訴訟來制約行政權，但需要注意的是，根據權力分立理論，行政權有其特殊的功能和屬于自身的邊界。若檢察機關隨意、無限度地介入，將會影響行政權正常運作，造成權力的失衡，這樣既無法維護公共利益，也違背了行政公益訴訟的立法精神。即使目前行政公益訴訟拓展勢頭火熱，也應對新領域的起訴標準作精準把握，將檢察機關介入行政權的深度限制在適當的范圍內，防止公益訴訟啟動的寬泛與無序。因此，在對具體個案選擇進行考量之后，還需對提起房屋買賣領域個人信息保護行政公益訴訟的起訴標準加以明確，以實現公益保護與行政權運行間的平衡。筆者認為，可從行為、結果、必要性三個方面來確定起訴標準。

一是行為標準，即對于房屋買賣領域有關個人信息保護的行政公益訴訟來說，怎樣確定市場監管行政機關的行為符合《行政訴訟法》第二十五條規定的“違法行使職權”與“不作為”。由于行政公益訴訟的價值追求與為維護自身利益而提起的傳統行政訴訟明顯不同，因此，完全套用傳統行政訴訟的標準是行不通的。對于市場監管行政機關的行為能否被提起行政公益訴訟，不能僅以行政機關不作為就得出肯定結論，應適用“是否侵害公共利益”的實質標準，結合法律法規賦予市場監管行政機關職權的立法目的進行判斷。例如，在江蘇衢州一起大規模買房用戶信息泄露事件發生前，當地市場監管行政機關早已發現轄區內多家房產中介機構違規收集用戶個人信息情況嚴重，但每次都是以罰款結案，始終未對涉事機構作出吊銷執業許可證的處罰，最終導致事件發生。以傳統標準來看，該案中行政機關確在履職，但從公益訴訟實質標準與授予市場監管行政機關職權的目的來看，對涉事中介機構處以罰款的行為看似作為，實則違背了買房用戶信息泄露風險防控要求，與不作為沒有區別，屬于避重就輕的“形式合法、實質違法”行政行為，自然有被提起行政公益訴訟的資格。

二是結果標準，即房屋買賣領域個人信息保護公共利益受到侵害具有何種表現形式，是只包含已發生的實際侵害，還是也包含潛在的、可能發生的侵害。筆者認為，根據買房用戶信息泄露風險防控這一根本目的，在房地產企業、中介機構已經存在信息相關違法行為并且有泄露風險時，行政機關應當積極履職，將風險消除在萌芽狀態。因此，出于維護公共利益和拓展公益訴訟的現實需要，理應對“公共利益受到侵害”作出更為寬泛的解釋，即當檢察機關發現公共利益存在被侵害的潛在風險時就可提起行政公益訴訟，以更好地消除行政機關履職不力帶來的負面影響。

三是必要性標準，考慮到行政公益訴訟的成本性與實效性，若將“4+1”領域外的特別領域納入受案范圍，應對其必要性進行衡量。檢察機關提起的行政公益訴訟自然屬于司法救濟范疇，而司法作為維護公共利益的最后防線理應保持一定的謙抑性。因此，在確定某行政機關的行為已符合前述兩項起訴標準后，還應再著重考察此領域的問題能否通過其他更為適宜的途徑予以解決，若能以其他途徑達到防控買房用戶信息泄露風險的目的，行政公益訴訟就無啟動之必要。在具體實踐中，必要性標準的適用可置于檢察機關提起訴訟、法院受理案件之后，由法院判斷每起案件是否符合標準。當存在公益訴訟之外的途徑時，法院可不必再進行審查；若再無他法，法院可依據職權展開進一步審查。

（三）優化訴訟規則

為了能更為及時有效地解決房屋買賣領域個人信息受侵害問題，維護買房用戶合法權益，該領域行政公益訴訟的提起應具備一定的時效性和專業性。與買房用戶相比，檢察機關較強的權威性與專業能力讓其能更為有效地對抗房地產企業、中介機構與行政機關。但面對復雜多變的房地產行業侵犯信息亂象與行政不作為，檢察機關實難在第一時間發現與救濟受侵害的公共利益。而且，檢察機關與行政機關同為公權力部門，檢察機關在辦理某些敏感案件時，可能會引發行政機關較大的反應，阻礙公益訴訟的正常進行。鑒于此，為確保房屋買賣領域個人信息保護行政公益訴訟順利展開，筆者認為應從以下兩個方面優化現有訴訟規則，以實現維護公益的最終目的。

其一，擴大起訴主體。目前法定的行政公益訴訟提起主體只有檢察機關，但在房屋買賣領域個人信息保護方面納入行政公益訴訟之后，可考慮授予消費者協會起訴資格。一方面，根據已有實踐，消費者協會在維護房屋買賣領域公共利益中發揮著建設性作用，而信息受侵犯的買房用戶同時也有著消費者身份。此外，由代表性社會組織提起公益訴訟，在民事公益訴訟中已屢見不鮮，雖然行政公益訴訟制度尚未對其進行規定，但早在多年前就有社會組織在環保領域提起行政公益訴訟，這對房屋買賣領域個人信息保護行政公益訴訟制度之構建具有重要的啟示意義。另一方面，消費者協會與房地產企業、中介機構及行政機關較少利益關聯，讓其參與不宜由檢察機關提起的敏感訴訟，既能發揮其信息收集優勢，又能實現其社會治理功能，成為現有單一起訴主體的有益補充。在消費者協會提起房屋買賣領域個人信息保護行政公益訴訟的情形下，檢察機關可以民事公益訴訟為參照，對其進行訴訟支持。

其二，拓寬線索來源。當下僅靠“檢察機關履職過程發現問題”這一狹隘的線索來源難以有效保護房屋買賣領域個人信息以及公共利益，因此，在擴大起訴主體后，要有與之相配的線索來源，應建立多元化線索收集體系。例如：檢察機關可以設置線索收集平臺，方便買房用戶檢舉、控告；對于媒體、網絡披露的線索要予以重視，及時調查可能涉及侵害公共利益的案件；其他公權力部門在辦案過程中發現因行政機關履職不力造成公益受侵害的情形要及時移送相關部門。通過建立多元化線索收集體系，同時加強收集線索的分類、篩選、審查工作，既有助于及時發現與救濟受侵害的公共利益，也可借此推進房屋買賣領域個人信息保護行政公益訴訟的全面展開。

五、結語

將行政公益訴訟引入房屋買賣領域個人信息保護，是對檢察機關充分發揮檢查職能、加強對行政機關的監督、完善權益救濟路徑的重要呼應，也是對社會上維護房屋買賣領域個人信息保護之公共利益、保障買房用戶合法權益呼聲的有力回應，更是對信息化時代房地產行業已有亂象的有效規制。但需要特別說明的是，引入行政公益訴訟只是凈化房地產市場環境的手段之一，絕非唯一選項。要從根本上解決長期以來房屋買賣領域的個人信息保護困局，還需要與行政管理體制改革、房地產行業監管模式創新等一系列措施協調運用，以達到房屋買賣領域個人信息保護動能利用最大化，真正意義上實現對房屋買賣領域公共利益的維護。