如將不盡，與古為新

房召義

【關鍵詞】《前赤壁賦》；漢賦；主客問答；主物；鋪陳；主事

賦體是一種源于先秦的古老文體，來源復雜。主流的觀點有詩源說，如班固的《兩都賦序》：“賦者，古詩之流也。”［1］后世亦多持此說，如劉勰在《文心雕龍·詮賦》中就認為：“賦自詩出，分歧異派。寫物圖貌，蔚似雕畫。”［2］有騷源說，東漢班固《離騷序》、清代程廷祚《騷賦論》、晚清姚華《論文后編》、當代學者易聞曉《楚辭與漢代騷體賦流變》等皆持此說。其他還有如縱橫家說、隱語說、俳詞說、說話藝術說、多元說等。最近蹤凡先生在《賦源新論》中又提出新說：賦源于祭祀禮儀或先秦韻語。諸說各有道理迄今無定論，但賦至漢代大盛則是學界公論，并以騷體賦和漢大賦為最主要代表，形成漢賦特有的體裁特征。

一、以抒情議論為主要特征的騷體賦

“漢代騷體賦繼承屈、宋等楚辭之制，最為根本的特點就是抒情，與漢大賦敘物判然為二。”［3］無論是以賈誼《吊屈原賦》為代表的憑吊賦，還是后來的述志、紀行等變體，無不以抒情為主，間以議論說理。賈誼《吊屈原賦》中有：“已矣！國其莫我知兮，獨壹郁其誰語？鳳飄飄其高逝兮，固自引而遠去。襲九淵之神龍兮，沕深潛以自珍；偭蟂獺以隱處兮，夫豈從蝦與蛭蚓？所貴圣人之神德兮，遠濁世而自藏。使騏驥可得系而羈兮，豈云異夫犬羊？”［4］其實也是整首賦的要旨，皆以“國其莫我知兮，獨壹郁其誰語”的憤懣為觸發點，言志抒情、名物鋪陳的篇幅較之屈騷大幅縮小，并以韻語出之。雖不似屈騷有強烈的家國情懷而僅抒一己之進退得失，但依然保留了騷體遺韻。紀行類賦作如東漢蔡邕《述行賦》，其在序言中就交代了創作目的：“延熹二年秋，霖雨逾月。是時梁冀新誅，而徐璜、左悺等五侯擅貴于其處。又起顯陽苑于城西。人徒凍餓，不得其命者甚眾。白馬令李云以直言死，鴻臚陳君以救云抵罪。璜以余能鼓琴，白朝廷，敕陳留太守發遣余。到偃師，病不前，得歸。心憤此事，遂托所過，述而成賦。”［5］這是蔡邕在公元159 年從陳留（今河南開封市東南）到東都洛陽途中（到偃師托病而還），有感于時事而寫的一篇托古諷今的作品。作者每經過一處，都對一處的歷史進行追溯評價，借以抒發對當時宦官專政、社會黑暗的批判和對民生疾苦的深切關注。這篇賦作以述行為骨，以抒情議論為魂，情系家國，深得楚騷之精髓。雖然漢代騷體賦也有與漢大賦相結合者，由抒情轉向體物，諸如王褒之《洞簫賦》、賈誼之《旱云賦》，但漢代騷體賦抒情為主，大略如此。

與屈騷相比，此兩賦體現了漢代騷體賦的一些共同特點：“屈辭的情感融合了源于三代的政治理想、身系社稷的貴胄情懷以及南國楚人的狂狷氣性。漢代騷體賦主體情感則主要系于一己之進退……而且情感本身為理性所節制，或起于情而止乎理。”［6］所借以抒情之物也由虛空轉向質實就理，體現了鮮明的漢代特色。句式上也不同于屈騷的長短不拘、無所依傍，而逐漸形成“上七下六”的整飭句式。這種句式在賈誼《吊屈原賦》中已初見端倪，上文所引已明，而蔡邕《述行賦》正文更是全文如此，顯示了漢代騷體賦形式上的刻意為之。此外，由于漢武帝之后經學背景下的騷體賦創作更多的是理性節制，類似屈騷的眾多卉木鋪陳已銷聲匿跡。

二、以主客問答構篇等為特征的漢大賦

屈騷經宋玉賦作這一環節的發展成為一代辭章——漢大賦之后，結構上有一個明顯的特點，就是以主客問答的方式結構全篇。無論西漢枚乘《七發》中的“吳客”和“楚太子”，司馬相如《子虛賦》《上林賦》中的“子虛”“烏有”二先生，還是東漢班固《兩都賦》中的“東都賓”和“西都主人”，張衡《二京賦》中的“憑虛公子”“安處先生”，以及設論之體如東方朔的《答客難》、揚雄的《解嘲》等，都是主客問答的方式，蔚為大觀。它們都極盡鋪陳，或相互辯難，展示漢大賦獨有的特色——鋪陳名物、競相博識。試舉一例：

“犓牛之腴，菜以筍蒲。肥狗之和，冒以山膚。楚苗之食，安胡之飯，摶之不解，一啜而散。于是使伊尹煎熬，易牙調和。熊蹯之胹，芍藥之醬，薄耆之炙，鮮鯉之膾，秋黃之蘇，白露之茹。蘭英之酒，酌以滌口。山梁之餐，豢豹之胎。小飯大啜，如湯沃雪。”［7］（枚乘《七發》）

這的確是“天下之至美也”。但作者窮極天下至美的鋪陳，只是為了刺激楚太子的興趣，力求為其療疾，僅此而已，并沒有弦外之音。上述其他漢大賦作品亦是如此，由此形成了漢大賦另一個明顯的特征——棄情敘物。在極度馳騁想象和體現博物的同時，文學的質素猶濃。漢大賦作為一種新興文體，在受眾心中的空間尚小，但隨著漢大賦的發展，尤其“自揚雄以‘學者型文人為賦，則以事實為本，議論為用，征引《詩》《書》，雖具體鋪陳仍有憑虛，但總體框架業已征實”［8］，其馳騁想象的空間愈來愈小。而表現為學問、為知識化、征實的傾向，使漢大賦文學性減弱，正如清代袁枚對左思賦的評價：“洛陽所以紙貴者，直是家置一本，當類書、郡志讀耳。”［9］雖然評價不夠中肯，但也道出漢大賦的流弊所在，在逐漸以抒情為主流的文學環境下，它必然要么消亡，要么被改造。

三、《前赤壁賦》對漢賦的承與變

蘇軾的《前赤壁賦》以其特有的曠達通脫的氣質、深邃的思想內涵、行云流水的風格以及對漢賦的成功改造而獲得巨大成功。詳而論之，即蘇軾糅合了漢代騷體賦和大賦二者之長而避免了二者之短，使思想的流露能伸縮自如、游刃有余。

首先，《前赤壁賦》繼承了漢賦共有的鋪陳手法。另外，它又繼承了漢代騷體賦的抒情議論和漢大賦的主客問答為特色的結構，形成并發展了有宋一代一種新的賦類——文賦。賦中“蘇子”與“客”對人生的探討，為說服對方而對論據（曹孟德、“吾與子”）進行的敘述描寫——“況吾與子漁樵于江渚之上，侶魚蝦而友麋鹿。駕一葉之扁舟，舉匏樽以相屬。寄蜉蝣于天地，渺滄海之一粟”［10］，都顯示了對漢賦上述諸特色的充分繼承。

其次，《前赤壁賦》對漢賦也進行了更多的創新。從現存文獻來看，漢代騷體賦不用主客問答的形式，亦可成篇，諸如賈誼吊屈、班彪北征、蔡邕述行等，但鴻篇巨制皆由一人傾訴而下，乃至如述行之賦，堆垛故實，雖情韻深沉，但未免稍顯板滯。《前赤壁賦》則采用主客問答的形式，通過“蘇子”與“客”的論辯，在思想的相互交鋒中闡釋哲理，宣揚一種委運任化、隨緣自適的人生哲學，以解脫人生坎坷的蕭條煩悶，使文章結構精致。賦中人物角色轉換靈活，行文空靈跳脫，顯示此問答已不同于漢大賦的問答：前者在于事理的推論，而后者只是專注于名物的鋪陳。比如：

客曰：“……此非曹孟德之詩乎？西望夏口，東望武昌，山川相繆，郁乎蒼蒼，此非孟德之困于周郎者乎？方其破荊州，下江陵，順流而東也，舳艫千里，旌旗蔽空，釃酒臨江，橫槊賦詩……”蘇子曰：“……盈虛者如彼，而卒莫消長也。蓋將自其變者而觀之，則天地曾不能以一瞬；自其不變者而觀之，則物與我皆無盡也，而又何羨乎？且夫天地之間，物各有主。茍非吾之所有，雖一毫而莫取。惟江上之清風，與山間之明月，耳得之而為聲，目遇之而成色，取之無禁，用之不竭，是造物者之無盡藏也，而吾與子之所共適。”［11］

由上述引文也可看出，《前赤壁賦》的鋪陳亦不同于漢賦的鋪陳。漢代騷體賦如文章開頭所引賈誼《吊屈原賦》中的“鳳”“神龍”“蟂獺”“騏驥”等名物的呈現，是作者抒發“有志不獲騁”憤懣之情的載體，有強烈的抒情性和比附意義。漢大賦的鋪陳則僅僅是名物的呈現，以示夸飾和博學，或形成氣勢，沒有承載任何情感。不論是西漢司馬相如為代表的以“憑虛”為特色的《子虛賦》《上林賦》，還是東漢揚雄為代表逐漸走向征實的《甘泉賦》《河東賦》《長楊賦》諸賦，都是如此。但《前赤壁賦》的鋪陳，則有強烈的主體意識，是以議論為主，統攝描寫和抒情，如上述引文中的“西望夏口，東望武昌，山川相繆，郁乎蒼蒼”等描寫被“此非”一詞所統攝，“方其破荊州……橫槊賦詩”被“固”一詞所統攝，而“況”一詞引領余下的動作鋪陳。這些詞語的統攝，充分顯示了《前赤壁賦》中縝密的邏輯思維和作者的議論感慨，以表達對“事”即人生價值意義的看法，體現了易聞曉先生所論斷的“楚辭和騷體主情，大賦主物，文賦主事，律賦并主情事”［12］的賦體發展歷程。

句式方面，《前赤壁賦》發展了漢代騷體賦前七后六的整齊句式，如蔡邕《述行賦》：“余有行于京洛兮，遘淫雨之經時。途屯邅其蹇連兮，潦污滯而為災。”［13］張衡《思玄賦》：“仰先哲之玄訓兮，雖彌高而弗違。匪仁里豈焉宅兮，匪義跡其焉追。”［14］也不同于漢大賦四言一順的鋪陳，如司馬相如《上林賦》：“揭車蘅蘭，槁本射干，紫姜蘘荷，針撜若蓀，鮮支黃礫，蔣苧青薠，布濩閎澤，延蔓太原。”［15］這種四字句式并不追求偶對，而以散行為特色，分析部分句子的內部結構即可發現，如“鮮支，支子也；蔣，菰也；苧，三棱也；布濩，猶布露也。向曰：‘言眾草布遍，延蔓于原澤之上”［16］。“鮮支黃礫，蔣苧青薠”兩句是名詞性的并列結構，即使如此，其內部結構仍不一樣，“蔣”和“苧”是兩個名詞的并列，另外三個則是偏正關系。“布濩閎澤，延蔓太原”是兩個并列的動賓結構，前面眾多的名物可以看作這兩個句子的主語，一起構成一個復雜的句子。所謂漢大賦即散體大賦，不僅以主客問答、雜以敘述為特征，“而且更在四字為句的一順鋪陳，并無作意屬對及嚴謹押韻，甚且不押。這種散語四字之式并不要求雙音2+2 的結構均等，而有參差錯落，所以不能形成嚴格的屬對，相對于六朝賦大多使用駢語及唐代律賦益以平仄格律，大賦之稱‘散體，正在四字散語的絕多使用”［17］。漢大賦就是以內部句式的參差錯落、從鋪陳形式的整齊中顯出文章的氣勢。

而作為宋代文賦代表作之一的《前赤壁賦》，為適應表達作者既復雜又難以捉摸的情懷，則在句式上極盡曲折變化之能事。描寫赤壁之戰之前的曹操建功立業的豪邁，多用四字句：“舳艫千里，旌旗蔽空，釃酒臨江，橫槊賦詩。”雖然也是四字的鋪陳，但“舳艫千里，旌旗蔽空”中的“千里”和“蔽空”與兩名詞皆修飾關系，“釃酒臨江，橫槊賦詩”則是兩個含有狀語的動賓短語。雖然同是四字句，但與漢大賦的四言一順鋪陳相比，已大異其趣。《前赤壁賦》之所以也用四字鋪陳，完全是為表達需要，是要達到一種句式整齊緊湊、氣勢磅礴的效果，而非名物的展列。相比之下，“吾與子”的散澹和渺小則是六言一順的鋪陳：“駕一葉之扁舟，舉匏樽以相屬。寄蜉蝣于天地，渺滄海之一粟。哀吾生之須臾，羨長江之無窮。挾飛仙以遨游，抱明月而長終”［18］，語句舒緩悠遠。具體內容也全是動作的鋪陳，“駕、舉、寄、渺、哀、羨、挾、抱”等動詞和后面的名詞性成分構成動賓結構，具有強烈的抒情性。至于最后一段“蘇子曰”之內容，更是隨著闡述人生哲理的需要而或長或短，無復依傍，完全突破了漢賦的傳統而任意驅遣，淡化了漢大賦的主物色彩，而在漢代騷體賦抒情議論的特色上強化了議論成分，如“蓋、則、而、且夫、茍非、雖”等詞都表示推理議論，顯示賦家主體意識的介入。另外，這些詞的應用也使得蘇軾文賦具有散文化的風格，改變了漢賦重典的特點而更加平易流暢，使其成為“主事”的文學，切合了宋人富有才學、喜議論言事的時代風尚。

總之，蘇軾《前赤壁賦》繼承了漢代騷體賦的抒情議論風格，改造了其前七后六為特色的句式，繼承了漢大賦的主客問答結構和鋪陳手法，改變了其鋪陳的句式和內容上以名物為主的特色，句式靈活多變，且易以議論抒情為主帶有強烈主體意味的鋪陳，在保留賦體特征的同時，發展了賦體新的“主事”功能，形成賦體新的流暢平易的特色，實現了文學創作“如將不盡，與古為新”（唐司空圖《詩品·纖秾》）的追求。