多元監管工具如何促進制造企業綠色生產行為？

馮雨 王建明

摘要 通過政府規范與引導，促使企業采取綠色生產行為，對摒棄粗放式生產方式推動經濟綠色發展具有重要意義。基于全國592家制造企業微觀調研數據，運用有序回歸模型與鏈式中介模型，研究監管工具對企業綠色生產行為的推進效果及在推進過程中監管工具間的交互效應，并探究監管工具對企業的作用機制。實證發現：①法律法規型、行業標準型、經濟激勵型、宣傳教育型和信息引導型五類監管工具均能促進企業綠色生產行為的發生；②多元監管工具在推進企業綠色生產進程中，存在互補效應和替代效應，即多元監管工具同時作用于企業綠色生產行為時，既可能產生政策合力，也會存在政策效應抵消的現象；③監管工具干預不同性質企業時，政策邊際效果存在差別，而監管工具干預不同規模、地區的企業時，政策異質性不顯著；④綠色研發投入和技術創新在監管工具推進企業綠色生產行為的影響過程中，具有部分鏈式中介作用。在推進制造企業綠色生產的實踐中，政府應拓展監管工具種類，豐富監管工具規范形式；科學評估監管工具的政策效能，發揮多元監管工具的協同效應；關注異質性企業的政策偏好，實施精準施策；準確把握監管工具的作用機制，提高監管工具的干預效率。該研究從多元監管工具政策交互的角度，科學評估多元監管工具的實施效果及監管工具間的依賴性與互動性，厘清監管工具的政策異質性與作用機制，拓展了監管政策工具的研究視域，為政府制定和實施“組合拳”政策提供參考價值。

關鍵詞 多元監管工具；綠色生產行為；交互效應；有序回歸；鏈式中介

中圖分類號 F205 文獻標志碼 A 文章編號 1002-2104（2023）08-0102-14 DOI：10. 12062/cpre. 20230324

在全球環境危機與生態困境下，低碳經濟發展與企業綠色轉型日益受到國內外實踐層面的廣泛關注，現已成為時代的重要議題。在促進企業采取綠色生產行為的進程中，中國政府堅持主張通過完善與創新監管工具來規范企業生產行為。近年來，緊緊圍繞低碳減排、清潔生產等方面就出臺了120多項法律法規、行業標準和經濟激勵政策等［1］，并積極地開展綠色宣傳教育活動和實施各類綠色信息公示指南。中國政府投入大量的財政資金和社會資源，然而企業采取綠色生產行為的動力仍然不足［2］。在“30·60”“雙碳”目標壓力下，如何利用多元監管工具的政策合力促進企業綠色生產行為的發生，實現社會全面綠色化，是一個值得重點關注和深入研究的現實問題。

企業采取綠色生產行為是推動社會可持續發展的關鍵環節。由于綠色生產行為具有外部性特征，如何利用政府監管工具促使企業采取綠色生產行為成為學者們研究的熱點。現有文獻集中于探索監管工具在企業綠色創新、綠色生產率、企業績效等方面的干預效果［3-4］，然而在研究監管工具政策效果時，學者們囿于某類監管工具的“獨立”政策效果評估，忽視監管工具間的相互作用與依賴性，但是不“剝離”監管工具間的交互效應，政策效果會被誤估，研究結果存在發表偏倚（PublicationBias）［5］，造成監管窘境。另外，學者們在評估監管工具的政策效果時，局限于監管工具實施前后的政策效果對比，缺乏企業綠色轉型過程中組織異質化行為的探討，尤其是對企業“ 走向綠色”的具體過程和機制的研究討論不足［6］。

基于此，該研究針對多元監管工具的政策效果展開深入研究與剖析，評估與甄別監管工具的干預效能及其交互效應，并探究監管工具的影響機制，重點回答以下幾個問題：第一，多元監管工具聯動機制下，監管工具的政策效果能產生1+1>2的效能嗎？第二，同一監管工具規制異質性企業時，政策邊際效應一致嗎？第三，監管工具是如何促使企業生產行為轉變的，其影響機制是什么？

為此，該研究通過在全國范圍內開展隨機調研，基于592家微觀制造企業的調查數據，運用Ordered Probit模型和鏈接中介模型的研究結果，為政府設計與實施“綠色”監管工具提供理論參考，助力中國實現低碳經濟社會。

該研究主要邊際貢獻在于：①將現有綠色監管工具精細為五類，并分別探究每類監管工具的“獨立”效能和多元監管工具的“聯合”效能，彌補以往研究對象單一化或不具體性的缺陷；②在探究監管工具的政策效果時，分析多元監管工具的依賴性與互動性，厘清多元監管工具間的替代關系與互補關系，有利于科學評估監管工具的政策效果；③構筑鏈式中介模式，打開監管工具對企業綠色生產行為影響的黑箱，剖析多元監管工具推進效果的作用機制。

1 理論分析與研究假設

現階段企業采取綠色生產行為的主動性和積極性仍然不足，實施政府監管工具已成為促使綠色生產行為發生的重要手段。學者們集中于探究某類監管工具與企業綠色生產行為間的線性、非線性關系，發現政府規制與企業綠色生產行為的發生確實存在密切的關系［7］。近年來，學界普遍將綠色監管工具分為命令控制型（約束）、經濟激勵型（激勵）和信息引導型（引導）三類［8- 9］，探討每類監管工具的政策效果或對比不同監管工具的政策效能差異。

中共十九大以來，中國政府更加注重監管工具設計與實施的精細化、差別化，創新地摸索出一套中國式綠色監管工具體系，其特點為“大”類監管工具中存在“小”類差別，“同”類監管工具中具有“異”類側重點。具體表現為：①法律、法規、行業技術標準和行業項目標準等同屬于命令控制型監管工具，它們都能對企業生產行為進行限制與約束［10］，但是在實施側重點上存在一定差別。如，法律、法規政策是由立法機構頒布的正式“紅頭文件”，更側重于宏觀層面的調控，適用面廣、精準度低，能產生即時政策效果；而行業技術標準和行業項目標準等屬于行業標準規范，是由相關政府部門、組織機構或行業機構商議制定的針對具體行業的綠色生產規范細則［11］。它屬于中觀規制工具，其靈活性更強，穩定性和強制性稍弱。因而，命令控制型監管工具根據實施機構、政策效果等差異性，可細分為法律法規型和行業標準型兩類監管工具。②經濟激勵型監管工具借助于市場力量，將外部性行為內部化，通過綠色補貼、綠色減稅和征收碳稅等形式“誘導”企業綠色生產行為的發生［12］。目前中國仍以正向激勵型監管工具為主，包括綠色技術獎勵、節能減排補貼、綠色信貸支持等正向刺激政策，仍未正式實施征收碳稅等負向“鞭策”政策，因而學者們一般不會再對經濟激勵型監管工具進行細分，將所有市場刺激型監管工具統稱為經濟激勵型監管工具［13］。③學術界將能夠提升企業綠色認知水平的柔性監管工具統稱為信息引導型監管工具，如信息披露、宣傳教育、綠色技能培訓等。但是梳理文獻與調研監管工具的實施形式發現，學者們所指的信息引導型監管工具是一種廣義的柔性監管工具，它們在實施方式、實施效果、實施手段等方面存在明顯差異。例如，宣傳教育、技能培訓等更多地歸屬于道義勸說，是一種雙向、互動式信息“對話”過程，遵循企業自愿參與的原則，企業的接受度和參與度更高，是柔性監管工具的代表。然而，信息披露、信息公示、綠色指南等政策一般是單向、機械化的信息傳遞過程，企業在一定規則要求下被迫公示與遵守綠色規則，這類監管工具企業參與度不高，實施效果也欠佳，政府仍需以強制性手段“規定”企業綠色信息公示范疇和公示內容［14］。因而，廣義的信息引導性監管工具細可分為狹義的信息引導型（信息公示、綠色指南等）和宣傳教育型（宣傳教育、技能培訓等）兩類監管工具。

綜上，參考Ma等［15］、高歌［16］對監管工具的分類方法，遵循“同中有異、本同末異”的原則，依據監管工具的中國特色，將企業綠色生產領域的監管工具細分為法律法規型（強制）、行業標準型（約束）、經濟激勵型（激勵）、宣傳教育型（勸說）與信息引導型（引導）五類監管工具，并以此探究中國式監管工具的政策效果。

1. 1 監管工具對企業綠色生產行為的影響

企業綠色生產行為的正外部性特征為政府實施監管工具提供了理論支撐。中共十八大以來，中國的綠色監管工具逐漸趨于完善化和綜合化，由單一政府監管工具向多元監管工具躍進［17］，對企業生產行為進行不同視角、不同維度的干預。在約束與引導企業生產行為時，法律法規型、行業標準型和經濟刺激型監管工具是中國最常用的三類監管工具［18］。政府通過法律法規“明文規定”企業生產行為的范疇，企業必須根據政府規制的要求采取綠色生產行為，否則會面臨行政處罰或被關停的威懾與風險。在“綠色”法律法規的指引下，政府部門或組織機構還會針對具體行業出臺綠色生產標準細則，若企業繼續采取非綠色生產行為可能會影響其供應鏈合作關系，甚至會影響其生存，企業為了生計不得不選擇漸進的綠色路徑，嘗試采取綠色生產行為。另外，對于趨利性質的企業而言，相比于強制性的綠色監管工具，經濟激勵型監管工具的效率更高，更能夠促進企業綠色創新［19］。在“胡蘿卜”政策吸引下，企業不論是“濫竽充數”還是“精益求精”的創新目的［20］，在綠色生產技術創新之后，其采取綠色生產行為的可能性都會增加。在多元監管工具的干預下，雖然宣傳教育和信息引導型監管工具沒有法律法規型等監管工具“立竿見影”的政策效果，但是這兩類監管工具可以通過潛移默化的方式提升企業的綠色認知，長此以往下企業將內化出綠色生產行為，從而“接納”并持續地采取綠色生產行為［21］。據此，提出如下假設。

H1：監管工具會促進企業綠色生產行為的發生。

H11：法律法規型監管工具會促進企業綠色生產行為的發生；

H12：行業標準型監管工具會促進企業綠色生產行為的發生；

H13：經濟激勵型監管工具會促進企業綠色生產行為的發生；

H14：宣傳教育型監管工具會促進企業綠色生產行為的發生；

H15：信息引導型監管工具會促進企業綠色生產行為的發生。

1. 2 在推進企業綠色生產過程中監管工具間的交互關系

多元監管工具的干預目的均為促進企業綠色生產行為的發生，它們在“多賽道”齊頭并進地向同一目標推進時，難免會出現在不同維度間的交織互動，構建“第三域”的監管空間［22］。例如，法律法規型監管工具是政府對企業非綠生產行為進行處罰和約束的工具，適用范圍較廣，但是其規定卻不能面面俱到；而行業標準可在法律法規的指引下對其進行細則性補充，如行業組織結構根據行業特點針對性地規定企業綠色生產行為應符合的技術、包裝等規定，因而兩類監管工具在促進企業綠色生產行為發生的過程中會存在互補關系。近年來，中國已由法律法規、行業標準型的“大棒”工具，開始向“胡蘿卜+大棒”的綜合監管工具轉變，利用“紅臉+黑臉”的監管工具組合促進企業綠色生產行為的發生。也就是說，在推進企業綠色生產行為進程中，法律法規型、行業標準型監管工具與經濟激勵型監管可以從更多維度、更多視角促進企業采取綠色生產行為，其中會存在互補關系。雖然法律法規型和行業標準型監管工具是最直接干脆的監管工具，但是若企業未能從心理上欣然接受，容易造成“按下葫蘆浮起瓢”的監管窘境［23］。此時若能通過綠色宣傳、教育、信息公示等方式將企業綠色認知水平達到一定水準，強制性監管工具會更易被企業支持。另外，宣傳教育型和信息引導型監管工具的實施缺少強制力的保障［24］，法律法規型和行業標準型監管工具則可為其“撐腰”，因而法律法規型、行業標準型兩類監管工具分別與宣傳教育型和信息引導型兩類監管工具存在互補、互助關系。

相較于強制性監管工具，經濟激勵型監管工具更能提高企業綠色生產行為的積極性。但是在信息不對稱下，經濟激勵型工具也難以發揮其應有的政策效果，而宣傳教育型和信息引導型監管工具卻可以幫助消除一定程度的信息壁壘，宣揚綠色生產的即時利益，為經濟激勵政策的實施夯實綠色思想基礎［25］。換句話說，宣傳教育型、信息引導型兩類監管工具是經濟激勵型監管工具的“最佳拍檔”。此外，經濟激勵型監管工具又能為宣傳教育型和信息引導型監管工具提供“物質保障”，提升企業參與宣傳教育、綠色信息公示等活動的積極性，因而宣傳教育型、信息引導型兩類監管工具與經濟激勵型監管工具間也會存在互補關系。

此外，雖然宣傳教育型和信息引導型都能為法律法規型、行業標準型和經濟激勵型監管工具的實施掃除綠色“文盲”，助力企業內化出綠色生產習慣［26］，然而宣傳教育型和信息引導型這兩類監管工具作為“孿生姐妹”工具組合，在促進企業采取綠色生產行為時，勢必會“互幫互助”。例如，宣傳教育型監管工具更多是通過講解、培訓綠色生產的好處“吸引”企業綠色生產行為的發生，而信息引導型監管工具更多是通過“勸說”的方式，讓企業公示綠色信息放棄非綠色生產行為。兩類監管工具在“ 主動”與“被動”地引導企業采取綠色生產行為中互相補充，從多維度促使企業綠色生產行為的發生。據此，提出如下假設。

H2：在推進企業綠色生產過程中，多元監管工具間存在交互效應。

H21：在推進企業綠色生產過程中，法律法規型與行業標準型監管工具存在互補效應；

H22：在推進企業綠色生產過程中，法律法規型與經濟激勵型監管工具存在互補效應；

H23：在推進企業綠色生產過程中，法律法規型與宣傳教育型監管工具存在互補效應；

H24：在推進企業綠色生產過程中，法律法規型與信息引導型監管工具存在互補效應；

H25：在推進企業綠色生產過程中，行業標準型與經濟激勵型監管工具存在互補效應；

H26：在推進企業綠色生產過程中，行業標準型與宣傳教育型監管工具存在互補效應；

H27：在推進企業綠色生產過程中，行業標準型與信息引導型監管工具存在互補效應；

H28：在推進企業綠色生產過程中，經濟激勵型與宣傳教育型監管工具存在互補效應；

H29：在推進企業綠色生產過程中，經濟激勵型與信息引導型監管工具存在互補效應；

H210：在推進企業綠色生產過程中，宣傳教育型與信息引導型監管工具存在互補效應。

1. 3 監管工具對異質性企業的推進效果

根據個體特質理論，企業特征差異決定了其在面臨相同情景時會表現出不同的反應，因而異質性企業在受到監管工具干預時，監管工具的靶向性和有效性會存在不同。參考已有研究，發現不同性質、規模和區域的企業對監管工具的敏感度和反應行為存在顯著差異［27-28］。①對于不同性質的企業而言，其戰略目標差別較大，企業在綠色轉型的戰略導向和經營理念上存在差異。相比于國有、集體企業，其他性質的企業，如民營企業更愿追求相對短期的收益，而國有、集體企業除謀求經濟績效外，還會有政治韜略，對國家政策的敏感性更強［29］，積極遵循綠色法律法規，爭做行業標準的執行者和領跑者，因而國有、集體企業對法律法規型、行業標準型、宣傳教育型等各類監管工具的執行效果都會更好。民營企業普遍存在資金緊張的經營痛點，經濟激勵型監管工具對其吸引力更強，而宣傳教育型、信息引導型監管工具對其影響不足。②對于不同規模的企業而言，綠色生產是一種更高風險、不確定性的“二次創業”過程，短期內難以覆蓋企業投入成本。相對于大規模企業，小規模企業的“承受”能力有限，稍有“風吹草動”可能面臨破產風險［30］，所以小規模企業在達到法律法規、行業標準的規定后，不愿追求更高濃度的綠色行為。即使再配合宣傳教育型、信息引導型監管工具，小規模企業采取更高綠色生產行為的政策效果也是有限；而大規模企業為了樹立“標桿”形象，在達到法律法規、行業標準的要求后，在宣傳教育和信息引導型監管工具干預下，仍然會追求更高的綠色生產行為等級。③中國資源結構具有明顯的區域性，表現為中東部地區企業的資源較為豐富，如中東部地區的企業具有進行綠色生產行為的人力和資金等資源，對新興市場和新型理念接受度也較高，行業標準型、宣傳教育型和信息引導型等監管工具都能較好地促進中東部地區采取綠色生產行為；而西北地區的企業多為傳統制造企業，受限于技術壓力和外部資源，難以轉變戰略方向，其綠色生產基礎相對薄弱，除了法律法規型、經濟激勵型監管工具會有一定約束和引導效果外，宣傳教育型、信息引導型監管工具對“差等生”的勸導效果會稍差。據此，提出如下假設。

H3：監管工具對異質性企業綠色生產行為的推進效果存在差異。

H31：監管工具對不同性質的企業綠色生產行為的推進效果存在差異；

H32：監管工具對不同規模的企業綠色生產行為的推進效果存在差異；

H33：監管工具對不同地區的企業綠色生產行為的推進效果存在差異。

1. 4 監管工具對企業綠色生產行為的作用機制

促使企業綠色生產行為的發生是一項長期性、高風險、高難度的系統工程，企業斷然不會“貿然行事”。但是在企業收到政府法律法規層面或行業標準層面的外部約束信號時，會認為采取綠色生產行為已經是不可扭轉的事實，就會“步步為營”地謀劃如何調整自身戰略資源，如綠色研發投入和綠色技術創新等，實現“走向綠色”的具體過程與路徑。若政府再能對其實施經濟激勵型監管工具，綠色補貼會在一定程度上削弱企業綠色研發活動的外部性與成本不確定性，根據“波特假說”，企業此時就會通過增加綠色研發投入進而進行技術創新。當政府的創新補貼信號傳遞出來時，企業不管是為了“賺取”政府補貼，還是基于綠色生產的壓力，都會選擇增加綠色技術的研發投入［31］，進而進行綠色技術創新，在企業具備了綠色生產行為的技術能力后采取綠色采購、清潔生產等綠色生產行為。另外，因企業綠色生產行為的復雜性和高風險性，政府在采取綠色生產行為之前勢必會存在一定程度的恐慌情緒，政府實施宣傳教育型和信息引導型監管工具可以幫助其緩解心理負擔，企業漸進地增加綠色研發和創新綠色技術，進而大膽地采取綠色生產行為。可見，政府監管對企業綠色生產行為的干預具有“慢”傳導性，監管工具通過“輻射”企業“綠色意愿”，調整企業資源戰略，最終才會采取綠色生產行為［32］，表現為企業在接收到政府規制信號時，首先會進行研發戰略調整，表現為在“尖端”進行研發投入的增加，在“中端”進行技術創新，然后再對“末端”生產行為進行調整。據此，提出如下假設。

H4：研發投入、技術創新在監管工具推進企業綠色生產行為的過程中，具有鏈式中介作用。

2 量表設置、數據與變量

2. 1 研究量表設計與數據來源

該研究在設計量表時，參考了相關成熟量表，并基于“本土情景”進行補充。企業綠色生產行為量表參考了Melngk等［33］、Zsidisin等［34］設計的綠色生產行為量表，并根據研究內容，從企業綠色采購、清潔生產、綠色銷售和廢物回收4環節調研企業綠色生產行為的實踐程度，最終設計15個調研題項；監管工具量表參考了李冬琴［35］、王建明等［23］設計的監管工具量表，設計32個測量指標，分別調研法律法規型、行業標準型、經濟激勵型、宣傳教育型和信息引導型五類監管工具在企業綠色生產領域的實施情況。被試根據其所在行業、企業的實際情況進行賦值選擇，得分代表被調查企業的綠色生產踐行程度和監管工具的完備度。

該研究采取線下調研與Credamo（見數）平臺線上調研同時進行，共發布700份調查問卷，最終收集到有效問卷592份。被試覆蓋到不同性別、年齡層次、婚姻家庭狀況、職業和收入層次的人群，受調查企業在不同企業性質、行業、地區、規模等都有一定配額比例，且樣本分布特征的比例與國家統計局普查數據指標基本一致。總的來說，調研樣本具有一定代表性，樣本數據科學、可信。

2. 2 樣本信效度

利用SPSS 24. 0 軟件，用問卷信效度來評估量表質量。該研究采取學術上常用的Cronbach’s α 信度指標和KMO值效度指標評估，整個問卷的α 系數為0. 936，KMO值為0. 933。各測量題項的評估指標見表1。表1顯示各個測量題項的α 系數均大于0. 650，KMO 值均大于0. 750，且在所有量表效度檢驗時，Bartlett’s球形檢驗的顯著性水平均為0. 000<0. 05，即量表的信效度較好。

2. 3 變量設置

（1）因變量：企業綠色生產行為。該研究借鑒Giannetti等［36］、張孟豪等［37］對綠色生產的界定，認為綠色生產貫穿于從原料采購到廢棄回收的全周期性碳排放控制。因而，綠色生產行為包括綠色采購、清潔生產、綠色銷售和廢物回收四個環節的綠色行為。根據各個環節的綠色實踐程度構建1～5的有序分類變量，其中從1到5表示綠色生產水平逐級升高。

（2）自變量：監管工具。根據中國政府監管工具規范內容的著力點和偏向性，將監管工具細分為法律法規型、行業標準型、經濟激勵型、宣傳教育型、信息引導型五類監管工具。其中，法律法規型監管工具是高強制性、普適性的制度體系，包括環境影響評價制度、排污許可管理制度等；行業標準型監管工具規定行業生產和產品規范，如產品包裝標準、綠色項目評價標準等；經濟激勵型監管工具是典型的“胡蘿卜”政策，包括節能減排補貼、信貸支持等；宣傳教育型監管工具以雙向互動的形式引導企業綠色生產，注重政府和企業的“對話”過程，“游說”企業綠色轉型，如綠色生產技能培訓、綠色生產責任教育等；信息引導型監管工具以信息指南、信息公示的形式提升企業綠色認知，如綠色采購指南、環保信用信息公開等。

（3）控制變量：參考以往相關研究，在促進企業采取綠色生產行為發生過程中，除政府監管工具的干預之外，企業采取綠色生產行為的能力、企業特性、企業所處綠色環境是影響企業采取綠色生產行為的三類主要影響因素［38-40］。①企業綠色生產的能力包括企業內部綠色生產實力和企業外部資源助力。在企業內部，可以用企業營業收入衡量其采取綠色生產行為的能力，表現為企業營業收入越大，企業綠色轉型實力越強，企業在受到政府監管工具干預時，越容易采取綠色生產行為。在企業外部，中東部地區企業擁有優質的人力資源、資金資源和信息資源，監管工具對中東部企業進行干預時，他們更易推行綠色生產行為。②異質性企業對政府規制工具的敏感度和反應行為不同，因而需控制企業的特征變量。企業特性變量，包括企業性質、行業、規模和經營年限。③中國在推行企業綠色生產行為時，首先以城市為單位開展綠色政策，如上海、廣州等大城市是推行綠色生產的首批示范城市，較早“接觸”到綠色監管工具，目前很多大城市企業的綠色生產氛圍已較為濃厚。企業在受到政府監管工具的干預時，“從眾心理”會促使企業模仿周邊企業采取綠色生產行為。綜上，該研究將營業收入、區域、企業性質、行業、規模、經營年限和所處城市7個變量納入模型作為控制變量。

（4）中介變量：企業研發投入和綠色技術創新。分別從企業綠色研發項目的人力投入和資金投入、企業綠色產品創新和綠色工藝技術創新，設計4個題項調研企業研發投入和企業綠色技術創新的踐行程度，設置1～5個題項表示企業踐行的等級。

3 模型構建與實證結果

3. 1 模型構建

基于前文所述，該研究以企業綠色生產行為作為因變量，取值為1，2，…5，存在明顯的遞進關系。因此，該研究針對有序多分類變量選擇Ordered Probit（簡稱Oprobit）模型來分析監管工具對企業綠色生產行為的影響。模型表達式如下：

3. 2 描述性分析

表1顯示目前中國干預企業生產行為的五類監管工具的完備程度。從表1可知，五類監管工具的完備程度都較高，證實了中國近年來致力于用最嚴格、最嚴密的政府規制治理企業非綠色生產行為的觀點［41］。其中，在五類監管工具中，中國現實施的法律法規型監管工具較為完備，均值達到4. 114，但是被試認為經濟激勵型監管工具的完備度稍差，平均值不足4. 000。近年來，中國已將大量的財政支出用于激勵企業采取綠色生產行為，但是被調查者仍認為該項政策不夠完備的原因可能有以下兩方面：一是受財政壓力影響，經濟激勵型監管工具僅能支持代表性的行業或產品發展，覆蓋面有限，很多制造企業未能享受到綠色福利；二是目前中國推行的經濟激勵政策種類有限，如綠色信貸支持、清潔生產獎勵等政策在實踐中未能得到有效落實。

在多元監管工具的干預下，企業綠色生產行為的踐行程度的現狀見表2。企業在綠色采購、清潔生產、綠色銷售和廢物回收四個環節的綠色踐行程度差別不大，得分都在4. 000左右，方差在0. 720左右。在異質性企業綠色生產行為上，對于不同行業、經營年限的企業而言，異質性企業在綠色生產四個環節上并未表現出差異。但是不同性質、規模和地區的企業，其綠色生產行為的踐行程度存在一定差異。如對于不同性質的企業而言，國有、集體企業以及外資、合資企業在廢物回收環節的綠色踐行程度相對較高，外資、合資企業在綠色采購環節企業間綠色實踐程度的差異相對較小；而民營企業在綠色生產的四個環節的實踐程度相對均衡，但是民營企業綠色生產行為間差別較大。對于不同員工規模的企業，在綠色采購和廢物回收兩個環節，企業間綠色踐行程度的差異較為明顯。以營業收入大小劃分企業類別時，不同類別的企業在廢物回收行為實踐上存在一定差別，如營業收入高的企業較其他類型的企業，綠色實踐行為較好，表現為均值稍高。對于不同地區的企業而言，在綠色采購、清潔生產和綠色銷售環節，中東部地區企業與西部、東北地區企業的綠色生產行為實踐狀況沒有顯著差異，均值都在4. 000左右，但是西部地區和東北地區企業綠色生產行為的個體差別較大。在廢物回收環節，中東部地區企業的綠色回收行為明顯比西部、東北地區企業的廢物回收行為普遍做得好，且個體差別也較小。

3. 3 實證結果

該研究利用Stata15. 0軟件，首先將法律法規型、行業標準型、經濟激勵型、宣傳教育型、信息引導型五類監管工具分別單獨納入Oprobit模型，得到基準回歸模型，檢驗單一監管工具的政策效應；其次再將五類監管工具同時納入Oprobit模型，檢驗多元監管工具的聯動效應；再次將五類監管工具及其交互項納入回歸模型，檢驗監管工具間的交互效應。

3. 3. 1 基準回歸模型的實證結果

綠色采購、清潔生產、綠色銷售、廢物回收作為因變量，將法律法規型、行業標準型、經濟激勵型、宣傳教育型、信息引導型五類監管工具分別單獨納入Oprobit模式，構建模型1～5、模型7～11、模型13～17和模型19～23，共計20個基準回歸模型。表3顯示20個基準回歸模式的wald chi2值在1%水平上均為顯著，說明模型的擬合效果較好。另外，這20個基準回歸模型的回歸系數均在1%水平上顯著，且為正數，說明法律法規型、行業標準型、經濟激勵型、宣傳教育型和信息引導型五類監管工具在約束與引導企業綠色生產行為方面都可以“獨當一面”，即接受假設H11—H15，綜上H1成立。

在多元監管工具“共存”的Oprobit模型6、12、18、24的實證結果顯示，在綠色生產的4個環節中部分監管工具的回歸系統沒有通過顯著檢驗。如，在企業綠色采購環節，5類監管工具同時規范企業綠色采購行為時，行業標準型、宣傳教育型和信息引導型三類監管工具對企業綠色采購行為具有顯著的政策推進效果，但是法律法規型、經濟激勵型監管工具對企業綠色采購行為的促進效果卻不再顯著。當五類監管工具單獨實施時，均能顯著促進企業綠色生產行為的發生，但是當五類監管工具同時實施時，部分監管工具的影響系數不顯著，出現這種情況的可能原因在于五類監管工具之間存在交互效應。將監管工具及其交互項納入Oprobit模型，檢驗監管工具間的交互效應。

3. 3. 2 交互效應的實證結果

為考察監管工具間的互動關系，該研究引入監管工具的交互項。考慮到多元監管工具之間存在一定的相關性，以及變量乘積使預測變量的協方差變大，該研究參考李芬妮等［26］、Robinson 等［42］的做法，即在構建交互項之前，先將原監管工具變量進行中心化處理，再將中心化后的五類監管工具變量和兩兩交互的變量加入Oprobit回歸模型，模型估計結果見表4。

在綠色采購環節，交互項X4×X5 的系數符號顯著為負，說明宣傳教育型監管工具與信息引導型監管工具在綠色采購環節呈替代關系，即拒絕假設H210。在企業清潔生產環節， X1×X5交互項系數和X3×X4交互項系數都為正，說明法律法規型監管工具與信息引導型監管工具間、經濟激勵型監管工具與宣傳教育型監管工具間存在兩兩互補關系，即接受假設H24、H28；而交互項X2×X5的系數顯著為負，說明行業標準型監管工具與信息引導型監管工具間存在替代關系，即拒絕假設H27。在綠色銷售環節，交互項X2×X5的系數顯著為負，說明信息引導型監管工具與行業標準型監管工具存在約束功能的高度重疊，兩類監管工具間呈現出替代關系，即拒絕假設H27。在廢物回收環節，交互項X1×X4、交互項X3×X4的系數均顯著大于0，說明法律法規型與宣傳教育型監管工具、經濟激勵型與宣傳教育型監管工具間存在互補效應，即接受假設H23和H28；而交互項X1×X3系數、交互項X4×X5系數均顯著小于0，說明法律法規型與經濟激勵型監管工具、宣傳教育型與信息引導型監管工具間存在替代關系，即拒絕假設H22和H210。另外，在推進企業綠色生產的四個環節，法律法規型與行業標準型、行業標準型與經濟激勵型、行業標準型與宣傳教育型以及經濟激勵型與信息引導型這四類組合的監管工具間并未表現出顯著的交互效應。綜上，假設H2部分成立。

3. 3. 3 企業異質性的實證結果

對于每一個分值（等級）的綠色生產行為水平選項，監管工具都存在不同的邊際效應值，代表了監管工具的完備度或監管強度對企業綠色生產行為水平處于某一分值（等級）概率的影響。從表2可知，樣本企業的綠色生產水平均值均在（3. 00，5. 00）之間；另外，根據各監管工具邊際效應（圖1），各監管工具邊際效應的拐點大多都在4（等級）處。因此，該研究主要分析在綠色生產行為處于3～5分值（等級）時，各監管工具對不同性質、規模、地域企業綠色生產行為推動的邊際效應。

（1）不同性質。表5顯示五類監管工具干預不同性質企業時，政策邊際效果存在差別，表現為：①法律法規型監管工具對所有性質的企業綠色生產行為均有一定程度的推進效果，如法律法規型監管工具每提升1%完善度或強度，國有、集體企業綠色銷售水平處于到5（等級）的概率提升25. 2%，民營企業清潔生產的綠色水平處于到4（等級）的概率降低4. 5%。②行業標準型監管工具對國有、集體企業以及民營企業采取綠色生產行為的推進效果較好，對外資、合資企業采取綠色生產行為的干預效果稍差，尤其在清潔生產環節，行業標準型監管工具對外資、合資企業采取綠色生產行為的干預效果不顯著。③在實施經濟激勵型監管工具時，國有、集體企業以及民營企業都能被經濟刺激“誘導”而采取綠色生產行為，但是外資、合資企業的綠色采購行為和清潔生產行為卻不受經濟激勵工具的顯著影響。④宣傳教育型和信息引導型監管工具對國有、集體企業的宣導作用較強，國有、集體企業在綠色生產的四個環節都能被這兩類監管工具積極影響，但是外資、合資企業以及民營企業在綠色等級較低（3等級）時，會在被“教育”、勸導后采取綠色生產行為，一旦達到綠色要求標準后，再對外資、合資企業以及民營企業實施宣傳教育型和信息引導型監管工具，已不能起到顯著的政策推進效果，即接受假設H31。

（2）不同規模。該研究探究五類監管工具干預不同員工規模企業時，發現多元監管工具對不同規模企業綠色生產的各個環節都有顯著的推進效果，但多元監管工具對不同規模企業的邊際政策效果未表現出明顯差異，因此拒絕假設H32。受篇幅限制，不再展示多元監管工具推動不同規模企業綠色生產行為的邊際效應結果。

（3）不同區域。五類監管工具干預對不同區域企業的綠色生產采購行為、清潔生產行為、綠色銷售行為和廢物回收行為時，均表現出顯著的推進作用，但未表現出明顯的差異性，即多元監管工具在不同地區對企業綠色生產水平的推進作用無顯著性差異，即拒絕假設H32。受篇幅限制，不再展示多元監管工具推動不同區域企業綠色生產行為的邊際效應結果。

綜上，監管工具在推動企業綠色生產的過程中，監管工具作用于不同性質的企業時，表現出政策差異性，而監管工具作用于不同規模、地區的企業時，顯示出監管工具的政策一致性，即假設H3得到部分驗證。

3. 3. 4 穩健性檢驗

該研究主要從更換實證模型、改變樣本容量、替換被解釋變量三個方面進行穩健性檢驗，主要檢驗監管工具對企業綠色生產行為的推進效應以及其推進過程中多元監管工具間的交互效應，穩健性檢驗匯總結果見表6。具體做法為：①更換模型：將Oprobit模型換成OLS多元回歸模型，政策的主效應結論得到了全部支持，交互效應的結果也幾乎保持一致。②更換樣本：在有效分析樣本中，隨機選擇約80%的樣本，473個樣本容量的主效應和交互效應結果與全樣本模型結果基本保持一致，表現出較強穩健性，主要研究結論得到驗證。③更換因變量：將綠色生產實踐的4環節（綠色采購、清潔生產、綠色銷售和廢物回收）用綠色生產綜合指標表示，政策的主效應和交互效應與基準回歸結果基本一致，具有一定的穩健性，進一步支撐了該研究的主要結論。

4 進一步的機制研究

該研究利用process3. 3插件中Model 6模型的鏈式中介模型探究監管工具對企業綠色生產行為的影響機制（圖2）。圖2顯示了在企業清潔生產環節，監管工具對企業綠色生產行為的影響路徑的實證結果（綠色生產的其他三個環節，影響機制類似，不再展示）。

圖2顯示五類監管工具（依次為X1—X5）在各條路徑上影響系數的大小和系數顯著性。從圖2各條路徑影響系數顯著性可知，五類監管工具除了會對企業采取綠色生產行為具有直接影響外，還會通過研發投入、技術創新進行漸進式影響企業綠色生產行為的發生。從圖2顯示，五類監管工具對企業綠色生產行為的總效應分別為0. 584、0. 645、0. 489、0. 564和0. 572，總間接效應分別為0. 084、0. 063、0. 069、0. 061和0. 056，印證了五類監管工具在促進企業采取綠色生產行為時，確實存在多路徑影響效果。從圖2中“監管工具-研發投入-技術創新-綠色生產”這條路徑看，監管工具在“監管工具-研發投入”“研發投入-技術創新”“技術創新-綠色生產”每段路徑上影響系數基本都能通過顯著性檢驗，唯有宣傳教育型監管工具在“技術創新-綠色生產”的影響路徑上在1%的水平下未通過顯著性檢驗，但是研發投入、技術創新在宣傳教育型監管工具對企業綠色生產行為影響過程中，間接效應仍占比16. 87%，即研發投入、技術創新在宣傳教育型監管工具對企業生產行為干預時，仍存在一定的中介作用。綜上，研發投入、技術創新在監管工具對企業綠色生產行為影響過程中有部分中介效應，即研究假設4得到驗證。

5 結論與討論

5. 1 研究結論

該研究以外部性理論、規制理論、“刺激-行為”理論等為基礎，基于制造企業的微觀數據，探討監管工具對企業綠色生產行為的推進效應與影響機制。研究結果顯示，監管工具在推進制造企業綠色轉型過程中并非簡單的線性干預過程，而是多元監管工具會形成互相交織、盤根復雜的監管組態以影響企業綠色生產行為。具體表現為，一是在監管工具的推進效果方面，五類監管工具在單獨實施時，均能表現出顯著的推進效果，然而當多元監管工具“多管齊下”時，并未總能得到1+1>2的政策效果，會出現政策抵消效應。二是監管工具對企業綠色生產行為的干預過程是一個“慢”過程、“長”鏈條的影響過程。在政府實施監管工具對企業進行刺激時，企業會調整資源配置，如增加綠色項目研發，產生最直接的結果是綠色技術的優化與迭代，使企業具備綠色生產行為的“能力”后，驅動企業進行綠色生產行為。具體研究結論如下。

（1）五類監管工具均能促進企業綠色生產行為的發生。每種監管工具可以從不同的規范形式、引導場景干預企業生產行為，包括法律法規型、行業標準型監管工具的剛性約束，也包括經濟刺激型監管工具的市場導向，還包括宣傳教育型、信息引導型監管工具的柔性引導。五類監管工具在企業綠色采購、清潔生產、綠色銷售和廢物回收環節均起到顯著的推進效果，證實了監管工具具有顯著的政策推進效應，是推動企業綠色生產行為的重要手段［43］。

（2）多元監管工具同時干預企業綠色生產的過程中，監管工具間存在替代效應和互補效應。在綠色生產的四個環節，多元監管工具間兩兩呈現出交互效應。如，法律法規型與信息引導型監管工具存在明顯的互補關系，法律法規型監管工具可以彌補信息引導型監管工具的效力不足，而信息引導型監管工具亦可補充法律法規型監管工具的監管空白，形成互補效應。Xie等［21］、李芬妮等［24］認為多維度的環境規制工具在推動農戶綠色生產行為時也存在替代和互補的互動關系，該研究擴展了監管工具交互效應的存在范圍，即多元監管工具在規范制造企業綠色生產行為時，也會存在交互效應。另外，該研究發現法律法規型與經濟激勵型監管工具、行業標準型與信息引導型監管工具、宣傳教育型與信息引導型監管工具間存在兩兩替代效應，可能的原因分別如下：①法律法規型監管工具多是通過依照法律、法規針對企業非綠生產行為進行關停、限期整改等，經濟激勵型監管工具則是采用對企業補貼、綠色獎勵等方式鼓勵企業采取綠色生產行為的，兩類監管工具在規范企業行為時存在功能上的重疊，呈現出替代效應。②現階段中國企業“綠色濃度”偏低［6］，企業不愿主動公示、披露企業綠色信息，然而行業標準型監管工具要求企業必須公示相關綠色信息，因而信息引導型監管工具與行業標準型監管工具在一定程度上存在功能重疊與內容交叉，兩者呈現替代效應。③宣傳教育型與信息引導型監管工具是對企業進行綠色普及與教育，具有較多內容的重疊，表現為一類監管工具的作用被另一類監管工具所替代。

（3）監管工具干預不同規模、區域的企業時，政策邊際效果的異質性不顯著，而其作用于在不同性質企業時，政策邊際效果存在顯著差別。當監管工具干預不同規模和地區的企業時，五類監管工具在綠色采購、清潔生產、綠色銷售和廢物回收環節均顯示出顯著的政策效果，表現出政策效果一致性。然而當監管工具干預不同性質企業時，監管工具的政策邊際效果表現出顯著差異，主要表現為五類監管工具對國有、集體企業的綠色生產行為的推進效果均明顯，行業標準型和經濟激勵型監管工具對國有、集體企業以及民營企業的規制效果也較好，但是五類監管工具對外資、合資企業的監管效果都要稍差，可能的原因是外資、合資企業在中國的企業一般為子公司，企業采購準則、生產技術等很多制度都是遵循國外總公司的條例，中國的監管工具會對其產生“水土不服”的效果。該研究得出的政策異質性結論與曹翔等［44］、劉陽等［45］學者的研究結果既存在一致性，也存在非一致性：一致性體現在都認為監管工具在不同性質企業的政策推進效果不同，非一致性是該研究發現監管工具在不同規模、區域的差異性不顯著。出現非一致性效果的可能原因是以往學者們研究的環境規制是一種統稱的政府監管行為，而該研究將監管工具進行了細分。

（4）在監管工具推動企業綠色生產行為的過程中，研發投入、技術創新具有部分中介作用。因綠色生產的復雜性和高難度性，當企業受到外部政策沖擊時，企業會首先進行企業內部資源調整，如增加綠色項目的研發投入，創新綠色技術等，為企業綠色轉型備足“糧草”，從而證實了監管工具、技術創新和企業生產行為間存在密切關系［30］。在前人研究基礎上，該研究進一步探究了“政府監管-研發投入-技術創新-綠色生產”的鏈式關系，剖析“波特假說”的邏輯關系。另外，監管工具長鏈條的傳導路徑也解釋了政府監管政策效果具有滯后性的內在原因［46］，即在政府干預與引導企業生產行為時，并不是企業對監管工具干預的反應行為具有滯后性，而是監管工具對企業生產行為的影響是一個復雜的傳導過程，企業采取綠色生產行為需要時間的堆積，繼而表現出監管工具的時間框架效應。

5. 2 政策啟示

中國正在進行碳達峰、碳中和的深刻變革，企業綠色生產在經歷由量變到質變的關鍵時期。雖然近年來中國環境規則政策收效斐然，企業綠色生產水平有了明顯提高，但是在新階段科學評估每類監管工具的實施效果及監管工具間的交互效應，厘清監管工具的政策異質性與作用機制，具有重要的政策啟示意義。

第一，拓展監管工具種類，豐富監管工具規范形式。雖然中國已針對企業綠色生產出臺一系列的監管政策，但是現有的監管工具仍以法律法規型工具為主，經濟激勵型、宣傳教育型等監管工具的種類不夠豐富。然而，多種監管工具均能較好地促進企業綠色生產行為的發生，且他們不僅可以彌補法律法規型監管工具干預空白的同時，也可從企業綠色自律性方面規范企業行為，對企業形成持久而深刻的影響。因此，政府在不斷完善綠色生產相關的法律法規的同時，仍需不斷豐富監管工具的可選擇空間，拓展監管工具的輻射范圍，發揮不同監管工具的政策優勢。

第二，重組監管工具的業務鏈條，發揮多元化監管工具的協同效應。中國實施的監管工具覆蓋面廣，且覆蓋程度高，存在監管工具“扎堆”現象，不同監管工具間存在功能疊加或補充的現象。一方面，要梳理不同監管工具的邊界范圍，減少同類型監管工具間高度的重疊與交叉，如甄別行業標準型與信息引導型監管工具的不同，避免社會資源浪費。另一方面，要充分“放大”監管工具間的交互效應，如法律法規型監管工具能在宏觀上調控企業行為，信息引導型監管工具可從思想上提高企業綠色認知，將信息引導型監管工具與法律法規型監管工具進行嵌入式組合實施，充分利用監管工具組合的政策合力。

第三，關注異質性企業的政策偏好，實施精準化監管工具。在監管實踐中，不同性質的企業對監管工具的反應行為存在差別。政府在設計監管工具時，要注重企業的文化元素符號，針對外資、合資企業實施中國化監管工具時，要分析國外總部遵循的綠色政策，巧妙地將“中西合璧”的監管工具有機結合，避免出現“水土不服”的監管窘境。另外，政府在實施監管工具時，也需關注企業的經營痛點，實行辨證施治，如在民營企業間強化經濟激勵型監管工具的實施，“對癥下藥”地實施監管工具，可加速企業綠色生產行為的發生。

第四，把握監管工具作用機制，實現監管工具的效率干預。各類監管工具對企業行為進行干預時，企業研發投入、綠色技術創新是企業采取綠色生產行為的關鍵環節。建議政府為企業研發投入助力，增加綠色金融服務參與主體，將政府、金融機構、外資投資單位充分調動起來，幫助企業解決研發投入難題，便于企業采取綠色生產行為。此外，政府可構建企業綠色技術“搭便車”的利益分攤機制與保障平臺，鼓勵更多企業創新綠色技術，并樂于推廣綠色技術，實現“部分綠色”向“共同綠色”轉變。

5. 3 研究不足與展望

盡管該研究分析了監管工具的單一效能和交互效能，并探索監管工具的作用機制，但是仍存在局限性，需要在未來作進一步探索。如，推進企業綠色生產是一個長期的、復雜的過程，也是一個不斷更新和演化的過程。隨著中國綠色發展理念不斷深入，監管工具也在持續調整與迭代優化，繼而監管工具間的推進效果與互動關系并非固定不變，往往處于動態變化過程中，有待對監管工具的實施效果進行縱向追蹤研究。

參考文獻

［1］ 王莉，亢延錕，薛飛，等. 環境政策效果的綜合框架：來自16項試

點政策的經驗證據［J］. 財貿經濟，2022，43（4）：98-112.

［2］ AWAGA A L，XU W，LIU L，et al. Evolutionary game of green manufacturing

mode of enterprises under the influence of government reward

and punishment［J］. Advances in production engineering &

management，2020，15（4）：416-430.

［3］ SHAO S，HU Z G，CAO J H，et al. Environmental regulation and enterprise

innovation：a review［J］. Business strategy and the environment，

2020，29（3）：1465-1478.

［4］ WANG Y，SUN X H，GUO X. Environmental regulation and green

productivity growth：empirical evidence on the Porter Hypothesis

from OECD industrial sectors［J］. Energy policy，2019，132：

611-619.

［5］ ANDREWS I，KASY M. Identification of and correction for publication

bias［J］. American economic review，2019，109（8）：2766-2794.

［6］ 解學梅，韓宇航. 本土制造業企業如何在綠色創新中實現“華麗

轉型”：基于注意力基礎觀的多案例研究［J］. 管理世界，2022，38

（3）：76-106.

［7］ WANG C，ZHANG Y J. Does environmental regulation policy help

improve green production performance： evidence from China’s industry

［J］. Corporate social responsibility and environmental management，

2020，27（2）：937-951.

［8］ VEDUNG E. Public policy and program evaluation ［M］. New

brunswich： transaction publishers， 2004.

［9］ STEINEBACH Y. Instrument choice，implementation structures，

and the effectiveness of environmental policies：a cross?national

analysis［J］. Regulation & governance，2022，16（1）：225-242.

［10］ 孫振清，成曉斐，谷文姍. 中國環保投資效率的空間差異及影

響因素研究：基于差異化環境規制工具視角［J］. 生態經濟，

2022，38（4）：170-176.

［11］ 孫博文. 清潔生產標準實施對污染行業僵尸企業的處置效果

［J］. 中國人口·資源與環境，2021，31（11）：48-58.

［12］ 王小寧，周曉唯. 市場化進程、環境規制與經濟增長：基于東、

中、西部地區的經驗研究［J］. 科學決策，2015（3）：82-94.

［13］ 王建明，趙婧. 消費者對綠色消費監管政策的選擇偏好和政策

組合效果模擬［J］. 中國人口·資源與環境，2021，31（12）：

104-115.

［14］ 吳楊. 完善公司環境信息披露機制的合規路徑［J］. 中南民族

大學學報（人文社會科學版），2022，42（6）：130-136，186.

［15］ MA W T，DE JONG M，DE BRUIJNE M，et al. Mix and match：

configuring different types of policy instruments to develop successful

low carbon cities in China［J］. Journal of cleaner production，

2021，282：125399.

［16］ 高歌. 環境政策實踐的研究回顧與啟示［J］. 社會科學家，2019

（9）：54-59.

［17］ ZHANG Y，HU H Y，ZHU G J，et al. The impact of environmental

regulation on enterprises’ green innovation under the constraint of

external financing：evidence from China’s industrial firms［J］. Environmental

science and pollution research，2023，30（15）：42943-

42964.

［18］ 楊朝均，王冬彧，畢克新. 制度環境對工業綠色創新的空間效

應研究［J］. 科研管理，2021，42（12）：108-115.

［19］ 蘇曉紅. 環境管制政策的比較分析［J］. 生態經濟，2008，24

（4）：142-144，157.

［20］ 應千偉，何思怡. 政府研發補貼下的企業創新策略：“濫竽充

數”還是“精益求精”［J］. 南開管理評論，2022，25（2）：57-69.

［21］ XIE J H，YANG G Q，WANG G，et al. Substitutes or complements：

exploring the impact of environmental regulations and informal institutions

on the clean energy utilization behaviors of farmers［J］. Environment，

development and sustainability，2023，25（5）：3893-3922.

［22］ 羅嵐，劉楊誠，李樺，等. 第三域：非正式制度與正式制度如何

促進綠色生產？［J］. 干旱區資源與環境，2021，35（6）：8-14.

［23］ 王建明，趙婧. 數字時代信息嵌入式監管工具對線上綠色消費

行為的推進效應：綠色購買場景模擬和監管工具設計實驗［J］.

管理世界，2022，38（4）：142-162.

［24］ 李芬妮，張俊飚，何可. 非正式制度、環境規制對農戶綠色生產

行為的影響：基于湖北1105 份農戶調查數據［J］. 資源科學，

2019，41（7）：1227-1239.

［25］ CHEN Z L，NIU X Y，GAO X F，et al. How does environmental regulation

affect green innovation： a perspective from the heterogeneity

in environmental regulations and pollutants［J］. Frontiers in energy

research，2022，10：885525.

［26］ 李芬妮，張俊飚，何可. 替代與互補：農民綠色生產中的非正式

制度與正式制度［J］. 華中科技大學學報（社會科學版），2019，

33（6）：51-60，94.

［27］ AI H S，HU S L，LI K，et al. Environmental regulation，total factor

productivity，and enterprise duration：evidence from China［J］.

Business strategy and the environment，2020，29（6）：2284-2296.

［28］ WEI X K，CHEN W，LI M，et al. Do environmental regulations promote

low?carbon diffusion among different scales of enterprise： a

complex network?based evolutionary game approach［J］. Carbon

management，2021，12（6）：681-692.

［29］ 陳建林. 家族所有權與非控股國有股權對企業績效的交互效

應研究：互補效應還是替代效應［J］. 中國工業經濟，2015（12）：

99-114.

［30］ MA H D，LI L X. Could environmental regulation promote the

technological innovation of China’s emerging marine enterprises：

based on the moderating effect of government grants［J］. Environmental

research，2021，202：111682.

［31］ 郭玥. 政府創新補助的信號傳遞機制與企業創新［J］. 中國工

業經濟，2018（9）：98-116.

［32］ ZHANG Y，WANG J R，XUE Y J，et al. Impact of environmental

regulations on green technological innovative behavior：an empiri?

cal study in China［J］. Journal of cleaner production，2018，188：

763-773.

［33］ MELNGK S A， SMITH R T. Green manufacturing ［M］. Dearborn：

Society of Manufacturing Engineers， 1996.

［34］ ZSIDISIN G A，HENDRICK T E. Purchasing’s involvement in environmental

issues：a multi?country perspective［J］. Industrial management

& data systems，1998，98（7）：313-320.

［35］ 李冬琴. 環境政策工具組合、環境技術創新與績效［J］. 科學學

研究，2018，36（12）：2270-2279.

［36］ GIANNETTI B F，AGOSTINHO F，CABELLO ERAS J J，et al.

Cleaner production for achieving the sustainable development goals

［J］. Journal of cleaner production，2020，271：122127.

［37］ 張孟豪，龍如銀. 新形勢下企業綠色生產管理的研究與探索

［J］. 河南社會科學，2016，24（4）：47-54.

［38］ 岳立，任婉瑜，曹雨暄. 異質型環境規制對綠色經濟的影響研

究：基于綠色創新的中介效應分析［J］. 軟科學，2022，36（12）：

57-64.

［39］ 陳宇科，劉藍天，董景榮. 環境規制工具、區域差異與企業綠色

技術創新：基于系統GMM 和動態門檻的中國省級數據分析

［J］. 科研管理，2022，43（4）：111-118.

［40］ 魯惠中，黎方，陸堇，等. 企業股權質押與綠色轉型：企業特征

與政府行為的調節作用［J］. 科技進步與對策，2023，40（7）：

79-90.

［41］ 張平淡，袁浩銘，杜雯翠. 環境法治、環保投資與治污減排［J］.

山西財經大學學報，2019，41（4）：17-30.

［42］ ROBINSON C，SCHUMACKER R E. Interaction effects：centering，

variance inflation factor，and interpretation issues ［J］. Multiple

linear regression viewpoints， 2009， 35（1）： 6-11.

［43］ SORKUN M F. How do social norms influence recycling behavior

in a collectivistic society： a case study from Turkey［J］. Waste

management，2018，80：359-370.

［44］ 曹翔，李慎婷. 清潔生產標準如何影響企業綠色生產水平：來

自中國工業企業的證據［J］. 產業經濟研究，2021（3）：31-42.

［45］ 劉陽，秦曼. 中國東部沿海四大城市群綠色效率的綜合測度與

比較［J］. 中國人口·資源與環境，2019，29（3）：11-20.

［46］ WANG Y，SHEN N. Environmental regulation and environmental

productivity：the case of China［J］. Renewable and sustainable energy

reviews，2016，62：758-766.