隋煬帝“功業”

為歷史人物翻案，看來已成為一門顯學。已經看到屈原因情變而遭殺身的考證，又看到“衛巫監國”的周厲王是改革家的新解，眼下又有一篇文章說，一位先生得出了隋煬帝功大于過的妙論。（翻案成“顯學”，一謬；“隋煬帝功大于過”，謬更深了；“妙論”，反諷之意。這篇駁論文開篇，言簡意賅，態度鮮明。）

隋煬帝有何蓋“過”之功呢？一在開鑿運河，二在復開學校，三在整理古籍，四在使通西域，五在寬減刑罰。以此而論，我想還可以加上發展演講術，提倡詩歌寫作，開創元宵民俗，發展旅游事業吧，那就更可證隋煬帝“功大于過”了。假如把楊廣先生上臺之前的英雄性格、圣賢抱負，以及樸實謙恭禮賢下士諸種美德也一一算上，更可以證明隋煬帝“品質優良”。（駁論據，順勢推演，故意擴大論據范圍，以證偽“妙論”。）

可惜，隋煬帝之功過，實在不是一個“語不驚人死不休”的學問家可以顛倒過來的。上臺前假作的美德，固然隨著他手刃其老爹的一舉而一并東流，即便上臺后的一系列“功德”比起其暴行來又算得了什么呢？評價一個帝王級頭領的功過，是以人民的生存狀況為據，還是以別的什么為憑，應該是一目了然的。（以歷史唯物主義的觀點來論證自己的觀點，為下文作鋪墊，有代表性）隋煬帝在位十五年，四伐高麗，三下江都，一巡北庭，每一次“大動作”都付出百姓的尸骨、良民的錢財。假如國家不是真正陷于“民不聊生”的境地，向來以易于滿足為特點、“寧做太平犬”的中國老百姓，也不至于剛剛過幾天太平日子就起來把楊廣先生干掉。（以百姓的悲慘命運這個鐵的事實來反襯其“功”之虛妄、“過”之確鑿。）

隋煬帝五十而歿，不得善終，獨夫而已，固不足惜，但他的暴行使中國又有了十八年混戰，三分之二的人民因而死亡。不能忍受一個“功大于過”的帝王，豈不是罪在百姓了么？（反問加深對謬論的質疑，百姓是受害者，何過之有）當一個帝王級的頭領，確實太容易“立功”了。開鑿運河，無論是為著游樂的方便，還是為著民生的改善，“客觀效果”卻是擺在眼前的。孟姜女哭丈夫而死，長城卻成了中國的驕傲，“暴秦”也是有功的。衛懿公雖然失國，畢竟還是養鶴的能手，動物保護的行家。陳叔寶雖然荒于政事，又振興了戲劇。趙佶無能保土，卻弘揚了書畫藝術。就算像朱由校那樣做做木工活，也可以叫作“提倡技術革新”的罷。可是，這些東西對于一個帝王級的大人物到底算得了什么？一個處在楊廣先生這樣的地位的人物，首要的責任在于治理國家，改善民生，讓人民過上好日子，這才是大功德，論功過，這是最根本的一條。除此之外，即便生活簡樸、談吐幽默、多才多藝、興趣廣泛、修養不凡、富于人情味等，都只是細小的東西，即便再突出，只能為其個人魅力增色，不足以作為其治績的砝碼。（從“帝王功”的角度延伸論證，縱橫捭闔，百姓的存在感、幸福感才是評價帝王功業的基礎，否則都是虛妄。）

倘若治績顯著，這些還算可愛的補充；倘若正事一塌糊涂，這些便是“喪志”的因由。隋煬帝的“功業”，僅從“客觀效果”而言，不過是一條大運河。而其暴戾至于有能耐搞垮一個新生的政權，則比桀紂有過之而無不及，不僅禍害當世，陷民于水火，而且足以為千古之戒。這樣的暴君，還談“功大于過”，連說過“好頭顱，誰來砍下”的他本人也會羞愧的罷。（再次駁斥謬論，樹立自己的觀點和立場，蕩氣回腸，戛然而止。）

（選自《中國雜文·當代部分：劉洪波集》，有刪改）

賞析

這篇文章可以當作駁論的典范來研讀。駁論文要駁論點、駁論證、駁論據三管齊下，才能將謬論批駁透徹，自己的觀點方可彰顯。本文先是駁論點，直接指出“妙論”實際上是“謬論”。緊接著駁論據，用客觀效果證明隋煬帝“功”少而過“大”。最后用唯物主義歷史觀作為出發點去衡量楊廣，指出“帝王功業”不能算“功”。結尾戛然而止，韻味悠長。我們平時習慣讀立論的文章，覺得寫立論的文章順手一些，但其實駁論作為一種思維方式，必要時也可以大放異彩。