起哄鬧事型尋釁滋事罪“口袋化”的成因與治理
——基于2583 份判決書

2023-10-20 01:55:40區嘉明

法制博覽 2023年29期

區嘉明

吉首大學法學與公共管理學院，湖南吉首 416000

一、起哄鬧事型尋釁滋事罪概述

（一）尋釁滋事罪的“前世今生”

尋釁滋事罪的前身為流氓罪，流氓罪是我國1979 年首次頒布的《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）所規定的一種罪行，由于流氓罪規定的內容較為籠統寬泛，配合當時的“嚴打”政策，流氓罪在當時的司法實踐中被廣泛濫用，“流氓”的內涵也遠遠超出了本身的文字內涵，成為學界通認的“口袋罪”。1997 年《刑法》修訂時采納學界的建議，將“流氓罪”分解為尋釁滋事罪、聚眾斗毆罪、聚眾淫亂罪和強制猥褻、侮辱婦女罪等罪名，同時立法采用列舉式方法規定了尋釁滋事罪的四種行為方式，以防尋釁滋事罪成為新的“口袋罪”。

但是尋釁滋事罪并沒有實現立法者的愿景，尋釁滋事罪由于其規定的模糊性逐漸成為新的“口袋罪”，對此，司法機關于2013 年聯合發布了《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《尋釁滋事案件解釋》），該解釋對尋釁滋事罪的“隨意毆打型”“追攔辱嚇型”“強拿硬要型”都做出了較為細致的規定，但是對起哄鬧事型尋釁滋事罪并未做出較為明確的規定，問題也沒有得到根本性的解決，2023 年全國兩會中，廢除尋釁滋事罪的呼聲再次引發了社會學界的關注。

（二）起哄鬧事尋釁滋事罪的界定

界定罪名的保護法益是明確罪名的基礎。起哄鬧事型尋釁滋事罪的保護法益范圍可以從不同的角度去闡述，首先是從歷史解釋的角度。尋釁滋事罪脫胎于1979 年《刑法》中的“流氓罪”，“流氓罪”的立法目的是打擊破壞社會秩序的相關犯罪，尋釁滋事罪脫胎于其中自然也繼受了相關的特質。其次，從體系上來看，尋釁滋事罪規定在《刑法》中妨害社會管理秩序罪一章擾亂公共秩序一節中，從其篇章的結構可以看出，立法者規定此罪主要是出于對社會秩序的考量。

從客觀構成要件看，相對于尋釁滋事罪其他三種行為類型，起哄鬧事型規定的抽象性更為顯著，更難以從客觀構成要件中把握該行為對于社會秩序的危害性。一種觀點認為，應當運用體系解釋，從尋釁滋事罪的其他具體行為類型把握本罪的保護法益，［1］也有的觀點認為，起哄鬧事型尋釁滋事罪還應當將行為發生場合、對象的隨機性、空間場所的開放性作為客觀要件考慮，即對公共場所的認定同樣要考慮在內。［2］筆者同意后者，起哄鬧事型尋釁滋事罪其構成要件的特殊性與其他三種類型的尋釁滋事罪不同，其他三種類型行為對象的法益與其他罪名的行為對象法益有一定的重合性，例如隨意毆打與故意傷害罪所保護的法益有一定重合，如果僅僅依照前三種行為類型把握起哄鬧事中社會秩序的危害性，往往難以推導出定性為該罪的結論。

關于主觀要件，傳統觀點認為該罪的犯罪動機和犯罪目的具有一定的復雜性，有的為了追求刺激，有的為了展現自我；［3］也有觀點認為，尋釁滋事罪的判斷方式要結合主觀是否具有起哄鬧事的特點、行為對象是否特定以及是否在公共場所。［4］無論哪種觀點，都肯定了該罪的動機因素，如果缺乏動機因素，就難以推導出尋釁滋事罪。

二、起哄鬧事型尋釁滋事罪現狀

（一）案件范圍選取

要了解起哄鬧事型尋釁滋事罪在司法實踐適用過程中存在的問題，應當依據裁判文書網中的案件進行分析，本文選擇從2018 年到2020 年這一時間段為基點，以關鍵詞“起哄鬧事”在openlaw官網上進行搜集案件，同時設定了下列的限定：案由為“尋釁滋事罪”、案件類型為“刑事案件”、文書類型為“判決書”、審判程序為“一審程序”，同時增加“庭審過程”“查明事實”“法院意見”“判決結果”等關鍵詞，最終選取起哄鬧事型尋釁滋事罪2018 年到2020 年的案件數量，分別為912、1083、588 件案例。

（二）主觀認定統計

從主觀角度分析，在上述判決書中，寫明被告人主觀犯罪動機的案件有670 件，占總數的26%；直接以客觀行為定罪的有1913 件，占總數的74%。如表1 所示。

表1 起哄鬧事型尋釁滋事罪定罪類型

從數據中顯示，在司法實踐中較少對被告人的主觀犯罪動機進行討論，更多的是直接以客觀行為作為定罪的依據，客觀歸罪現象較為嚴重。

（三）公共場所認定統計

為了正確分析實踐中對公共場所的認定標準，筆者通過梳理判決書發現，有對公共場所進行認定的判決書有2261 份，占87.5%；沒有對公共場所認定的判決書有322 份，占12.5%。如表2 所示。

表2 起哄鬧事型尋釁滋事罪判決書中公共場所認定情況

如表3 所示，在所有被認定發生于公共場所案件的判決書中，起哄鬧事所涉及的公共場所為公司的案件數最多，占比26%。從案件數來看，排名前十的分別為：公司（501 件，占比26%）、醫院（373 件，占比19%）、辦公室（365 件，占比19%）、工地（162 件，占比8%）、車站（146 件，占比7%）、KTV（131 件，占比7%）、公園（65 件、占比3%）、政府法院門口（51 件，占比3%）、商場（39 件、占比2%）、碼頭（36 件、占比2%）。

表3 起哄鬧事型尋釁滋事罪判決書中公共場所類型

根據《尋釁滋事案件解釋》第五條規定，在車站、碼頭、機場、醫院、商場、公園、影劇院、展覽會、運動場或者其他公共場所起哄鬧事，應當根據公共場所的性質、公共活動的重要程度、公共場所的人數、起哄鬧事的時間、公共場所受影響的范圍與程度等因素，綜合判斷是否“造成公共場所秩序嚴重混亂”。①最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋。但是從上述數據可以看出，對于公共場所的認定在司法實踐中并不嚴格，KTV 場所、公司、工地、辦公室這類場所都會被認定為公共場所。

（四）造成危害結果統計

從行為人造成的危害結果的角度來看，起哄鬧事型尋釁滋事罪的結果大致可以分為下面幾類：第一類為造成交通問題（396 件，占比23%），第二類為造成他人圍觀（388 件，占比22%），第三類為破壞生產經營（366 件，占比21%），第四類為造成他人受傷（359 件，占比21%），第五類為造成他人財物的毀壞（232 件，占比13%）。如表4 所示。

表4 起哄鬧事型尋釁滋事罪的危害結果類型

從判決書中可以看出，尋釁滋事罪的結果形式多種多樣，既有侵害個人法益的，也有侵害社會法益的結果。

三、起哄鬧事型尋釁滋事罪適用完善建議

（一）克服客觀歸罪的判斷趨勢［5］

犯罪是主客觀相統一的結果，是中外刑法學界的通識。但是在司法實踐中，客觀歸罪的現象并不罕見。從構成要件的角度看，行為人要求實施的行為足以破壞社會秩序，主觀動機也要求包含破壞社會秩序的目的，當然此處只要求行為人意識到自己的行為可能會造成社會秩序紊亂便可。如果依照司法實踐中客觀歸罪的方式對行為人的行為進行判斷，那么便難于區分維權行為以及起哄鬧事型尋釁滋事罪。

起哄鬧事型尋釁滋事罪要達到法律效果和社會效果的統一，就必然要克服司法實踐中客觀歸罪的判斷趨勢，因此筆者提出以下建議：1.法官在起哄鬧事型尋釁滋事罪的審理過程中，應當對犯罪成立要素進行細致分析。犯罪成立要素包括行為、主觀性和危害后果等方面，在處理相關案件時，應對犯罪成立要素進行深入分析和細致考慮，避免以單一行為的客觀結果作為判定的基礎，也要考慮行為人的內在動機和具體行為情況。2.提高法官專業素質和中立公正的立場。對犯罪成立要素做出細致的分析，離不開法官的專業素質。

（二）完善公共場所的認定

由于我國《刑法》第二百九十三條并沒有對公共場所的定義進行明確，僅僅表述為在公共場所起哄鬧事，《尋釁滋事案件解釋》第五條對此也沒有進一步的明確，司法實踐中是否屬于公共場所就由法官進行自由心證，因此造成了辦公室、KTV 這類場所也會被認定為公共場所。

起哄鬧事型尋釁滋事罪的罪與非罪、此罪與彼罪區分的關鍵，在于對公共場所的判定。筆者認為，公共場所需要滿足四個特點：1.宣泄或活動的場所：公共場所是指需要展示或宣泄某種行為或者情感的場所，亦是進行某種公共活動的場所，這些場所通常是公開的、允許人們集體性聚集和交流的，例如市場、游樂園等；2.具備開放性：即任何人在符合某些要求的情況下可以進入和離開，例如公園、演唱會現場等；3.具備通行性：公共場所一般具備通行性，即一般的行人、公共交通、交通設施都能夠在其中通行，這是區分私人場所以及公共場所的重要依據；4.活動人的不特定性，這里的不特定性并非指人數的不特定性，而是活動行為人的不特定性。

（三）嚴格依照法益保護范圍定罪

如前文所述，起哄鬧事型尋釁滋事罪行為侵害的法益是社會秩序，但是實踐中某些案件對侵犯個人法益的行為以起哄鬧事型尋釁滋事罪進行處罰，筆者認為最大的原因是重刑主義思想仍然存在。不可否認的是，起哄鬧事型尋釁滋事罪是介于刑法和行政處罰之間產生的罪名，但是出于重刑主義思想，本可以行政處罰的案件可能會被轉化為利用刑法進行苛責。

對此，筆者提出以下建議：1.嚴格遵循罪刑法定原則。司法機關應當嚴格依照《刑法》的規定進行定罪，在接受輿論監督的基礎上獨立行使公權力，避免出現被輿論“要挾”的現象。2.貫徹落實少捕慎訴慎押刑事司法政策。正確界定行政處罰和刑事處罰的關系，對于未達到刑事責任的起哄鬧事行為可以進行行政處罰，避免刑罰權的濫用。