內生視角下鄉村振興的實踐路徑與理論圖景

沈 東

(南京航空航天大學 馬克思主義學院,南京 211106)

一、問題的提出

黨的二十大報告提出“堅持農業農村優先發展,堅持城鄉融合發展,暢通城鄉要素流動”。改革開放四十多年來,經過制度調整、政策傾斜、稅收減免、資金輸入等外源型的鄉村治理實踐后,當代中國鄉村振興已經全面進入“內生”［1］發展的新階段。換言之,不論是家庭聯產承包責任制的制度調整,還是建設社會主義新農村的政策實施,抑或農業稅的全面取消,乃至精準扶貧、精準脫貧目標的實現,其本質都是政府、社會等外部力量的輸血式幫扶。而內生視角下的鄉村振興,在充分利用制度、政策、稅收、資金等外源性的國家賦能的基礎上,更需要將其轉化為鄉村振興的內生力量。進言之,內生視角下的鄉村振興,是前期外源型鄉村振興的內在轉化和升級,它表征著宏觀層面、系統層面、結構層面鄉村振興的內生發展。從這個角度看,內生既是鄉村振興的動力機制和主體力量,同時也暗含著鄉村振興的實踐路徑和理論圖景。

現有的對鄉村振興內生性的研究展現出如下三點特征:其一,聚焦于內生動力［2］。不論是政策界,還是學術界,現有關于內生的研究全都指向鄉村的內生動力,并由此出發,試圖為鄉村的轉型發展找尋持續性內生動力。其二,聚焦于新內生理論［3］。在內生動力的指引下,有的研究從內外二元對立的視角對“內生”作出新舊之分,將內外的調和視為一種“新內生理論”,并以此為依據進行理論闡釋。其三,聚焦于新鄉村主義［4］。在內生動力及“內外調和”的牽引下,有的研究墮入了“鄉村中心主義”的情緒對立,把“就鄉村論鄉村”的“為鄉村代言”視為宗旨和原則,由此造成“唯鄉村化”的研究傾向。概言之,不論是自下而上的內生動力,還是內外調和的新內生理論,抑或是新舊分明的新鄉村主義,它們以“上下”“內外”“新舊”為特征的鄉村振興“內生研究”(1)內生理論經歷了一個不斷豐富、發展、完善的過程。二戰后,許多歐洲國家為了緩解現代化進程中的鄉村問題,紛紛出臺鄉村政策,試圖從外部刺激鄉村發展,此為“外源發展”。20世紀80年代后,一些學者提出了以本地化社會動員行動為核心的內源式發展理論,強調鄉村的自主性發展。20世紀末,一些學者又提出內部力量與外部力量交互作用的“新內源發展理論”。參見:蘇毅清,邱亞彪,方平.“外部激活+內部重塑”下的公共事物供給:關于激活鄉村內生動力的機制解釋［J］.中國農村觀察,2023(2):74.都是一種分析問題的理論視角,人為地割裂了鄉村振興理論與實踐的整體性,難以從根本上為鄉村振興提供清晰的實踐路徑和理論圖景。

內生視角下的鄉村振興大體有三層含義:其一,本體論層面立基鄉村性的鄉村宏觀振興。從本體論層面看,鄉村振興是指在前期國家賦能的基礎上,回歸鄉村的本質屬性,實現鄉村要素的重構和優勢的發揮,從而實現鄉村作為一個整體宏觀部門的主體振興,指向鄉村的主體性重建。其二,認識論層面聚焦城鎮化的鄉村系統振興。從認識論層面看,鄉村振興是指在城鎮化的大趨勢和大方向中,重新定義鄉村的內涵和外延,從而實現城鎮化進程中鄉村作為一個社會系統的價值振興,指向鄉村的價值性回歸。其三,方法論層面邁向城鄉融合的鄉村結構振興。從方法論層面看,鄉村振興是指在城鄉融合發展的整體定位基礎上,重新設置鄉村的關系和網絡,從而實現鄉村作為一個社會結構的功能振興,指向鄉村的功能性重塑。從這個意義上看,內生視角下的鄉村振興絕不僅僅是“從部門生產到區域繁榮”［5］的政策轉型,更不是單純表征“上下聯動、內外共生”［6］的發展模式,其最終指向的是鄉村在本體論層面的主體性重建、認識論層面的價值性回歸、方法論層面的功能性重塑。

內生視角下的鄉村振興暗含本體論、認識論、方法論層面的鄉村宏觀振興、鄉村系統振興、鄉村結構振興。進言之,如果說鄉村性是本體論層面鄉村振興的本質屬性,那么城鎮化就是認識論層面鄉村振興的內生動力,而城鄉融合則是方法論層面鄉村振興的終極定位。內生視角下的鄉村振興并非微觀層面某個地區、某個區域、某種類型的鄉村典型示范,也不是制度、政策、稅收、資金等某一方面的鄉村資源投入,更不是單向度的“工業反哺農業、城市支持鄉村”的鄉村地位抬升。如前所述,內生視角下鄉村振興的實踐路徑一是本體論層面立基鄉村性的鄉村宏觀振興,二是認識論層面聚焦城鎮化的鄉村系統振興,三是方法論層面邁向城鄉融合的鄉村結構振興。因此,內生視角下的鄉村振興蘊含著本體論、認識論、方法論的內在統一,呈現出鄉村性、城鎮化、城鄉融合的結構關聯,展現出鄉村宏觀、系統、結構的全面振興。

二、本體論層面立基鄉村性的鄉村宏觀振興

鄉村性是指鄉村在工業化、城鎮化等現代化進程中表現出來的本質屬性,即自然地理單元、農業生產網絡、地方鄉土文化的外在特點和相應的自然生態性、經濟生產性、社會文化性等內在規定。內生視角下鄉村振興的歷史發展、現實基礎、區域分布、實踐目標決定了并非所有鄉村都能夠振興、需要振興。事實上,有些鄉村不具備振興的基礎和條件,相當一部分鄉村避免不了消亡的命運。黨的二十大提出的“全面推進鄉村振興”,主要是指宏觀層面的鄉村振興,即作為一個整體的鄉村振興,而非微觀層面所有鄉村都能夠振興。內生視角下的鄉村振興既有鄉村性流失,也有鄉村性重組,更有鄉村性集聚,由此展現出“鄉村性”發展演變的多樣實踐態勢。

第一,鄉村性流失。國家鄉村振興戰略規劃的總要求是“產業興旺、生態宜居、鄉風文明、治理有效、生活富裕”。然而,從全國大部分地區來看,鄉村的實際狀態與這一總要求之間存在較大的差距。在中西部地區的一些人口流出地,鄉村不僅沒有經濟層面的產業基礎,而且伴隨著多年的人口外流而出現的是嚴重的空心化、過疏化,鄉村性流失十分嚴重。此類鄉村難以實現經濟意義上的產業興旺,也難實現環境意義上的生態宜居,后續的鄉風文明、治理有效、生活富裕更是無從談起。從數量關系來看,中西部地區人口流出地的此類鄉村占了全國鄉村總量的絕大多數,構成全面推進鄉村振興的難點。一般而言,無論是歷史發展,還是現實基礎,以空心化、過疏化、老齡化為主要特征的鄉村都難以實現經濟、政治、文化、社會、生態的振興,因而其重點應當是“基本保障”［7］性質的鄉村建設。

第二,鄉村性重組。一些偏遠的原生態鄉村由于歷史發展的先天不足、現實基礎的薄弱和遠離市場的劣勢地位,難以實現鄉村振興。換言之,受制于主客觀實際條件,并非所有鄉村都需要振興,有些不具備振興基礎和條件的鄉村即使投入較大的人力、物力、財力,也難以實現全面振興。這種情形下,如仍按照既定規劃投入優質資源,只會造成資源的巨大浪費,甚至在實際操作過程中引發許多不必要的沖突和矛盾。對于一些偏遠、落后、凋敝的不具備振興基礎和條件的鄉村,可采用易地搬遷、人口遷移、鄉村撤并等鄉村性重組的方式來實現發展。實施鄉村振興戰略、全面推進鄉村振興并不意味著所有原生態鄉村都能夠振興,也并不表征現存的鄉村都有振興的合理性、可行性。部分振興無望或難以振興的鄉村,可以通過生產、生活、生態的優化布局,促進鄉村性重組,實現宏觀層面的鄉村轉型發展。

第三,鄉村性集聚。鄉村振興是有基礎和條件的,需要把握鄉村形態及其發展趨勢。東部沿海城市群、都市圈的鄉村,由于具備一定的產業基礎,現實的基礎設施也較為完備,再加上具有敏銳的市場嗅覺,因而能夠實現產業、人才、文化、生態、組織的全面振興。進言之,東部沿海城市群、都市圈的鄉村振興不僅體現為基礎設施層面的美麗鄉村建設,而且大范圍地掀起了一股以鄉村旅游、鄉村休閑、鄉村康養為特征的鄉村振興浪潮。盡管以鄉村旅游、鄉村休閑、鄉村康養為特征的鄉村振興主要肇始于自上而下的戰略規劃,但在自上而下的政策支持下,自下而上的鄉村意識也開始覺醒,東部沿海城市群、都市圈很多鄉村開始從應然目標設定步入實然戰略選擇,村民回流、產業復蘇、三產融合、文化復興等鄉村性集聚帶動了鄉村的可持續發展。

圍繞“鄉村性”研究,學術界呈現出“為鄉村代言”的個體傾向,展現出“泛理論化”的“新鄉村性想象”。換言之,在城市中心主義的語境中,鄉村并不是“被假定為經濟、政治、文化、社會上封閉、落后、等待被改造的存在”［8］,而是事實上就是一種“經濟、政治、文化、社會上封閉、落后”的有待改造的社會存在,這也是城鎮化浪潮中的普遍事實。弱化這一事實而用“實體主義”“關系主義”“結構主義”［9］等視角來解讀鄉村,看似能夠打開鄉村研究的新空間、新視角,實則墮入了“脫實向虛”的理論誤區。至于用“過程視角”“解構主義視角”“‘去城市中心主義’視角”重新界定“鄉村性”而衍生出所謂“后鄉村性”“跨鄉村性”“主體鄉村性”［10］,其實質依然是“鄉村中心主義”的意識形態鼓吹(且在很大程度上流于文獻譯介和話語翻新),并不見得比城市中心主義高明。“城市、城鎮化、城市中心主義”不需要靠人標榜、販售,而是一種客觀的事實存在。在城鄉融合發展趨勢下,城市與鄉村是現代化過程中的兩極,一正一反,一陰一陽,互為補充,相得益彰。

基于鄉村性的鄉村振興,并不是指微觀層面“鄉村”的振興,而是指在城鎮化率節節攀升的背景下為了避免城鄉關系失衡而提出的宏觀層面的鄉村振興,即“鄉村宏觀振興”。“鄉村性并沒有在全球化、信息化的浪潮中被消解”［11］,相反,其生產、生活、生態的本質屬性被日漸重視、發現、重寫。需要強調的是,內生視角下的鄉村振興不是鄉村單方面的振興,而是城鎮化進程中的“鄉村系統振興”。鄉村振興的目標不是超越城鎮化,而是與城鎮化有機互動,促進城鄉融合發展。聚焦“空心村”“城中村”“新市村”等不同類型的鄉村發展而試圖召喚出一種全新的“鄉村性”,其實質還是“就鄉村論鄉村”的“唯鄉村化”社會思潮。事實表明,鄉村振興過程中并沒有孕育出“新鄉村性”,傳統村落的轉型主要表現為城鎮化浪潮沖擊下或主動或被動、或積極或消極的回應,其最終趨勢依然服從于城鎮化的總體定位。

三、認識論層面聚焦城鎮化的鄉村系統振興

城鎮化是指在一個國家或地區的現代化進程中鄉村性的生產方式、生活方式、思維方式向城市性轉變的過程。鄉村系統振興則特指鄉村作為一個與城市系統對應存在的獨立完整的子系統而在經濟社會發展中有效地發揮著生產、生活、生態的功能和作用。從實踐層面看,當代中國全面推進鄉村振興,在一定程度上表現為“城鎮化背景下的鄉村振興”這一總體定位,表現為城鎮化進程中的“鄉村系統振興”。如果脫離城鎮化的具體語境來論述鄉村振興,就容易將鄉村振興與城鎮化置于兩極對立的位置,造成新型“城鄉沖突”。有鑒于此,有必要將鄉村振興與城鎮化相聯系,明確城鎮化進程中“鄉村系統振興”的實踐定位。

第一,城鎮化背景。在“全面推進鄉村振興”和“堅持農業農村優先發展”的話語態勢下,城鎮化的熱度和光芒受到一定程度的遮蔽,容易滋生“鄉村振興優于、高于、勝于城鎮化”的理論認知,進而產生脫離城鎮化而去推動鄉村振興的實踐傾向。其實,不論是過去的建設社會主義新農村,還是當下的全面推進鄉村振興,都是在城鎮化語境中展開的,其發生、發展、演變均受制于城鎮化這一國家發展戰略。“提出振興鄉村,絕不是不要城鎮化,也不是要把城鄉發展對立起來,而是要從我國的實際出發,科學引領我國現代化進程中的城鄉格局及其變化。”［12］鄉村振興的制度設計、政策實施、資源分配、目標設定都需要服從城鎮化的戰略定位,以不阻礙城鎮化的持續推進為前提。全面推進鄉村振興這一目標不可能脫離城鎮化的經濟、政治、文化、社會、生態而得以實現,只能是在城鎮化高歌猛進的背景下,與城鎮化相配合,形成城鄉融合發展的“二重奏”,相得益彰,優勢互補。因此,必須將“全面推進鄉村振興”置于城鎮化背景中加以考量,方能凸顯鄉村系統振興的城鎮化背景。

第二,城鎮化戰略。在“全面推進鄉村振興”的優勢話語背后,城鎮化依然是國家的主流發展戰略,依然構成學術界、政策界以及社會輿論中的主流話語。從世界范圍來看,現有發達國家的城鎮化率大多維持在70%以上,甚至80%以上,其國家現代化也由此實現。中國2022年末常住人口城鎮化率僅有65.22%［13］,與發達國家相比還存在較大差距。無論是就國家戰略規劃還是現實發展需要而言,城鎮化依然是今后相當長時期內的主流戰略,作為頂層設計而支配著經濟社會發展。放眼全球,凡是高度現代化的國家,都是高度城鎮化的國家。而少數高度城鎮化的發展中國家,由于嚴重的城鄉失衡,深陷“中等收入陷阱”難以自拔。鄉村振興戰略和城鎮化戰略都是中國式現代化的重要組成部分。在經濟社會發展中,不論是農業現代化,還是農村城鎮化,抑或是農民市民化,其目標的實現均受制于城鎮化的水平和質量,相關的制度設計、政策實施、資源分配、目標設定均以城鎮化戰略為取向。

第三,城鎮化驅動。將“全面推進鄉村振興”置于城鎮化語境中加以考察,可以發現,當代中國的鄉村全面振興不僅是基于歷史發展中城鄉關系失衡而提出的趕超式、超越式發展,也是城鎮化驅動下的“鄉村系統振興”。從城鎮化的起源來看,不論是早期孕育于工業革命的歐美發達國家城鎮化,還是1949年以后的中國城鎮化(2)關于中國城鎮化的起始時間,學術界存在一定爭議。有觀點認為中國城鎮化始于1949年,有觀點認為始于1978年,還有觀點認為始于2001年。這幾種觀點都有一定的合理性。但不管怎么說,當代中國城鎮化的制度設計都在根本上受益于中華人民共和國的成立,所以1949年無疑是中國城鎮化的重大時間節點,具有質變屬性。參見:蔡昉,都陽,楊開忠,等.新中國城鎮化發展70年［M］.北京:人民出版社,2019:10.,自產生之日起,其城鎮化生產方式、生活方式、思維方式的傳播擴散都是一個不可逆的過程。及至今日,城鎮化早已席卷全球,成為全球經濟社會發展的基本趨勢。因此,城鎮化進程中的“鄉村系統振興”主要還是為了配合城鎮化的持續推進而作出的主動回應。如果脫離鄉村振興,城鎮化就會由于城鄉失衡加劇而止步不前,進而喪失持續推進的動力。換言之,內生視角下的鄉村振興主要還是受到城鎮化的強力驅動,以此實現“鄉村系統振興”,進而遵循城鎮化這一經濟社會發展基本規律。

城鎮化進程中,鄉村難以超越城市而實現“絕對振興”,只能在城鄉融合發展趨勢下順應“人的城鎮化”的現實需要,展現為一種“鄉村系統振興”。內生視角下的鄉村振興,無論是經濟發展層面的產業興旺、生活富裕,還是生態、文化層面的生態宜居、鄉風文明,都是縱向相對而言的,難以跟共時性的城鎮化作橫向比較。在歷史先天不足的情況下,鄉村必須積極參與城鎮化,在城鎮化進程中發揮鄉村優勢,通過城鄉融合發展,實現內生發展。由此可見,鄉村振興“不是簡單的村莊振興”［14］,其持久動力來源于城鎮化驅動。鄉村振興無論怎樣推進,都難以超越城鎮化的實踐范疇,只能主要表現為經濟、政治、文化、社會、生態等方面與城鎮化發展形成“二重奏”。如果說鄉村和城市是一塊磁體的南北兩極,那么鄉村振興和城鎮化則是互相吸引的兩大磁場,既互為補充,又互相促進,共同構成了中國式現代化的實踐圖景。

上述城市與鄉村、城鎮化與鄉村性、城市中心主義與鄉村中心主義,均無關乎價值判斷,而主要指稱中國式現代化的戰略規劃。“城市、城鎮化、城市中心主義”固然不是天然的良藥,但卻是迄今為止全球發達國家現代化的主要路徑選擇。“鄉村、鄉村性、鄉村中心主義”也并非天然就是問題的癥結,但迄今為止還沒有哪一個國家能夠探索出一條以鄉村為核心的現代化發展路徑。片面強調城市,或者單純側重鄉村,都不是中國式現代化的有效路徑。但是,按照先后、主次、輕重的關系劃分,“城市、城鎮化、城市中心主義”毫無疑義地處于先發、主要、重點的位置,發揮著“發動機”和“主戰場”的作用。而“鄉村、鄉村性、鄉村中心主義”則毋庸置疑地處于后進、次要、補充的位置,發揮著“穩定器”和“蓄水池”的功能。當代中國迅猛推進的城鎮化浪潮,正是內生視角下鄉村振興的實踐底色和理論背景。

四、方法論層面邁向城鄉融合的鄉村結構振興

城鄉融合是指現代化進程中城市與鄉村打破分割、對立、沖突的二元壁壘,實現互動、交流、協調的一體化發展。而鄉村結構振興是指鄉村在城鄉結構網絡中不再處于經濟、政治、文化、社會、生態的劣勢地位,而是以平等自信的姿態參與城鄉結構分工,共同作用于經濟社會發展。近代以來,在以鄉土中國為底色的社會結構形態下,中國遭到西方工業化強國的入侵,一度淪為半殖民地半封建社會。中華人民共和國成立后,城鎮化率從1949年的10.6%緩步提升至1978年的17.9%,然后2011年突破了50%大關,2022年末常住人口城鎮化率達到65.22%［13］。抽象數據表征的經驗事實是,傳統鄉土中國正在向城鄉中國大步邁進。而實施鄉村振興戰略,全面推進鄉村振興,正是為了配合鄉土中國向城鄉中國的轉型,以及由此觸發的社會結構、社會形態、社會體制層面的變革。從這個意義上看,實施鄉村振興戰略、全面推進鄉村振興不是為了“回歸鄉土”,而是為了邁向城鄉融合,實現“鄉村結構振興”。

第一,統籌城鄉發展。21世紀以來,由于城鎮化的迅猛推進,全國各地鄉村不同程度地出現了“386199部隊”現象,以留守婦女、留守兒童、留守老人現象為代表的空心化、過疏化、老齡化的“鄉村病”經常刺痛社會神經,給光彩奪目的城鎮化蒙上了一層“鄉村衰落”的陰影。事實上,不論是發達國家還是發展中國家,在工業化、城鎮化的進程中,鄉村衰落都是普遍現象,只是不同國家的表現形式不盡相同而已。然而,中國絕大部分國土是鄉村,即使未來城鎮化率達到70%,也依然會有四五億人生活在鄉村,這一國情決定了中國鄉村不可衰落,必須振興。因此,早在2002年,黨的十六大報告就指出“統籌城鄉經濟社會發展,建設現代農業,發展農村經濟,增加農民收入,是全面建設小康社會的重大任務”,這標志著中國進入“統籌城鄉發展”時代。此后,無論是每年的中央一號文件中,還是地方政府的政策文件中,“統籌城鄉發展”都是高頻詞匯。從這個角度看,“統籌城鄉發展”的提出就是為了提振鄉村發展信心,激活鄉村發展細胞,扭轉鄉村發展的不利地位,重新設置城鎮化進程中的“鄉村價值定位”［15］,減緩“城鄉中國”定位下的轉型陣痛。

第二,城鄉一體化發展。改革開放四十多年來,中國經濟社會發展取得了舉世矚目的成就。然而,閃亮的成就背后也滋生了許多社會問題,其中尤以鄉村的社會問題最為突出。鄉村衰落作為一個不爭的事實,橫亙在“城鄉中國”進程之中。2007年,黨的十七大報告提出“建立以工促農、以城帶鄉長效機制,形成城鄉經濟社會發展一體化新格局”。此后,經過2008年十七屆三中全會的總結概括,“城鄉一體化發展”逐漸成為社會共識。當代中國經濟社會發展主要表現為城市經濟社會的發展,更直觀的表現則是城市經濟、政治、文化、社會、生態的全面發展。經濟、政治、文化、社會、生態等優質資源顯性地集聚在城市,鄉村則成為經濟社會發展的薄弱地帶,擔負著“兜底”和“舒緩社會問題”的功能。無論是經濟發展、政治權利方面,還是文化認同、社會權益方面,鄉村都無一例外地處于結構性的劣勢地位。從這個角度看,城鄉一體化發展的直接目標表現為增強鄉村結構的“穩定器”和“蓄水池”功能,提高鄉土中國向城鄉中國轉型的質量。

第三,城鄉融合發展。無論是計劃經濟時代的城鄉關系,還是改革開放后的城鎮化以及黨的十八大以來的新型城鎮化戰略,都是在以二元結構為特征的城鄉關系中推進的。在社會主義建設時期,國家以土地、戶籍、財稅等制度設計為依托,構建了城鄉二元體制。改革開放后,則以市場化為取向,有計劃、有步驟地松動二元結構,配合整體城鎮化戰略。進入21世紀后,“破除城鄉二元結構”成為共識,但當前城鄉二元結構仍然顯性地存在于經濟社會發展中。黨的十九大報告提出“實施鄉村振興戰略”“建立健全城鄉融合發展體制機制和政策體系”。此后,“促進鄉村人口和農業從業人員占比下降、結構優化”［16］,實現二元結構的內在超越,成為城鄉融合發展的實踐路徑。換言之,城鄉之間的土地制度調整、戶籍制度改革及其相關體制機制創新,均以“城鄉融合發展”為取向進行實踐操作,在一定程度上促進了鄉村結構振興。

從城鄉統籌發展到城鄉一體化發展,再到城鄉融合發展,內生視角下的鄉村振興就是在城鄉關系的結構關聯中展開的。雖然近年來國家實施了一系列惠農政策,明確了“農業農村優先發展”的基本思路,但與城市相比,鄉村依然處于“結構弱勢”的從屬地位,在制度設計、政策實施、資源分配、目標設定等方面依然服從于城鄉融合的總體定位。鄉村振興并非一種脫離城市的振興,而是城鄉融合定位下的鄉村結構振興。傳統城鎮化戰略以汲取鄉村資源為動力,鄉村成為城市的商品市場和原料產地。新型城鎮化進程中的鄉村振興則以城鄉融合發展為取向,將鄉村納入城鄉結構中,以鄉村振興助推城鄉融合的轉型升級。盡管全面推進鄉村振興已經成為社會共識,但也不可能塑造一個超脫于城市、獨立于城市之外的鄉村。內生視角下的鄉村振興,其直接目標還是城鄉融合理論和實踐定位之下的鄉村結構振興。

當代中國“全面推進鄉村振興”的制度設計、政策實施、資源分配均以城鄉融合為根本取向。有學者對此問題進行了深入研究,發現當前的二元結構已經發生了一定程度的轉變,從“過去的剝削型城鄉關系”轉變為“現在的保護型城鄉關系”［17］。其實,無論哪一種城鄉二元結構,其背后所表征的都是城市社會和鄉村社會兩種不同的社會形態及其交融共生。應然層面的“破除城鄉二元結構”折射的是實然層面“邁向城鄉融合”的現實訴求。當代中國需要以城鄉融合為目標定位,以鄉村振興為發展契機,促進城鄉關系的和諧有序與融合發展。當代中國在“擁抱城市”、呼喚“城市的勝利”之時,也需要讓鄉村分享勝利的喜悅和成果,為鄉村打上一劑鄉村結構振興的“強心針”,使鄉村能夠跟上城鄉融合發展的快速步伐。

五、總結與討論:鄉村振興內生發展的理論圖景

從本體論、認識論、方法論的層面看,當代中國不僅需要探索基于鄉村性、城鎮化、城鄉融合的鄉村振興實踐路徑,還需要為鄉村振興內生發展提供更為完整的理論圖景。站在時間的縱軸上,鄉村振興既是近代以來中國鄉村發展的歷史延續,也是中國共產黨領導中國革命、建設、改革的戰略基點,在當代更受到城鎮化浪潮的沖擊和洗禮。站在空間的橫軸上,內生視角下的鄉村振興不僅表現為鄉村的宏觀振興、系統振興、結構振興,同時還關涉到民族振興、國家振興、文明振興,寄托著中華民族偉大復興的希望和夢想。鄉村應當振興,鄉村也能夠振興。當代中國鄉村振興不僅要聚焦內生視角,同時還應堅持鄉村振興內生發展的理論圖景(參見表1)。

表1 鄉村振興內生發展的理論圖景

從國家戰略維度看,中華人民共和國成立后,國家制定了以城市為導向的二元制度安排。改革開放后,國家有計劃、有步驟地松動二元結構,促進了城鎮化的發展,并于2001年在《國民經濟和社會發展第十個五年計劃綱要》中提出“實施城鎮化戰略”,2012年進而將其轉型升級為“新型城鎮化”戰略規劃,后續還出臺了《國家新型城鎮化規劃(2014—2020年)》《國家新型城鎮化規劃(2021—2035年)》等專門的中長期城鎮化規劃。無論是計劃經濟時期以城市為導向的制度安排和資源分配,還是市場化改革后城鎮化戰略的實施,抑或是黨的十八大以來新型城鎮化的轉型升級,城市都是經濟社會發展的發動機和主戰場。相應地,無論是計劃經濟時期二元結構制度安排的鄉村,還是市場化改革后實施家庭聯產承包責任制的鄉村,抑或是進入21世紀以后“取消農業稅”“建設社會主義新農村”語境中的鄉村,都發揮著經濟社會發展的穩定器和蓄水池的功能作用。國家將鄉村置于城市、城鎮化、城鄉融合的范疇中加以考量,相關的制度調整、政策實施、資源分配、社會權益均以不阻礙城鎮化發展為根本取向,以此提升經濟社會發展的綜合效益。

從社會轉型維度看,當代中國最顯著的轉型直觀地表現為從鄉土中國向城鄉中國轉變。當代中國的社會轉型不僅表現為人口城鎮化統計數據的顯著增長,還體現為城鎮化生產方式、生活方式、思維方式的擴散傳播,以及在此基礎上展現的一種“城市中心主義”的社會文化思潮。進而言之,以“城市、城鎮化”為目標定位的經濟社會發展是大勢所趨,而以“鄉村、鄉村振興”為基礎保障的城鄉融合發展也是中國式現代化的應有之義。本文無意將中國城鎮化與歐美發達國家城鎮化進行直觀比較,但經驗事實直觀地表明,一個國家的經濟社會現代化程度確實與城鎮化水平和質量成正相關。概言之,當代中國城鎮化水平和質量的提升是一個不可逆轉的趨勢。內生視角下的鄉村振興只有立足大事實、遵循大趨勢、接受大道理,才能在轟轟烈烈、方興未艾的新型城鎮化浪潮中實現歷史再定位、理論再闡釋、實踐再出發。

從個體行動維度看,當代中國最顯著、最直觀、最主流的人口遷移是農民離開鄉村,進入城市,進行非農就業,獲得非農收入,實現職業轉換、地域轉移、身份轉化的市民化角色再造。從微觀層面看,城鎮化的個體行為選擇不僅是國家城鎮化戰略支配的結果,同時也是鄉土中國向城鄉中國轉型的現實需要,更契合了個體生存發展需要的理性訴求。有學者用前述“386199部隊”現象的現實存在以及城鎮化的弊病來論證當代中國工業化、城鎮化、市民化的不合理性以及市民化的“被動”［18］或“選擇性”［19］,但這種微觀層面的個體體驗替代不了、否定不了宏觀層面的經濟社會發展,表層顯性層面的市民化被動訴求也遮蔽不了、掩蓋不了深層隱性層面的主動市民化期待。在當代中國,城鎮化、市民化占據著絕對的支配地位,而以“農民工返鄉”［20］為實踐形式的逆城鎮化則只是城鎮化不平衡、不充分的社會結果。總之,在個體行動層面,“呈現出或積極或消極或被動或主動的市民化圖景”［21］。

“鄉村振興戰略的有效實施必須以對城鄉關系的正確理解為前提。”［22］而內生視角正是全面推進鄉村振興的一個極為重要的正確理論視角。內生視角下的鄉村振興不僅指向鄉村振興的內生問題,同時也暗含著內生方法和內生理論,蘊藏著融問題、方法、理論于一體的內生范式。這種內生范式基于內生的知識脈絡,能夠鮮明地展現基于中國鄉村振興實踐的內生立場、內生觀點、內生道路。當代中國鄉村振興的內生范式表明,鄉村振興的問題是內生的而非外源的,鄉村振興的方法應該是本土的而非外來的,鄉村振興的理論是中國的而非外國的。質言之,中國共產黨領導鄉村振興的百年實踐探索早已證明,鄉村不僅是中國革命的根據地,而且也是國家建設的穩定器,更是改革開放的蓄水池,在中國革命、建設、改革過程中一以貫之地發揮著根據地、穩定器、蓄水池的重要功能。及至今日,鄉村更是當代中國現實問題的集中體現,既關系到農業、農村、農民問題的解決,也牽涉到工業化、城鎮化、市民化的發展進程,同時更決定著中國式現代化和中華民族偉大復興目標的實現。

當代中國鄉村振興不僅是“國家為推進現代化而強力干預的結果”［23］,同時也是“城鄉融合”總體定位下新型城鎮化和鄉村振興交互作用的產物,因而其發生、發展和演變“要建立在中國特色和發展優勢的基礎上”［24］。內生視角下的鄉村振興要具有歷史意識、國情意識、發展意識。其一,當代中國鄉村振興是近代以來中國鄉村發展的歷史延續,肇始于中國共產黨領導的新民主主義革命,因而,不論是實踐探索還是理論研究,都需要回到中國革命史的語境中重新認識鄉村、發現鄉村、理解鄉村。其二,當代中國鄉村振興是社會主義初級階段農村人口規模大、發展水平低、短時間內難以實現現代化這一基本國情的直觀體現,我們一方面要堅持鄉村振興的社會主義定位,另一方面則要明確社會主義初級階段鄉村振興的長期性和艱巨性,堅持走中國特色社會主義鄉村振興發展道路。其三,當代中國鄉村振興是在人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發展之間的矛盾之下展開的,“城鄉發展不平衡、農村發展不充分仍是社會主要矛盾的集中體現”［25］,因而,鄉村振興的實踐探索和理論闡釋都要以發展為導向,從而全面推進鄉村產業、人才、文化、生態、組織的振興。綜上,內生視角下鄉村振興的實踐路徑和理論圖景為以中國式現代化全面推進中華民族偉大復興奠定堅實基礎、提供堅強保障。