互聯網平臺封禁行為的反壟斷法規制分析
——濫用市場支配地位行為之認定

陶丹

(華東政法大學 上海 200050)

2021年2月，國務院反壟斷委員會印發《關于平臺經濟領域的反壟斷指南》(以下簡稱《反壟斷指南》)，明確了平臺型經濟領域經營者具有市場支配地位時，不得濫用市場支配地位排除、限制競爭。互聯網平臺實施的封禁行為是否屬于該種“濫用市場支配地位排除、限制競爭”的行為值得探究：一方面，淘寶關閉微信支付通道、菜鳥關閉順豐數據接口等封禁行為并未被認定為壟斷行為；另一方面，對于阿里巴巴集團平臺“二選一”行為，市場監管總局依據反壟斷法進行了行政處罰。在“封禁”一詞尚未被反壟斷法確認為類型化的壟斷行為的情況下，平臺封禁行為的反競爭效果認定有待具體討論和分析。

1 平臺封禁行為的內涵

“封禁”是一個生活概念，不屬于規范的法律語言，互聯網平臺交易中實施“封禁”的具體表現可能存在差異。例如，平臺“二選一”模式可能屬于限制交易行為，平臺自我優待則有構成差別待遇的風險，網站采用關閉API接口的方式進行自身優待，可能形成拒絕交易等。

平臺封禁行為與《反壟斷法》上規制的壟斷行為并不一一對應，甚至可能不屬于法律應當規制的行為。在進行行為定性之前,需要明確“平臺封禁”的內涵。廣義上的平臺封禁行為一般指的是平臺通過技術手段，針對特定參與者(包括競爭對手)進行封鎖、限制使用的行為。狹義的平臺封禁含義目前仍有爭論，有學者指出，狹義的平臺封禁行為，即對應《反壟斷法》意義上的拒絕交易行為，可以表現為封禁賬號、屏蔽內容、不予直鏈和關閉API接口四種形式。

有學者則認為狹義封禁行為只包括不予直鏈、關閉API接口兩種類型，且狹義封禁行為本質上是對流量、數據的控制行為。由此可知，雖然學界對平臺封禁行為的外延與具體表現形式仍然存在爭議，但目前較為統一的觀點是平臺壟斷最多涉及三方主體，即平臺、平臺內競爭者以及競爭性平臺。平臺封禁行為是發生在三方主體(或其中兩方主體)之間的拒絕提供或限定提供某種產品或服務的行為，這種行為可能落入《反壟斷法》濫用市場支配地位的規制范圍。

2 互聯網平臺封禁行為的成因

互聯網平臺的封禁能力來源于平臺自身的特殊性。在交易理論視域下，市場可以看作一個交換空間，該空間可以通過促進交易各方的信息交換，尋求利潤最大化，從而激勵交易各方積極利用該空間。互聯網平臺同樣遵循這種規則，平臺收益來源于各方經營者參與平臺競爭，平臺并不參與自有交易空間內的交易，而是扮演著獨立第三方的角色，此時互聯網平臺的目的是吸引經營者入駐，平臺和經營者是較為純粹的協作關系。

但是隨著數字經濟的大規模融合，互聯網交易中的時空界限逐漸模糊。互聯網平臺不再滿足于只扮演中介角色，而是想方設法地在龐大的互聯網交易中分一杯羹，比如利用交易空間監管者的便利身份加入自有交易空間內的市場競爭，抑或是將自有交易空間內的影響力傳導至關聯交易空間來獲取市場優勢。

無論平臺選擇哪一種方式，從本質上來說，都是對平臺內運營商所開展的市場競爭造成影響，也就是在關聯市場內產生了影響力，此時平臺不再具有純粹的獨立第三方的身份。鑒于其獨有的市場優勢，互聯網平臺在競爭過程中選擇自我優待幾乎是必然的，正是這種自我優待強化了平臺封禁行為的目的不正當性，極大地增加了互聯網平臺濫用市場支配地位的風險。具體來說，互聯網平臺所具備的以下特征，可能使其具備排除、限制競爭的能力。

2.1 用戶鎖定效應加速搶占市場

用戶鎖定效應意指由于平臺雙邊或多邊用戶通常對彼此提供服務的產品銷售或服務質量存在交叉依賴性，當用戶意圖進行平臺轉換時，極有可能因為相應的信息資源流失而導致轉換障礙，因此很容易就被封鎖在某一特定商品或服務之上。以近幾年頗有影響的HiQ訴LinkedIn案為例，LinkedIn擁有超過5億的用戶，這種巨量用戶規模的形成正是基于用戶鎖定效應。

在互聯網行業，用戶在競爭性產品之間作出首選擇之后，往往習慣于該選擇而難以轉向其他的產品。因為用戶已在原有產品上投入了大量時間和精力，留下了自己的習慣模式與獨特數據，平臺與用戶間、用戶與用戶間形成了某種緊密的聯系。出于對時間成本的考慮和個人心理習慣因素的考量，用戶往往被鎖定在原有產品上，形成路徑依賴，徹底拋棄原產品或其他產品是非常困難的。以該情況為前提，互聯網平臺一旦搶占先機把握住進入相關市場的初始用戶群體，就可以借助用戶鎖定效應來獲得較為穩定的用戶流量，這種流量后續很難產生較大的波動，所以用戶鎖定實則是在幫助平臺占領市場份額，一旦平臺開始“開疆拓土”，其“領地”就會形成穩步上升趨勢。在用戶流量即市場份額總量較為固定的情況下，用戶鎖定效應帶來的影響顯然與《反壟斷法》追求的充分市場競爭背道而馳。

此外，借助用戶鎖定效應，搶占先機的平臺能夠憑借先手優勢迅速攫取用戶流量，搶占市場份額，也更有可能獲得巨大的市場份額，那么其市場支配地位更容易形成。正如HiQ訴LinkedIn案一樣，LinkedIn擁有龐大的用戶規模，取得了巨大的市場份額。法院也基于這種用戶情況，確認了LinkedIn在用戶的職業信息領域的數據已經具有了市場支配地位。由此可見，當平臺借助用戶鎖定效應占領極大市場份額甚至成長為超級平臺時，在判斷其市場支配地位時就需要增加市場份額因素的權重。

2.2 平臺私權力增加特殊競爭優勢

互聯網平臺參與關聯市場競爭是其衍生性的選擇，如前所述，平臺依舊遵循提供第三方交易空間的規則。互聯網平臺作為交易空間的提供者，需要并應允許各方主體對平臺進行正常、平等的使用，且在該平臺中的競爭越充分，平臺獲得的協同效益就越高。基于這種理念，互聯網平臺提供的交易空間不會是一個完全開放的無序空間，在交易空間內，互聯網平臺往往擁有其他經營者不具備的私權力，平臺通過這種私權力維護交易空間內的秩序，達到推動充分競爭的目的。

平臺擁有的私權力是基于市場優勢和技術優勢而產生的，使得平臺可對用戶的使用行為和平臺內容的發布能力進行單方面的影響和控制，其崛起是將傳統“公權力—私權利”的二元結構變革為“公權力—私權力—私權利”的三元結構。由此可見，互聯網平臺與其他經營者并不具有平等地位，如果互聯網平臺加入關聯市場競爭，就會肩負著競爭者與監管者的雙重身份，或至少相比其他競爭者具有特殊競爭優勢，平臺掌握著這種私權力難免有瓜田李下之嫌。如阿里巴巴平臺二選一行政處罰案中，阿里巴巴集團憑借自身超級平臺的優勢，制定平臺內經營者不得在其他競品平臺開設店鋪，不得參與促銷活動的規則，這種優勢不僅影響到了平臺經營者，該規則導致的不良影響還傳導到了其他競爭性平臺。稍有不慎，這類封禁行為便會越界成為《反壟斷法》意義上濫用市場支配地位的行為。

3 互聯網平臺封禁行為壟斷構成要件分析

互聯網平臺與傳統企業的商業模式不同，其在數據收集、算法優化、流量分配等方面存在著天然優勢，所以很容易導致其在相關市場形成壟斷優勢。依據傳統壟斷行為分析，認定濫用市場支配地位主要有兩個步驟，一是互聯網平臺具有市場支配地位；二是平臺存在濫用行為。

3.1 平臺是否具有市場支配地位

在《反壟斷法》實踐中，認定某一主體是否具有市場支配地位，首先需要對相關市場加以界定。傳統相關市場定義的一般方法有需求替代分析法、供給替代分析法和假設壟斷者測試法，這三種方法對平臺封禁行為同樣適用，本文不再予以贅述。確定相關市場后，需認定平臺禁入行為的市場支配地位，通常會從“市場份額”和“市場控制能力”兩方面入手。由于互聯網行業的特殊性，這兩項指標在實踐中都難以直接量化，但因為互聯網平臺的用戶黏性很強，平臺使用技術手段阻礙其他經營者與其進行交易并不困難。此外，互聯網平臺往往掌握著用戶信息與數據，這種對用戶信息與數據的控制能力可能傳導至其他經營者，致使實際影響的市場份額擴大。因此，對互聯網平臺“市場份額”指標的判斷相較傳統市場需要更為嚴苛；對于“市場控制能力”這一指標而言，實踐中很少有互聯網平臺能真正實現對用戶數據、算法、流量等方面的絕對控制，但由于互聯網平臺掌握著用戶數據與算法，且對流量分配確實具有一定的控制力，這種控制力會間接作用到其他經營者身上。在此情況下,互聯網平臺所實施的封禁行為可能導致其他經營者無法與其進行正常交易。因此，在判斷互聯網平臺有市場主導權時，應將“市場份額”與“市場控制能力”相結合，考慮互聯網的特性，重新確定各因素權重，并依據具體案件情況進行綜合判斷。

以國外知名的HiQ訴LinkedIn案為例，按照需求替代性分析予以考察，HiQ LAB的爬取行為至少涉及即時雇主指示和信息資料需求兩個市場。需要特別關注的是，即時雇主指示和信息資料需求兩個市場之間還存在一個過渡性市場，即契約指令下的抓取數據技術市場。

復盤該“封禁”事件，因為HiQ LAB的運營模式是借助技術手段爬取LinkedIn公開網頁上的用戶信息資料，并根據雇主的指示，通過進一步分析比對形成高端的職業數據報告及有關的企業分析工具。如果LinkedIn沒有用戶流量優勢，即沒有占據巨大的市場份額，其對用戶的黏性及用戶對其的接受度或忠誠度就不可能長期保持，而HiQ LAB就不會據此爬取數據并定制高級數據報告。也就是說，HiQ LAB的爬取行為正是建立在LinkedIn在該過渡性市場上占領巨大市場份額的基礎上，而鑒于互聯網的特殊性，擁有如此龐大的市場份額，平臺的市場控制能力也會相應較強，而且足以達到《反壟斷法》意義上的“支配力”強度，因此LinkedIn具有市場支配地位。

3.2 平臺是否存在濫用行為

一旦一家具有市場支配地位企業的封鎖行為具有排他性且約束競爭對手，就應被視為濫用其市場支配地位。而規制這種封禁行為的根源是其采用了完全約束競爭對手的方式完成市場支配地位的傳遞，而非采用創新手段實現。由此可見，判斷封禁行為是否屬于濫用行為，需明晰封禁行為是否限制競爭，而這一問題具體可分為以下兩點：一是平臺封禁行為是否具有排除、限制競爭的目的；二是封禁行為是否產生了競爭損害結果。

3.2.1 平臺封禁行為是否具有排除、限制競爭的目的

《反壟斷法》也稱“經濟憲法”，其功能多元：既可以利用市場競爭體系達到經濟質量的改善，又能增加人們的福利待遇，同時還能利用市場競爭機制推動市場經濟民主和實現社會公共利益。我國《反壟斷法》在第一章總則中規定，本法所稱壟斷行為是指對競爭行為的排除和限制。所謂排除、限制競爭，是指經營者以排斥其他經營者進入市場為目的，或以排擠其他經營者為手段，阻止或限制其他經營者參與市場競爭的行為。

從市場整體情況來看，平臺掌握的私權力使其能在不違反相關法律規定的前提下，利用平臺優勢地位對其他競爭對手實施限制行為，從而排除競爭對手參與市場競爭。這種封禁行為一般發生在強勢平臺和弱勢平臺或強勢平臺和弱勢經營者之間，強勢平臺能夠通過自己的雙重身份，對弱勢經營者實施封禁行為，或利用對弱勢經營者的限制影響弱勢平臺。平臺為何會有強弱之分?這是因為在傳統行業互聯網化之初，有一批平臺得益于互聯網的互聯互通性，優先獲得用戶規模紅利，這種紅利會隨著互聯網用戶流量的擴大產生復利。

其他平臺如果未能及時進入市場，不僅無法獲取這份復利，還難以搶占市場上的剩余份額，平臺的地位差距就此出現，長此以往，互聯網市場會逐漸向強勢平臺集中，轉向“圍墻花園”(Walled Gardens)模式，嚴重損害了其他平臺和經營者的合法權益，有損于市場公平競爭。因此，對于平臺的封禁行為，尤其是強勢平臺的封禁行為需要施加更多的注意力。如果平臺封禁行為出于保護企業私益的目的，阻礙和其他競爭對手間的正常交易，那么基于保護市場公平競爭環境和用戶利益的考慮，對于這種行為就必須通過《反壟斷法》進行限制。

3.2.2 平臺封禁行為是否會產生競爭損害結果

數字經濟的發展對《反壟斷法》理論提出了挑戰，但事實上，《反壟斷法》的核心立法目標“維護市場競爭”沒有改變。《反壟斷法》是為了促進和保護市場競爭，通過規制反競爭行為來調整競爭關系及與競爭有密切聯系的其他社會關系的法律。2022年的《反壟斷法》修正案并未對三大支柱行為的條款作出修訂，說明我國《反壟斷法》規制的壟斷行為仍然聚焦于具有競爭損害后果的行為。

采取封禁措施的平臺(以下簡稱“封禁方”)根據自身的流量優勢，仍有權排除、限制市場競爭。網絡市場競爭甚至并非依靠技術、創意、服務，而是封禁方利用人為構筑的信息流量障礙與競爭對手展開競爭，顯然會損害互聯網市場競爭機制和開放共享的生態圈。所以封禁行為既會損害網絡市場經營者的公平競爭權益，又造成對網絡市場正常競爭秩序的破壞危害。封禁方的優勢地位使得其處于一種“寡頭壟斷”狀態，其他經營者在面臨封禁方的威脅時，只能選擇與其合作或轉向其他競爭對手，這種情況下，競爭對手將難以獲得充分的市場競爭機會和公平的交易條件。此外，由于封禁方的強勢地位，被封禁方在進行交易時不得不考慮合作問題，甚至可能被迫放棄自己的一些優勢地位，被封禁方市場競爭能力和競爭力下降。由于封禁方對其他經營者采取封禁行為,其他經營者往往處于一種進退兩難的境地。

一方面，如果繼續與封禁方合作，就會導致自己在市場競爭中處于下風。從而被排除在其他平臺的交易外，使得其他經營者難以獲得市場競爭優勢。同時,被封禁方很可能被剝奪部分重要的商業信息或資源，不僅會使被封禁方在商業決策時受到影響，還可能導致其在產品定價時處于劣勢地位。

另一方面，如果轉向其他競爭對手，就會導致被封禁方無法獲得充分的市場競爭機會和公平的交易條件，最終導致市場競爭環境惡化、消費者福利受到損害、社會公共利益受損。就HiQ訴LinkedIn案而言，“封禁”行為直接導致HiQ LAB所在的雇主指示市場上的市場競爭秩序受到扭曲或破壞，其自身的聲譽及爬取限制使得存在一定的雇主“信任危機”，從而流失客源。因此，LinkedIn拒絕抓取數據的行為產生了競爭損害結果。

4 結語

綜上所述，由于互聯網的特殊性及平臺自身的私權力，網絡平臺實施的封禁行為極易構成對市場支配地位的濫用。根據理論上和實際中有關濫用市場支配地位行為的界定方式，除了按照一般的判斷方法之外，在網絡平臺禁入行為中還必須根據平臺在經營領域的市場競爭特點及禁入活動的特點進行具體判斷。

為此，需要根據平臺經濟領域的特點來明確界定相關市場，將市場份額、市場控制能力等因素與平臺對數據的特殊控制力結合起來認定市場支配地位，并通過平臺封禁行為是否產生競爭損害，是否會影響消費者福利、擾亂市場競爭秩序等衡量因素來確定該平臺封禁行為是否需通過《反壟斷法》予以規制。