徐永光：公益需要市場化，免費的最貴

施晶晶

徐永光，公益界極響亮的一個名字，他是中國最早一批的公益實踐者。34年前，他創辦的希望工程，是中國公益最醒目的一張名片，算得上是國人認識公益的開始。

2007年，他離開官辦公益機構，加入“支持民間公益”、非公募的南都基金會。他的志業也從“做好一個公益項目”的公益操盤手，轉向“發現和支持更多好的民間公益項目”的公益投資人。

徐永光認為，實現上述所有目標最有效率的驅動力是：市場化。

在他的朋友、同樣關注公益問題的學者李小云眼里，徐永光總是毫不吝嗇地批判著傳統慈善的低效率問題，不斷呼吁公益要按照市場的機制運作，他宣講的急切和熱情可以用“一天參加四場講演”來衡量。

但呼吁公益市場化的觀點也給徐永光招致許多爭議，批評者質疑他的主張“否認人有利他的可能性”，脫離了公益的本質，又有“美化商業，貶低公益”之嫌，會將中國公益引入歧途。在持續的爭論中，有學者就此分出了公益市場主義、公益原教旨主義、公益改良主義三種主張。

究竟是“道不同不相為謀”，還是“殊途同歸”？觀點交鋒之前，首先需要理解，徐永光主張的“公益不能去市場化”，究竟意味著什么，他又為什么如此主張？

為此，徐永光向南風窗講述了他的觀察與思考。

“我不需要四件男士皮夾克”

我參加過聯合國婦女署的一個慈善論壇。會上，中國女子學院教授劉伯紅講了一個案例。一年冬天，她到受災村去送溫暖，一個婦女拉著她說，她入冬以來已經收到第四件皮夾克了，還是男士的。但這位婦女真正需要的，是嬰兒奶粉。

政府發放救災物資的管理嚴格得很，不會出現幾級政府或不同政府部門重復發放的現象?？梢钥隙?，來送溫暖發冬衣的是慈善機構。

我們來算一筆賬。假設一個村莊有100個人，每人都分得4件皮夾克，一共發出去400件，按每件皮夾克購置成本300元算，一共要花掉12萬元。

但實際上，并不是每個人都需要送冬衣，不窮的村民可以自己購買解決，太窮的貧困戶有政府照顧；需要公益援助的，我們按40個人來算，每人一件皮夾克，只需1.2萬元，而從1.2萬到12萬，90%的捐款被浪費了。

況且送冬衣時，軍大衣比皮夾克管用，保暖又便宜，1件軍大衣只需要100元，原本花4000元就能滿足這40個人的需求，結果不同的公益機構蜂擁而至，最后卻投入了30倍的錢，根本就是浪費。送人家不需要的東西，最后村民也覺得你亂來。

類似的愛心包太泛濫了，但公益機構也能給捐贈方報賬，提供領取人的登記信息，表明我們發完了，企業還覺得你干得好，下次還找你合作。

以前我就說過：“情懷最偉大，過程很享受，結果不重要?！边@是做公益最常見的毛病。在一些公益機構的邏輯里，我的產品、服務是白給的，受益方沒得挑，反正你不要白不要，就不講效率。

公益的痛點之一是道德化，其中一個表現是，占據了道德制高點，就用道德來自衛，掩蓋低效率，不是效率為上、結果為上，整個過程充滿了虛假包裝，公益深受其害。

藥方，市場化

我對公益的批評主要針對制度設計，效率問題是制度設計不完善的一種表現。制度設計的觀念上，只有市場化才能把公益做好。

需求導向叫市場化，它一定是互通有無、解決供求不平衡的問題。這要求公益資源配置要有效率，實現效益最大化。同時組織運行要有規則，它包括：公益捐贈完全出于自愿，不能派捐、逼捐；反對壟斷公益資源，確保公益組織公開透明、公平競爭、優勝劣汰；政府做政策制定者、裁判員，不做運動員等等。

雅安地震的時候，壹基金通過互聯網做募捐籌集了4億元。現在如果他們自己來募捐，是違法的。因為任何一家公益組織和沒有領到平臺“牌照”的互聯網傳播機構或技術開發第三方，首先面對的是一張未經行政許可的“生死牌”。

一個婦女拉著她說，她入冬以來已經收到第四件皮夾克了，還是男士的。但這位婦女真正需要的，是嬰兒奶粉。

騰訊、阿里幸運些，獲得了互聯網募捐信息平臺的資質認證。它們免費為公益服務不容易，這些年我一直是關愛有加，極少公開批評，即便它有一些毛病。就拿去年的“99公益日”來說，大量官辦機構進來籌款，行政力量介入之后，把很多捐款都虹吸走了，也出現了派捐、逼捐的現象和投訴，這其實是在消耗對公益的信任，是雪上加霜。

平臺的數據共享也是公益的痛點問題。絕大多數慈善組織雖拿到了捐款，卻幾乎沒有拿到捐款人的大數據，沒有像國外的公益機構那樣共享捐款人數據，這也限制了中國互聯網公益的發展。

這些都是非市場化操作的必然后果，總而言之，現在要反思。

公益是面向不特定群體、平等受益。像水滴籌這類互聯網的個人求助，是針對特定個人的私益慈善，類似于個人饋贈，不是公益慈善，但同樣以互聯網為工具。公益慈善和私益慈善，現在有一個非常鮮明的對照：

傳統的私益慈善，原先是熟人互助，但現在他們借助市場化和互聯網打破了熟人社會的限制，做成了“一人有急難，八方施援手”的模式；反倒是需要行政許可的互聯網公益募捐變成了殺熟，拉自己的親戚朋友來捐錢，退回到人情消費，還常常偏離自愿捐贈的慈善倫理。

效果差異很直觀：水滴籌、輕松籌、愛心籌3家公司主導的個人大病網絡求助募捐，2014年以來籌得的善款超過了1000億元，可成千上萬家公益機構參與的互聯網公益募捐，從2016年以來，規模只做到了360億元，為什么？我認為，公益是被反市場化的制度、加上道德化的限制給捆死了。所以我說，傳統慈善借助互聯網已經一飛沖天，現代公益還在地上匍匐，還不見得是前進。

我在南都基金會做過一個“新公民計劃”，當時我們在全國征集農民工子女教育的公益項目，對項目進行評估，根據打分排名資助前12個項目，意外發現排名最高的兩個公益項目全來自企業。

第一名是“流動科技館”，做的是買一輛面包車，車里有100個科學小制作。這輛流動科技館就在當時北京的100多家農民工子弟學校巡回，每個學校待3天，讓孩子們手動體驗、完成科學制作、走近科學。每個制作都可以拆裝重復利用。我們算了賬，包括買這輛車在內，一個孩子參加一次活動，平均只需要8分錢，性價比很高。

這個結果給了我一個啟發，為什么這12個項目當中，遙遙領先的是兩家公司的公益產品，反倒是沒有納稅壓力、人力成本也低的公益機構，項目落在了下風？其實這個時候，是否具備適銷對路的市場化思維，有沒有經歷過市場競爭，就顯出區別和優勢來了。

免費的代價

之前，人大法工委、民政部向我征求《慈善法》修訂草案的意見，現在草案也還在審議階段。草案加了一條：互聯網平臺為募捐提供服務不得收費，也不能插入商業廣告和商業活動鏈接。

我的意見是，這些互聯網平臺都是商業機構，不是公益機構，既然它們提供了服務、付出了成本，為什么不能收費？它們做公益、捐款是另外一回事。這完全否定了公益市場化運行的邏輯，是在《慈善法》原有“發牌照”的硬傷上又插了一刀。全國互聯網公益的捐款規模，遠遠落后于3家公司為個人大病做網絡求助的募捐規模，這難道不是硬傷的證明嗎？

歐美國家，籌款成本是15%至16%，按照香港樂施會的行為指南，籌款成本是善款的1/6。我給騰訊阿里講，你們是過渡模式，只有那些提供收費服務的互聯網公益平臺才是方向。英國有一家互聯網籌款平臺Just Giving，在上面籌款是收平臺費用的，這個平臺已經被收購，現在成了上市公司。

假如這樣一批按市場化機制運行、專門服務于公益募捐的互聯網公司起來了，中國的公益一定會有所突破，行業水準將得到提升。

我本是商業服務，讓我免費，就很難有動力做好，會影響效率，甚至造成浪費；相反供需對接、物有所值，才能形成激勵，持續運轉。有句話非常經典，免費的是最貴的，實際上，很多隱形的代價被忽略了。

教育公司“好未來”有一個“希望在線”網站，想把公司開發的優質課件和名師講課視頻，通過互聯網輸送到農村，特別是讓貧困地區的孩子們共享，但在項目設計中，“好未來”公司及其基金會陷入了一個容易“做不好也做不大”的誤區：完全免費，因為是做公益。

一個好的課件，千百萬人都可以用，這是信息產品區別于實物產品的特性。信息化的教育產品和農村貧困孩子共享，固然邊際成本很低，但帶寬成本、課程的再開發、項目的推動都是有成本的。好未來公司再有錢，但是做得大就虧得多，做著做著就會支持不住了。你可以免費做好一個縣、兩個縣，但是光靠公益支撐不了上億的農村中小學生，如果局限在一兩個縣，讓更多孩子錯過這些福利，其實才是不道德的。

水滴籌、輕松籌、愛心籌3家公司主導的個人大病網絡求助募捐，2014年以來籌得的善款超過了1000億元，可成千上萬家公益機構參與的互聯網公益募捐，從2016年以來，規模只做到了360億元。

假如城里的一個孩子一年交幾千元到上萬元，農村孩子交幾百元、幾十元甚至更少行不行？如果是免費，家長就不會參與、不會關心，而哪怕只收一點費，家長花錢了，孩子會更珍惜，好好學，物有所值，就會持續購買和受益。

類似的案例還有很多。扶貧領域，比起直接給農民發錢，提供小額貸款幫農民發展生產，養雞或搞種植等等，才是真正有效的，因為一般情況下，他們沒法從銀行拿到貸款，缺少掙錢的啟動資金。

當初很多人質疑小額貸款的年利率太高（注：年利率在15%～21%，受司法保護的民間借貸利率上限是24%），上面還好多人來調查這件事。

很多人不懂，貸款利率如果很低甚至無息，任你如何設防，需要錢做生意的富人和商人都會用各種手段把貸款“搶走”，但高利率能把他們攔住，這些貸款才能流向貧困農戶—對他們來說，這筆錢太重要了，越窮就越需要它。

最早創設這個模式的孟加拉鄉村銀行，給創收目的的貸款利率為20%，發放貸款之前，還要對申請人進行為期7天的培訓，但凡不是極其需要這筆小錢的人，熬不過這7天就自動放棄了。

因為是小額貸款，單筆一般不超過2萬元，也就是說，100萬元至少要貸給50個農戶，農戶很分散、又沒有擔保，管理成本很高。小額貸款的信貸員，放貸金額不及銀行信貸員的千分之一，工作量卻大很多。網上有個帖子說，一名中和農信信貸員現身說法，他累計放款89萬元，管理著32個小組，一共160戶，如果沒有相應的利息來支持管理成本，小額貸款是無法持續的。

如果農戶用這筆不到2萬元的貸款掙到了錢，即便是最高21%的年利息，也不超過4200元。負擔相對有限，如果承受仍有壓力，農戶更會慎重地評估和投產。這是貸款不免息、反而高利率的市場作用。

公益的生命

34年前，我做希望工程就是市場化的思路，一開始就是需求導向。我們來介紹鄉村孩子失學的困境，把兒童問題、教育問題和貧困問題“三位一體”地告訴社會公眾，激發大家參與。他們提供了資助，看到了孩子們的可喜變化，得到一種成就感，參與的熱情就越來越高。所以，希望工程的捐贈人和受助的孩子是互為供給，互為需求，雙向受益。

捐贈人是最重要的參與者，只有把捐贈人的這筆錢用好了，讓他的投入得到放大，滿意了，他才會積極參與，真正持續地參與解決問題。把捐贈人效用的實現和滿足作為最高目標，跟解決社會問題沒有矛盾。

1998年，希望工程10周年的時候，我們花了100萬元找人做評估，自愿捐款的占98%，這樣做是對的，市場化就是要供需對接、公平交易、自愿捐贈。

公益市場化有兩個對立面，除了道德化，另一座大山是行政化。行政化的背后是權力，市場化的背后是權利，市場是尊重各方權利的，對公益市場化來說，是尊重捐贈人、受益人，以及公眾參與所要求的透明和知情。

2009年，《中國社會報》曾設專版討論“誰在阻礙中國慈善事業的發展”，我說：“慈善屬于民間，不是政府行為?！钡恢钡浆F在，還是有不少人把慈善變成政府財政的補充；本來，這些錢應該由民間支配。尤其官辦慈善機構本身已經有很多資源，現在還每年虹吸，把互聯網上的社會捐款拿走一半。

政府應該是超然的，是規則制定者和監管者，哪個違規打擊哪個，如果政府下場當運動員，監管很容易缺位。充分的市場化不會劣幣驅逐良幣，只有不公平競爭、壞的東西被保護起來了，才會劣幣驅逐良幣。

公益參與第三次分配的鐵律是自愿和透明，如果政府一進來，第三次分配就容易走樣，既不自愿也不透明，這會傷害公眾對公益的信任。這是公益最大的痛點。

放大影響力

現在都在強調要用創新的手段解決社會問題，政府、企業、公益機構都在做，但是政府一般不會跑到創新的前沿，穩健是政府的邏輯。企業擅于創新，但企業也在制造社會問題，比如食品安全、環保問題；公益體量最小，如果不能突破傳統和局限，提供有效率的解決辦法，它就失去了存在的價值。

公益找到了解決問題的新方案，會出現兩個結果。最大的可能性是政府接盤，最典型的是在醫療領域，罕見病患者起初是公益機構提供關注和救助，并向社會呼吁，才有了后來政府介入，在政策上給予醫保覆蓋和醫療補貼。

另一個可能性是商業跟進。一些公益項目可以轉化為商業模式，就是說同樣的項目服務，對貧困群體負擔一部分費用，用公益補貼；有支付能力的群體，走商業路徑，比如新東方。

我本是商業服務，讓我免費，就很難有動力做好，會影響效率，甚至造成浪費；相反供需對接、物有所值，才能形成激勵，持續運轉。有句話非常經典，免費的是最貴的，實際上，很多隱形的代價被忽略了。

公益項目的規模化一直是個難題，因為公益的邏輯傾向于淺嘗輒止，擴大規模的風險大于收益，團隊管理、保障服務質量、維持社會信任都很難。但是商業有攻城略地的野心，面對潛在的收益，自然有擴張的動力。

從公益轉向商業招來許多爭議，很容易被認為是借公益賺錢，是為了利己。我一直說，做公益是燒別人的錢，做商業是燒自己的錢，如果商業解決了同樣的社會問題，讓受益的人越來越多，難道是不道德的嗎？這是道德綁架，一定要改變。

公益與商業的邊界漸趨模糊，你中有我，我中有你，這個模糊地帶是社會創新的精妙之處：活力空間，混沌所在。如果規定公益與商業只能是涇渭分明、水火不相容，用一成不變的道德標準來對待新的變化，用道德綁架和道德審判來對待公益與商業的革故鼎新，創新者很容易被“他殺”；如果自己也被世俗困擾，患得患失，則可能走向“自殺”。

商業是自利利他，公益是利他自利。公益把利他放在前面，但也一定是自利的。就像面包師要想把生意做大，要做出好的面包，公益有效地助力解決社會問題，才能獲得真正的價值回報，利他也利己才是人人都受益。這個問題我們的圣賢都已經說清楚了。

魯國有條規定，國人在國外淪為奴隸，如果有人把他們贖出來，恢復其自由，可以獲得獎勵?？鬃拥膶W生子貢救了人，卻不要獎賞，孔子批評他：你做錯了。領取獎勵不會損傷你的品行，但不領，今后魯國就沒人再去贖回自己的同胞了。

另一個學生子路救起一名溺水者，獲救者送來一頭牛，子路收下了，孔子認可子路“利他之后接受利己”的做法，說：今后魯國人定會勇于救落水者了。就這么一件小事，孔子給我們講述了人性的本質，不能反人性，在道德中間迷失。

早年間我就提出，公益應該是“研究發現、實驗創新、宣導影響”。這12個字就把公益實現資源有效配置的步驟說清楚了。

公益創新的核心，是讓資源的安排更高效，但它不光是解決一個具體的社會問題，在整個過程，還要增加社會資本，就是說增加人和人之間的信任關系。如果你做的事讓人對公益產生不信任，覺得你是騙人的，最好別做、別添亂。