虛擬貨幣之刑法定性與司法認(rèn)定

于嘉儀，孔杏如

（中國政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100088）

隨著新一輪科技革命與產(chǎn)業(yè)變革的不斷推進(jìn)，以比特幣為代表的區(qū)塊鏈項(xiàng)目推動(dòng)金融科技領(lǐng)域創(chuàng)新再一次達(dá)到了巔峰。金融科技是新興技術(shù)與金融需求的深度融合，與傳統(tǒng)金融思維方式保守、等級制度森嚴(yán)不同，其立足于互聯(lián)網(wǎng)世界自由、平等、分享的基因內(nèi)核，喚起人們對金融民主、普惠的憧憬[1]。在金融科技的領(lǐng)域內(nèi)，作為同質(zhì)化代幣典型代表的比特幣和非同質(zhì)化代幣典型代表的NFT 無疑對數(shù)字經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生了革命性的影響，其交易規(guī)模和市值增長持續(xù)不斷突破人們的想象，并與區(qū)塊鏈、人工智能以及大數(shù)據(jù)等新基建技術(shù)共同加速數(shù)字社會(huì)的到來[2]。由于各種虛擬貨幣的技術(shù)機(jī)制和法律制度評價(jià)體系大致相似[3]，為了論述的便捷，將主要以比特幣為研究對象。2008 年10 月31 日，中本聰發(fā)表的一篇名為《比特幣：一種點(diǎn)對點(diǎn)電子貨幣系統(tǒng)》的白皮書，宣示比特幣的產(chǎn)生。作為一種加密貨幣，比特幣包括一個(gè)去中心化的點(diǎn)對點(diǎn)網(wǎng)絡(luò)（比特幣協(xié)議）；一個(gè)公共的交易賬簿（區(qū)塊鏈）；一個(gè)去中心化的數(shù)學(xué)的和確定性的貨幣發(fā)行（分布式挖礦）；一個(gè)去中心化的交易驗(yàn)證系統(tǒng)（交易腳本）[4]。通過挖礦可以產(chǎn)生新的比特幣進(jìn)入市場流通。比特幣是一種全新的無政府虛擬貨幣，是人們突破地域限制的一種嘗試，代表數(shù)字貨幣的革新，勢必在未來對金融、政治、法律等多個(gè)社會(huì)領(lǐng)域產(chǎn)生深刻影響[5]。

虛擬貨幣的出現(xiàn)不可避免地存在一系列潛在的風(fēng)險(xiǎn)，例如，可能會(huì)給當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)帶來安全性風(fēng)險(xiǎn)、成為黑灰產(chǎn)業(yè)鏈的保護(hù)工具，甚至導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中面臨經(jīng)濟(jì)監(jiān)管體系失控之風(fēng)險(xiǎn)。更為重要的是，虛擬貨幣的發(fā)展可能會(huì)衍生一系列刑事法律風(fēng)險(xiǎn)。域外不同國家對侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)行為的刑事處罰力度均不斷加強(qiáng)，德國、日本、美國等各國在虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法保護(hù)方面均采取了較為積極的態(tài)度，承認(rèn)虛擬財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，侵犯他人電子網(wǎng)絡(luò)信息以及盜取具有財(cái)產(chǎn)性價(jià)值的虛擬財(cái)產(chǎn)，都可能構(gòu)成犯罪[6]。我國刑法理論也亟須與時(shí)俱進(jìn)不斷更新，厘清數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型背景下虛擬貨幣的法律地位與法律關(guān)系，回應(yīng)社會(huì)對于虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需求。在正處于數(shù)字化轉(zhuǎn)型下的當(dāng)代社會(huì)，為實(shí)現(xiàn)法律的有效治理目標(biāo)，不僅要全盤掌握新興技術(shù)的發(fā)展趨勢，同樣更需要在法律層面通過系統(tǒng)內(nèi)外的符碼溝通對新興事物予以正確的法律評價(jià)[7]。

通過對涉虛擬貨幣犯罪理論觀點(diǎn)的檢視發(fā)現(xiàn)：盡管理論界對涉虛擬貨幣犯罪的關(guān)注度顯著提升，但研究進(jìn)路尚未明確，主要體現(xiàn)為在定性與定量方面存在適用困境。在定性上，不同學(xué)者分別將虛擬貨幣認(rèn)定為貨幣、財(cái)物、數(shù)據(jù)、違禁品等不同屬性，而定性的不同會(huì)對涉虛擬貨幣犯罪的定罪量刑產(chǎn)生極大影響，亟待理論界對相關(guān)觀點(diǎn)予以糾偏與檢視，對虛擬貨幣的法律屬性進(jìn)行辨析。而在定量上，由于虛擬貨幣自身的特殊性，無法確立統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，多元的計(jì)算方式和計(jì)算方式導(dǎo)致涉虛擬貨幣犯罪在司法實(shí)踐的適用過程中屢遭壁壘。

為了明確涉虛擬貨幣犯罪的刑法教義學(xué)定性，劃清涉虛擬貨幣犯罪此罪與彼罪的界限，需要解決兩方面的問題：第一，在定性方面，以虛擬貨幣為犯罪對象的行為應(yīng)當(dāng)如何定性？實(shí)踐中存在計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)犯罪和侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪之流變，其本質(zhì)在于并未厘清虛擬貨幣的法律屬性，即虛擬貨幣是數(shù)據(jù)還是財(cái)物；第二，在定量方面，對于認(rèn)定侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪的案件如何計(jì)算犯罪數(shù)額？即虛擬貨幣作為侵財(cái)犯罪的對象，數(shù)額的計(jì)算對定罪量刑的影響重大，實(shí)踐中認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)多元而并無統(tǒng)一模式，如何確定才是合理之舉？此外，實(shí)踐中也存在許多值得反思的問題，例如部分判決根據(jù)有利于被告人原則計(jì)算數(shù)額，這一原則的適用是否適當(dāng)？

一、涉虛擬貨幣犯罪司法認(rèn)定的現(xiàn)實(shí)困境

為了全面了解涉虛擬貨幣犯罪的司法適用現(xiàn)狀，為涉虛擬貨幣犯罪開展教義學(xué)評價(jià)奠定實(shí)踐基礎(chǔ)，筆者在中國裁判文書網(wǎng)以“比特幣”作為事實(shí)認(rèn)定，以“財(cái)產(chǎn)犯罪”作為案由，經(jīng)過篩選最終選取258 份裁判文書樣本進(jìn)行了實(shí)證分析①。在上述樣本之中，大部分案例并非以“比特幣”作為犯罪對象，而是以“電力”作為犯罪對象。在258 份樣本中，僅有5 份案例是以比特幣作為財(cái)產(chǎn)犯罪的犯罪對象。同理，以“比特幣”作為事實(shí)認(rèn)定，“非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪”和“破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪”為案由，共檢索到28 份裁判文書。通過分析比對發(fā)現(xiàn)，其中部分案例也并不是以“比特幣”作為犯罪對象，常見的如將比特幣作為結(jié)算工具，甚至還有案件將比特幣的爆發(fā)僅作為背景。將此類案件篩除后最終保留10 份樣本。經(jīng)過對樣本的實(shí)證分析，發(fā)現(xiàn)雖然涉虛擬貨幣犯罪案件數(shù)量呈井噴式增長，但是在涉虛擬貨幣的司法適用過程中卻存在諸多問題，不同法院在認(rèn)定虛擬貨幣的法律屬性究竟屬于財(cái)物還是數(shù)據(jù)，采取了不同立場，相應(yīng)的定罪和量刑結(jié)論也不統(tǒng)一。

（一）相關(guān)政策文件對比特幣法律屬性和法律地位的認(rèn)定不明確

2013年11月央行等五部委發(fā)布的《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》否認(rèn)比特幣的法定貨幣地位，而是一種“特定的虛擬商品”。2017 年央行等七部委發(fā)布《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》（簡稱《九四公告》），立即停止各類代幣發(fā)行融資（ICO），任何組織和個(gè)人都不得非法從事代幣融資活動(dòng)。2018 年央行等六部委《關(guān)于防范以“虛擬貨幣”“區(qū)塊鏈”名義進(jìn)行非法集資的風(fēng)險(xiǎn)提示》，提醒投資者防范以“虛擬貨幣”“區(qū)塊鏈”等名義的非法集資活動(dòng)。2021 年又連續(xù)出臺(tái)了三份文件，分別是《關(guān)于防范虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)的公告》《關(guān)于整治虛擬貨幣“挖礦”活動(dòng)的通知》《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)的通知》（簡稱《九二四通知》），足以體現(xiàn)國家對虛擬貨幣交易的謹(jǐn)慎性政策傾向。從國家發(fā)布的政策文件的內(nèi)容可以得出以下結(jié)論：第一，現(xiàn)有政策并沒有否定比特幣財(cái)產(chǎn)價(jià)值屬性。虛擬貨幣不具有法定貨幣的法律地位，但這不能直接推導(dǎo)出其并不具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的結(jié)論，這僅僅說明虛擬貨幣并非貨幣當(dāng)局發(fā)行，不具有法償性和強(qiáng)制性。第二，不能直接得出比特幣完全不受法律保護(hù)的結(jié)論。這些文件出臺(tái)的根本目的在于防范金融風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)金融秩序，體現(xiàn)出國家對虛擬貨幣交易的打擊力度不斷增強(qiáng)，其本質(zhì)是金融監(jiān)管措施，當(dāng)虛擬貨幣未危害到國家監(jiān)管秩序時(shí)國家便不會(huì)采取措施打擊，因此并非所有的虛擬貨幣交易均被納入監(jiān)管范圍，亦國家未完全禁止比特幣的持有和轉(zhuǎn)讓。例如，《九四公告》禁止組織和個(gè)人非法從事代幣融資活動(dòng)，但并未明確禁止代幣作為虛擬商品進(jìn)行個(gè)人交易活動(dòng)。再如，《九二四通知》第一條第（二）（四）項(xiàng)規(guī)定，“一、明確虛擬貨幣和相關(guān)業(yè)務(wù)活動(dòng)本質(zhì)屬性……（二）虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)活動(dòng)屬于非法金融活動(dòng)……（四）參與虛擬貨幣投資交易活動(dòng)存在法律風(fēng)險(xiǎn)。任何法人、非法人組織和自然人投資虛擬貨幣及相關(guān)衍生品，違背公序良俗的，相關(guān)民事法律行為無效，由此引發(fā)的損失由其自行承擔(dān)；涉嫌破壞金融秩序、危害金融安全的，由相關(guān)部門依法查處。”可知金融監(jiān)管的對象是相關(guān)業(yè)務(wù)活動(dòng)，與之相對應(yīng)的個(gè)人偶發(fā)交易活動(dòng)并不在法律禁止的范圍內(nèi)；此外，如果投資交易活動(dòng)未違背公序良俗，相關(guān)民事法律行為仍然有效。

綜上，近年來出臺(tái)的相關(guān)政策文件并未完全明確比特幣法律屬性和法律地位，無法為司法實(shí)踐提供有效指引。

（二）盜竊罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)難以精準(zhǔn)把握

盜竊罪作為侵犯財(cái)產(chǎn)罪的類型之一，是典型的數(shù)額犯，數(shù)額如何認(rèn)定對定罪量刑產(chǎn)生影響。而計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)犯罪僅是情節(jié)犯，無需精確計(jì)算數(shù)額。由于比特幣的特殊性，其并不具有相對穩(wěn)定的估價(jià)機(jī)制。一方面，比特幣具有“去中心化”的屬性，意味著不存在一個(gè)官方權(quán)威的機(jī)構(gòu)對比特幣進(jìn)行價(jià)格評估；另一方面，比特幣全天候交易，不存在漲跌幅度限制，價(jià)格極不穩(wěn)定，波動(dòng)幅度甚大，難以公正合理地確定市場價(jià)格。此外，囿于上述政策文件的導(dǎo)向，價(jià)格評估機(jī)構(gòu)也不得“提供定價(jià)、信息中介等服務(wù)”，價(jià)格鑒定部門由于規(guī)則所限難以出具價(jià)格鑒定報(bào)告[8]。司法機(jī)關(guān)不按照盜竊罪論處的原因之一，可能是認(rèn)為評估比特幣的價(jià)格在當(dāng)前背景下復(fù)雜且困難，但是此類犯罪仍具有打擊的必要[9]。然而事實(shí)上，對價(jià)格難以評估不代表對價(jià)格無法評估，各個(gè)地區(qū)的大型交易平臺(tái)仍具有參考價(jià)值，只是相對于情節(jié)犯，對數(shù)額的確定確實(shí)更為復(fù)雜，但這并不能成為同案不同判的決定性因素。

（三）最高人民法院法官理解與適用作為參考來源并不妥當(dāng)

最高人民法院三位大法官發(fā)表《〈關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋〉的理解與適用》一文，其明確盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的行為，“如確需刑法規(guī)制，可以按照非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)等計(jì)算機(jī)犯罪定罪處罰，不應(yīng)按盜竊罪處理”。三位大法官的觀點(diǎn)，對司法實(shí)踐具有一定的影響力，雖然理論界和實(shí)務(wù)界對如何定性均存在爭議，但實(shí)踐中也不乏存在受其影響而判決的案件，將竊取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪定罪處罰。例如，在馮國仕非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)一案中，認(rèn)定部分直接引用該文中的觀點(diǎn)，認(rèn)為“涉案的虛擬財(cái)產(chǎn)與金錢財(cái)物等有形財(cái)產(chǎn)、電力燃?xì)獾葻o形財(cái)產(chǎn)存在明顯差別，虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)”②。但問題在于，這三位大法官發(fā)表的觀點(diǎn)，僅是非權(quán)威的學(xué)理探討，并不代表官方的觀點(diǎn)，不具有普適效力，將其作為認(rèn)定參考的合理性有待商榷。此外，這一學(xué)理探討也不是主流觀點(diǎn)，在刑法理論界多數(shù)學(xué)者認(rèn)為對該類行為以盜竊罪認(rèn)定并無不妥[10]。

二、虛擬貨幣法律屬性之重新界定

在比特幣的法律屬性方面，我國刑法學(xué)界主張的觀點(diǎn)不一，包括物、財(cái)產(chǎn)性利益、貨幣、虛擬商品、債權(quán)等不同認(rèn)定。而法律屬性的認(rèn)定結(jié)論會(huì)對定罪和量刑產(chǎn)生影響。需要對虛擬貨幣的法律屬性予以重新厘清，為司法實(shí)踐的準(zhǔn)確適用提供理論基礎(chǔ)。

（一）法秩序統(tǒng)一視閾下民刑概念之獨(dú)立性提倡

關(guān)于刑法對于財(cái)物的評價(jià)與民法評價(jià)是否存在沖突、存在沖突的情況下是否必須保持法律評價(jià)的統(tǒng)一的相關(guān)討論，涉及正確看待刑民實(shí)體關(guān)系的問題。就這一問題而言，理論界存在違法一元論和違法相對論的分野。違法一元論學(xué)者認(rèn)為，刑法從屬于民法，刑法用語的理解應(yīng)當(dāng)保持與民法一致。違法相對論學(xué)者認(rèn)為，刑法具有獨(dú)立性，因而不同部門法在法概念的解釋、保護(hù)法益的范圍等方面的認(rèn)定上可以基于不同規(guī)范目的的考量而采取不同價(jià)值取向。換言之，并不需要不同法域在所有方面均保持一致的判斷結(jié)論。違法一元論無法從邏輯上正確推導(dǎo)出法秩序統(tǒng)一的結(jié)論，而違法相對論可與法秩序統(tǒng)一原理兼容。因?yàn)椋ㄖ刃虻慕y(tǒng)一是合目的性的統(tǒng)一，不排除不同部門法之間存在價(jià)值評價(jià)的矛盾[11]。如若按照一元論的觀點(diǎn)，僅僅為了形式上的統(tǒng)一，就一味把不同法的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為一致，不僅違背了各自部門法的任務(wù)，也違背了部門法分化的初衷，消解了不同部門法在社會(huì)治理中所起作用不同的意義。因此比較而言，違法相對論更為合理、可行。而且，在司法實(shí)踐中，刑法和民法在概念使用和界定方面存在差異的例子不勝枚舉，比如刑法總則中的“行為能力”，分則中生命犯罪中的“死亡”、生產(chǎn)銷售假藥罪中的“假藥”、財(cái)產(chǎn)犯罪中的“占有”、重婚罪中的“婚姻”、信用卡詐騙罪中的“信用卡”等概念[12]。對于這種因不同部門法在概念認(rèn)定上的相異導(dǎo)致的處理結(jié)論上的不同，違法一元論者難以合理解釋。

具體到侵害財(cái)產(chǎn)犯罪中財(cái)物如何認(rèn)定，有學(xué)者主張刑法對于財(cái)物的認(rèn)定必須嚴(yán)格遵循民法的認(rèn)定體系，即采取物債二分的區(qū)分方式。但是，在我國現(xiàn)行立法體系下，刑法關(guān)于財(cái)產(chǎn)犯罪的規(guī)定與民法關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)利的規(guī)定之間存在某種空隙，兩者之間并非一一對應(yīng)的關(guān)系。不同于民法將財(cái)物規(guī)定為物權(quán)的客體，我國刑法財(cái)產(chǎn)犯罪將財(cái)物規(guī)定為財(cái)產(chǎn)犯罪的客體。可見在立法之初我國刑法財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)對象僅僅限縮在物權(quán)，而不包括債權(quán)。物權(quán)和債權(quán)在權(quán)利客體、實(shí)現(xiàn)方式、效力范圍、成立關(guān)系、實(shí)現(xiàn)關(guān)系、保護(hù)機(jī)制、追及效力、債權(quán)救濟(jì)等多個(gè)方面完全不同，不應(yīng)直接將物權(quán)與債權(quán)簡單等同。物權(quán)實(shí)現(xiàn)無需他人的介入，直接針對該物權(quán)本身，而債權(quán)須得以他人的協(xié)助方可實(shí)現(xiàn)，并非針對該權(quán)利本身，而是以請求權(quán)為中介。而且，德國和日本刑法也主要以保護(hù)物權(quán)為原則，以保護(hù)債權(quán)為例外[13]。因此，如果要嚴(yán)格依據(jù)民法對于財(cái)物的界定標(biāo)準(zhǔn)，債權(quán)等具有財(cái)產(chǎn)性利益的物品則無法被囊括入刑法的保護(hù)范圍之中，而這顯然無法滿足刑法對于法益保護(hù)功能的實(shí)現(xiàn)。綜上，基于不同的立法目的，民法和刑法在財(cái)物概念的界定上存在不同理解，唯有突破民法的概念體系對刑法財(cái)物的認(rèn)知束縛，才能找到刑法介入財(cái)產(chǎn)關(guān)系的正確界限。

我國刑法條文并沒有對作為財(cái)產(chǎn)犯罪對象的財(cái)物進(jìn)行特別限定，因此若要判斷虛擬貨幣是否屬于財(cái)物，只需要將虛擬貨幣與財(cái)物的核心屬性和特征進(jìn)行分析比對，若符合財(cái)物的基本屬性與特征，那么虛擬貨幣就應(yīng)當(dāng)作為刑法財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)對象，根本不需要引用民法體系繁瑣復(fù)雜的概念工具，因?yàn)槟菢訜o異于緣木求魚。

（二）刑法語境下財(cái)物內(nèi)涵之合理擴(kuò)張

1. 財(cái)物核心屬性之再厘定

關(guān)于司法實(shí)踐對涉比特幣犯罪案件的法律屬性界定方面主要存在財(cái)物說和數(shù)據(jù)說兩種觀點(diǎn)。但是司法實(shí)踐和理論對虛擬貨幣進(jìn)行屬性認(rèn)定之時(shí)往往存在思維誤區(qū)，具體認(rèn)定呈現(xiàn)雜糅狀況。虛擬貨幣本身體現(xiàn)為計(jì)算機(jī)系統(tǒng)數(shù)據(jù)形式，與其所表現(xiàn)的權(quán)利屬性相互獨(dú)立，體現(xiàn)為行為體和實(shí)質(zhì)價(jià)值的關(guān)系。與之類似，有價(jià)證券喪失其承載的權(quán)益就會(huì)失去經(jīng)濟(jì)價(jià)值。再如數(shù)字人民幣，盡管其形式與現(xiàn)實(shí)貨幣存在差別，但是其實(shí)質(zhì)并無二致。虛擬貨幣一旦喪失其經(jīng)濟(jì)價(jià)值的內(nèi)核最后也會(huì)淪為一串電腦上的代碼符號[14]。易言之，體現(xiàn)為什么形式并不是根本要素，應(yīng)當(dāng)采取實(shí)質(zhì)性判斷標(biāo)準(zhǔn)，是否具有財(cái)產(chǎn)性價(jià)值才是數(shù)據(jù)和財(cái)物區(qū)分的根本要素，數(shù)據(jù)和財(cái)產(chǎn)性價(jià)值并非處于同一層面，“任何形式的載體+具有財(cái)產(chǎn)性價(jià)值”，即可屬于財(cái)物范疇。

本文討論的財(cái)物屬于廣義概念，包含部分學(xué)者使用的財(cái)產(chǎn)性利益。財(cái)物的核心屬性是財(cái)產(chǎn)性價(jià)值，是財(cái)物與其他非財(cái)物品的根本差別。同時(shí)，財(cái)物需要具有他人性，此處的他人性指稱的是行為對象非本人財(cái)物或無主物。

另外還有學(xué)者提出財(cái)物需要具備有體性、可實(shí)現(xiàn)性、稀缺性、轉(zhuǎn)移可能性、管理可能性、合法性，但是其實(shí)這些要素歸納并非屬于財(cái)物的必然特征，只是基于現(xiàn)實(shí)情況的不完全歸納，并非財(cái)物的本質(zhì)要素。

（1）有體性。傳統(tǒng)觀點(diǎn)要求財(cái)物必須是有體物的觀點(diǎn)隨著時(shí)代的發(fā)展理應(yīng)得到淘汰，這是前述要求刑法必須嚴(yán)格從屬于民法概念結(jié)論的當(dāng)然延伸，因?yàn)槊穹ㄖ形餀?quán)上的客體僅指有體物。將財(cái)產(chǎn)犯罪對象局限于有體物顯然難以回應(yīng)社會(huì)發(fā)展誕生的諸多新型財(cái)產(chǎn)利益，難以全面有效保護(hù)社會(huì)財(cái)產(chǎn)。與有體物相對應(yīng)的概念為無體物，包含無形財(cái)產(chǎn)和無體財(cái)產(chǎn)，而作為無體物之能源等當(dāng)屬不可缺少的物質(zhì)用途極廣[15]，沒有理由將其排除在刑法的保護(hù)對象范圍之外。

（2）可實(shí)現(xiàn)性。物品具有財(cái)產(chǎn)性價(jià)值進(jìn)而成為財(cái)物，一旦被害人喪失該財(cái)物，其也就相應(yīng)損失了相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)性價(jià)值，無論該財(cái)物最終的價(jià)值能否被實(shí)現(xiàn)。

（3）稀缺性。稀缺性只是交換價(jià)值的構(gòu)成要素之一，僅僅會(huì)影響財(cái)物的價(jià)格，而不應(yīng)作為價(jià)值證成的要素。傳統(tǒng)的有形商品都可以無限生產(chǎn)，Q 幣、貨幣等均在理論上也屬于可以無限產(chǎn)生的物品，但并不因此喪失其財(cái)物屬性。在馬克思價(jià)格理論背景下，價(jià)格以價(jià)值為基礎(chǔ)并受供求關(guān)系的影響，價(jià)格僅作為價(jià)值的貨幣表現(xiàn)形式，究其本質(zhì)是人們之間相互交換勞動(dòng)的社會(huì)關(guān)系[16]。

（4）轉(zhuǎn)移可能性。并非所有財(cái)物均需要滿足轉(zhuǎn)移可能性，這些財(cái)物僅能由權(quán)利人占有或使用而不能權(quán)利人納入市場交易。例如公共墓地，房屋等不動(dòng)產(chǎn)，一些涉及宗教、信仰的物以及納入國家文物保護(hù)名單的文物[17]。因此，轉(zhuǎn)移可能性也并非財(cái)物的必然要素。要求財(cái)物必須具有轉(zhuǎn)移可能性的觀點(diǎn)是受傳統(tǒng)侵財(cái)犯罪行為模式的影響，侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪的行為模型包含取得型、毀損型等多種，其中毀損型財(cái)產(chǎn)犯罪在財(cái)物本身不能移動(dòng)之時(shí)也可以構(gòu)成。

（5）管理可能性。管理可能性在理論上包括物理上的管理可能性和事務(wù)上的管理可能性。管理可能性是為了彌補(bǔ)有體物標(biāo)準(zhǔn)弊端進(jìn)而提出發(fā)展的。但是，該標(biāo)準(zhǔn)僅僅是基于盜竊等侵財(cái)犯罪的應(yīng)然行為類型方式為模板提出的，并非財(cái)物的必然特征。單純依靠行為定型來試圖界定客體范圍的做法并不合適[15]。另外，隨著信息時(shí)代下計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)等新興產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，人們對于傳統(tǒng)財(cái)物的觀念已經(jīng)日益落后，亟須更新，互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)信息的掌控權(quán)被互聯(lián)網(wǎng)公司牢牢把控，人們對于數(shù)字經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)的管理可能性的范圍理解較之以前已經(jīng)擴(kuò)大許多。

（6）合法性。某個(gè)物品是否被法律明文保護(hù)和其是否能夠成為刑法意義上的財(cái)物是兩個(gè)層面的問題。要求刑法犯罪行為針對的對象僅僅局限在合法財(cái)產(chǎn)的觀點(diǎn)，顯然忽視了民刑在對社會(huì)進(jìn)行規(guī)制和調(diào)整方面采取的方式的不同。前置法規(guī)范如民法等告訴人們何種行為是合法行為；而刑法規(guī)范則告訴人們，如果實(shí)施了刑法規(guī)范中“假定”部分的行為，將有什么樣的后果[11]。只要行為人的行為侵犯了有財(cái)產(chǎn)性價(jià)值的財(cái)物，使得被害人財(cái)產(chǎn)發(fā)生損失，無論該金錢財(cái)產(chǎn)是否合法，行為人的行為都可能成立相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)犯罪。即使行為人侵犯的是他人非法占有的財(cái)物，也應(yīng)成立犯罪，這絕對不意味著是對非法財(cái)物的保護(hù)，非法財(cái)物被侵奪占有的被害人也將面對國家的進(jìn)一步處罰，二者并不沖突，分析要明確對象，避免混淆。另外，在司法解釋中可以找到許多侵犯違禁品成立財(cái)產(chǎn)犯罪的論據(jù)，例如《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第1 條、《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第7項(xiàng)。

2. 財(cái)產(chǎn)性價(jià)值認(rèn)定之理性選擇

素來理論界反對對刑法財(cái)物范圍擴(kuò)大的理由便是擴(kuò)大可能涉嫌違反罪刑法定原則，但是如果可以明確財(cái)物的核心本質(zhì)要素，即財(cái)產(chǎn)性價(jià)值的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，該詰問便不攻自破。在我國財(cái)產(chǎn)犯罪理論研究過程中，值得注意的是，學(xué)者們總是無意識地陷入德日的語境，而忽略了我國法律規(guī)定的差異對于問題解釋的影響[18]，不能依據(jù)外國刑法用語推導(dǎo)出我國刑法的當(dāng)然結(jié)論。

無論是狹義財(cái)物，還是財(cái)產(chǎn)性利益，在判斷能否構(gòu)成財(cái)物之時(shí)都適用財(cái)產(chǎn)性價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樨?cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益均來源于對財(cái)物的所有權(quán)。首先要排除人身性價(jià)值，不應(yīng)該承認(rèn)人身具有財(cái)產(chǎn)性價(jià)值。

經(jīng)濟(jì)學(xué)在價(jià)值論理論方面主要有兩大基本立場：勞動(dòng)價(jià)值論和效用價(jià)值論。應(yīng)在馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的基礎(chǔ)之上，吸收借鑒效用價(jià)值論的合理成分進(jìn)而構(gòu)建財(cái)產(chǎn)性價(jià)值的判斷體系。在財(cái)產(chǎn)性價(jià)值認(rèn)定的具體認(rèn)定方面，應(yīng)該通過交換價(jià)值和使用價(jià)值進(jìn)行認(rèn)定。使用價(jià)值是交換價(jià)值的基礎(chǔ)。使用價(jià)值指的是財(cái)物的有用性，這種有用性內(nèi)化于財(cái)產(chǎn)本身。經(jīng)濟(jì)學(xué)家N·巴本認(rèn)為，一切物品的價(jià)值都來自它們的效用[19]。除了財(cái)產(chǎn)的使用權(quán)能之外，財(cái)產(chǎn)的其他權(quán)能基本上都源于使用價(jià)值，例如處分權(quán)就是為了實(shí)現(xiàn)最大效率地物盡其用，也即實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)的最充分利用。刑法的規(guī)制范圍的是被害人的財(cái)物有損失或損失危險(xiǎn)的情況，因而當(dāng)被害人財(cái)物的交換價(jià)值和使用價(jià)值均沒有損失的時(shí)候，不應(yīng)動(dòng)用刑法處罰，如果此時(shí)行為人有得利，只需依照民法的不當(dāng)?shù)美M(jìn)行返還處理。例如，行為人趁被害人出國留學(xué)期間，擅自出租其房屋獲得租金，雖然行為具有不法性，但是該情形其實(shí)是實(shí)現(xiàn)了財(cái)物使用價(jià)值的最大化，交換價(jià)值和使用價(jià)值均未損失，不宜作為財(cái)產(chǎn)犯罪處理，通過民法、行政法進(jìn)行處置即可。再如，黃牛高價(jià)出售醫(yī)院掛號、演唱會(huì)門票的行為，并不影響其交換價(jià)值和使用價(jià)值，因而不能構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪，應(yīng)當(dāng)考慮對市場經(jīng)濟(jì)秩序的破壞而相應(yīng)定罪。

當(dāng)交換價(jià)值和使用價(jià)值發(fā)生矛盾，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮交換價(jià)值，只有在沒有交換價(jià)值損失的時(shí)候才依據(jù)使用價(jià)值損失計(jì)算。同時(shí)，依據(jù)刑法謙抑性原理，財(cái)產(chǎn)性價(jià)值不應(yīng)包含可期待利益的損失。在主觀價(jià)值和客觀價(jià)值的選取方面，應(yīng)當(dāng)依據(jù)客觀性標(biāo)準(zhǔn)，否則將會(huì)侵蝕刑法的明確性。主觀價(jià)值缺乏客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，由財(cái)產(chǎn)權(quán)人為自己特殊情感賦予價(jià)值，但是這種情感過于主觀化，無法公平合理地進(jìn)行計(jì)價(jià)。因此，在判斷財(cái)產(chǎn)性價(jià)值的時(shí)候應(yīng)當(dāng)依據(jù)客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，不包含財(cái)產(chǎn)權(quán)人賦予其財(cái)產(chǎn)的特殊情感價(jià)值，以及對普通人沒有價(jià)值甚至有負(fù)面價(jià)值或者不正當(dāng)?shù)奶厥庖鐑r(jià)。具體而言，交換價(jià)值的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)通過公平合理的市場價(jià)值進(jìn)行確定。而公平合理的市場價(jià)值是根據(jù)反復(fù)交易的樣本推算出的價(jià)格，體現(xiàn)為“自愿的買家支付給自愿的賣家的價(jià)格”，反映普通人而非某一特定財(cái)產(chǎn)權(quán)人的理解[20]。

（三）虛擬貨幣屬于刑法意義上的財(cái)物

根據(jù)上文對于財(cái)物的界定，虛擬貨幣完全符合財(cái)物的本質(zhì)屬性和特征，應(yīng)當(dāng)作為刑法意義上的財(cái)物。虛擬貨幣是具有投資屬性的財(cái)物，通過礦工付出勞動(dòng)而使其得以產(chǎn)生，而且可以轉(zhuǎn)讓、進(jìn)行交易，內(nèi)化于可以金錢計(jì)算的經(jīng)濟(jì)收益，當(dāng)虛擬財(cái)產(chǎn)處于靜態(tài)時(shí)，持幣者也可以轉(zhuǎn)化為實(shí)際享有的現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)，因此虛擬貨幣具有使用價(jià)值和交換價(jià)值，具備財(cái)產(chǎn)性價(jià)值[21]，屬于刑法意義的財(cái)物。侵犯他人所有的虛擬貨幣，理應(yīng)構(gòu)成侵犯財(cái)產(chǎn)罪。

《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》將比特幣認(rèn)定為一種特定的虛擬商品，為虛擬貨幣財(cái)物價(jià)值的證成奠定基礎(chǔ)。另外，根據(jù)《國家稅務(wù)總局關(guān)于個(gè)人通過網(wǎng)絡(luò)買賣虛擬貨幣取得收入征收個(gè)人所得稅問題的批復(fù)》可知，用轉(zhuǎn)移比特幣所有權(quán)進(jìn)行的交易需要承擔(dān)增值稅、所得稅等物物交易稅收，間接證實(shí)我國官方認(rèn)可虛擬貨幣的財(cái)物屬性。

三、涉虛擬貨幣犯罪數(shù)額認(rèn)定之路徑檢視與重構(gòu)

（一）當(dāng)前主要認(rèn)定路徑的梳理與審視

1. 對犯罪數(shù)額認(rèn)定路徑的簡要梳理

在確認(rèn)虛擬貨幣具有財(cái)產(chǎn)屬性的基礎(chǔ)上，若想成立侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪并進(jìn)而確立量刑幅度，對虛擬貨幣價(jià)值的準(zhǔn)確計(jì)算無疑成為不可或缺的重要環(huán)節(jié)。由于虛擬貨幣并不存在統(tǒng)一穩(wěn)定的估價(jià)機(jī)制，實(shí)踐中并未構(gòu)建統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。通過對理論界和實(shí)務(wù)界的觀點(diǎn)進(jìn)行梳理，可知目前實(shí)踐中對數(shù)額的認(rèn)定存在多重標(biāo)準(zhǔn)，主要集中于以下幾種認(rèn)定模式：

（1）被害人損失標(biāo)準(zhǔn)。這一標(biāo)準(zhǔn)多用于受害人處于被動(dòng)交易狀態(tài)，存在明確的交易明細(xì)，便于認(rèn)定被害人的損失。例如在潘某敲詐勒索案中，被告人辯稱不應(yīng)以被害人的損失即被害單位購買比特幣的價(jià)格為認(rèn)定依據(jù)，但法院并未采納其觀點(diǎn)。法院認(rèn)為，被告人潘某對自己可獲取的收益金額系明知，且被害單位在交易網(wǎng)站上實(shí)際支付了貨幣，以被害人的損失即被害單位實(shí)際購買比特幣的價(jià)格認(rèn)定犯罪數(shù)額，具有合理性③。

（2）被告人得利標(biāo)準(zhǔn)。得利數(shù)額一般通過銷贓數(shù)額體現(xiàn)。例如在北京法院審判信息網(wǎng)2022年5月5日披露的一份判決書中，被告人凌某通過入侵北京某信息技術(shù)公司服務(wù)維護(hù)的某數(shù)字資產(chǎn)交易平臺(tái)系統(tǒng)，盜取比特幣等虛擬貨幣，最終變現(xiàn)約200 萬元，平臺(tái)交易價(jià)值為5 000 萬余元。朝陽法院最終以被告人變賣獲利的數(shù)額即銷贓數(shù)額作為認(rèn)定依據(jù)，其認(rèn)為，盜竊虛擬貨幣的總體價(jià)值缺乏權(quán)威、中立的評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行認(rèn)定，但是被告人盜竊后變賣獲利的價(jià)格是客觀現(xiàn)實(shí)的，基于事實(shí)和法律，以銷贓數(shù)額作為對被告人定罪量刑的依據(jù)[22]。

（3）平臺(tái)交易價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)。其中又存在案發(fā)日價(jià)格基準(zhǔn)、時(shí)段平均價(jià)格基準(zhǔn)和最低價(jià)格基準(zhǔn)的內(nèi)部分化。例如，在裴某詐騙案中，法院通過法定的價(jià)格鑒定機(jī)構(gòu)即廣東省發(fā)展和改革委員會(huì)價(jià)格認(rèn)證中心對案發(fā)日比特幣交易價(jià)格的確認(rèn)，作為涉案的財(cái)物價(jià)值④；在張某敲詐勒索案中，法院通過被告人行為始末的三個(gè)月內(nèi)的市場平均價(jià)格作為犯罪數(shù)額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)⑤；在劉某敲詐勒索案中，法院選取了案發(fā)時(shí)間段內(nèi)該幣種在不同地區(qū)不同大型交易平臺(tái)的價(jià)格，“考量犯罪目的實(shí)現(xiàn)的可能性以及基于有利于被告人的原則，選取最低交易價(jià)格為基準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定”[23]218-222。

（4）情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)。理論界亦有學(xué)者提出，為降低司法實(shí)務(wù)中的操作難度，比特幣價(jià)值的數(shù)額計(jì)算方式可以參照違禁品的認(rèn)定模式，即按照情節(jié)輕重定罪量刑。例如，《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第1條第4款規(guī)定：“盜竊毒品等違禁品，應(yīng)當(dāng)按照盜竊罪處理的，根據(jù)情節(jié)輕重量刑。”再如，《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第7 條規(guī)定：“以毒品、假幣、淫穢物品等違禁品為對象，實(shí)施搶劫的，以搶劫罪定罪；搶劫的違禁品數(shù)量作為量刑情節(jié)予以考慮。”

2. 對犯罪數(shù)額認(rèn)定路徑之審視與反思

上述標(biāo)準(zhǔn)各有千秋，但僅依據(jù)某一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)作為犯罪數(shù)額的認(rèn)定基準(zhǔn)不盡科學(xué)，其中很多問題仍值得深入研究。

第一，被害人損失標(biāo)準(zhǔn)和被告人得利標(biāo)準(zhǔn)在本質(zhì)上體現(xiàn)為刑法保護(hù)角度的側(cè)重選擇。從表面上看，以被告人銷贓數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)存在明顯的認(rèn)定缺陷：一是并非所有的犯罪行為都有事后的銷贓行為；二是比特幣價(jià)格極不穩(wěn)定，很可能由于銷贓時(shí)間不同而造成實(shí)際銷贓價(jià)格的巨大差異；三是出于變現(xiàn)的緊迫需要，實(shí)踐中大部分的銷贓數(shù)額往往低于比特幣實(shí)際的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。而單純以被害人損失為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定也同樣存在無法直接、客觀反映犯罪的本質(zhì)特征的問題。究其本質(zhì)，上述兩種標(biāo)準(zhǔn)代表了對刑法立場的不同選擇，即選擇被告本位還是被害本位實(shí)現(xiàn)刑法的功能，以達(dá)至罪刑均衡。從法理層面考察，當(dāng)被害人的損失與被告人的得利數(shù)額一致時(shí)，無謂爭論，但是當(dāng)二者存在沖突時(shí)，若站在被害本位出發(fā)，以被害人的實(shí)際損失數(shù)額認(rèn)定，體現(xiàn)嚴(yán)苛的刑事政策傾向；若從被告本位出發(fā)，以被告人的得利數(shù)額認(rèn)定，則側(cè)重寬宥的政策傾向[24]。從實(shí)踐層面考察，以盜竊罪為例，《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第4條第1項(xiàng)規(guī)定了盜竊罪中的數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，“（一）被盜財(cái)物有有效價(jià)格證明的，根據(jù)有效價(jià)格證明認(rèn)定；無有效價(jià)格證明，或者根據(jù)價(jià)格證明認(rèn)定盜竊數(shù)額明顯不合理的，應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定委托估價(jià)機(jī)構(gòu)估價(jià)。”即優(yōu)先按照有效的價(jià)格證明認(rèn)定，其次是估價(jià)機(jī)構(gòu)的估價(jià)證明。然而，實(shí)踐中幾乎并不存在“有效的價(jià)格證明”，囿于政策限制，估價(jià)機(jī)構(gòu)也無法正常估價(jià)認(rèn)定。因此，缺乏統(tǒng)一的認(rèn)定機(jī)制，法官便通過自由裁量，有所側(cè)重地選取損失或者得利作為數(shù)額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

第二，最低價(jià)格基準(zhǔn)的適用欠缺法理依據(jù)。實(shí)踐中部分案件在量刑時(shí)會(huì)適用有利于被告人原則，選取最低價(jià)格基準(zhǔn)作為認(rèn)定數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)。檢視該原則適用的合理性，應(yīng)當(dāng)從原則本身入手。有利于被告人原則，全稱“存疑時(shí)有利于被告人原則”，其作為刑事訴訟活動(dòng)的基本原則，是指當(dāng)案件存在難以解決的疑問時(shí)，應(yīng)作出有利于被告人的選擇。不難看出，該原則適用的前提條件是“案件存在難以解決的疑問”，事實(shí)認(rèn)定存疑應(yīng)當(dāng)適用已無爭議，但是否包含法律適用，主要體現(xiàn)在刑法規(guī)定與事實(shí)認(rèn)定之間無法相適應(yīng)，例如刑法規(guī)定缺位、模糊甚至沖突，理論界對此存在爭議。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為只有事實(shí)認(rèn)定存在疑問方可適用該原則。在法律存疑時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照解釋目標(biāo)和規(guī)則進(jìn)行解釋，不能適用該原則；同時(shí)，如果將此原則用于法律存疑的情況，可能會(huì)違背立法意圖[25][26][27]。在涉及犯罪數(shù)額的認(rèn)定上，有利于被告人原則適用面臨以下檢視：（1）基于原則自身檢視：忽略原則適用的前提。該原則的適用前提是“案件存在難以解決的疑問”。實(shí)踐中，對于比特幣乃至其他虛擬貨幣的數(shù)額認(rèn)定，一般不在事實(shí)認(rèn)定方面存疑，而是法律規(guī)定的漏洞，即如何選定一個(gè)合理恰當(dāng)?shù)恼J(rèn)定方式尚未明晰。司法機(jī)關(guān)在不滿足該原則適用前提的情況下選擇適用這一原則，可能出于減少上訴可能、化解糾紛的考量，但是難以合理論證，容易導(dǎo)致判決的不合理、不公正。（2）基于刑法功能反思：忽視法益保護(hù)的完整性要求。侵犯財(cái)產(chǎn)罪的設(shè)立旨在保護(hù)財(cái)產(chǎn)法益，即“合乎目的地使用利益的可能性”[28]，而采取有利于被告人原則意味著刑法無法實(shí)現(xiàn)對被害人財(cái)產(chǎn)的完滿保護(hù)。比特幣本身具有自身價(jià)格波動(dòng)巨大的特征，最低價(jià)格基準(zhǔn)完全從被告人角度，雖然表面看似平衡了被告人和被害人的利益，但實(shí)質(zhì)上可能無法全面實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)功能。（3）基于罪刑均衡考量。罪責(zé)刑相適應(yīng)是刑法的基本原則之一，要求在“罪的嚴(yán)重性”和“刑的嚴(yán)厲性”之間達(dá)成對稱和均衡，而在當(dāng)今社會(huì)，虛擬貨幣常被作為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的對象，習(xí)近平總書記曾作出重要指示強(qiáng)調(diào)，“堅(jiān)決遏制此類犯罪多發(fā)高發(fā)態(tài)勢，為建設(shè)更高水平的平安中國、法治中國作出新的更大的貢獻(xiàn)”。因此，作為人民群眾深惡痛絕的新型網(wǎng)絡(luò)犯罪，現(xiàn)階段應(yīng)當(dāng)貫徹嚴(yán)打的政策傾向。虛擬貨幣犯罪懲治的立足點(diǎn)從被告本位轉(zhuǎn)向被害本位，有利于被告人原則無從得到支持。

第三，虛擬貨幣與違禁品的類比適用存在不妥之處。理論界提出的對虛擬貨幣數(shù)額的認(rèn)定比照違禁品以情節(jié)輕重量刑的進(jìn)路，實(shí)際上仍然存在難以自洽的問題：（1）虛擬貨幣的性質(zhì)與違禁品大相徑庭，缺乏類比的正當(dāng)依據(jù)。在我國，虛擬貨幣屬于金融監(jiān)管的重點(diǎn)對象，但私人之間的正常交易是為整體法秩序所允許的，其與毒品、淫穢物品等違禁品存在根本區(qū)別，不可以直接進(jìn)行類比。（2）這一進(jìn)路仍然無法回避虛擬貨幣的價(jià)值認(rèn)定問題。這一認(rèn)定模式表面上看似解決了價(jià)格認(rèn)定的難題，而實(shí)際上“情節(jié)嚴(yán)重”最重要的考量因素仍然是虛擬貨幣的價(jià)值，其他諸如犯罪手段、犯罪目的、犯罪的時(shí)空因素、是否造成嚴(yán)重后果等并非主要的認(rèn)定因素。因此，這一路徑實(shí)質(zhì)上仍然難以規(guī)避對虛擬貨幣價(jià)值的準(zhǔn)確認(rèn)定。

（二）刑法功能之平衡視角下認(rèn)定模式的重構(gòu)

通過上述分析，實(shí)踐中對虛擬貨幣的價(jià)值認(rèn)定缺乏統(tǒng)一、合理的標(biāo)準(zhǔn)，各地做法不一，進(jìn)而導(dǎo)致同案不同判的不利后果。基于法益保護(hù)基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)罪刑均衡之視角，以被害人損失為基礎(chǔ)構(gòu)建雙重標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定體系，對被害人損失進(jìn)行合理界定。即首先以時(shí)段平均市場價(jià)格為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，只有當(dāng)時(shí)段平均市場價(jià)格明顯低于被害人投入成本或者以時(shí)段平均價(jià)格認(rèn)定明顯不合理時(shí)，通過被害人投入成本補(bǔ)充認(rèn)定。一般而言，時(shí)段平均市場價(jià)格可以相對公正地實(shí)現(xiàn)罪刑均衡，與報(bào)應(yīng)刑與預(yù)防性的刑罰目的相契合；然而刑罰的根本目的在于保護(hù)廣大公民的合法權(quán)益和社會(huì)秩序，如果上述標(biāo)準(zhǔn)無法實(shí)現(xiàn)對公民權(quán)益的有效保護(hù)時(shí)，進(jìn)而應(yīng)當(dāng)采用被害人投入成本補(bǔ)充適用。

1. 首要標(biāo)準(zhǔn)：時(shí)段平均市場價(jià)格基準(zhǔn)

一般來說，以市場價(jià)格作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)足以達(dá)至罪刑均衡，既可以避免懲治與保護(hù)的失衡，契合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求，又可以合理評估投資過程中的風(fēng)險(xiǎn)和收益，充分保障被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。不過，由于目前并沒有權(quán)威機(jī)構(gòu)可以對虛擬貨幣作出精確的價(jià)格認(rèn)定，加之虛擬貨幣全天候交易且價(jià)格極不穩(wěn)定，沒有漲跌幅度限制，難以確定公允的市場價(jià)格，重大價(jià)格差異容易導(dǎo)致對被告人定罪量刑畸輕畸重。因此，為追求公平正義，筆者摒棄案發(fā)之日平臺(tái)交易價(jià)格基準(zhǔn)，提出構(gòu)建以一定時(shí)段內(nèi)大型交易平臺(tái)的平均價(jià)格作為認(rèn)定犯罪數(shù)額的基準(zhǔn)，充分考量投資的風(fēng)險(xiǎn)與收益，更為公平合理。具體而言：

第一，在交易時(shí)段的確定上，通過行為方式加以區(qū)分處理。若行為人的犯罪行為在一定時(shí)段內(nèi)呈現(xiàn)持續(xù)狀態(tài)，直接按照行為持續(xù)期間平臺(tái)交易的平均價(jià)格認(rèn)定；若行為人僅實(shí)施單次的犯罪行為，則可以比照案發(fā)日前一個(gè)月至案發(fā)當(dāng)日平臺(tái)交易的平均價(jià)格認(rèn)定數(shù)額。選取一個(gè)月作為交易周期，平均交易價(jià)格可以較為客觀地反映涉案虛擬貨幣的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，以避免虛擬貨幣價(jià)格的劇烈波動(dòng)產(chǎn)生的峰值影響。

第二，在交易平臺(tái)的選擇上，一方面，要避免參考渠道的單一化，盡可能保證價(jià)格公允。受目前政策導(dǎo)向，司法辦案人員選取交易平臺(tái)應(yīng)當(dāng)參考不同地區(qū)大型主流交易平臺(tái)的實(shí)時(shí)交易價(jià)格并進(jìn)行橫向?qū)Ρ龋源_保價(jià)格幅度相稱。另一方面，相關(guān)法律政策應(yīng)在明晰比特幣法律屬性的基礎(chǔ)上，進(jìn)而推動(dòng)建立涉虛擬貨幣市場價(jià)格認(rèn)定平臺(tái)，通過調(diào)研選取各個(gè)地區(qū)大型和主流交易平臺(tái)的實(shí)時(shí)交易價(jià)格進(jìn)行橫向比較并予以官方確認(rèn)，直接作為司法機(jī)關(guān)認(rèn)定的依據(jù)。

2. 補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)：被害人投入成本標(biāo)準(zhǔn)

一般而言，時(shí)段平均市場價(jià)格基準(zhǔn)足以確定公允的市場價(jià)格，以此作為涉虛擬貨幣犯罪數(shù)額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。然而，當(dāng)這一價(jià)格明顯低于被害人投入成本或者以時(shí)段平均價(jià)格認(rèn)定明顯不合理時(shí)，為充分實(shí)現(xiàn)刑法保護(hù)法益的功能，此時(shí)應(yīng)當(dāng)以被害人投入成本為標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)充認(rèn)定。成本的計(jì)算方式根據(jù)比特幣的取得方式的不同而有所差異。

第一，對于原始取得的虛擬貨幣，即通過“挖礦”形式產(chǎn)生，應(yīng)當(dāng)綜合考量生產(chǎn)比特幣的礦機(jī)設(shè)備成本、人力成本、時(shí)間成本、電力投入成本。同時(shí)隨著比特幣的爆發(fā)，運(yùn)算能力提升的同時(shí)，成本也在不斷提升，所挖掘的比特幣數(shù)量卻日益減少，挖礦愈發(fā)困難。因此，對成本的評估應(yīng)當(dāng)結(jié)合挖礦當(dāng)時(shí)的背景，例如運(yùn)算能力、挖礦難度等，主要以當(dāng)時(shí)背景下的礦機(jī)成本、電力成本以及人力成本的市場價(jià)格計(jì)算成本數(shù)額，盡量避免考慮個(gè)體化因素，最大程度克服量化難題。

第二，對于繼受取得的虛擬貨幣，即通過平臺(tái)交易方式獲得，此時(shí)可以參照被害人購買時(shí)的交易價(jià)格，轉(zhuǎn)換為法定貨幣的支出金額，作為成本的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以實(shí)現(xiàn)對被害人的財(cái)產(chǎn)損失的救濟(jì)。

結(jié)語

在數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型背景之下，區(qū)塊鏈技術(shù)的迅猛發(fā)展以及虛擬貨幣的大規(guī)模爆發(fā)，為刑法理論界和司法實(shí)務(wù)界帶來了許多亟待解決的新難題。比特幣作為虛擬貨幣的典型代表，在實(shí)務(wù)中主要面臨同案不同判的問題，具體體現(xiàn)為法律性質(zhì)的界定和犯罪數(shù)額的認(rèn)定。為化解這一難題，一方面，在違法相對性視閾下，虛擬貨幣符合刑法意義上財(cái)物的本質(zhì)屬性，可以作為侵犯財(cái)產(chǎn)罪的犯罪對象；另一方面，實(shí)踐中缺乏對比特幣價(jià)值統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，基于刑法功能平衡的視角，應(yīng)當(dāng)以被害人損失為基礎(chǔ)進(jìn)而確立虛擬貨幣犯罪數(shù)額的雙重認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。虛擬貨幣的發(fā)展態(tài)勢十分迅猛，這對法律體系的及時(shí)更新提出迫切需求，為了增加對虛擬貨幣的全面了解，順應(yīng)時(shí)代科技發(fā)展的需要，應(yīng)當(dāng)在刑法教義學(xué)領(lǐng)域?qū)μ摂M財(cái)產(chǎn)的保護(hù)與完善予以充分回應(yīng)。通過對虛擬貨幣的刑法屬性和量化標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行初步探析，試圖對司法實(shí)踐的準(zhǔn)確適用提供有益借鑒，為理論界進(jìn)一步研究涉虛擬貨幣犯罪的刑事規(guī)制路徑奠定基礎(chǔ)。

注釋：

① 參見中國裁判文書網(wǎng)https://wenshu.court.gov.cn，最后訪問時(shí)間2022年5月13日。

② 其一，虛擬財(cái)產(chǎn)與金錢財(cái)物等有形財(cái)產(chǎn)、電力燃?xì)獾葻o形財(cái)產(chǎn)存在明顯差別；其二，虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)；其三，對盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的行為適用盜竊罪會(huì)帶來一系列棘手問題，特別是盜竊數(shù)額的認(rèn)定，目前缺乏能夠被普遍接受的計(jì)算方式；其四，從境外刑事立法和司法來看，鮮有將盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的行為以盜竊罪論處。參見胡云騰、周加海、周海洋《〈關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋〉的理解與適用》，載于《人民司法》2014年第15期。

③ 參見（2020）豫96刑終7號刑事裁定書。

④ 參見（2017）京0108刑初725號刑事判決書。

⑤ 參見（2018）蘇1302刑初856號刑事判決書。