智能合約對《民法典》合同編的挑戰(zhàn)及應(yīng)對

廖勤

（西南政法大學(xué) 民商法學(xué)院，重慶 401120）

智能合約是以區(qū)塊鏈技術(shù)為支撐，能夠自動執(zhí)行全部或者部分存儲于區(qū)塊鏈平臺之上的當(dāng)事人合意的計算機(jī)化交易協(xié)議，旨在實(shí)現(xiàn)降低欺詐損失、訴訟和執(zhí)行成本以及其他交易成本等經(jīng)濟(jì)目標(biāo)。隨著區(qū)塊鏈技術(shù)的蓬勃發(fā)展，智能合約正在對金融交易、物聯(lián)網(wǎng)、知識產(chǎn)權(quán)、社會公益等多個領(lǐng)域產(chǎn)生影響。有學(xué)者甚至認(rèn)為在網(wǎng)絡(luò)空間中“代碼即法律”，智能合約按照預(yù)先設(shè)定的代碼邏輯自動運(yùn)行，不會產(chǎn)生法律意義上的義務(wù)[1]。然而，區(qū)塊鏈及建立在區(qū)塊鏈之上的智能合約遠(yuǎn)非完美，存在代碼漏洞、合同違法、黑客攻擊等局限性，難以擺脫國家管制完全實(shí)現(xiàn)技術(shù)自治。智能合約的發(fā)展離不開法律保障，法律可以提高智能合約的可信度。學(xué)界目前對智能合約的研究主要側(cè)重于智能合約的優(yōu)勢及其法律屬性，而對智能合約與傳統(tǒng)合同的區(qū)別及其適用《民法典》合同編產(chǎn)生的具體問題少有涉及。對于智能合約的法律屬性，學(xué)界存在自助行為說[2]、擔(dān)保說[3]、合同說[4]等觀點(diǎn)，尚未形成共識。因此，厘清智能合約的法律屬性，并在細(xì)致比較智能合約與傳統(tǒng)合同之區(qū)別的基礎(chǔ)上，分析智能合約對傳統(tǒng)合同法規(guī)提出了什么新挑戰(zhàn)以及如何應(yīng)對智能合約對合同法律規(guī)則帶來的風(fēng)險和挑戰(zhàn)，是亟須研究的問題。

一、智能合約的合同屬性及與傳統(tǒng)合同的區(qū)別

（一）智能合約的合同屬性

合同是形式和內(nèi)容的統(tǒng)一體，合同的形式和內(nèi)容實(shí)為合同的一體兩面[5]。從形式上看，近現(xiàn)代合同法以“形式自由”為一般原則，沒有禁止以代碼形式訂立合同。《中華人民共和國民法典》（簡稱《民法典》）第469 條規(guī)定：“當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。書面形式是合同書、信件、電報、電傳、傳真等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式。以電子數(shù)據(jù)交換、電子郵件等方式能夠有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容，并可以隨時調(diào)查取用的數(shù)據(jù)電文，視為書面形式。”《中華人民共和國電子簽名法》第2 條第2 款規(guī)定：“數(shù)據(jù)電文，是指以電子、光學(xué)、磁或者類似手段生成、發(fā)送、接收或者儲存的信息。”計算機(jī)代碼可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容，以電子手段生成、發(fā)送、接收信息，并存儲于區(qū)塊鏈各個節(jié)點(diǎn)，可以隨時調(diào)查取用，符合法律對于數(shù)據(jù)電文的定義，應(yīng)視為書面形式。代碼形式和傳統(tǒng)書面形式的區(qū)別在于：傳統(tǒng)書面形式以自然語言表示合同內(nèi)容，即使是以電子手段生成、發(fā)送、接收、存儲的電子數(shù)據(jù)交換、電子郵件等在傳送至接收方后亦會被解譯為自然語言，而智能合約以代碼語言表示合同內(nèi)容，難以被一般當(dāng)事人理解，當(dāng)事人需借助程序員等專業(yè)人士的翻譯、解釋才能理解合同內(nèi)容，但這不能成為否認(rèn)代碼語言為合同書面形式的理由。例如，甲乙都不懂阿拉伯語，雙方共同委托精通阿拉伯語的丙起草了一份石油買賣合同，法院不會因為當(dāng)事人讀不懂合同內(nèi)容而否認(rèn)合同的形式效力。從內(nèi)容上看，智能合約包含當(dāng)事人合意。《民法典》第464 條規(guī)定：“合同是民事主體之間設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系的協(xié)議。”訂立智能合約時，程序員按照當(dāng)事人指示編寫代碼文本，將當(dāng)事人的意思表示轉(zhuǎn)化為機(jī)器可讀的計算機(jī)代碼，確保程序代碼按照當(dāng)事人意思運(yùn)作和執(zhí)行。智能合約蘊(yùn)含了當(dāng)事人的意思表示，能對當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響，改變當(dāng)事人的民事法律關(guān)系，因此屬于法律意義上的合同。

（二）智能合約與傳統(tǒng)合同的區(qū)別

智能合約具有區(qū)別于傳統(tǒng)合同的運(yùn)行機(jī)制。例如：甲乙雙方訂立了航班延誤保險合同，約定若甲的航班延誤30 分鐘以上，則乙應(yīng)當(dāng)向甲支付1個以太幣。合同內(nèi)容以電子化的方式編寫成代碼語言，雙方各自簽名后將其上傳至區(qū)塊鏈，并通過P2P 的方式在區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)中擴(kuò)散。各節(jié)點(diǎn)定期檢查遍歷合約中的狀態(tài)機(jī)、事務(wù)以及觸發(fā)條件，當(dāng)預(yù)言機(jī)將航班延誤的信息以加密的方式上傳至區(qū)塊鏈提交給智能合約，即滿足了合約觸發(fā)條件，合約按照預(yù)先編寫的程序?qū)⒈ｋU金自動從乙的賬戶轉(zhuǎn)入甲的賬戶。交易驗證有效后被打包進(jìn)新的數(shù)據(jù)區(qū)塊，新區(qū)塊經(jīng)共識算法認(rèn)證后鏈接到區(qū)塊鏈主鏈，整個事務(wù)執(zhí)行完成。

智能合約的獨(dú)特運(yùn)行機(jī)制使其與傳統(tǒng)合同存在以下區(qū)別：第一，傳統(tǒng)合同以自然語言表現(xiàn)合同內(nèi)容，經(jīng)常使用“合理注意義務(wù)”“最大努力”“誠實(shí)信用”等不確定性概念，加之“不可抗力”“情勢變更”等事后調(diào)整機(jī)制，使傳統(tǒng)合同具有靈活性，適合于需要人為主觀判斷的場景。而智能合約以代碼語言表現(xiàn)合同內(nèi)容，嚴(yán)謹(jǐn)、精確的代碼邏輯難以表達(dá)不確定性概念，計算機(jī)程序無法認(rèn)定當(dāng)事人是否盡到了“合理注意義務(wù)”或“最大努力”，這使智能合約缺乏靈活性，適合于買賣、贈與等一次給付、內(nèi)容明確的可數(shù)字化約定，而不適合合伙、雇傭、委托等長期存續(xù)、相機(jī)變化的關(guān)系型合同[6]；第二，傳統(tǒng)合同依靠違約責(zé)任和法律制裁的威懾力促使當(dāng)事人履行承諾，保障合同執(zhí)行。而智能合約折疊了協(xié)議和履行，條件成就時由計算機(jī)程序自動執(zhí)行協(xié)議，機(jī)器執(zhí)行替代了法律執(zhí)行；第三，傳統(tǒng)合同成立后，可以基于當(dāng)事人的法律行為、法院或仲裁機(jī)構(gòu)的裁判行為或法律規(guī)定，改變合同內(nèi)容。而智能合約是按照特定算法記賬的分布式數(shù)據(jù)庫，交易數(shù)據(jù)存儲于區(qū)塊鏈所有節(jié)點(diǎn)上，除非同時控制區(qū)塊鏈50%以上的節(jié)點(diǎn)，否則篡改合約條款和執(zhí)行結(jié)果是不可能的；第四，傳統(tǒng)合同中當(dāng)事人一般使用與真實(shí)身份信息掛鉤的名字簽訂合同，而智能合約允許合約參與方使用假名甚至匿名進(jìn)行交易，訂立智能合約無需身份認(rèn)證，參與者以公鑰彰顯數(shù)字身份且一人可獲取多把公鑰。智能合約只能識別合約參與方的系統(tǒng)身份，而無法確定其現(xiàn)實(shí)身份。智能合約靈活性不足、自動執(zhí)行、難以篡改、匿名性等特征，對《民法典》合同編中的合同制度提出了巨大挑戰(zhàn)。

二、智能合約對《民法典》合同編的挑戰(zhàn)

（一）要約和承諾難以撤回、撤銷

《民法典》第471 條規(guī)定：“當(dāng)事人訂立合同，可以采取要約、承諾方式或者其他方式。”智能合約的訂立過程符合傳統(tǒng)法律合同的“要約—承諾”構(gòu)造，一方當(dāng)事人編寫完合約代碼后將其部署到區(qū)塊鏈平臺為要約，另一方當(dāng)事人對合約代碼的調(diào)用和執(zhí)行為承諾，當(dāng)事人通過要約、承諾的方式達(dá)成合意。受要約人只是對合約代碼進(jìn)行了調(diào)用，并未通知要約人，承諾通過行為作出，在性質(zhì)上為意思實(shí)現(xiàn)[7]。

在傳統(tǒng)合同的訂立過程中，要約可以撤回。撤回要約的通知應(yīng)當(dāng)在要約到達(dá)相對人前或者與要約同時到達(dá)相對人。要約可以分為以對話方式作出的要約和以非對話方式作出的要約，《民法典》第137 條規(guī)定：“以非對話方式作出的意思表示，到達(dá)相對人時生效。以非對話方式作出的采用數(shù)據(jù)電文形式的意思表示，相對人指定特定系統(tǒng)接收數(shù)據(jù)電文的，該數(shù)據(jù)電文進(jìn)入該特定系統(tǒng)時生效；未指定特定系統(tǒng)的，相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該數(shù)據(jù)電文進(jìn)入其系統(tǒng)時生效。”在智能合約的訂立過程中，要約以發(fā)布到區(qū)塊鏈上的方式作出，要約人作出意思表示和受要約人受領(lǐng)意思表示不是同步進(jìn)行，而是有一定的時間差，因此屬于以非對話方式作出的要約，應(yīng)當(dāng)適用到達(dá)生效規(guī)定。要約人將希望與他人訂立合同的意思表示發(fā)布到區(qū)塊鏈上，經(jīng)P2P網(wǎng)絡(luò)向全網(wǎng)廣播要約內(nèi)容，經(jīng)區(qū)塊鏈各個節(jié)點(diǎn)驗證后要約內(nèi)容被存儲到區(qū)塊中，要約進(jìn)入?yún)^(qū)塊鏈系統(tǒng)時生效，生效時間以要約內(nèi)容首次出現(xiàn)在區(qū)塊鏈上的時間戳為準(zhǔn)。因此，要約在經(jīng)各節(jié)點(diǎn)驗證并打包到區(qū)塊鏈上之前可以撤回，一旦被打包到區(qū)塊鏈上就不能撤回。但是區(qū)塊鏈上電子數(shù)據(jù)傳播速度快，要約發(fā)出和到達(dá)幾乎是瞬時完成的，事實(shí)上撤回要約的通知很難在要約到達(dá)前或者與要約同時到達(dá)相對人。

在傳統(tǒng)合同的訂立過程中，要約可以撤銷，撤銷要約的意思表示應(yīng)當(dāng)在受要約人作出承諾之前到達(dá)受要約人。在智能合約的訂立過程中，要約一旦被打包到區(qū)塊鏈上，其內(nèi)容就會被全部節(jié)點(diǎn)記錄和存儲，數(shù)據(jù)一旦上鏈就難以篡改，除非全網(wǎng)50%以上的節(jié)點(diǎn)同意，否則不能撤銷要約。對智能合約中的承諾的撤回、撤銷的分析與要約的撤回、撤銷路徑相同。承諾自承諾人對合約內(nèi)容進(jìn)行私鑰簽名并全網(wǎng)廣播時生效。

（二）合同效力判斷更加復(fù)雜

《民法典》第143 條規(guī)定：“具備下列條件的民事法律行為有效：（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；（二）意思表示真實(shí)；（三）不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗。較之于傳統(tǒng)合同，智能合約的效力判斷更加復(fù)雜。

1.難以判斷行為人是否具有相應(yīng)的民事行為能力

智能合約具有匿名性，當(dāng)事人借助公鑰和私鑰進(jìn)行身份識別，無須顯示真實(shí)身份信息，區(qū)塊鏈平臺也不會對當(dāng)事人的主體資格進(jìn)行審查，使得交易方無法判斷對方當(dāng)事人是否具有相應(yīng)的民事行為能力。《中華人民共和國電子商務(wù)法》第48 條第2 款規(guī)定：“在電子商務(wù)中推定當(dāng)事人具有相應(yīng)的民事行為能力。但是，有相反證據(jù)足以推翻的除外。”有學(xué)者認(rèn)為智能合約作為電子合同的進(jìn)一步發(fā)展，亦應(yīng)適用行為能力推定規(guī)則。與電子合同不同，智能合約具有難以篡改的特征，若推定當(dāng)事人具有相應(yīng)的民事行為能力，進(jìn)而認(rèn)定智能合約有效，合約一旦被打包到區(qū)塊鏈上就不可撤銷，并會在觸發(fā)執(zhí)行條件時自動執(zhí)行，當(dāng)事人無法以其不具有相應(yīng)的民事行為能力為由主張合同無效或撤銷合同，終止合同履行，而只能在合同執(zhí)行完畢后尋求事后救濟(jì)，這無疑會產(chǎn)生額外成本，浪費(fèi)社會資源。

2.容易出現(xiàn)當(dāng)事人意思表示不真實(shí)的情形

傳統(tǒng)合同和智能合約在用語上有很大不同，用自然語言表達(dá)的抽象概括的條款很難翻譯為精確的計算機(jī)代碼，且既精通編程又精通法律的人才少之又少，編程人員可能難以理解合同中的法律術(shù)語并將其準(zhǔn)確地轉(zhuǎn)化為代碼語言，加之目前缺乏自然語言向計算機(jī)代碼轉(zhuǎn)化的標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)庫和轉(zhuǎn)化方式，不同編程人員轉(zhuǎn)化同一合約內(nèi)容可能出現(xiàn)不同結(jié)果。因此，在自然語言向代碼語言轉(zhuǎn)化的過程中，可能出現(xiàn)編碼偏差，產(chǎn)生誤載、漏載等風(fēng)險，造成代碼語言表示的意思與當(dāng)事人真實(shí)意思不一致。

智能合約適合于普適性商品的市場化交易，當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，在訂立合同時未與對方協(xié)商的格式條款廣泛存在于智能合約中。對于格式條款，相對方要么接受，要么拒絕，沒有任何討價還價的余地。非格式條款提供方?jīng)]有完整獨(dú)立的意思表示，其意思表示僅限于附和格式條款提供方之意思，雙方地位形式平等而實(shí)質(zhì)不平等。智能合約與電子商務(wù)領(lǐng)域廣泛存在的點(diǎn)擊合同不同，對于后者，相對方能夠知曉合同內(nèi)容，但往往由于合同條款的冗長晦澀而不愿閱讀；對于前者，相對方即使愿意閱讀，也很難讀懂。智能合約以機(jī)器可讀的代碼形式表現(xiàn)合同條款，不易為一般當(dāng)事人所理解，當(dāng)事人很難辨別出合約中于己不利的條款，容易掉入優(yōu)勢方的欺詐陷阱，使得本就處于弱勢地位的非格式條款提供方更加弱勢。當(dāng)事人在未能充分理解合同內(nèi)容的情況下作出承諾，極易對行為性質(zhì)、合同價款、標(biāo)的物的品種、數(shù)量和質(zhì)量等產(chǎn)生重大誤解，從而陷入意思表示不真實(shí)的狀態(tài)。

3.難以判斷合約內(nèi)容是否違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定

正如The Dao 事件①顯示的那樣，智能合約不能區(qū)分合法交易和非法交易。智能合約缺乏法律效力評價機(jī)制，不能判斷合約內(nèi)容是否違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，更不能判斷合約內(nèi)容是否違背了抽象的、蘊(yùn)含價值判斷的公序良俗。驗證節(jié)點(diǎn)僅對合約代碼進(jìn)行形式化驗證，確保合約文本和代碼文本的一致性，而無法判斷合約內(nèi)容是否合法。合約一旦部署在區(qū)塊鏈上，即使代碼違法，也會自動執(zhí)行，且智能合約具有匿名性，驗證節(jié)點(diǎn)無法知道交易方的真實(shí)身份信息，這使智能合約容易被不法分子利用，成為洗錢、販毒、恐怖主義等違法犯罪活動的溫床。

（三）智能合約改變了合同履行方式

傳統(tǒng)合同中，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定親自履行或由第三人代為履行合同義務(wù)，而智能合約由計算機(jī)程序判斷合同履行條件并自動執(zhí)行合同內(nèi)容，改變了合同的履行方式。有學(xué)者認(rèn)為，智能合約自動執(zhí)行的特征使其不存在拒絕履行、不能履行、遲延履行、不完全履行等不能全面履行合同義務(wù)的情形[8]。智能合約按照預(yù)先編寫的程序代碼運(yùn)行，一旦設(shè)定的履行條件觸發(fā)，就會自動執(zhí)行，無需人為干預(yù)，消除了債務(wù)人能夠履行債務(wù)而拒絕履行、債務(wù)履行期限屆滿而因可歸責(zé)于債務(wù)人的事由遲延履行之風(fēng)險。但智能合約只能驗證數(shù)量、價款等可以定量描述的交易條件，不能驗證質(zhì)量、權(quán)利瑕疵等應(yīng)當(dāng)定性描述的交易條件，因此智能合約控制下的自動履行可能出現(xiàn)不符合約定的不完全履行狀態(tài)。此外，因代碼漏洞、黑客攻擊等情形導(dǎo)致合同標(biāo)的物滅失，智能合約也存在不能履行合同義務(wù)的風(fēng)險[3]。

（四）智能合約的內(nèi)容難以變更

由于人的有限理性、信息不完全性、交易事項的不確定性等因素的影響，當(dāng)事人無法準(zhǔn)確預(yù)測與合同有關(guān)的一切事項并提前達(dá)成合意，不完備合同是合同的常態(tài)，因此法律不強(qiáng)制要求當(dāng)事人履行合同全部內(nèi)容，而允許其根據(jù)實(shí)際情況變更合同內(nèi)容。合同成立后，履行完畢前，合同內(nèi)容可以基于法律規(guī)定、裁判行為或當(dāng)事人的法律行為而發(fā)生改變。當(dāng)法律法規(guī)或交易環(huán)境發(fā)生變化時，法律允許當(dāng)事人協(xié)商變更合同內(nèi)容。例如，合同訂立后，出現(xiàn)物價飛漲、政策變化等情勢變更事由，繼續(xù)履行合同會造成當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)明顯失衡，受不利影響的當(dāng)事人可以與對方協(xié)商變更合同內(nèi)容，變更當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。然而，區(qū)塊鏈具有難以篡改的特性，智能合約一旦訂立并上傳到區(qū)塊鏈上，須經(jīng)50%以上的節(jié)點(diǎn)同意才能修改，成本過于高昂，以至于事實(shí)上排除了合同變更的可能性，限制了當(dāng)事人在合同履行階段的意思表達(dá)。在訂立智能合約時，事先編寫允許合同變更的條款或許是可行的路徑，但在智能合約中嵌入合同變更條款會增加代碼的復(fù)雜性，增加開發(fā)成本，且代碼語言很難精確地描述出允許合同變更的所有復(fù)雜情形，很難預(yù)先設(shè)定當(dāng)事人何時能夠變更合同以及如何變更合同條款。

（五）合同的權(quán)利義務(wù)終止受限

《民法典》557 條規(guī)定：“有下列情形之一的，債權(quán)債務(wù)終止：（一）債務(wù)已經(jīng)履行；（二）債務(wù)相互抵銷；（三）債務(wù)人依法將標(biāo)的物提存；（四）債權(quán)人免除債務(wù)；（五）債權(quán)債務(wù)同歸于一人；（六）法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定終止的其他情形。合同解除的，該合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止。”智能合約訂立后，一旦履行條件成就，合約將自動執(zhí)行直至履行完畢，智能合約的權(quán)利義務(wù)終止只能通過“債務(wù)已經(jīng)履行”這一通道。當(dāng)智能合約尚未履行完畢，出現(xiàn)了《民法典》第557 條規(guī)定的抵銷、提存、免除、混同、解除等法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定的終止合同的其他情形時，智能合約是否應(yīng)當(dāng)終止以及如何實(shí)現(xiàn)終止是智能合約留給《民法典》合同編的挑戰(zhàn)。智能合約不可逆轉(zhuǎn)、不可篡改的特征使當(dāng)事人喪失了合同解除權(quán)，當(dāng)事人只能通過啟動智能合約“自毀”程序?qū)崿F(xiàn)類似于解除合同的效果。

（六）違約救濟(jì)存在困難

有學(xué)者認(rèn)為，智能合約是完備合約，其依靠代碼語言的邏輯自洽性囊括了所有的可能性，因此不存在違約，也無需司法救濟(jì)[9]。這一觀點(diǎn)有待商榷。由于人的有限理性，當(dāng)事人不可能準(zhǔn)確預(yù)見未來一切情勢，即使能夠預(yù)見，受制于締約成本和技術(shù)限制，也很難將未來可能出現(xiàn)的所有事件巨細(xì)無遺地寫入合約代碼，因此智能合約不是真正意義上的完備合約，不能完全避免違約。雖然智能合約在設(shè)計之初旨在通過自動執(zhí)行排除人為因素的干擾，從而避免出現(xiàn)違約，但實(shí)際上智能合約仍然可能出現(xiàn)違約風(fēng)險，如代碼漏洞造成合同標(biāo)的滅失以至于合同事實(shí)上不能履行。

與傳統(tǒng)合同主要依靠司法手段追究違約責(zé)任不同，智能合約通常由計算機(jī)程序控制數(shù)字化的抵押資產(chǎn)來懲罰違約方，救濟(jì)非違約方，當(dāng)事人一旦違約，計算機(jī)程序自動將相應(yīng)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移至非違約方賬戶。但計算機(jī)程序具有機(jī)械性，這一救濟(jì)手段可能產(chǎn)生新的技術(shù)和法律問題。以汽車啟動中斷器為例，甲乙簽訂借款合同，并以汽車作為抵押，若甲未按時償還借款，智能合約可以控制汽車自動上鎖，如果此時汽車正在道路上行駛，通過計算機(jī)程序機(jī)械地中斷汽車的啟動就可能造成交通事故。

通過司法救濟(jì)手段追究當(dāng)事人的違約責(zé)任，存在以下困難：法院或仲裁機(jī)構(gòu)在審理智能合約糾紛時，需要借助計算機(jī)專家對合約代碼進(jìn)行解釋，審理難度和審理成本增加；智能合約的匿名性特征使系爭合約的當(dāng)事人身份難以確定，難以滿足《中華人民共和國民事訴訟法》第122 條規(guī)定的“有明確的被告”這一起訴條件；智能合約分布式、跨國性的特征引發(fā)了管轄權(quán)爭議和準(zhǔn)據(jù)法選擇的困難；法院或仲裁機(jī)構(gòu)作出裁決后，在負(fù)有義務(wù)的一方當(dāng)事人拒不履行義務(wù)時，人民法院的執(zhí)行組織缺乏強(qiáng)制其履行義務(wù)，實(shí)現(xiàn)財產(chǎn)轉(zhuǎn)移的技術(shù)手段。

三、應(yīng)對智能合約挑戰(zhàn)的思路

面對智能合約對《民法典》合同編的挑戰(zhàn)，應(yīng)當(dāng)通過科技創(chuàng)新回應(yīng)技術(shù)發(fā)展帶來的新問題，完善技術(shù)風(fēng)險治理體系，發(fā)揮代碼治理在網(wǎng)絡(luò)空間中的積極作用，為《民法典》合同編實(shí)施提供技術(shù)平臺，同時要明確智能合約的法律地位，完善合同法律制度，在現(xiàn)行法律框架下為智能合約的發(fā)展預(yù)留制度空間，促進(jìn)智能合約與合同制度的順利銜接，從而實(shí)現(xiàn)技術(shù)治理和法律治理的協(xié)同發(fā)展，代碼之治和法律之治的雙重監(jiān)管。

（一）技術(shù)治理

（1）防范代碼風(fēng)險。為了減少程序漏洞，防范代碼風(fēng)險，當(dāng)事人可以委托技術(shù)審計公司檢測合約代碼的完整性和安全性。合約平臺或行業(yè)協(xié)會可以制定代碼驗證的標(biāo)準(zhǔn)和流程，在合約上鏈前對其進(jìn)行代碼安全審計與測試，檢查合約中的代碼漏洞，分析潛在的安全風(fēng)險。合約平臺還可以按照交易類型提供合約模版或標(biāo)準(zhǔn)化文本供當(dāng)事人選擇，程序員在編寫代碼時可以使用合約模版，并將當(dāng)事人的具體權(quán)利義務(wù)和合約的觸發(fā)條件填寫在代碼空白處。國家機(jī)關(guān)或行業(yè)協(xié)會可以制定考核制度，考核程序開發(fā)人員的資質(zhì)，向通過考核的人員頒發(fā)資格證書，以提高合約編程人員的整體素質(zhì)，從而減少合約漏洞。

（2）確保合約代碼與當(dāng)事人意思一致。傳統(tǒng)合同與智能合約用語差別較大，自然語言轉(zhuǎn)化為代碼語言以及代碼語言逆向轉(zhuǎn)化為自然語言的過程中容易產(chǎn)生轉(zhuǎn)化錯誤。為了降低語言轉(zhuǎn)化的法律風(fēng)險，合約平臺或行業(yè)協(xié)會應(yīng)當(dāng)建立自然語言和代碼語言相互轉(zhuǎn)化的數(shù)據(jù)庫和標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)化方式，使程序員在一定規(guī)則體系下編寫代碼，減少程序員編寫智能合約的個性化和不確定性，實(shí)現(xiàn)合約邏輯結(jié)構(gòu)和函數(shù)表達(dá)的規(guī)范性，最大程度地確保合約代碼和當(dāng)事人意思表示的一致性，減少轉(zhuǎn)化過程中的意思傳達(dá)錯誤。有學(xué)者提出將智能法律合約作為傳統(tǒng)合同和智能合約之間的過渡手段，以實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)合同到可執(zhí)行合約代碼的高效轉(zhuǎn)化[10]。傳統(tǒng)合同以自然語言為載體，可翻譯為由自然語言描述的，按代碼邏輯編寫的智能法律合約，進(jìn)而轉(zhuǎn)化為由代碼語言編寫的智能合約。通過開發(fā)面向非計算機(jī)專業(yè)人士的編寫智能法律合約的固定語法結(jié)構(gòu)，并根據(jù)該語法結(jié)構(gòu)將智能法律合約編譯為可執(zhí)行代碼，可以減少因程序員偏私，當(dāng)事人難以理解合約代碼引發(fā)的意思表示不真實(shí)的問題。

（3）防范非法交易。在智能合約的訂立階段，可以由律師和程序員共同參與，并加大對“計算機(jī)+法律”復(fù)合型人才的培養(yǎng)力度，未來可能出現(xiàn)“法律工程師”這一職業(yè)，來協(xié)助當(dāng)事人創(chuàng)建合約，以確保合約內(nèi)容符合法律法規(guī)之規(guī)定，降低智能合約的法律風(fēng)險。為了防范利用智能合約進(jìn)行非法交易的行為，須對智能合約進(jìn)行合規(guī)化驗證[11]，在合約上鏈前或觸發(fā)執(zhí)行前由驗證節(jié)點(diǎn)檢查是否存在非法交易。探尋將法律條款編入合約內(nèi)容的可行路徑，將法律規(guī)則上的“可為”與“不可為”轉(zhuǎn)化為程序代碼上的“可行”與“不可行”，使合約代碼符合法律規(guī)定，實(shí)現(xiàn)法律代碼化和代碼法律化的結(jié)合[12]。

（4）實(shí)現(xiàn)合約內(nèi)容變更。智能合約的技術(shù)特征決定了其難以變更，而外部環(huán)境的復(fù)雜變化又要求智能合約應(yīng)時而變，為此應(yīng)當(dāng)進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新緩和智能合約的剛性機(jī)制，給合約修改留下可行空間。有學(xué)者提出給智能合約增加一個應(yīng)用程序接口[2]，將一個包含各種超鏈接的應(yīng)用數(shù)據(jù)庫鏈接到區(qū)塊鏈上，當(dāng)相關(guān)數(shù)據(jù)發(fā)生變更時，智能合約自動作出相應(yīng)修改。筆者認(rèn)為，應(yīng)用程序接口很難適應(yīng)外部環(huán)境的復(fù)雜變化。以情勢變更為例，情勢變更構(gòu)成要件復(fù)雜，難以用數(shù)據(jù)量化，并非價格上漲一倍或者兩倍就構(gòu)成情勢變更。因此，一旦相關(guān)數(shù)據(jù)發(fā)生變化，數(shù)據(jù)庫應(yīng)用自動變更合同條款未免太過機(jī)械，而且即使合同條件發(fā)生變化，當(dāng)事人也不一定打算變更合同，數(shù)據(jù)庫應(yīng)用自動變更合同，有可能違背當(dāng)事人的意愿。當(dāng)合同條款不適應(yīng)現(xiàn)實(shí)環(huán)境時，當(dāng)事人可以根據(jù)實(shí)際需要與對方重新協(xié)商，以新合約替代舊合約，并在全網(wǎng)重新取得共識，后一個區(qū)塊的內(nèi)容覆蓋了前一個區(qū)塊的內(nèi)容，事實(shí)上實(shí)現(xiàn)了合同條款的事后變更。這種方法的優(yōu)勢是在不削弱智能合約難以篡改之特性的前提下，賦予了當(dāng)事人實(shí)際變更合同內(nèi)容的選擇權(quán)。此外，還可以通過事先在智能合約中加入允許變更的程序邏輯實(shí)現(xiàn)合約變更，但其可行性需要技術(shù)發(fā)展進(jìn)一步驗證。

（二）法律治理

（1）明確智能合約的法律地位。應(yīng)當(dāng)明確智能合約的法律地位，不能僅因智能合約采用代碼形式就徑直否認(rèn)其法律效力，也不能直接將智能合約等同于有法律效力的合同。計算機(jī)代碼屬于數(shù)據(jù)電文，系合同訂立的書面形式，采用代碼形式訂立的智能合約在包含了當(dāng)事人設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系的合意時，屬于民事合同，應(yīng)當(dāng)適用《民法典》合同編的合同成立、生效、履行、變更、終止等規(guī)則，為民事主體在交易過程中訂立智能合約提供法律保障。但智能合約因技術(shù)限制而不能適用合同編部分規(guī)定不影響智能合約的合同性質(zhì)和效力。例如智能合約難以篡改之特性對合同條款的修改和變更作出了嚴(yán)格限制，當(dāng)事人充分理解該限制后仍選擇訂立智能合約的，視為其已經(jīng)知情并同意放棄變更合同條款的權(quán)利，此時智能合約可以不適用合同變更規(guī)定，當(dāng)事人不得因此否定智能合約的合同性質(zhì)和效力。

（2）采用用戶信息分級錄入方法。政府可以廢除假名機(jī)制，要求用戶注冊或交易時提供真實(shí)身份信息[13]，以緩解識別交易方行為能力和確定主體身份之困難，降低國家機(jī)關(guān)打擊利用智能合約違法犯罪的難度。《區(qū)塊鏈信息服務(wù)管理規(guī)定》第8 條規(guī)定：“區(qū)塊鏈信息服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》的規(guī)定，對區(qū)塊鏈信息服務(wù)使用者進(jìn)行基于組織機(jī)構(gòu)代碼、身份證件號碼或者移動電話號碼等方式的真實(shí)身份信息認(rèn)證。用戶不進(jìn)行真實(shí)身份信息認(rèn)證的，區(qū)塊鏈信息服務(wù)提供者不得為其提供相關(guān)服務(wù)。”區(qū)塊鏈信息服務(wù)提供者可以采用用戶信息分級錄入方法，當(dāng)事人參與智能合約只需提供最低層級的信息，如姓名、出生日期等，合約平臺據(jù)此授權(quán)用戶可以實(shí)施的行為類型和范圍。如果用戶實(shí)施了諸如交易違約、黑客行為等加大信用風(fēng)險的異常行為，則會被要求增加個人信息。平臺要求用戶提供信息的詳細(xì)程度根據(jù)交易類型、信用程度分為不同等級，以實(shí)現(xiàn)個人信息保護(hù)和交易安全的動態(tài)平衡。用戶信息應(yīng)當(dāng)被保存在加密的區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)庫中，不對區(qū)塊鏈節(jié)點(diǎn)公開，只有出現(xiàn)金融犯罪等特殊情況時，相關(guān)機(jī)構(gòu)和用戶才能申請訪問數(shù)據(jù)庫。

（3）格式條款提供方應(yīng)充分履行提示和說明義務(wù)。與采用自然語言訂立的傳統(tǒng)合同相比，智能合約采用代碼語言訂立，一般當(dāng)事人難以理解合約內(nèi)容，智能合約設(shè)計者處于絕對優(yōu)勢地位，為了充分保護(hù)相對方的利益，格式條款提供方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更重的提示和說明義務(wù)。格式條款提供方應(yīng)主動履行提示義務(wù)，采用足以使相對人注意的明示方式，使用淺顯易懂的自然語言，使相對方有可能以合理的方式知悉與其有重大利害關(guān)系的條款內(nèi)容。與提示義務(wù)不同的是，說明義務(wù)屬于“被動義務(wù)”[14]，即以對方要求為前提，但在訂立雙方當(dāng)事人信息資源匹配極度不平等的智能合約時，遵循此規(guī)定不利于保護(hù)格式條款相對方之利益，智能合約設(shè)計者應(yīng)當(dāng)主動履行說明義務(wù)。智能合約中提供格式條款一方應(yīng)當(dāng)對免除或減輕其責(zé)任等與對方當(dāng)事人有重大利害關(guān)系的條款、當(dāng)事人之間的主要權(quán)利義務(wù)以及傳統(tǒng)合同與智能合約的差異等內(nèi)容，以自然語言的形式，主動作出合理的提示和說明，以使對方當(dāng)事人能夠在了解和知悉合約條款內(nèi)容的前提下，選擇是否訂立智能合約。

（4）建立多元化的糾紛解決機(jī)制。智能合約平臺可以引入在線糾紛解決機(jī)制，包括仲裁、大眾陪審、人工智能三種主要模式[15]。這種司法外的救濟(jì)體系有跨管轄權(quán)、高效便捷等顯著優(yōu)勢，可以克服傳統(tǒng)司法救濟(jì)制度的不足。OpenBaazar 平臺[16]建立了一個公開透明的仲裁機(jī)制，其允許當(dāng)事人選擇一個匿名的第三方公證人。當(dāng)合約正常運(yùn)行時，公證人僅見證交易；當(dāng)發(fā)生爭議時，公證人則會作為仲裁員裁決合約糾紛。運(yùn)用多重簽名技術(shù)可以保障裁決的執(zhí)行，當(dāng)事人和仲裁員分別持有密鑰并建立一個聯(lián)名賬戶，合約代碼只有經(jīng)2/3 密鑰簽名后才能執(zhí)行。若雙方當(dāng)事人均簽名確認(rèn)即可完成交易，若一方當(dāng)事人不同意簽名，則將糾紛提交第三方仲裁，仲裁員可以通過自己持有的密鑰決定是否執(zhí)行交易。解決智能合約糾紛的方式是多元化的，但法院對合約爭議有最終裁決權(quán)，若在線仲裁員作出的裁決明顯不符合法律規(guī)定或合同約定，法院可以裁定其作出的裁決無效。

（5）將國家機(jī)關(guān)作為“超級用戶”引入智能合約。將政府機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)作為“超級用戶”引入智能合約，賦予其向區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)發(fā)出特殊指令的權(quán)力，更好地實(shí)現(xiàn)事前監(jiān)管和事后裁決。“超級節(jié)點(diǎn)”看似與區(qū)塊鏈去中心化（decentralized）的特征相悖，但decentralized 一詞的本意是分散式的，且實(shí)際上區(qū)塊鏈不是完全去中心化的。區(qū)塊鏈分為公有鏈、聯(lián)盟鏈、私有鏈，其中，聯(lián)盟鏈、私有鏈?zhǔn)怯兄行牡模诠墟溨姓莆沾蟛糠炙懔Φ牡V場也可能成為事實(shí)上的中心[17]。對于不符合法律法規(guī)的智能合約，監(jiān)管機(jī)關(guān)一般不直接作出修改，而是追蹤特定用戶，引導(dǎo)合約主體進(jìn)行修改。但對引發(fā)系統(tǒng)性交易風(fēng)險和法律風(fēng)險的合約內(nèi)容，超級用戶可以按照相應(yīng)程序，直接修改區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)庫。司法機(jī)關(guān)可以運(yùn)用“超級用戶”的權(quán)力，在一方當(dāng)事人拒不履行依據(jù)裁判文書負(fù)有的義務(wù)時，強(qiáng)制其履行義務(wù)，從而實(shí)現(xiàn)生效法律文書的內(nèi)容。

結(jié)語

智能合約是以計算機(jī)代碼表現(xiàn)條款內(nèi)容，包含了當(dāng)事人設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系之合意的協(xié)議，符合合同的形式要件和內(nèi)容要件，屬于法律意義上的合同。與傳統(tǒng)合同相比，智能合約具有靈活性不足、自動執(zhí)行、難以篡改、匿名性等特征，對《民法典》合同編中的合同訂立、效力、變更、履行、終止、違約救濟(jì)等規(guī)則帶來了挑戰(zhàn)。為了應(yīng)對智能合約對《民法典》合同編的挑戰(zhàn)，需要代碼之治和法律之治攜手并進(jìn)，一方面通過技術(shù)治理為《民法典》合同編實(shí)施提供技術(shù)平臺，另一方面通過法律治理為智能合約的發(fā)展預(yù)留制度空間。

注釋：

① The DAO（The Distributed Autonomous Organization）是一個由智能合約組成的線上眾籌系統(tǒng)，攻擊者利用合約中的一個遞歸調(diào)用漏洞竊取了平臺360 萬枚以太幣（價值約6 000 萬美元），但被竊取的資金依據(jù)程序規(guī)則是完全有效的。最終，以太坊項目的領(lǐng)導(dǎo)者不得不說服大多數(shù)節(jié)點(diǎn)通過硬分叉追回被盜的資金。The DAO 事件使用戶認(rèn)識到智能合約并非完全安全可信，需要法律適當(dāng)干預(yù)。