眾包勞動者法律保護問題初探

王俊杰

韶關學院，廣東 韶關 512005

21 世紀以來，隨著互聯網信息技術的發展，不斷有企業通過網絡平臺把過去由內部員工執行的工作任務，以自由自愿的形式外包給一定范圍內的非特定的個人或組織來完成，相關工作主要有創意設計、文本翻譯、產品測試、數據標注、軟件開發以及某些對技能要求較低的體力型勞務等。2006 年6 月，美國記者Jeff Howe 在《Wired》雜志上首次把這種網絡平臺發包與社會大眾承包的商業運營模式命名為“眾包”（crowd sourcing）。從2012 年開始，我國的眾包業迎來了高速發展的春天，誕生了大量以眾包平臺為主要運營模式的企業，涌現出了某滴出行、某團外賣等社會影響力巨大的優秀眾包平臺。越來越多的人加入眾包勞動者的行列。眾包已然成為我國當下最為流行的新型就業形態與用工模式，其中最普遍的職業類型有快遞（外賣）騎手、網約車司機、機動車代駕員等，這些行業容納了數量龐大的就業人群。據某團公司的財報數據顯示，2022 年某團騎手的數量為624 萬，比2021 年增加了97 萬。又據交通運輸部網約車監管信息交互系統統計數據顯示，截至2023 年1 月31 日，獲得網約車駕駛員資格證的人員已達511.2 萬。［1］另據中華全國總工會第九次全國職工隊伍狀況調查結果，新就業形態勞動者已達8400 萬人。［2］考慮到眾包勞動者在新就業形態勞動者中占據了較大的比例，間接推測我國目前眾包從業人員的數量可能相當巨大。因此，切實維護這一群體合法權益，不僅關系到千萬勞動者個人與家庭的幸福，還關系到社會的繁榮與穩定。對眾包勞動者的法律保護問題展開全面而深入的研究，乃是擺在法律界面前的急迫任務，具有重大的理論和現實意義。

一、職業風險

與傳統行業的普通勞動者一樣，眾包勞動者同樣面臨著許多職業風險。對這一群體的法律保護無非兩個方面：一是對職業風險的法律防范，二是職業風險發生后，對勞動者的法律救濟。因而有必要先對相關職業風險的類型進行分析。一般而言，眾包從業者可能面臨以下職業風險：

（一）獲取勞動報酬的風險

這方面的風險不僅包括眾包從業者在付出一定勞動后未能及時或足額獲得相應的勞動報酬，還包括因為平臺特定的評價機制遭受不合理罰款或薪酬扣減導致收入減少的情況。與傳統的就業模式相比，眾包具有薪酬計算方式清晰準確、結算時間及時快速等對勞動者有利的優點，但也存在一些潛在的隱患，例如平臺企業與勞動者地位懸殊，企業可利用優勢地位迫使勞動者接受一些不合理的獎懲制度，由此造成勞動者實際收入比預期減少的情況；又例如初創平臺往往依靠巨額融資生存，一旦經營不善、資金鏈斷裂，就可能無力支付薪酬，損害勞動者的利益。

（二）個人信息與隱私遭泄露的風險

眾包從業者在互聯網平臺注冊賬號和進行身份認證時，須向平臺提供大量的個人信息，如身份資料、住址、聯系方式、肖像、銀行賬戶以及生物識別特征等信息，這些信息可能會因為平臺的過錯或第三方非法入侵用工平臺系統而遭到泄露。此外，眾包從業者在履行工作任務時也可能被客戶獲取某些個人信息。

（三）勞動與社會保障缺位的風險

眾包作為新就業形態，涉及的主體之間的法律關系比較復雜，相當一部分從業者為靈活就業或兼職人員，相關的勞動和社會保障制度在法律層面也未予以明確，由此導致勞動者在從事眾包勞務時，可能會面臨無法獲得養老、醫療、工傷、職業病等方面的保險待遇的風險。

（四）自身受損或致第三人損害的風險

眾包領域許多工作都具有一定的危險性，例如網約車司機和外賣騎手等職業就容易發生交通事故，以致造成從業者自己受損或致他人損害的后果，并且引發賠償問題。對勞動者來說，一旦企業或保險公司不予賠付，勞動者就要自行承擔高昂的損失或高額的賠償責任。

此外，還有知識產權等方面的其他類型的風險。

二、法律關系

明確了眾包勞動者可能面臨的職業風險，接下來就需要進一步厘清眾包用工模式下的相關主體之間的法律關系，以便于找到防范風險的法律對策和在司法中準確適用法律。根據目前的法律，結合相關司法判決的認定，可以把眾包用工模式下各方主體之間的結合方式以及法律關系分為以下幾種情形：

（一）眾包平臺直接與勞動者發生用工關系

這種結合模式常見于地方性的小型眾包平臺。眾包平臺與勞動者可能簽訂三種合同：一是勞動合同，即雙方合意建立勞動關系，但現實中，企業為規避用工風險，一般很少自動與勞動者簽訂勞動合同；二是普通勞務合同，合同一般不約定固定的工作時間，以勞動者完成的任務件數來計算酬勞；三是承攬合同，約定勞動者作為承攬人須按照要求向定作人交付工作成果。上述三種合同（關系），第一種對勞動者是最有利的，后兩種則可能存在以勞務合同或承攬合同之名行勞動關系之實的可能。

（二）勞動者由人力資源公司勞務派遣至眾包平臺企業

在這種結合形態下，眾包平臺是實際用工單位，勞動者與人力資源公司之間則是勞動合同關系。這種模式在眾包用工模式興起的最初的幾年比較常見，但目前已經逐漸被舍棄，因為對用工單位來說，這種做法雖然可以一定程度上降低經營成本，但仍有較高的用工法律風險。

（三）眾包平臺作為居間人“撮合”第三方企業與勞動者建立用工關系

這種結合形態是目前最常見的眾包用工模式，即平臺把某些經營項目外包給第三方企業，勞動者在平臺注冊時，用工簽約方直接顯示的是第三方企業而非平臺企業。因為引入了第三方主體，使法律關系變得復雜化，因而發生糾紛后往往引發較大的爭議。實踐中，不同的主體基于各自的利益立場對相關法律關系的定性持有不同的意見。平臺企業認為平臺只提供交易信息和機會，并與勞動者簽訂有居間協議，平臺只是“撮合”第三方企業與勞動者建立了用工關系，與勞動者之間并無構建用工關系的合意，且平臺也沒有對勞動者進行選任，更沒有指揮勞動者勞動，勞動者工作的時間、地點、薪酬皆不固定，勞動者可以根據自己的意愿選擇接單，甚至還可以同時在多個眾包平臺注冊就業，對平臺企業不具有人格從屬性，因此平臺對勞動者并不負有任何形式的雇主義務。第三方企業則多數認為其與勞動者之間構成雇傭關系（勞務關系）或承攬關系（最近幾年，多數第三方企業都與勞動者簽訂承攬合同），甚至有少數第三方企業認為其與勞動者之間也是居間合同關系，理由是第三方企業通過平臺向勞動者展示工作任務信息，勞動自主選擇是否接單。例如，外賣騎手在眾包平臺軟件APP 上看到顯示商家和消費者信息的配送任務后自行決定是否搶單，勞動者完成任務后，第三方企業并不參與勞動者配送費的抽成。勞動者這方則認為其與平臺企業之間構成勞動關系或雇傭關系，因為平臺從一開始就要審核勞動者的背景和能力，資料審查通過后才批準注冊，登記為眾包平臺勞動者后，勞動者受到平臺的各種規章制度的約束，尤其在開展工作任務的整個過程中都聽從平臺的指示，受到平臺的管理和監督，如有違反則會受到處罰，同時平臺也可以從勞動者完成的任務中獲得利益。還有的勞動者認為，第三方企業與平臺企業名義上為兩個主體，兩者簽訂了合作或外包協議，實際是深度捆綁，第三方企業更似平臺企業規避法律風險的“工具人”。

在司法實踐中，不同法院對上述主體之間法律關系的定性也存在一定的分歧。目前多數法院傾向于認為眾包平臺（尤其是某團外賣這種全國性的大平臺）與勞動者之間不構成勞動關系或雇傭關系。至于第三方企業與勞動者之間系何種法律關系，有的法院認為雙方構成雇傭關系［見（2021）川01 民終2345 號“譚某某與陳某某、某市佩某企業服務外包有限公司某省某市分公司機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書”］，有的法院則只是認為雙方不構成勞動關系，未對具體關系作出定性（雖然公司主張系承攬關系）［見（2022）粵01 民終7691 號“葉某某、某省人某某科技有限公司勞動爭議民事二審民事判決書”］。

總之，在眾包用工模式下，用以判斷各主體之間的關系的事實要素，與傳統用工模式下的法律關系要素相比，典型性特征不夠顯著，因此造成定性的困難，這對處于弱勢地位的眾包從業者群體來說，往往是不利的。

三、法律保護

從廣義上說，對于眾包勞動者的法律保護包括三個不同層次問題：一是勞動者如何預防風險，二是如何選擇與適用法律，三是如何完善相關制度。

（一）風險預防措施

1.合同風險的提前化解

鑒于眾包的相關合同文本（包括獎懲制度）由平臺企業單方面制定和提供，平臺與勞動者之間存在明顯的磋商對等性障礙，對于合同條款，勞動者要么全部拒絕，要么全部接受，因此，勞動者在知道或應當知道有關合同條款存在顯失公平或自己對合同條款存在重大誤解時，可以依法請求法院予以撤銷，盡量避免損失實際發生后尋求司法救濟時可能面臨的不利處境。

2.證據的保全

勞動者應樹立證據保全的意識，對于涉及平臺或第三方企業對自己實施指揮、管理、懲罰行為時的信息（包括單方指令、通知、雙方溝通的文本信息以及其他視聽資料等），都要做好保全。此外，在實施工作任務時，如發生關系到自身利益的狀況，應及時向平臺方報告或做好與客戶的溝通，并保留好相應的證據。

（二）法律的選擇與適用

目前我國并無專門調整眾包用工與保護眾包勞動者的特殊法律制度或規定，基于現行的法律框架，涉及眾包勞動者的法律制度有三種：《勞動法》、原《合同法》和原《侵權責任法》。至于如何選擇與適用具體的法律制度或規定來維護眾包勞動者的利益，目前仍是司法實踐中一個較為復雜的難題，對此，筆者先提出幾點粗淺的看法：

第一，關于能否適用《勞動法》的規定來保護眾包勞動者的問題，雖然實踐中多數法院并不支持平臺企業或第三方企業與勞動者之間構成勞動關系，而傾向于雙方是一種靈活用工關系，但通過仔細閱讀相關判決文書可以發現，許多裁判理由其實欠缺足夠的說服力。表面看，眾包勞動者確實有更大的自主性和獨立性，但這僅限于對勞動狀態和非勞動狀態的選擇上，事實上，一旦勞動者選擇進入勞動狀態，眾包平臺對于勞動者的管理、監督、指揮的力度甚至要大于傳統勞動關系，對工作任務完成情況的評價以及懲罰性措施也更加地嚴格。此外，目前我國眾包勞動者的數量極其龐大，其中相當一部分為專職眾包從業人員，如果把他們完全排除在勞動法的“勞動者”之外，勢必會弱化我國的勞動法律制度的實際調整效果，使社會的弱勢群體無法得到法律的足夠保護，以致影響社會的穩定。

第二，關于如何確定平臺企業或第三方企業與勞動者之間法律關系的問題，必須先明確一個基本的原則：不能只依據合同上的合意（尤其是在平臺提供的合同文本上體現的“合意”）來認定雙方的法律關系，而是要綜合考量接單模式、實際用工時雙方的互動情況與權利義務以及獎懲制度等要素來最終確定雙方之間的真實關系。如前所述，現實中當涉及到平臺企業把經營項目外包給第三方企業時，第三方企業常與勞動者簽訂的是承攬合同，但如果就因此認定雙方系承攬關系，顯然對勞動者不利，因為一旦發生勞動者自身受損或致第三人損害的情形時，第三方企業就很可能根據《民法典》第一千一百九十三條脫責。

第三，對于在勞動過程中的自身受損，眾包勞動者應優先通過勞動關系下的工傷保險待遇救濟途徑主張權利，無法得到救濟后再轉為通過侵權賠償責任制度尋求救濟。同時，對于勞動者自身受損或造成第三人損害的侵權責任案件，裁判者也不應受到雙方合同關系（尤其是合同文本中的“合意”）的影響或束縛，而應該按照侵權法的歸責原則與方法，關注在勞務過程中平臺企業、第三方企業和勞動者之間的實際地位、處境、行為方式以及由此產生的義務，以此來認定過錯方與責任的大小。

（三）制度的完善

從上文的討論可知，當前我國保護眾包勞動者的法律制度不夠完善，相關立法滯后于時代發展與實踐的需求，未來應如何建構一套有效地保護眾包勞動者的制度，仍有待進一步的探索，但目前至少應先改善或建立以下制度：第一，建立合同與規章審查制度。國家應對平臺企業單方面提供的相關合同和規章制度進行內容審查，對于有違公平原則、明顯損害勞動者權益的條款，不予批準，只有通過審查的合同與規章制度才能用于網上簽約。第二，在《勞動法》中新增關于眾包用工的規定，把部分眾包職業納入《勞動法》調整的范圍。第三，在《民法典》侵權責任編中增加眾包用工關系下侵權責任承擔的規定，明確相關的歸責原則與方法。