金融借款合同糾紛案件的事實審查和裁判規則

方小飛

浙江澤道律師事務所，浙江 杭州 311700

隨著市場經濟的進一步發展，金融借款合同糾紛案件逐漸增多，成為金融類案件的常見且重要的組成部分。為了統一法律適用，提高相關案件辦理的實用性和可操作性，有必要對金融借款合同糾紛類案件的事實審查和裁判規則進行逐條梳理、歸納判斷，以期提升相關類案的處理效率和質量水平。為此，探討金融借款合同案件的事實審查和裁判規則具有重大現實意義。

一、金融借款合同糾紛案件的事實審查

（一）金融借款關系認定

借款合同的認定是金融借款關系認定的關鍵，其事實審查應當包括：一是雙方當事人是否符合法律規定的條件；二是雙方當事人是否就合同主要條款或內容達成合意；三是當事人是否另有約定或者法律另有規定。

（二）金融借款金額認定

金融借款金額認定包括了預扣利息、利息、本金、違約金等方面金額的認定問題，其中利息金額認定又涵蓋了利息和逾期利息的認定。

預扣利息的認定需要明確雙方在實際執行過程中是否有預先扣除利息的情形，從合同中約定金額和實際借款金額是否一致、出借人是否收取咨詢費、中介費等情形去審查認定，考察預扣利息的多種隱蔽表現形式，對相關行為給予否定性評價。利息金額的認定則需要從利息、逾期利息兩方面進行考察，一方面，利息金額認定是通過審查合同有關利息的約定，如果合同中對利息約定不明或者就利息約定無法達成補充協議，那么利息認定需要結合合同內容、交易方式與習慣、市場利率等多種因素予以確定；另一方面，逾期利息需要遵循利息金額本身的認定過程，結合合同約定，確保相關數額不超過法律上限。而違約金金額認定除了依照合同約定的損失賠償額計算外，要注意考察違約造成的損失情況，雖然違約金是當事人意思自治的結果，但法律不鼓勵不正當的高額違約金，為此，要確保違約金不超過法律保護上限［1］。

（三）金融借款擔保認定

金融借款擔保的事實審查包括保證期間認定、擔保范圍認定、擔保主體認定、擔保方式認定、實現擔保物權的認定、應收賬款質押的認定、公司對外擔保的效力認定等多種認定。其中，保證期間認定需要對保證期間是否屆滿、保證責任主張發生期間、主債務履行期間約定以及期間屆滿后的保證人行為法律效果等事實進行審查。擔保方式認定則需要從保證方式、抵押擔保、質押擔保合同、增信措施以及非典型擔保等方面進行事實審查。具體來說，保證方式認定需要考察合同對保證方式是否明確約定、個人資產做抵押擔保的責任認定等問題。抵押擔保認定則需要審查抵押擔保合同的書面形式要件或電報、電傳等方面電子憑證。質押擔保合同需要考察質押主體和擔保物的適格、保證金質押是否有效設立等問題。增信措施以及非典型擔保等方面的事實審查要關注對當事人意思表示的審查，結合個案具體情形探求當事人真意。應收賬款質押的認定需要明確質押的生效、質押應收賬款范圍、應收賬款職權的實現等問題。

二、金融借款合同糾紛案件的裁判規則

（一）有關金融借款關系認定的裁判規則

一般來說，金融借款關系認定需要以《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第四百七十條以及第五百零二條對合同內容的規定為指導。當事人可以就參照合同示范文本，以意思自治原則訂立合同。只要當事人就彼此身份、借款金額、標的等主要條款形成合意，合同成立并生效。在實際審理中，有關金融借款關系認定還有以下裁判規則：

1.在未限定借款用途情況下，就算實際借款用途與約定用途不一致，也不能影響合同效力

從宜昌市某信資產經營有限公司與宜昌市某銷聯營批發公司金融借款合同糾紛申請再審案中可看出，鑒于二者與宜昌市某資公司在借款合同中未約定借款用途，且在最高額抵押合同中未限定借款用途，某資公司在借款后的實際用途和申請擬定用途不一致，也不能影響合同效力，且某信資產公司、某銷聯營公司擔保責任不免除。

2.書面合同不是判斷當事人形成借款合同法律關系的絕對依據，也可通過借款法律關系進行書面合同認定

最高人民法院在2013 年審理中國銀行股份有限公司某分行、湖北省分行與十堰市某華東風汽車專營有限公司金融借款合同糾紛案中，認定書面合同不是判斷合同法律關系形成的絕對標準，如果能從雙方當事人已經作出的民事行為推定二者有合同意愿，也應認定合同成立。

3.合同中的約定生效條件未成就，雙方之間的借款合同并未生效

最高人民法院在審理中國農業銀行股份有限公司某興支行與錦州市某寶塑業有限公司金融借款合同糾紛案時，以雙方承諾函約定生效條件未成就的理由，核定銀行不發放該部分的貸款行為不成立違約。

（二）有關金融借款金額認定的裁判規則

1.預扣利息裁判規則

互聯網時代為人們的生活、生產等帶來了諸多便利。可是計算機病毒也隨著互聯網在不斷傳播，已經對網絡安全產生極為嚴重的威脅，將數據挖掘技術應用到計算機網絡病毒防御工作中，能切實保護計算機網絡系統的安全使用。

《民法典》第六百七十條規定了借款利息不得預先在本金中扣除，表明了法律對“砍頭息”的否定態度。但現實生活中，“砍頭息”的呈現形式多樣且多變，具體來說，不僅有以收取服務費、咨詢費等名目變相扣除費用的形式，還有包括預先扣除非特定化保證金、約定同期返還部分款項等多種方式。一方面，結合江蘇省泰州市海陵區人民法院審理的類案裁判結果看，當出借人與借款人約定“經借款人同意授權出借人在借款本金中要扣除掉代借款人墊付的中介服務費”時，法院需要充分審查出借人與中介方的關系，了解該筆服務費是否出于交易公平原則下的必要性，若服務費僅是為了規避法定利率上限，應認定為“以合法形式掩蓋非法目的”，則這項約定無效；另一方面，對于本金中預扣相關費用、貸款全額發放當日另行收取利息，發放同期返還部分款項等情形都可被認定為“砍頭息”，一旦結合立法目的、利息性質等分析確定，都會造成法律上的否定評價。當然，實踐中對出借人借款后短期內（一般是當日、次日、5 日內，不超過15 日）要求借款人預先支付利息，這種做法是否應認定為“砍頭息”存在爭議，且主要集中在形式判斷、實質判斷以及綜合考量三種觀點。而綜合考量是司法實踐中較為普遍的傾向性意見，其具體要求是在充分尊重當事人意思自治的基礎上，綜合考量及認定合同約定、支付利息時間、支付金額、實際利率、借款人實際資成本等多種因素。同時，在必要的時候，要求金融借款合同出借人披露實際利率，對超過法律允許的利率標準予以調整規范［2］。

2.借款本金裁判規則

《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第二十七條，肯定了借據、收據等債權憑證在認定本金上的證據效力。但受限于我國社會征信體系及銀行轉賬規定的不完善，債券憑證載明的處理金額往往和實際有所出入，加之出借人變相曲解、隱瞞隱蔽的預扣利息做法，導致查證出借本金的實際金額變得愈發困難、相關事實認定復雜。實踐中，以《中華人民共和國民事訴訟法》《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》為依據，對“出借人主張的借款事實”進行合理懷疑的同時，合理分配舉證證明責任。先按照匯款憑證、轉賬記錄等債券憑證載明的數額證明已經實際交付的事實，在不存在疑點的情況下，出借人完成舉證責任；借款人主張預扣利息時，承擔舉證責任。當出借人主張的借款本金數額存在不可排除的合理懷疑，出借人也未能證明已按照相關憑證載明數額發放款項，借款人在申訴抗辯主張利息已經提前扣除的，出借人應當補強證據，排除合理懷疑。

3.逾期利息裁判規則

關于逾期利息的裁判規則爭議主要集中在兩點：第一，金融借款合同約定逾期利率在執行利率的基礎上上浮50%，法院是否可以作出調整。第二，計收逾期利息基數能否包括逾期利息。針對第一種情況，普遍存在兩種觀點，一是認為《中國人民銀行關于人民幣貸款利率有關問題的通知》屬于銀行內部管理文件，只要不存在影響合同效力或者違背當事人意愿的情形，尊重意思自治下的約定；二是認為《中國人民銀行關于人民幣貸款利率有關問題的通知》屬于部門規章，從效力層級來看，違反該通知不會直接影響借款合同效力，但如果法院認為利率過高以至于確有必要調整，就應采取主動積極的司法干涉行為［3］。

4.違約金裁判規則

（三）有關金融借款擔保認定的裁判規則

1.保證期間的裁判規則

一方面，是關于計算保證期間的裁判規則。保證期間屆滿與否是法院審理金融借款擔保認定的關鍵，其期間計算內容包括但不限于起算問題、順延問題、約定效力問題。其中保證期間起算問題，主要包括債務履行期限和保證期間約定不明、主債務分期履行、反保證人的保證人保證期間這三種情形。同時，這三種情形的起算時間分別為要求債務人支付逾期付款利息之日、每一期債務到期日以及反保證人承擔保證責任之日。順延問題體現在擔保期限屆滿最后一日是否受到法定節假日影響，根據浙江省寧波市中級人民法院在處理王某夫訴某奔公司等借款保證合同糾紛案中的審理意見可以看出，擔保期限屆滿的最后一日不管是否為法定節假日，均不存在順延問題，這是因為擔保期間是一種除斥期間，不存在中斷、中止和延長情形。當然，學界對保證期間是否等同除斥期間存在爭議，較為科學的說法是：保證期間是《民法典》規定的一種特殊期間，既不屬于除斥期間，也不屬于訴訟時效期間。

另一方面，保證期間屆滿后保證人所在催款通知上簽字的法律后果認定存在爭議。上海高院的裁判意見認為，除非能找到新的保證合同，證明債權人和保證人之間產生了新的保證合同關系，否則，即使保證人在保證期間屆滿后與債權人重新簽訂協議、以口頭方式答應承保或者在催收通信書上簽字蓋章等，都不能認定保證人重新提供了擔保。

2.擔保方式的裁判規則

擔保方式的裁判規則主要從抵押擔保認定、質押擔保合同認定以及增信措施認定三個方面闡述。第一，抵押擔保認定要注意以法律規定不得設立抵押的財產辦理抵押的，抵押合同不是絕對無效。比如抵押時的財產屬于被扣押或者被查封的情形，借據、借款合同效力不受影響；又如雖以違法建筑抵押，但在一審法庭辯論結束前已經辦理合法手續的，抵押合同仍然有效。第二，質押擔保合同中存在保證金質押未有效設立及資金特定化的爭議。其中，保證金質押未有效設立有三種法律后果，它們分別是以扣除保證金后的借款金額為實際借款金額；將按照約定或者法定的清償順序清償債務；根據個案進行具體分析，判斷保證金質押是否特定化，是否能夠認定為“砍頭息”。第三，增信措施在實務中的性質認定存在一定難度。一般來說，先從文義解釋協議中的用詞造句進行切入，根據協議中對“保證”或“債務加入”等措辭予以定性，當無法識別相關概念時再綜合個案的全部情形探求真意。此外，要注意保證和債務加入的從屬性特征區別，保證的從屬性可貫穿其發展的各個方面，而債務加入具有相當的獨立性。

3.應收賬款質押裁判規則

《民法典》第四百四十條及七百六十一條規定，應收賬款債權人可以將現有或將有的應收賬款作為質押合同的標的，但對能夠質押擔保的應收賬款范圍還未詳細列舉。為此，在當事人以約定的應收賬款不在金融監管部門發布的監管規定范圍之內，主張應收賬款質押合同無效時，人民法院應當根據《民法典》第一百五十三條第二款規定，同時參考中國人民銀行發布的《動產和權利擔保統一登記辦法》認定質押合同效力。

三、結束語

金融借款合同是借款合同的一種，其本身具有要式性、有償性、諾成性等特點。隨著社會經濟的不斷發展，金融借款合同糾紛層出不窮，產生了一系列以金融借款合同為基礎的法律關系糾紛，嚴重影響了市場經濟的健康發展和社會生活的和諧秩序。為此，要始終從社會發展大局和實際需求出發，探討金融借款合同糾紛的事實審查和裁判規則，以有效促進金融法律法規體系的完善和發展。