針對夫妻一方名下股權面臨離婚分割需求的法律層面探討

吳瀧飛

廣東法制盛邦（東莞）律師所，廣東 東莞 523000

隨著近年來社會經濟的高速發展，股權在夫妻共同財產中所占比重也越來越大。而在近年來的司法實踐中，關于股權是否屬于夫妻共同財產的爭議越來越多，然而實際情況是現行《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）的條文中并未提出“夫妻股權”或與之意思接近的字眼，但在法院判決中已經誕生了這樣的概念。這種情況的出現表明我國在立法較司法實踐上產生了明顯的滯后，司法實踐在某些層面已經走到了立法前面，致使部分司法實踐過程很難得到明確法律條文的支持，夫妻一方名下股權的離婚分割就屬此類。這會造成法院在分割夫妻一方名下股權時缺乏統一的裁判尺度，也就影響到法律在公平層面的訴求，同時還會導致經濟市場遭到波動。因此，對夫妻一方名下股權離婚分割的法律實務探討就有其必要性及意義。

一、夫妻一方名下股權離婚分割在司法實踐中存在的問題

（一）概念界定不明確

顯而易見的是，無論是以前的《中華人民共和國民法總則》（已廢止）或是現在的《民法典》，乃至與股權有一定關系的《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）中，均未出現“夫妻股權”這一概念。然而在已有的司法實踐中這一概念卻已經成形，但由于缺少具體條文的支持和依據，不同司法實踐中對夫妻股權具體內容的界定也不統一。在這種情況下，夫妻股權是否應作為夫妻共同財產，夫妻是否共同持有股權（如是否共同獲得股東資格）或是僅僅共有股權的財產價值，這些問題都得不到充分明確，也因此導致司法實踐在解決這類問題時，面臨的糾紛及不同立場存在顯著差異［1］。

（二）非登記方獲取股東資格

在法院對夫妻一方名下股權做出分割判決之后，一旦出現股權被判給非登記方的情況，那么非登記方是否應當獲得股東資格，又成為困擾司法實踐及當事人的一個重要問題?！豆痉ā分幸幎斯蓶|資格的獲取需要獲得其他股東的認可并執行同意程序，法院關于股權分割的判決究竟應當優先于《公司法》，還是依然需要通過其他股東的同意？如果其他股東認為非登記方不具備持有股權的資質，而法院判決又不可違背，則這部分股權應當如何處理？

（三）登記方轉讓名下股權效力

對于這方面的爭議，則涉及到夫妻共同財產的保護與第三方利益之間的平衡。有一部分法院在司法實踐過程中會從保護夫妻共同財產的角度加以考量，認為登記方在司法實踐過程中轉讓股權，本質上是在未經同意的情況下處理夫妻共同財產，應當將這種行為認定為無效行為，或予以登記方無權處分的通知，這種出發點顯然肯定了股權作為夫妻共同財產的意義；而另一部分法院則將保護交易安全及商事外觀主義作為出發點，認為登記方的確具備股東資格的外觀（事實也確實如此），在這種情況下執行的股權轉讓協議應當是有效的［2］。不難看出，對這一點的爭議同樣證實了夫妻股權概念界定不清所導致的一系列問題。

（四）法院能否就夫妻一方名下股權強行分割

法院的強行分割通常出現在夫妻離婚時無法為某些問題達成一致的情況下，如子女的歸屬等這類問題。但對于夫妻一方名下股權的分割，若夫妻不能達成一致意見，且股權所屬公司其他股東不支持非登記方成為公司股東的情況下，法院很難介入到股權的強行分割中。這是因為有限責任公司的股權同時涉及到分紅權和管理權，其中管理權高度強調人身專屬性，也會直接影響到其他股東的利益［3］。針對這種情況，司法實踐中較多采取由雙方另行起訴處理夫妻一方名下股權離婚時的分割事宜。但這種做法從根本上而言缺乏應有的合理性，這是因為夫妻的離婚訴求既然已經發展到對簿公堂的程度，顯然意味著雙方感情破裂，而對股權分割若不能達成一致，更表明了在這一問題上并不能通過協商方式解決，本屬于案件中的內容要通過另行起訴來解決，不僅是對司法資源的浪費，也會因耗費時間精力增加雙方當事人的損失。

二、夫妻一方名下股權分割的立法現狀及問題

我國法律界一直以來將股權共有制度作為商法領域的討論內容，鮮少在民法領域提及，即使是在《民法典》中提及共有客體，其中也并不包括股權（《民法典》第二百九十七條），而《公司法》中也沒有涉及到關于股權共有的規定或條文內容，這意味著我國商法及民法兩個領域中，均未對股權共有做出具有通用意義的規定。

而在《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》（以下簡稱《婚姻家庭編解釋（一）》）中的七十三條，則對離婚案件審理過程中涉及到夫妻一方名下出資額分割（另一方不是股東的情況下）的具體處理方法，然而這一條例在應用過程中存在明顯弊端，這是因為“出資額”和“股權”并不是同樣的概念，而該條文的表述為“出資額”，也就是說條文中將“出資額”作為離婚財產分割的對象。但在部分司法實踐中，卻存在判決時有意無意混淆（一說回避）了“出資額”與“股權”的概念。對于有限責任公司而言，其股權代表了一種具有綜合性的權利，股權的轉讓會同時影響到財產權益與人身關系兩方面內容，因此僅僅以“出資額”加以表述，并不能完全闡明股權變動及背后的復雜關系［4］。另一方面，該條文中應用“轉讓”一詞是否合理也尚待商榷，首先股權如果確實被認定為夫妻共同財產，則雙方當事人于情于理均具有按需分割處分股權的權利，也就不存在“轉讓”的概念，甚至并不需要獲得公司內其他股東的許可；從這一角度反向思考，如果股權分割需要經過其他股東的一致認同，則股權必然不屬于夫妻雙方共有的財產。除此之外，這一條款的適用情形建立在夫妻雙方能夠就股權歸屬及分割相關達成意見上的一致，然而實際司法實踐中，多數夫妻并不能針對股權分割的細則達成完全的一致［5］。這就意味著這一條款實際上并不適用于多數情況下夫妻一方名下股權離婚分割的案件。

就夫妻一方名下股權離婚分割的具體事宜，在《公司法》與《民法典》中也存在明顯沖突，這種沖突在內容規定及價值選擇適用上均有所體現。前文中提到的《婚姻家庭編解釋（一）》中第七十三條與《公司法》中第七十一條，這兩條內容關于股權轉讓問題的規定存在明顯沖突，前者中應用了“出資額”且沒有規定其他股東的同一時間，后者則使用“股權”的字眼并規定30 天的同意期限；而除了這種明文層面的沖突之外，兩者對放棄的定義也有所不同，前者提出了“明確表示”而后者則出現了“視為同意”，這兩種概念的區別在于一個是明示（明確表示）另一個是默認（視為同意），但對于司法實踐中如何視為明確表示卻缺乏具體的界定；最后則是前者自身在邏輯上存在的問題：其規定中將“出資額”作為夫妻共同財產“轉讓”，但出資額在被認定為夫妻共同財產的基礎上，則不存在“轉讓”的概念，更合適的應當是“分割”，既然已經出現了“轉讓”一詞，意味著該條文在確定股權是否屬于共同財產時也保留了一定的意見［6］。

此外《民法典》第一千零六十二條第二款與上述《公司法》第七十一條于價值選擇層面出現適用性沖突。商法思維中對股東身份的確認需要同時具備兩個條件：股東名冊的記載與工商登記的公示，滿足這兩項形式要件的股東在處理名下股權時，只要相對人完成合理的審查注意義務，就滿足了對對方股東資格的認證，且認定對方具備交易條件。且商法中認為股東擁有自主決定轉讓名下股權的權利，不需要經過其他人的同意。然而民法思維中若將某些內容判定為夫妻共同財產，則夫妻共同擁有對這些內容的處理權，因此如果將股權判定為夫妻共同財產，則針對股權轉讓的相關事宜需要先通過夫妻的平等協商，只有在夫妻雙方針對股權轉讓實現意見一致的前提下，才能進行股權轉讓，反之股權轉讓手續將被視為無權處分行為。這就很明顯揭示出《民法典》與《公司法》在適用層面的沖突，而造成這種沖突的根本原因是商法與民法在價值理念上的根本差異，對這一問題的解決及實現兩者之間利益的均衡處理，是需要在立法中深入思考的問題。

三、夫妻一方名下股權離婚分割的立法完善

（一）以立法明確股權歸屬

明確股權歸屬是夫妻一方名下股權離婚分割立法完善的根本條件，從司法實踐中可以看出，大多數針對夫妻一方名下股權的糾紛本質上是因為股權真正歸屬并不明確，從而導致一系列的問題。對此需要《民法典》婚姻家庭編及《公司法》在后續立法中加入夫妻股權的相關規定條例，對股權共有的內容作出明確規范，將其限制在財產價值層面。這樣一來婚姻存續過程中因股權帶來的收益將歸夫妻二人共同擁有；一旦兩人因感情破裂提出離婚訴訟，則僅針對股權的財產價值進行分割，并不影響股權的管理作用。在離婚訴訟過程中若股權登記方出現了股權轉讓的行為，則平均分割的內容也包括股權轉讓款。而要促進這部分內容的合理性與科學性，還需要在立法層面規范股權價值的具體判定內容及評估體系。

（二）在立法中完善夫妻一方名下股權的價值評估體系

上述已提到夫妻一方名下股權中被判定為夫妻共同財產的僅包括股權的財產價值，因此股權財產價值應被作為離婚財產分割的對象，這種情況下就需要為之配備公平且合理的股權價值評估制度，來為雙方及第三方的利益平衡提供可靠保障。首先需要做的是明確法定評估機構，受雙方存在的糾紛影響，當事人中任何利益相關一方向法庭提供的評估報告，并不能作為權衡股權價值的參考，且非登記方實際上不參與公司/企業的經營活動，因此在對公司/企業的了解上通常處于信息劣勢地位，這就意味著評估工作應當由與離婚糾紛本身不存在利害關系的第三方完成?？紤]到股權價值評估在專業性上有較高要求，立法中也需明確評估機構應達到的資質、能力水準，以保證評估結果的準確性、科學性及權威性。其次則是明確評估體系的主體，存在離婚糾紛的當事人雙方均無法完全信任對方提供的評估報告，因此評估體系主體應由負責裁決的法院擔當，在節省司法資源的同時也能保證評估報告的公正程度，最大限度實現雙方當事人之間的利益平衡，進一步促進離婚糾紛的有效解決。

（三）在立法中完善舉證規則

證據在司法實踐中具有決定性的作用，也會影響最終的判決結果。由于非登記方在夫妻一方名下股權分割的相關事宜中整體處于弱勢地位，因此需要通過完善舉證規則保護非登記方的利益。具體的策略是先由非登記方承擔初步的證明責任，之后由登記方對名下股權財產價值情況承擔證明責任，若登記方無法承擔，則需要承擔不利后果，這樣做能夠充分保護非登記方的利益。這主要是考慮到有限公司存在的人合性及股票市場呈現的不同情形，導致登記方在股權處理上存在投機交易的可能，向非登記方提供不值錢的股權或是串通其他具有優先購買權的股東行使這一權利，無論哪種情況對非登記方都是不利的，因此需要完善舉證規則，來保證夫妻一方名下股權離婚分割時的公平性。

四、結語

本文針對夫妻一方名下股權提出了如下構想：夫妻一方名下股權本身不可為夫妻共有，可共有的部分僅包括股權的財產價值，這與股權的復雜性及人身屬性有關，也能明確股權分割及股權屬于夫妻共同財產的具體內容。原則上股權登記方享有自由處置名下股權的權利，但非登記方享有知情權。但在實際的司法實踐中，還需要通過立法加以完善。