“蠻夷”與“外國”：《宋史》中的內與外

裴艾琳　錢云

一

一九六三至一九六五年間，在越南戰爭的背景下，美國學術界開展了一系列有關古代中國與東亞關系的學術研討會，后由費正清主編為著名的《中國的世界秩序：傳統中國的對外關系》（TheChinese World Order ：Traditional China s Foreign Relations）一書。在這本國際學界研究中國與東亞關系的必讀經典中，楊聯陞與王賡武二位深諳中國文史之學的學者，不約而同地注意到以《宋史》為代表的正史中所出現的一次“令人注目”的體例變化（王賡武語），即史目中新設的“外國傳”和“蠻夷傳”的分立。

可惜楊、王二先生提到《宋史》中的體例變化時只是“點到即止”，故相較于該書中的“中國中心主義”“朝貢體系”等議題，沒有引起學界多少關注。實際上，《宋史》中所出現的“外國傳”與“蠻夷傳”并立，不僅僅是正史中的史目變化，更顯露出宋代在國家、疆域、族群諸層面的轉型意義。

眾所周知，“唐宋變革說”提出以來，學者們紛紛嘗試從政治、經濟、社會、文化等維度對此命題進行剖析，其中頗受關注的標志性現象，就包括了“民族主義前現代形態”的出現與“東亞世界秩序”的崩解。像在一九五0年刊出的《東洋の近世》中，“京都學派”的代表人物宮崎市定就提出，走出中世紀的歐洲所出現的文藝復興、宗教改革、民族主義勃興等種種轉型，在宋朝開始的“近世”東亞大陸上也呈現出與之相似的狀態，如久已有之的“以民族或國民為單位的國際關系”，隨著此時期北方民族政權的建立，“……呈現出一種特殊的表現形式，這就是彼此之間因強烈的自覺意識而產生了民族主義的對立”（見《宮崎市定亞洲史論考》，上海古籍出版社二0一七年版）。西嶋定生則在一九六二年提出著名的“冊封體制論”，此后更指出東亞文化圈下的“冊封體制”至宋遼金時期已告崩潰，“東亞從此開始了不承認中國王朝為中心的國際秩序”（《中國古代國家と東アジア世界》）。

以上看法顯然均基于宋遼之間的對等外交、西夏與安南諸國崛起等政治新格局的出現而形成，畢竟“建立在鞏固統治基礎上的遼朝，它的出現不能不使中國王朝固有的傳統世界觀發生重大的變革”（《宮崎市定亞洲史論考》，222 頁）。從外部世界變化來詮釋宋代中國一系列轉型，雖已成為后世學人的一種常見取向，但宋遼金時期又被稱為“第二個南北朝”，可以說類似的政權對峙格局并非“前無古人”，為何宋朝是對“民族國家意識”形成具有轉折性意義的朝代？似乎是一個仍可探討的問題。

綜合筆者近年來分別對《宋史·外國傳》與《宋史·蠻夷傳》的相關研究來看，或許從此史學現象中，可以一窺宋朝對外部諸國與內部諸族關系的嬗變，延伸思考宋朝在國家、疆域、族群轉型中的歷史意義。因為除了以往對外部邊疆的變化的關注外，理解“東亞世界秩序”崩解后的域外諸國與宋朝如何建立關系，以及內部邊疆在此過程中發生了何種變遷，均是理解宋代內外轉型中不可或缺的一環，而“外國”與“蠻夷”恰組成了宋朝的邊疆“內”與“外”，故閱讀《宋史》或能提供一些有益的思考。

二

《宋史》中將“外國”與“蠻夷”兩立，確可謂正史中一次重要的史目變革。翻開一部二十四史，從《史記》開始，已有關于漢帝國周邊族群與區域的記述，《大宛列傳》《匈奴列傳》等皆堪稱古代中國人書寫世界的最早模板。不過史目的大致確定，要等到《漢書》《后漢書》時期，其突出的表現形式，就是將所有的周邊記述匯聚在一起，冠以“四夷列傳”之類的史目名，并置于史書的末卷。

這種編纂方式，毋庸置疑是深受漢代經學的影響，“內中國而外四夷”，有關中國內部之載述記載于前，邊疆與域外之族群與區域自然只能居于其后。然而，所謂“四夷”本是個模糊的概念，東夷、南蠻、西戎、北狄更是一種戰國以后才確定下來的籠統稱謂（童書業：《夷蠻戎狄與東南西北》，《禹貢》一九三七年第七卷第十期），所以長久以來的“四夷列傳”史目下，往往籠統記述境內諸族與域外之民，可謂廣錄“四夷”，不分內外。

《宋史》中將《外國傳》與《蠻夷傳》分立，猶如將混沌的周邊一切為二，內外之間，涇渭分明。史目變化的意義不言而喻，僅由其對明人之沖擊即可窺一斑。被四庫館臣怒批為“自有史籍以來，未有病狂喪心如此人者”的明人王洙，對元人所修《宋史》有許多不滿，其中一條是“古帝王者，地彌天樞，界軼海內。近則畿服、甸服，遠則荒服、夷服”（《宋史質·夷服傳》），而《宋史》竟以“外國”為“四夷”諸傳之史目，如此史書不能不改修。不僅王洙，明代“重修《宋史》”蔚然成風的背后，對史目的不滿就是明人勠力重修的重要因素之一。抨擊愈多，愈說明《宋史》的史目之變，不僅體例上不符合漢唐已為定勢的“四夷列傳”傳統，由“四夷”到“外國”的變化，在謹守“華夷之辨”的明代士人眼中，亦隱隱蘊含著放棄傳統世界觀的意味。

三

先秦典籍中的“五服”“九服”等，某種程度呈現出了以“中國”為中心的傳統世界觀。在這個抽象的多層回字形結構中，中心的政治輻射力與文化影響力，隨著距離的增加而逐漸衰減。從中心看去，地理因素可以解釋文化差異，不同地理圈層的遠近劃分，反映出“九州”內外世界的差異性，所以“中國戎夷，五方之民，皆有性也，不可推移”（《禮記·王制》）。史書中置于卷末且分以東南西北四方的“四夷列傳”，正是傳統世界觀在史書中的投射。

近年來有關“天下秩序”有不少的討論，或批評其中國中心主義、或發掘其特有的現實價值，但史華慈（Benjamin I. Schwartz）早就提醒過，幾乎在所有的早期文明的發展中，都曾出現過類似的自我為中心的現象。好比英國國家圖書館所藏一幅完成于一二六0年的世界地圖中，畫面的邊緣繪制了無頭人、胸部長眼的人、狗頭人、惡龍等，代表著“人們距離位居中央的耶路撒冷越遠，身邊的萬事萬物就會變得越畸形和怪異”（馬克爾·卡米爾：《邊緣圖像：中世紀藝術的邊際》）。類似的圖像雖然在同一時代的東方似乎未曾流行，但到底“東海西海，心理攸同”，觀念相近。

相較“四夷”而言，“外國”一詞毋庸置疑地消解了“中國”在世界秩序中的核心地位與文化超越性。心中以天竺為圣地的佛教徒，很早就開始有意地使用“外國”。流傳至今的漢唐間僧侶西行游記目錄中，以“外國”命名的書籍相當常見，如蕭齊釋曇景的《外國傳》、劉宋釋智猛的《游行外國傳》、隋翻經法師《外國傳》等，尤為有趣的是，同時期非佛教徒的著述則多用“蕃”為題，如《諸蕃風俗記》《諸蕃國記》等。《周禮·大行人》中有言“九州之外，謂之蕃國”，比較同時期不同信仰者著述的命名方式，稱其為“蕃”還是“外”，顯然暗含著對于儒家經典所構建的世界秩序認同與否。

《宋史·外國傳》除了改“四夷”為“外國”外，篇目排序亦頗不同于漢唐正史。整體上來看，漢唐時期的篇目排序大多符合“四夷”之名，即以東南西北四方位，作為各國分類的標準。《宋史》中的排序則分為兩類，一類是排于最前面的夏國、高麗、交趾和大理，其后則根據南、西、東的順次排列其他諸國。

正史中的篇章編次不能視作偶然，因其與宋朝賓禮中接見“蕃國使”順序頗為相近，乃是宋人世界觀的一種體現。《政和五禮新儀》中規定，除了特別對待的遼國使臣外，“凡蕃客見辭同日者，先夏國，次高麗，次交州，次海外蕃客”。這種禮儀制度安排，雖說是意圖在劃分出宋與遼的對等外交空間外，基于對諸國現實政治權勢的判定，確定禮儀的施行規則，不過，如以宋禮對比唐禮，《大唐開元禮》中僅僅區分“蕃國主”與“蕃國使”兩大類別，可看出宋代將各國使臣見辭順次確定下來，說明禮書編纂原則正由基于理想的“中國-四夷”觀轉向基于現實的政治格局。

從“外國”作為史目名之意涵與《外國傳》的篇目排序來看，宋代所面臨的新的政治格局確然是宋代“世界秩序”轉變的重要背景，現實政治一定程度上打破了以“中國- 四夷”為理想的世界觀。但需要指出的是，周邊諸國的變化雖然一定程度上改變了宋朝對于世界的認識，但廣泛意義上的“四夷”并不僅僅指周邊政權與海外諸國，亦包含境內諸族，因此還需結合《蠻夷傳》一起，方能全面看出《宋史》之中如何區分內與外。

四

以往關于“周邊”，常為人提及的一句話是，古代中國沒有邊界只有邊疆。這句話只能說對了一半，因為確然按照今日的“國界”“國境”“國籍”概念而言，強行論說“古已有之”自然是存在問題的，但猶如村井章介在《中世日本の內と外》中所指出的，現在國家體系形成之前的東亞諸國，雖未有明確的邊界，但根據統治需要而出現的領土意識卻是始終存在的（村井章介：《中世日本の內と外》）。《宋史》中的“蠻夷”與“外國”，雖不能以今日之觀念截然兩分，但從中頗能讀出些宋朝統治下的“領土”意識。

《宋史·蠻夷傳》開篇即言，“西南諸蠻夷，重山復嶺，雜廁荊、楚、巴、黔、巫中，四面皆王土”，又如“蠻傜者，居山谷間，其山自衡州……環紆千余里，蠻居其中”（《宋史》卷四九三《蠻夷一》），這些居于“王土之中”的部族人群，自然不同于《外國傳》里漂洋而至的千里之外諸國。又，從《蠻夷傳》的篇名中，如《黎州諸蠻》《敘州諸蠻》《威茂州渝州蠻》《瀘州蠻》等幾篇中的黎州、敘州、渝州、瀘州，均是宋朝治下州郡名，以此來命名當地族群，足見宋朝乃是將州郡諸蠻視作其下統治的一環，雖言之“蠻”，實為地方治理的延伸。

《蠻夷傳》中還有一類以羈縻州為名的篇目，如《誠徽州》《南丹州》《廣源州》等。所謂“羈縻”，一般據南宋趙升定義，“荊、廣、川峽溪洞諸蠻及其部落蕃夷，受本朝官封而時有進貢者”（《朝野類要》卷一《故事·羈縻》），表面上看似與唐代“雖貢賦版籍不上戶部，然聲教所暨”的羈縻州制度頗為相近，但宋代雖稱作“羈縻”，實與唐代已大不相同，宋人對于這些近邊部族的看法也有變化。范成大曾言，“今郡縣之外羈縻州洞，雖故皆蠻，地尤近省，民供稅役，故不以蠻命之。過羈縻，則謂之化外真蠻矣”（范成大：《桂海虞衡志·志蠻》），相當部分的羈縻州洞民雖然從族屬、風俗上仍然不脫“蠻”之特質，然其在政治、經濟乃至認同上與內地之民幾無區別，難以稱之為“真蠻”。

正因為宋朝與羈縻州之間的關系日漸緊密，因此宋廷對于各部族的政治役屬有相當清晰的認識，比如北宋時曾撼動廣南的儂智高事件，起因在于儂氏與交趾交惡又臣服宋廷未果，宋廷拒絕的理由即為儂氏當時乃“役屬交趾”（《宋史》卷四九五《蠻夷三》）。這并非是卸責之言，實為宋代領土觀念的一種反映。就像宋仁宗天圣六年（一0二八），交趾遣兵侵入七源州，因該羈縻州于宋太宗太平興國年間已內附宋朝并輸稅租、授官爵，故廣西轉運使上奏時稱此事為交趾“入省地打劫”（《宋會要輯稿》蕃夷四之三二），顯示出對七源州臣屬身份與相應領地的認可。

雖然，受限于治理能力的時代局限性，就像海南島上的黎人“其服屬州縣者為熟黎，其居山洞無征傜者為生黎”（《宋史》卷四九五《蠻夷三》），宋朝對于廣泛分布于南方各地的“蠻夷”不可能以同一形態加以治理，但從《蠻夷傳》的主體范圍、篇目名等方面，卻不難看出，宋朝對于廣義上的“南蠻”實際上已有了明顯的內外之別。

《外國傳》與《蠻夷傳》兩傳，分別從外部現實世界與內部領土意識兩方面，顯示出宋朝在“第二個南北朝”時期，如何應對外部新格局與整合內部各族群，兩者相輔相成，是理解宋朝的王朝、疆域、族群觀念轉型的共同背景。換言之，宋朝邊疆內外協奏式的發展，是促使其成為轉折期的重要原因。

五

應當說，《宋史》中的《外國傳》和《蠻夷傳》可作為一組案例，來分析其中的史目變遷與撰述內容，進而從邊疆的內外維度，解釋宋朝在國家觀念、領土意識等發展史上的特殊意義。但是，關于《宋史》有兩個問題需要做一些解釋。

第一個問題，如何理解《舊五代史》中的“外國列傳”？前文曾提到《宋史》是古代正史從“四夷”到“外國”的轉折點，但細心的讀者一定會發現，雖內容上未分內外（既包括契丹諸國，亦有牂牁蠻等部族），然今本《舊五代史》中已有“外國列傳”之名。《舊五代史》即為宋初薛居正等所修《梁唐晉漢周書》，后為區別歐陽修所撰《五代史記》，故稱《舊五代史》。但是《舊五代史》的原書大約在公元十三世紀左右隨著《新五代史》日漸流行而致逐漸散佚，直到清代開四庫館時，才由史家邵晉涵重新輯佚。依據邵氏在《凡例》中所言“薛史原書體例不可得見”，且該書中無使用“外國”的語詞習慣，故《舊五代史》之“外國列傳”史目應系其自添，而非史書所原有，況且該傳并不區別內部諸族與外部諸國，名實不副，難以稱為“最早的外國列傳”。

透過史目變化的歷史考察，其所展現的是書寫的時代，還是書寫者的時代？這是第二個需要做解釋的問題。當然，相較于前一個問題來說，這個問題很難給出直接的證據證明元人修史的依據究竟為何。但是，自民國以來的《宋史》史源學研究皆表明，《宋史》不同于其他正史，乃源出宋朝歷代國史而更易較少，因此與宋代史籍的文本關系甚為緊密。由前文簡單敘述亦可見，《外國傳》與《蠻夷傳》中不僅多數列傳篇目名即源出宋朝國史、史傳內容可與宋朝國史佚文參校，其篇目排序也被認為多受宋代制度影響，若僅因為宋朝國史今已不復見，便將其一概視為元人專有之思維，而輕忽宋人觀念與史書的影響，不免絕對。

就如朱彝尊所言，“歷代之史，體例本乎時宜，不相沿襲”（《曝書亭集》卷三十二《上史館總裁第一書》），歷史編纂本就需根據歷史發展的實際狀況，適時地變更體例，換言之，史目等體例的變化不只是編纂者的觀念，亦是過往時代歷史所凸顯的特質。從這一角度來說，《宋史》中的史目突變可謂“本乎時宜”，《外國傳》與《蠻夷傳》的書寫，亦無不體現出國家、疆域、族群觀念于宋朝時期正在悄然發生變化。

同時，這個例子也提醒我們，探究宋朝國家、疆域、族群轉型的問題，恐怕不能僅將眼光聚焦于宋朝之“外”的遼、金、西夏、交趾等關鍵政權，還需關注“外部”的多樣性，探究“內部”的整合發展，換言之，單一的“外”或單一的“內”，都無法全面揭示宋朝的特質，也難以完整回答“為什么是宋朝”的問題。