對西方國家以全民基本收入實現共產主義的批判性審思

崔宇航 姚建軍

[摘要]全民基本收入是指無條件定期發放給全體公民的現金收入，近年來在一些國家和地區得到了小范圍試驗，并引發了學界的廣泛關注與爭議。因其理念與特征在一定程度上與共產主義相契合，部分西方學者將其視為實現共產主義的有效路徑。然而，雖然全民基本收入在抑制剝削、減少異化、促進平等和自由等方面具有潛在積極作用，但其本質仍是根植于西方社會的最新改良手段，始終受資本主義制度與自由主義價值的規限，無力解決資本主義的根本矛盾。因此，以全民基本收入實現共產主義是一種具有“烏托邦”性質的想法。

[關鍵詞]西方國家；全民基本收入；左翼思潮；社會保障；共產主義

[中圖分類號]F124.7 ? ? ? ? ? ? ? ? [文獻標識碼]A ? [文章編號]1009—0274（2023）05—0082—07

[作者簡介]崔宇航，男，太原理工大學馬克思主義學院碩士研究生，研究方向：西方馬克思主義；姚建軍，男，太原理工大學馬克思主義學院副院長，教授，研究方向：國際共產主義運動。

引言

面對資本主義社會的剝削與壓迫，共產主義一直是眾多左翼人士追求平等和正義的理想目標。然而，在當前資本主義制度的約束下，西方世界共產主義事業的實現仍路遠迢迢。隨著近年來全民基本收入概念的日益流行以及一些國家、地區的試點，部分西方學者將其視為填補理想與現實之間鴻溝、達成共產主義目標的有效途徑。然而，全民基本收入是否能夠妥善解決根源于資本主義制度的貧富差距、生產力發展受阻等社會問題，進而邁向共產主義，仍值得深入思考探討。鑒于此，本文旨在詳細介紹全民基本收入的理論、實踐與爭議，充分闡發其與共產主義的理論聯系，進而科學審思西方國家以全民基本收入實現共產主義的可行性問題。

一、全民基本收入的理論、實踐與論爭

全民基本收入理論自誕生以來經歷了長達5個世紀的發展歷程，如今已形成了共識性概念與基礎性特征。在理論支撐下，近年來部分西方國家對其開展了一定程度的實踐探索，但因各國試點范圍、開展細節“葉影參差”，其實施優勢與現實風險無法得到充分論證，致使學界中全民基本收入問題仍存在較大爭議。

（一）全民基本收入的源發、定義與特征

全民基本收入（Universal Basic Income，簡稱UBI）是一種旨在為每個人提供基本生活費用的社會保障機制，其理論源起可以追溯至16世紀英國的空想社會主義者托馬斯·莫爾（Thomas More），他在《烏托邦》一書中提出，與其“對一個盜竊犯頒布可怕的嚴刑，其實更好的辦法是，給以謀生之道，使任何人不至于冒始而盜竊繼而被處死的危險。”[1]這段描述乃至整部《烏托邦》都表達了一種帶有全民基本收入啟蒙色彩的觀點，即個體的生存不應僅僅依靠自身維持，國家應向社會全體成員提供基本的生活保障。在此之后，18世紀的思想家托馬斯·潘恩（Thomas Paine）認為，相比只有少數人支配和占有絕大多數資源的現實社會圖景，每個人都能從這些資源中獲得一份收入才是理想的社會，這一主張至今仍是全民基本收入的價值旨歸之一。此外，他創造性提出的累進稅制、國家基金、福利制度等社會改革方案，為全民基本收入的實施奠定了方法論先導1。20世紀以來，面對兩次世界大戰后的經濟大蕭條與接踵而至的結構性、技術性失業恐慌，支持UBI的學者愈發增多，并提出了更具時代性的理論構想。例如，20世紀60年代諾貝爾經濟學獎獲得者米爾頓·弗里德曼（Milton Friedman）提出了“負所得稅”政策，即政府向收入低于“標準線”的人提供一定數額的資金，以幫助他們滿足基本生活需求2。在當今社會信息化、智能化“躍進式”發展的美好光景下，西方資本主義國家經濟危機、失業焦慮、階層固化等社會弊病進一步惡化，由此造成的右翼勢力抬頭等“危險信號”反向促進了全民基本收入的概念發展和理論建構，逐漸形成完整而成熟的理論體系。

歸納而言，當前全民基本收入是指在個人基礎上支付給所有人的、無需進行經濟情況審查、沒有任何工作要求的定期現金收入。它具有以下特征：首先，等額性與基礎性，即不區分經濟條件，不發放實體性物資，以能夠滿足個人基本生活需要的相同金額的現金形式發放；其次，個人性與普遍性，即以個人（而非家庭、社區等）為單位發放給所有公民（不包含非法移民、游客等無當地公民身份的人）；再則，公共性與定期性，由政府或其授權的機構定期支付，例如每月發放一次；最后，無條件性，其支持者將其視為人的基本權利之一，即無論個人的經濟狀況（貧困/富有）、工作境遇（工作/失業、老板/工人）、勞動意愿（勤奮/懶惰）如何，都始終可以獲得。

（二）全民基本收入的試點、效果與局限

與理論發展相攜而行，西方世界（如美國、意大利、西班牙、荷蘭等國家）近年來涌現出一系列具有UBI性質的政策嘗試，其中最具代表性的當數美國阿拉斯加州的永久紅利基金（Permanent Dividend Fund，PDF）與芬蘭的全民基本收入試驗。永久紅利基金自1982年起，每年利用州內石油、天然氣等自然資源收益的1/4，以1000—2500美元的數額發放給全體阿拉斯加州居民。研究證明，每年的分紅使該州貧困率顯著下降，消費和投資也有所增長。3芬蘭政府于2017年啟動了為期兩年的UBI計劃，期間向2000名被隨機選中的失業人員每月無條件發放560歐元的基本收入。調查顯示，其參與者的生活質量和幸福指數均有所提升，對政府的信任程度也有所增強4。

然而，以上試驗均存在較大局限性，難以達到完美意義上的全民基本收入標準。例如，永久紅利基金的現金發放額不足以滿足當地居民的基本生活支出；芬蘭的實驗并非面向所有人無條件發放，而僅針對被隨機選中的失業人員。因此，即使這些嘗試符合公共性、定期性、無經濟情況審查等UBI的部分基本特征，但由于其試點范圍小、實施周期短、支付金額少等客觀“硬傷”，導致試驗結果無法為辯駁其反對者、論證其潛在優勢有力背書，使得當前有關全民基本收入的論戰依舊甚囂塵上。

（三）全民基本收入的優勢、風險與拓新

面對近年來新型冠狀病毒肺炎招致的世界經濟下行、ChatGPT等人工智能催生“AI取代人”的就業沖擊等時代背景，西方學界對全民基本收入的探討與日俱增，支持者與反對者各持己見。一方面，支持者認為：首先，UBI能在科技日新月異、自動化技術迅猛發展引起的“灰犀牛”式技術性失業和新冠肺炎等突然事件造成的“黑天鵝”式驟發性失業有加無已的情況下，為社會大眾提供最基本的生活保障，同時能為失業工人參與再培訓提供一定經濟幫助；其次，UBI有助于在消除貧困、縮小貧富差距的基礎上推進經濟平等與社會公正；再則，UBI使人們在無須擔憂基本生活的前提下，可以追求自身“激情所在”和“興趣使然”、選擇理想的工作與生活方式，因而對推動社會創新發展具有潛在作用。另一方面，反對者則認為：首先，實行UBI需要大量資金支持，政府無力承擔如此巨大的財政壓力；其次，UBI的無條件性會削弱人們的勞動力，對就業市場造成震蕩，降低社會整體勞動參與度，進而導致社會經濟衰退；再則，發放UBI可能加劇通貨膨脹，致使人們收入的實際購買力降低。

雙方的“兵戎相見”極大賦新了UBI的理論視野，使其潛隱的優勢逐步明晰，并愈發與批判資本主義、實現共產主義產生緊密聯系，成為范·帕里斯（Philippe Van Parijs）、簡·坎迪亞利（Jan Kandiyali）等西方學者眼中“通往共產主義的資本主義道路”1。他們認為，廣泛推行UBI可以達成基礎范圍內的按需分配，使社會成員不必再為養家糊口疲于奔命，有助于實現勞動與工作自由、促進資本社會化與公有化，進而在不經過社會主義階段、無需開展社會主義革命的前提下實現資本主義向共產主義的轉向。

二、全民基本收入與共產主義的理論聯系

總體而言，西方學者側重于挖掘全民基本收入與共產主義之間的關聯，但疏忽了二者的本質不同，輕視了資本主義社會中施行UBI的諸多約束，對其達成共產主義的可能性做出了脫離現實的樂觀估計。

（一）全民基本收入能夠緩解剝削程度

數字技術的發展在為生產生活提供便利的同時，也進一步“賦能”于資本主義剝削行為，當前數字平臺已擊破固定時空之“壁”，實現了對數字“流眾”2無處不在、無時無刻地壓榨，其剩余價值之攫取呈現出規模擴大化、手段復雜化與對象廣泛化等新特征。事實證明，資本主義形態的發展更迭不僅無法改變其無情欺壓的本質，反而會進一步加深、惡化其程度。面對日益深重的盤剝現實，UBI的支持者認為，全民基本收入可以抑制剝削現象，幫助工人階級維護自身權益，從而為實現共產主義提供助力。

一方面，UBI能夠減輕低收入人群經濟壓力、降低勞動力市場不對稱性。在資本主義社會中，工人階級等廣大低收入人群不占有勞動資料，為了維持生計被迫接受資本家提供的低薪工作、遭受后者對其剩余價值的肆意榨取及無償占有。加之當今社會新興技術快速發展，“無人工廠”的涌現使勞動力需求遠遠小于供給，勞動力市場的天平越發“傾倒”于“買方”，“賣方”的弱勢地位倒逼廣大工人階級在就業崗位爭奪中形成惡性競爭，進一步強化了資本家對自身的壓迫與控制。UBI通過定期向每個人提供足以實現基本生活的固定收入，使任何人都無須再為生計而爭先恐后地“被剝削”，從而能夠增強工人階級與資本家談判時的“話語權”、緩和勞動者受剝削的狀況、改善勞動力市場的不平等現象，一定程度上有助于消解當前資本主義社會中剝削的必然性與“合法性”。另一方面，UBI有利于保障勞動者基本權益。在當今福利制度下，勞動者為了通過福利金領取資格審查，往往首先需要從事“工資低、勞動強度大、枯燥乏味，甚至對人們的身體有害的‘辛苦工作”[2]，這造成勞動者為了領取社會福利而被迫跳入“工作陷阱”、遭受嚴重剝削的怪象。UBI與傳統西方福利最大的差異在于其普惠性與無條件性，不受個人就業狀況的影響，因此能夠有效阻卻福利政策意外造成的剝削現象，維護勞動者的身心健康、個人尊嚴等基本權利。

（二）全民基本收入能夠限制異化勞動

馬克思在《1844年經濟學哲學手稿》中提出了著名的“異化理論”，深刻揭示了工人遭受的四重異化1。他認為，勞動是“人的本質的對象化”[3]，是人類借以改造自然界、獲得自身生存和發展所必需的物質財富、實現自身創造的過程。然而，在資本主義社會中勞動力被轉化為商品，工人不僅無法掌握自己創造的財富，勞動也從自我實現、自我發展的過程轉變為被逼無奈、單調乏味、外在驅動的活動。因此，馬克思認為資本主義制度下的勞動是異化的。UBI的支持者認為，全民基本收入所提供的經濟安全感能夠從多個角度限制當前社會中的勞動異化現象。

首先，UBI能夠以改善勞動條件減輕異化。在資本主義社會中，工人為了謀生不得不承受長工時、低收入、職業病等各種勞動風險和壓力。實施全民基本收入可以提高工人同資本家斗爭的能力，迫使后者縮短勞動時間、緩和勞動強度、美化勞動環境，從而減輕廣大無產者勞作時的身體與精神負擔，降低工作的異化程度。其次，UBI能夠以促進自主勞動限制異化。資本主義制度下，工人的勞動受雇主和市場等多方面禁錮，缺乏自主選擇勞動的機會與能力，個體自由度嚴重受限，其勞動不僅絕非實現自身本質的過程，反而“使自己的肉體受折磨，精神遭摧殘”[4]（P53）。全民基本收入為工人提供的穩定物質基礎能夠極大減少其對工作收入的依賴，增強勞動的自主性。具體而言，在UBI支持下勞動者不必為了生存而選擇缺乏意義或自身厭煩的工作，反之可以挑選更具價值且內心喜愛的事業，在非異化狀態下大膽創新。再則，UBI能夠以創造生活選擇權削弱異化。作為資本逐利“鋼鐵巨獸”中始終受力的一顆“螺絲釘”，廣大無產者囿于單調乏味的異化分工之中無權實現自身全面發展。全民基本收入賦予了人們選擇何種工作，甚至是否工作的權利，有助于個體自主選擇怎樣度過人生，為勞動者發揮才能和想象力創造了機會、為社會成員實現自由發展奠定了基礎。

（三）全民基本收入助力實現平等自由

UBI理念產生、發展與成熟背后的思想動力是西方學者在資本主義社會弊病下對平等與自由的不懈追問。范·帕里斯認為，作為致力于解決貧困和不平等問題的新“福利”設想，UBI確保所有人享有最低限度的生活費用，有助于在平等公正的社會環境中實現“真正的自由”2。與之相應，在馬克思的描述中，共產主義社會是一個“迫使個人奴隸般地服從分工的情形已經消失”[5]、不再有剝削者與被剝削者之間對立、“每個人的自由發展是一切人的自由發展的條件”[4]（P422）的聯合體。由此可見，UBI的價值追求與共產主義核心理念確實存在一定耦合之處。正因如此，在蘇聯模式失敗的歷史背景下，部分左翼人士將目光轉向全民基本收入，將其視為實現共產主義征途中不同于“傳統社會主義計劃”的可靠替代方案。

就促進社會平等而言，首先，在現有理論構想中，UBI的主要資金來源是累進稅，即政府通過向高收入人群征收更高稅費為社會全員提供收入保障，有利于縮小社會貧富差距、消減財富不平等現象；其次，UBI能夠為底層人民接受更高質量的教育、醫療、飲食等提供一定經濟支持，有助于緩和社會階層分化，推動資源共享和機會平等；再則，UBI無視階層、種族等諸多社會差異，認為每個人都享有生活保障權，其全員性與普遍性原則是平等追求的直接體現。就實現個人自由而言，一方面，UBI延展了自由選擇空間、提升了自我實現能力，為追求夢想、創造價值提供了更多時間與資源；另一方面，UBI有助于推進政治參與，使社會成員在爭取政治權利和經濟利益的過程中實現“人”的自由。“人類在本性上，也正是一個政治動物”[6]，政治生活作為公共交往實踐“所追求的是生活的意義，是超越實然的應然、超越事實的價值”[7]。UBI通過減輕謀生壓力，賦予了人們更多精力參與社會事務，有助于人們在發聲、選舉、協商等政治實踐中自由地實現自我建構，在追尋應然價值的集體互動中回饋社會。

三、西方國家以全民基本收入實現共產主義的自反性

UBI理念作為一種社會意識，是由社會存在決定的，它沒有對作為剝削與異化根源的資本主義制度提出挑戰，仍是資本主義框架禁錮中、自由主義意識形態指導下的改良性政策，“前提下的讓步使得最終的提議無法擊中不平等的要害”[8]，現實社會的宰制使UBI缺乏落地實施條件。因此，從實踐角度出發，全民基本收入并不能成為西方國家實現共產主義的“秘鑰”。

（一）資本主義對全民基本收入的劫持

首先，資本主義社會中UBI面臨嚴峻的制度阻礙。私人所有權與市場經濟是資本主義制度的基本特征，其經濟體系建立在個人利益、私人財產至高無上的私有制基礎上，其資本增長和利潤競逐的主要目標決定了社會中資源分配、生產方式的選擇以市場自由競爭為前提，社會公平與福利只能居于次席。而UBI追求的是社會資源共享，涉及社會財富的公有化與再分配，這與資本主義市場邏輯背道而馳。因此，西方國家中UBI的施行不得不面對市場力量和私人利益的重重阻礙，難以達到理論構想的規模標準。西方各國政府近年來福利政策緊縮與社會職能弱化的事實1再次證明，在資本邏輯規約下，國家的社會職能始終是第二位的，其固有的社會頑疾終究難以通過自身力量得以根治。

其次，資本主義社會難以克服推行UBI的財政難題。發放全民基本收入需要龐大的資金支撐，會大量增加政府開支，累進稅制雖是解決問題的有效途徑，但勢必遭到資本家集團、富人階層等社會上層人士與統治階級的強烈抵制。當前也有學者提出，可以通過削減、轉移軍費等對改善民生毫無作用的支出為UBI提供經濟支持2。但以美國為例，其在“民主”“人權”的“噱頭”下以武裝力量肆意干涉別國內政，在世界范圍內強取豪奪，賺取了大量利益。可見，軍費等開銷是當前西方資本主義國家維系、爭奪世界霸權的重要基石。因此，以削減此類開支的方式撐持UBI近乎天方夜譚。在資本主義上層建筑的限制下，無論社會財富是否能夠擔負全民基本收入的供給，它都無法獲得充足的補貼與扶持，這也是當前西方國家UBI的規模和水平均十分有限的根本原因。

再則，資本主義社會無力應對UBI的福利依賴風險。馬克思在《哥達綱領批判》中闡述到，在共產主義社會中，“勞動已經不僅僅是謀生的手段，而且本身成了生活的第一需要”[5]。然而，當前資本主義社會中工人階級所從事的勞動依舊是重復性的痛苦活動。在此情況下，UBI的推行可能導致大量已極度厭惡異化工作狀態的勞動者短時間內失去工作動力，不再為社會創造價值并依靠基本收入生活，進一步惡化西方社會中已十分嚴重的福利依賴現象。即使這種情況會因人們在UBI支持下能夠追求自己喜愛的事業而逐步改善，但資本的逐利本性使西方國家自始至終都不會承擔如此巨大的風險。

（二）自由主義對全民基本收入的奴役

“統治階級的思想在每一時代都是占統治地位的思想。”[4]（P178）自由主義是西方國家的主流意識形態，占據思想主導地位，其市場自由、競爭自由和個人自由等觀念為資本主義社會提供了基于市場機制配置資源的完整理論框架。UBI理論構想在一定程度上與自由主義相悖，但又繼承了其價值觀的部分弊端，因此受到其雙重“訓誡”。

一方面，UBI具有對資本主義的反思性，與自由主義相矛盾，受西方主流意識形態的轄制。首先，傳統自由主義認為市場是最高效的分配方式、可以妥善解決資源配置問題，政府的干預會導致不必要的浪費和扭曲。而UBI本質上是政府主導的福利轉移機制，需要政府對納稅人征收高額稅金并將其分發給所有人，這違背了自由主義的市場自由準則和效率優先原則，易被指認為對企業和高收入人群采取了非公正的重新分配。其次，自由主義強調競爭作用，認為自由競爭能夠推動社會創新進步，提升國民經濟總體福利，而UBI“不偏不倚”的無差別性、無條件性將妨礙競爭機制作用的發揮。再則，自由主義強調財產私有和個人主義，認為社會成員應自行承擔生活支出，而非依靠政府援助。在其視閾下，UBI會摧毀個體工作動力，使其依賴于政府援助，進而失去自身創造力，致使社會整體生產力水平降低。因此，UBI理念在當前西方主流意識形態看來仍是一種“異端”思想，面臨著物質世界與精神世界的兩難境地。

另一方面，UBI根植于資本主義社會，與自由主義相關聯，承接了西方意識形態的固有弊端。首先，UBI以個人為單位發放、以個人自由為目標、以“個人利益至上”為根本遵循，其側重點實質上在于維護個人權利。它在向所有人提供基礎經濟收入的同時，很大程度上忽視了個體作為社會成員的基本責任。全民基本收入是一扇通往各個方向的大門，憑借它，人們可以不為社會做出任何貢獻，但卻可以寄生于集體而“瀟灑”度日。因此，其所提倡的個人主義生活方式難以實現社會整體和諧運轉。其次，UBI追求社會公平的落腳點僅局限于分配層面，它采取簡單粗暴的、“權利平等”的個人等額現金收入分配方式，在無形中矯飾了全民基本收入以外、根源于生產資料私有制的不平等收入的合法性。作為“資產階級庸俗經濟學和資產階級經濟學庸俗化的自然產物”[9]，它無意改觀更具決定意義的社會生產，因而本質上仍是資本主義現有生產關系的“辯護人”，以“或多或少經過掩飾的施舍來籠絡工人，用暫時使工人生活大體過得去的方法來摧毀工人的革命力量”[4]（P557），無益于使廣大工人階級獲得真正的解放。

（三）全民基本收入無力消除資本主義根本矛盾

首先，UBI無法根除剝削和異化現象。全面實行全民基本收入雖然可以減輕社會不平等現象，但卻不能從根柢上改變資本主義社會的經濟結構，“食利者”階層依然能夠“坐享其成”導致社會財富分配不均仍舊存在，其緩解和調節作用無力創生根本性變革。一方面，UBI雖然能使人們短期內擺脫勞動力市場，但卻不會使其徹底消失。當面對為孩子準備一塊生日蛋糕、同愛人享受一場交響演奏等非基本的社會和文化需求時，它就顯得捉襟見肘了，人們為了提高生活質量還是會被迫出賣自身勞動力。因此，它無法解決勞動者的剩余價值仍被資本家牢牢宰控的事實。另一方面，UBI雖然能改善勞動條件、提高工資水平，但馬克思對異化勞動的控訴與廣大工人對微薄工資的抱怨存在根本不同，提高工資并不能改變異化之本質，它“既不會使工人也不會使勞動獲得人的身份和尊嚴”[4]（P61）。由此可見，全民基本收入看似華麗的外表下所藏匿的是面對資本主義固有難題時無從下手的蒼白景象。

其次，UBI無法推動政治制度變革。“在追求利潤最大化的生產前提下，資本主義制度系統性地壓制了非異化勞動的可能性”[10]，也褫奪了社會中平等與自由的現實性。西方世界共產主義的實現必須首先從根本上改變資本主義的經濟體制、解決社會結構性頑疾。但UBI作為一種福利政策，其實施恰恰服膺于政府的大力扶持，深陷于資本泥沼的處境使其不可能要求徹底打碎現有社會制度。改良主義的進路使“全民基本收入被資本主義和自由主義捆住了手腳”[11]，不僅無法撼動生產資料私人所有制的囚籠，也無力彌合雇傭關系、貧富固化所催生的一座座階層孤島，其政策性考量終究不能帶來體制性變革。

再則，UBI無法實現真正的按需分配。“各盡所能，按需分配”這一響亮口號在一定程度上已成為共產主義社會的代名詞，其達成以生產力極大提高、物質財富極大豐富、精神境界極大文明為前提。然而，當前西方社會生產力發展受壟斷所困、物質財富涌動受分配所限、人民精神素養受意識形態“詢喚”，此現狀使全民基本收入的按需分配缺乏現實條件。此外，盡管UBI相比傳統資本主義分配制度有所進步，但其僅僅滿足基本需求的價值旨向與共產主義有很大距離，基礎范圍內的按需分配是否符合正義仍有待商榷。在其支持者看來，UBI是面向所有人的平等權利。但從馬克思主義出發，“這個平等的權利總還是被限制在一個資產階級的框框里”“它像一切權利一樣是一種不平等的權利”[5]。具體而言，其“一視同仁”的麻木尺度不僅賦予了資本家群體壓根不需要的“基本生存權”，還無視了殘疾人等弱勢人群更加“多維”的基本需求，亦無力改變社會中只有少數上層人士“奢靡縱享”，而窮苦大眾面對“高層次”的精神需要時只能蜷伏于剝削的二態斷裂。面對“無產階級沒有自由的思想去享受精神財富，也沒有真正屬于無產階級的精神財富供他們享受”[12]等社會弊病，“權利就不應當是平等的，而應當是不平等的”[5]，只有社會中所有個體都能獲得優質的教育、便捷的交通、先進的文化，其“非基本”需求都能獲得關照，人自由而全面的發展才有實現之可能。

結語

綜上所述，UBI作為一種私有制裹挾下的基本生活保障，與共產主義理想追求確實存在一定相似之處，但二者的本質差別使西方國家以其作為實現共產主義的依托只能是一種“烏托邦”式空想。共產主義的實現始終要堅定從馬克思主義之中尋找，即在經濟上建立社會主義生產關系，消滅剝削并實現公有制；在政治上建立無產階級領導、人民民主專政的政治制度；在文化上塑造社會主義價值觀念，建立全民共同的思想道德基礎。只有在共產主義理論信仰與馬克思主義實踐探索的相互激蕩之中，人類社會才能邁向更加美好的共產主義未來。

參考文獻：

[1]（英）托馬斯·莫爾.烏托邦[M].北京：商務印書館，1996：18.

[2]李石，翟東升.“全民基本收入”是通向共產主義的現實之路嗎？[J].國外社會科學前沿，2022（6）：52-60.

[3]中共中央編譯局.馬克思恩格斯文集：第1卷[M].北京：人民出版社，2009：192.

[4]中共中央編譯局.馬克思恩格斯選集： 第1卷[M].北京：人民出版社，2012.

[5]中共中央編譯局.馬克思恩格斯選集：第3卷[M].北京：人民出版社，2012：364-365.

[6][古希臘]亞里士多德.政治學[M].北京：商務印書館，1983：7.

[7]王新生.馬克思政治哲學研究[M].北京：科學出版社，2018：293.

[8]陳瀛.“全民基本收入”是烏托邦嗎——評斯坦丁《基本收入》[J].中國圖書評論，2021（7）：8-18.

[9]高玉林.社會主義共同富裕思想對西方基本收入理念的批判和超越[J].思想理論戰線，2022（2）：116-124.

[10]Jan Kandiyali. Marx， Communism， and Basic Income[J]. Social Theory and Practice，2022（4）：647-664.

[11]林紅.比較視野下的美好生活愿景：一種發展政治學的思考[J].中國人民大學學報，2023（1）：157-169.

[12]向漢慶，楊倩麗.精神財富：一個分配正義的視角[J].兵團黨校學報，2023（3）：34-40.

責任編輯：彭銀春