弱勢高校戰(zhàn)略選擇陷阱分析
——基于對十所高校“十三五”規(guī)劃指標設置及執(zhí)行情況的考察

賈永堂,郭榮

(華中科技大學 教育科學研究院,武漢 430074)

一、問題提出

1999年我國推行高校擴招政策以來,高校數(shù)量激增,各類新型大學如雨后春筍般涌現(xiàn)。新建與老牌、應用(職業(yè))與學術、民辦與公辦、地方與部屬等不同類型院校促進了多樣化高等教育系統(tǒng)的形成[1],但也加劇了高等教育系統(tǒng)的內(nèi)部分化,其中一部分高校淪為弱勢高校。所謂弱勢高校,是指存在辦學條件相對薄弱、戰(zhàn)略選擇失誤、經(jīng)營狀況不佳和競爭位處不利地位等顯著生存與發(fā)展障礙的一批高等學校。此類高校往往面臨生源困境、低就業(yè)率、師資外流和財務狀況惡化等問題而難以保證教學質(zhì)量[2]。組織衰退意義下,弱勢高校是物競天擇的產(chǎn)物,弱勢是衰退的表現(xiàn),單個組織衰退是組織生命周期的動態(tài)一環(huán)、種群進化的調(diào)節(jié)機制。其中,一些組織在經(jīng)歷衰退后并不會坐以待斃,而是通過組織變革成為幸存者[3]。

戰(zhàn)略規(guī)劃為弱勢高校擺脫困境提供變革與轉(zhuǎn)型契機。戰(zhàn)略規(guī)劃由一個個戰(zhàn)略選擇構(gòu)成,是弱勢高校創(chuàng)造性地適應生存環(huán)境,洼地崛起謀求生存和高質(zhì)量發(fā)展的一套行動指南,指向組織發(fā)展狀態(tài)的大變遷。面對機遇與挑戰(zhàn),弱勢高校須錨定應用定位,依托比較優(yōu)勢,調(diào)整戰(zhàn)略選擇[4],進而啟動發(fā)展范式變革;其戰(zhàn)略選擇應具備自主性、自生性、持續(xù)性,指標設置應體現(xiàn)應用性、地方性、獨特性。實然層面,多數(shù)高校的戰(zhàn)略選擇只是延續(xù)了現(xiàn)有發(fā)展狀態(tài),失去推動變革和轉(zhuǎn)型的應有作用。其指標設置偏重學術而輕應用、重增量輕存量,個性特色不明顯,指標執(zhí)行中學術優(yōu)于應用、形式多于內(nèi)容,落實情況不理想。不僅是弱勢高校,多數(shù)地方院校的歷次規(guī)劃指標設置和執(zhí)行狀況均不盡如人意,如168所新建本科院校的調(diào)查結(jié)果[5]和地方高校轉(zhuǎn)型困境熱議[6],就反映了弱勢高校戰(zhàn)略規(guī)劃落空之實。

面對生存與發(fā)展困境,此類高校戰(zhàn)略選擇緣何搖擺不定,難以做出實質(zhì)性變革? 從戰(zhàn)略規(guī)劃功能視角切入的研究認為:戰(zhàn)略規(guī)劃功能式微,一方面在于弱勢高校規(guī)劃目標定位高遠[7]、過程缺乏共識[8]、內(nèi)容設計缺乏充分論證[9];另一方面,規(guī)劃執(zhí)行權(quán)能配置、過程監(jiān)測[10]與支持性環(huán)境構(gòu)造等環(huán)節(jié)資源跟進不到位[11]。文獻回答了當前戰(zhàn)略目標為何難以達成的原因。但應該意識到:組織理性再怎么稀缺也不會盲目選擇戰(zhàn)略目標。那么弱勢高校為何普遍習慣性地遭遇戰(zhàn)略選擇悖論,現(xiàn)有研究對該問題的解釋較為薄弱,需引入組織與環(huán)境互動的視角。環(huán)境具有刻畫組織行動邊界的規(guī)定性意義[12],它啟發(fā)研究關注環(huán)境、組織和戰(zhàn)略層次的陷阱,這一概念具有挖掘宏觀、中觀、微觀現(xiàn)象情境內(nèi)在關聯(lián)的理論解釋潛力。

獨特的中國轉(zhuǎn)型情境如何影響位處高等教育系統(tǒng)底部的弱勢高校的后發(fā)組織變革過程? 第一,這種情境條件被確證為一種發(fā)展陷阱,一個有關特定發(fā)展階段中社會經(jīng)濟體制發(fā)展可持續(xù)性的問題。發(fā)展社會學視角下,發(fā)展陷阱指向具有過渡特征的社會體制,它是社會發(fā)展的約束條件[13],居于其間的各類組織也會卷入其中。此類情境條件對高等教育意味著什么? 張應強認為發(fā)展陷阱在本質(zhì)上是由類市場治理塑造的[14],周光禮指出它規(guī)定了院校行動的邊界、方式與特征[15]。高等教育體制轉(zhuǎn)型背景下,新舊體制重新組裝,推動轉(zhuǎn)型“小步快跑”,其實質(zhì)是行政邏輯通過重組高等教育市場要素推動改革[16]。但這一漸進式改革造就了一種計劃與市場相結(jié)合的雙軌體制而鎖定真正意義的組織轉(zhuǎn)型進程。政府賦予高校身份地位于有限市場競爭,由此衍生的增量改革以行政協(xié)調(diào)為主要手段,弱勢高校在沒有淘汰性倒逼機制的背景下正常運作,組織自生與自治能力不足[17]。第二,特定情境下組織層面的變革陷阱。發(fā)展經(jīng)濟學視角下,發(fā)展陷阱闡述了后發(fā)國家在制度與技術層面模仿早發(fā)現(xiàn)代化國家所導致的持續(xù)性后發(fā)劣勢[18],組織亦然。戰(zhàn)略管理與組織變革領域的研究表明,組織成功適應新環(huán)境需要抓住領導、文化、知識與技術等幾個核心要素[19],但后發(fā)組織往往采取模仿成熟組織建制、技術的變革策略,這雖然為其帶來后動優(yōu)勢,但因此也會陷入發(fā)展依附陷阱、比較優(yōu)勢陷阱。特別是弱勢高校在政府的完全可治理假設、單向度治理格局和工具驅(qū)使下,組織變革容易陷入上述陷阱。歷史證明,精英大學主導了制度環(huán)境的秩序建構(gòu)過程,政府對發(fā)展資源的選擇性再分配強化了其他高校對精英大學建制的模仿。最終,多重力量打造出中國高等教育系統(tǒng)的“中心-邊緣”格局[20]。弱勢高校在組織目標、結(jié)構(gòu)、功能等方面往往困于守舊、革新的兩難境地,組織間共性明顯、特色不足,變革多流于形式。第三,戰(zhàn)略層面的選擇陷阱。明茨伯格指出戰(zhàn)略(選擇)的真正陷阱在于脫離“目標”、濫用控制、行為保守、目光短淺[21]。戰(zhàn)略選擇陷阱看似發(fā)展技術路徑明確、發(fā)展阻力較小,有利于規(guī)避創(chuàng)新風險、緩和變革陣痛,但其具有明顯的趨同性,從長遠來看缺乏持續(xù)性,是組織變革惰性在戰(zhàn)略規(guī)劃層面的集中體現(xiàn)。弱勢高校戰(zhàn)略選擇陷阱指向戰(zhàn)略方向、目標及行動取向在學術應用間模棱兩可、搖擺不定,在戰(zhàn)略宣稱與戰(zhàn)略實施間大相徑庭的狀態(tài)。這種機會主義行為,會無形中削弱戰(zhàn)略規(guī)劃的競爭性適應功能,引發(fā)功能性失靈風險。現(xiàn)有文獻雖然從宏觀、中觀層面大致勾勒出陷阱間的“套娃”關系[22],但對三重陷阱間作用關系的解釋語焉不詳。上述文獻啟發(fā)研究關注體制約束下的弱勢高校戰(zhàn)略選擇陷阱問題,考察戰(zhàn)略選擇陷阱的表征方式與生成機理。

二、分析框架

體制轉(zhuǎn)軌背景下,雖然弱勢高校戰(zhàn)略選擇兼具自主性與依賴性,但依靠政府指導的戰(zhàn)略選擇痕跡較為嚴重,如一呼百應的模范選定與戰(zhàn)略跟隨、渠道單一的辦學資源與戰(zhàn)略競賽等。選擇陷阱呈現(xiàn)了高等教育系統(tǒng)內(nèi)處境不利組織的戰(zhàn)略行動傾向和選擇固化,內(nèi)含了組織和系統(tǒng)環(huán)境互動的命題,布迪厄場域論和新制度主義的組織場域論能為解釋和化解此類組織困境提供一定啟發(fā)。

(一)誘發(fā)弱勢高校戰(zhàn)略選擇創(chuàng)造性適應的條件

當前構(gòu)建高等教育新發(fā)展格局,需要打破這種“過渡形態(tài)”定型化的發(fā)展陷阱。但這一變革既不同于以往外延擴張的增量改革,又無可照搬的現(xiàn)成發(fā)展經(jīng)驗,所以新的協(xié)同共生體系成長,需要“摸著石頭過河”的改革精神引領:營造場域自組織、規(guī)則自生發(fā)空間,誘導弱勢高校戰(zhàn)略選擇的創(chuàng)造性適應。

場域具有自組織性。布迪厄認為場域是各種位置間客觀關系的網(wǎng)絡化立體構(gòu)型。場域理論將不平等、斗爭、權(quán)力視為解釋場域位置的核心要素,忽視以親緣和地緣為基礎的社會紐帶關系所支配的人際權(quán)力與義務關系[23]。布迪厄?qū)鲇蚪缍橐环N特殊的關系構(gòu)型,迪馬吉奧和鮑威爾將場域引入組織,認為組織場域是圍繞固定市場、技術和公共政策領域形成的制度生活領域[24],霍夫曼進一步認為組織場域是圍繞問題與爭論形成的”[25]。由此,研究認為組織場域內(nèi)含了多重互補性關系取向:沖突、交換、競合、協(xié)同等,是一個擁有負反饋調(diào)節(jié)機制的系統(tǒng),具有自組織特性。互補性關系取向、負反饋系統(tǒng)運作為弱勢高校提供了組織變革意義上的一種創(chuàng)造性破壞力量。

行動策略具有自適應性。場域理論認為,約束條件下的組織行動策略是慣習外在化的體現(xiàn),對行動策略的考察需深入組織慣習。布迪厄認為慣習自發(fā)而無意識地參與場域運作。一般來說,組織遇到危機時,人們通過磁滯效應(Hysteresis Effect)[26]才能理解慣習相對于場域的自主性。然而有必要對布迪厄場域論慣習解釋加以修正:慣習不只具有自發(fā)和無意識的一面,還具有反思與自主的一面[27]。就此,須從雙重視角重新理解組織慣習:它不僅是一個組織特質(zhì)積淀的有限集合,還是一組具有分離性與變動性的認知圖式。簡言之,組織慣習應對外在結(jié)構(gòu)性壓力具有雙向互構(gòu)性,而絕非僅像布迪厄場域論所言那樣——對固有慣習的規(guī)律性遵從和外在結(jié)構(gòu)的強制性植入[28]。因而,組織行動策略是約束條件下慣習動態(tài)調(diào)適的外在化表現(xiàn),蘊藏了組織身份變革、由衰向興的可能性。

為明晰場域和慣習間的互動路徑,研究引入“規(guī)則”。“規(guī)則”具有自生發(fā)性。網(wǎng)絡關系中內(nèi)嵌著秩序規(guī)則和運作邏輯。布迪厄也認為每個場域都有自己的規(guī)則,規(guī)則只有找到受益者才能實施或激活[29]。新制度學派認為,場域內(nèi)居于不同位置的組織在多次博弈后逐漸形成關于互動的規(guī)則,以維持場域活動的動態(tài)平衡;組織之所以成功,是因為其戰(zhàn)略思維與行動隨規(guī)則變化而調(diào)整——規(guī)則經(jīng)由社會選擇演化而成,是經(jīng)驗累積的產(chǎn)物[30]。將規(guī)則視為理性建構(gòu)具有合理性,但不能將其視為對終極目標的構(gòu)建。理性的規(guī)則建構(gòu)是對過程的構(gòu)建,指向一種有助于組織種群進化的協(xié)調(diào)性規(guī)則。

(二)弱勢高校戰(zhàn)略選擇陷阱的綜合性分析思路

綜上,研究按照“場域-規(guī)則-慣習”的分析思路,嘗試探究弱勢高校戰(zhàn)略選擇陷阱何以表征、何以形成以及走出陷阱何以可能三個問題。其中,規(guī)則是特定問題域下組織互動的產(chǎn)物,人的理性建構(gòu)在規(guī)則生成中發(fā)揮了保留性選擇的功能,以降低交易費用為目的[31]。不同組織通過生成的規(guī)則習得理性(目標),制定相應行動策略以達成目標,從而降低組織遭遇磁滯效應時墊付的錯配成本;而問題域一旦缺乏自主性,場域規(guī)則缺乏自發(fā)性,行動策略喪失自適應性時,組織將陷入發(fā)展的停滯均衡狀態(tài),而失去跨越轉(zhuǎn)型陷阱的內(nèi)生動力。在此意義上,不同場域的關系網(wǎng)絡,由組織間互動結(jié)成的各類規(guī)則編織而成。組織依據(jù)自身在場域的占位,利用規(guī)則開展策略性行動,以實現(xiàn)自身利益最大化。戰(zhàn)略選擇是組織創(chuàng)造性地適應動態(tài)環(huán)境(各類場域)的重要工具箱。組織所在的活動場域決定了組織戰(zhàn)略選擇的價值取向(戰(zhàn)略方向與目標),影響了組織戰(zhàn)略選擇的價值鏈條構(gòu)成(戰(zhàn)略任務)及其各環(huán)節(jié)對不同單元的取舍抉擇(戰(zhàn)略行動)[32]。

由此,組織適應高等教育計劃體制、市場體制與雙軌體制環(huán)境(場域)會使用不同戰(zhàn)略工具。一般而言,組織經(jīng)由目標定位、技術操作、運作方式將過去成功經(jīng)驗慣例化、將未來實施途徑明晰化,形成不同戰(zhàn)略身份,如反應者、防御者、分析者和探索者等[33]。計劃體制下高校面向政府競爭,將各類政策指標作為價值鏈條的構(gòu)成環(huán)節(jié),將制定趕超清單作為達成戰(zhàn)略目標與任務的重要路徑。組織多以反應者和防御者的戰(zhàn)略方式適應環(huán)境。市場體制中高校面向市場競爭,組織多立足于探索者或分析者戰(zhàn)略,依據(jù)自身定位構(gòu)建特定運作流程形成獨特價值鏈條,主要按照市場分工與組織特色發(fā)展路徑完成戰(zhàn)略目標與任務。高等教育系統(tǒng)向市場體制轉(zhuǎn)型中,資源配置方式、激勵機制改革不可避免地存在路徑依賴、產(chǎn)生磁滯效應,塑造出一種既有政府又有市場的高等教育雙軌體制。當然,從演化視角看這是高等教育體制躍遷的必經(jīng)之路。雙軌體制下高校面臨雙重競爭空間,戰(zhàn)略任務選擇與雙重空間下的雙重規(guī)則相匹配,戰(zhàn)略軌跡兼具計劃、市場體制元素。

當前,伴隨高等教育領域“放管服”改革的深入推進,有效市場和有為政府的高等教育資源配置理念被激活。弱勢高校戰(zhàn)略選擇應以探索者或分析者的戰(zhàn)略身份進入新場域,創(chuàng)造性地適應新情境,亦即通過自我變革治理組織的自然衰退現(xiàn)象。組織變革與轉(zhuǎn)型是內(nèi)外部環(huán)境共同作用的結(jié)果,涉及多個維度的轉(zhuǎn)變,包括領導管理、資源調(diào)配、結(jié)構(gòu)重組、流程再造、制度文化變革等[34]。組織變革與轉(zhuǎn)型視角下,弱勢高校一項有效的戰(zhàn)略規(guī)劃以定位、運營和組織管理為基石,至少包含戰(zhàn)略愿景、目標體系、資源配置、業(yè)務流程、組織結(jié)構(gòu)等要素。要素間的關系表現(xiàn)為:戰(zhàn)略愿景引領戰(zhàn)略目標,戰(zhàn)略目標決定組織結(jié)構(gòu)、業(yè)務流程和資源配置等戰(zhàn)略行動[35]。戰(zhàn)略規(guī)劃各要素相互嵌套,構(gòu)成耦合系統(tǒng),受戰(zhàn)略結(jié)構(gòu)使役,但弱勢高校實際戰(zhàn)略選擇與之南轅北轍。他們既要面向政府競爭,也需滿足市場需求,既要對標政策指標,也需服務細分市場。戰(zhàn)略選擇策略的價值取向、價值鏈條及其各環(huán)節(jié)對不同單元的取舍混合了計劃、市場雙重因素而具有雙軌體制特性。雙軌制下的弱勢高校戰(zhàn)略選擇空間,比純粹市場體制下的戰(zhàn)略選擇空間要小得多[36],其戰(zhàn)略規(guī)劃制訂體現(xiàn)出,迎合政府要求以增強外在合法性而忽略組織內(nèi)在合理性建構(gòu)的一面。弱勢高校戰(zhàn)略選擇陷入場域適應性困境:不知道到底該適應市場需要還是響應政府號召。此時,戰(zhàn)略選擇的競爭邏輯易位,競賽邏輯主導戰(zhàn)略制定。組織場域的競賽邏輯建構(gòu)了弱勢高校戰(zhàn)略變革的方向與目標,影響了組織戰(zhàn)略定位、目標體系的潛在變革能力。競賽場域下規(guī)則破無形立無勢,易削弱組織變革意愿;為降解戰(zhàn)略變革的風險成本,弱勢高校戰(zhàn)略任務選擇多以探索者和分析者之名,行反應者和防御者之實。其策略性地將各類戰(zhàn)略任務“打包分裝”,不可避免地遭遇任務兼容難題、互斥效應。戰(zhàn)略任務選擇鎖定在迷戀戰(zhàn)略競賽的過渡形態(tài),影響了戰(zhàn)略資源配置的精準性與有效性。場域、規(guī)則約束條件下,戰(zhàn)略行動策略具有雙重意蘊,以制定趕超清單為體,分叉差異選擇為用。弱勢高校戰(zhàn)略路徑標榜學科專業(yè)要走特色發(fā)展之路,人才培養(yǎng)要走流程再造之路,實際戰(zhàn)略軌跡卻反映出一味按照慣有戰(zhàn)略認知,通過趕超策略、規(guī)模競賽、標新求全等戰(zhàn)略手段謀求組織晉位的戰(zhàn)略路徑。所以,其戰(zhàn)略選擇主要經(jīng)由競賽策略適應新場域。值得注意的是,競賽策略雖然具有競爭性質(zhì),但又不同于競爭,某種意義上屬于虛假的競爭。真正的競爭策略源于生存壓力或爭創(chuàng)先進的動力,而競賽帶有形式主義性質(zhì)。因而,弱勢高校戰(zhàn)略規(guī)劃要素結(jié)構(gòu)自動脫節(jié)、要素之間互不兼容的戰(zhàn)略選擇策略為研究識別選擇陷阱提供觀測點。研究由此建構(gòu)了弱勢高校戰(zhàn)略選擇陷阱的分析框架(見圖1)。該框架成立的邊界條件是:承認我國現(xiàn)階段高等教育轉(zhuǎn)型發(fā)展的秩序演進需要政府、高校、企業(yè)等各個主體間的協(xié)同合作。這一分析框架有助于研究從實踐理性層面把握弱勢高校是如何將自身利益與場域中的結(jié)構(gòu)關系保持張力,并陷入戰(zhàn)略選擇陷阱。

圖1 弱勢高校戰(zhàn)略選擇陷阱分析框架

三、弱勢高校戰(zhàn)略選擇陷阱表征

作為高等教育場域的后來者,弱勢高校一般選擇主動融入政府主導建構(gòu)的高等教育場域。這一場域有其自身的游戲規(guī)則,在位行動者多為規(guī)則受益者,他們利用自身積累的各種資本,通過與其他高校“競爭”,努力提高場域“站”位。

研究選取十所弱勢高校作為調(diào)查樣本。研究依據(jù)組織衰退的可治理度與復蘇的可能性,參考近三至五年軟科、校友會等教育質(zhì)量排行情況,基于內(nèi)部資源、外部環(huán)境和發(fā)展狀態(tài)三維度,構(gòu)建出弱勢高校的識別依據(jù);由此,研究將視野聚焦于位處地市級、公辦性質(zhì)且在同類院校排行靠后的一類新建本科院校(1999-2019年)。進而,研究結(jié)合戰(zhàn)略文本和規(guī)劃執(zhí)行情況的數(shù)據(jù)可獲取性,按照非概率配額抽樣法,在全國新建本科院校數(shù)據(jù)庫中抽取一定量的高校作為研究樣本。首次獲得調(diào)查樣本后,在剔除戰(zhàn)略文本發(fā)展基礎、成就和結(jié)束語等無關部分,參考戰(zhàn)略規(guī)劃要素結(jié)構(gòu)論,借助Nvivo軟件對十所高校“十三五”規(guī)劃文本編碼,隨后進行二次抽樣與編碼。交替操作上述流程,逐漸形成關于弱勢高校戰(zhàn)略選擇的“目標、任務、路徑”三級編碼,當抽樣結(jié)果不再出現(xiàn)新信息且不再擴展出更多類屬時,達到收斂效果,停止抽樣。研究共抽取十所高校作為調(diào)查樣本,另抽取兩所高校對編碼進行飽和度檢驗,同時采用重復編碼法,間隔兩周重復上述流程,獲得二次編碼結(jié)果,且兩組編碼kappa值大于0.7,表明編碼結(jié)果信度較高。十所樣本高校基本情況如下。

新興組織要想壯大并在特定場域擁有一定影響力,往往需要經(jīng)歷合法性建設過程。受調(diào)高校大多歷經(jīng)三個五年規(guī)劃,然而戰(zhàn)略選擇停擺在合法性建構(gòu)的一端,難以兼顧組織效率,陷入選擇陷阱,具體表現(xiàn)在以下方面。

(一)戰(zhàn)略目標選擇偏差

戰(zhàn)略目標作為戰(zhàn)略選擇的核心構(gòu)成,是組織啟動變革的風向標。戰(zhàn)略目標選擇是一個組織注意力分配的問題。

目標設置的定位偏差。部分弱勢高校未能找準戰(zhàn)略定位,把學術型高校的發(fā)展方向作為自我奮斗目標,設置了“建設名校”“建成大學”的戰(zhàn)略目標。資源約束條件下,選擇學術型高校的發(fā)展目標是不適切的。從戰(zhàn)略空間來看,國家引導部分地方院校向應用型轉(zhuǎn)型已成為一種發(fā)展趨勢,傳遞出弱勢高校戰(zhàn)略學術定位機會空間萎縮,應用定位發(fā)展空間巨大的信號。就組織自身而言,將學術型高校作為戰(zhàn)略定位,如同空中樓閣不切實際,易加劇弱勢高校的衰退之勢。

目標分解的名實偏差。一是目標趨同。多數(shù)樣本高校表達了建設應用型高校的發(fā)展追求,并把它設定為總體目標。但總體目標在階段目標和具體目標分解中往往被淡化,呈現(xiàn)出強烈的升格訴求,如計劃在特定節(jié)點拔高辦學層次、實現(xiàn)更名等(見表1)。二是理想導向。雖然多數(shù)高校尚未達成這些目標,但還是習慣性地將組織稀缺的注意力不約而同地投放到“排異性”競爭賽道——按照相同的博弈規(guī)則,爭取辦學資本。然而,這些行為會擠占建設應用型高校的注意力,模糊組織角色轉(zhuǎn)型的心理基礎。調(diào)查結(jié)果表明,即便弱勢高校上碩爭博計劃連年落空,大規(guī)模的層次提升運動也沒有消停。如升本不久的A2學院就意圖適時聯(lián)合開展研究生教育,再如A1、S學院自改建后便一直將層次提升計劃作為戰(zhàn)略目標。其他學院莫不如此,基本走了一條從升格本科到獲批專業(yè)碩士學位點,抑或以聯(lián)培碩士、特殊需求碩士培養(yǎng)項目為跳板,最終晉升為碩士學位授予單位的道路。毋庸置疑,將升格作為戰(zhàn)略目標有其合理性,但易使其緊盯硬性規(guī)定和指標數(shù)據(jù),忽視應用型高校特色發(fā)展的應有之義,最終陷入舍本逐末的發(fā)展怪圈。吉登斯認為規(guī)則與資源同構(gòu),當制度供給者用統(tǒng)一的度量結(jié)構(gòu)判定申請單位是否具備學位授予資格時,高校遵守游戲規(guī)則有助于獲取資源。但可能遇到如下問題。其一,組織群落在集體行為層面產(chǎn)生升格需求,沖淡應用型高校建設目標,形成一致的升格目標、類似的發(fā)展思路與模式,并不利于內(nèi)生發(fā)展與特色凸顯。其二,就像建設與發(fā)展的邏輯不同,為了生存和為了發(fā)展的層次提升邏輯也是截然不同的。理論上,組織生存需求先于發(fā)展需求,層次提升一般出現(xiàn)在組織發(fā)展期。種群演化視角下,發(fā)展需求驅(qū)動的層次提升蘊藏了基于內(nèi)生演化的競優(yōu)邏輯。相反,以生存為目的的層次提升極可能是一種盲目行為,內(nèi)含攀高趨同的競賽邏輯。三是戰(zhàn)略目標空轉(zhuǎn)。事實上,弱勢高校意識到轉(zhuǎn)型有其必要性,但辦學定位調(diào)整動機難以轉(zhuǎn)化為發(fā)展動能。多數(shù)樣本高校注意到國家關于引導地方普通高校轉(zhuǎn)型的決心,特別是《關于引導部分地方普通本科高校向應用型轉(zhuǎn)變的指導意見》(以下簡稱《轉(zhuǎn)型指導意見》)和《教育部關于“十三五”時期高等學校設置工作的意見》發(fā)布后,其辦學定位紛紛向應用型轉(zhuǎn)變。在政策示范性不足、資源選擇性再分配等多重因素影響下,多數(shù)轉(zhuǎn)型戰(zhàn)略淪為口號,這一跡象從規(guī)劃指標執(zhí)行情況中可見一斑。受調(diào)院校“雙師”型教師占比均未達成目標,培養(yǎng)方案、課程體系、專業(yè)設置等方面也沒有發(fā)生根本性變化。如定位為應用型高校的H2學院,理論性課程偏多,理工類專業(yè)平均實踐教學環(huán)節(jié)學分占比均不足20%,人才培養(yǎng)方案、培養(yǎng)規(guī)格與應用型定位相悖。提供者導向的辦校理念盛行,市場定價準則形成所必備的組織心理基礎尚未建立,轉(zhuǎn)型徒有虛名。

表1 樣本高校基本情況及其“十三五”戰(zhàn)略目標選擇

(二)戰(zhàn)略任務選擇沖突

戰(zhàn)略目標由不同戰(zhàn)略任務驅(qū)動,戰(zhàn)略任務作為戰(zhàn)略目標的核心要件,是組織變革的制動系統(tǒng)。樣本高校戰(zhàn)略任務多圍繞辦學規(guī)模、學科專業(yè)、師資隊伍、人才培養(yǎng)、科學研究、辦學條件等主題布局,任務間協(xié)調(diào)性較強,可形成閉環(huán)鏈條,具有合理性。但在戰(zhàn)略任務結(jié)構(gòu)方面,核心任務和總體目標存在結(jié)構(gòu)沖突。戰(zhàn)略任務既考慮到辦應用型高校的戰(zhàn)略目標,設置了打造應用型學科專業(yè)群、“雙師”型教師占比、專利申請和成果轉(zhuǎn)化率等指標,也點綴了不少建設研究型大學取向的要素,如重要論文發(fā)表、重點學科申請、國際會議舉辦、博士學位教師占比和深造率等指標,這在一定程度上擠兌了組織對總體目標的注意力。邁爾斯和斯諾認為,組織對環(huán)境的適應是戰(zhàn)略目標定位、技術操作與運作方式間協(xié)同合作的結(jié)果。于弱勢高校而言,戰(zhàn)略目標的確具有向客戶提供獨特價值的取向——建設應用型高校,可戰(zhàn)略目標在技術操作環(huán)節(jié)發(fā)生位移,戰(zhàn)略任務設置兼具學術、應用雙重屬性。這也意味著,戰(zhàn)略指標設置存在較為明顯的屬性沖突。戰(zhàn)略任務版圖方面,常規(guī)任務和超常規(guī)任務設置間存在資源配置沖突。規(guī)劃指標不僅涉及從1到10的常規(guī)性發(fā)展任務(碩士學位及以上教師,副高、教授占比,“雙師”型教師占比),也包括不少從0到1的超常規(guī)發(fā)展任務(學位授予,國家級教學團隊,科研中心、基地、實驗室、平臺),一種任務對資源的擠占程度將影響另一種任務對資源的吸納和完成情況。正如學科專業(yè)建設任務,其發(fā)展指標就體現(xiàn)了與總體目標相沖突的傾向。多數(shù)受調(diào)院校學科專業(yè)專項發(fā)展規(guī)劃的重要任務之一就是爭一流,為此制定相應指標進行考核。如H4學院力爭1個學科研究領域進入國內(nèi)一流學科行列,2個學科研究領域進入省內(nèi)一流學科行列;L 學院力爭立項國家級和省部級科研項目,發(fā)表SCI、SSCI和國內(nèi)權(quán)威期刊學術論文,出版學術著作等。且不論執(zhí)行情況,這些規(guī)劃指標與各類政策指標如出一轍,多指向基礎研究和縱向課題,在教師職稱晉升中也往往占比較大。它們更像是在敦促院校通過學科專業(yè)建設開展科學研究,而非引導學科把相關研究成果引入應用型人才培養(yǎng)過程抑或是轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力。所以學科發(fā)展似乎踏上“發(fā)現(xiàn)學術”導向的學科建設旅程,游離于戰(zhàn)略目標。可見,任務績效考核與戰(zhàn)略目標導向存在價值分歧。其實,在經(jīng)費投入、區(qū)域占位等多重約束下,這些指標經(jīng)常難以落實。

應用型高校主要借助學科專業(yè)的不同功能,履行社會服務職能。弱勢高校反映社會服務水平的量化指標,如橫向課題數(shù)量與經(jīng)費、專利申請與成果轉(zhuǎn)化等執(zhí)行狀況參差不齊,不盡理想。學科專業(yè)集群層面更是如此,十所高校均已實施專業(yè)集群計劃,嘗試服務地方產(chǎn)業(yè)發(fā)展。學科專業(yè)集群目標多指向地方政府“十三五”產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃,具有清晰的集群目標,包含了面向市場競爭、建設應用型高校的邏輯,但在集群發(fā)展定位、結(jié)構(gòu)、功能等方面難覓產(chǎn)業(yè)發(fā)展的分工邏輯,只現(xiàn)教學活動的傳授邏輯。任務設計與執(zhí)行過程存在邏輯沖突,如H1學院專業(yè)集群普遍存在市場嵌入導向與行為脫嵌選擇,學院雖然瞄準地方產(chǎn)業(yè),根據(jù)學校專業(yè)存量打造4大專業(yè)集群,并列出集群名稱、領域和支撐學科專業(yè),卻存在專業(yè)拼盤之嫌。集群僅限于類屬專業(yè)間的集合,尚未瞄準產(chǎn)業(yè)鏈和創(chuàng)新鏈定位,也尚未理順集群組織架構(gòu)與功能,各專業(yè)培養(yǎng)方案、課程設置、學分結(jié)構(gòu)仍按照傳統(tǒng)模式運行,集群內(nèi)含的系統(tǒng)分工邏輯缺位,集群效應大打折扣,遑論應用型高校建設。

據(jù)此,弱勢高校學科專業(yè)在現(xiàn)有競爭空間中,發(fā)展任務構(gòu)造的針對性(規(guī)劃指標)主要聚焦于各類政策指標,卻易于落空;考慮到區(qū)域發(fā)展的多元需求,任務鏈條卻尚未形成獨特的運作流程,不能真正落實。綜上,戰(zhàn)略任務在結(jié)構(gòu)、屬性、價值、資源和程序等方面均存在沖突。結(jié)合“十三五”末期樣本高校建設狀況也發(fā)現(xiàn),十所高校共501個規(guī)劃指標近半數(shù)未完成,這些未完成指標多集中在非應用、超常規(guī)領域,從側(cè)面反映了戰(zhàn)略任務選擇沖突對執(zhí)行情況的影響。

(三)戰(zhàn)略路徑選擇悖論

戰(zhàn)略路徑由不同行動策略構(gòu)成,反映組織慣習,旨在確保戰(zhàn)略目標、任務得到有效落實,是戰(zhàn)略任務達成的路線圖。十所高校戰(zhàn)略路徑均表達了特色發(fā)展、質(zhì)量強校和應用轉(zhuǎn)型的訴求,制定了相應的戰(zhàn)略時間表來確保戰(zhàn)略過程沿著既定路線實現(xiàn)戰(zhàn)略目標。但從戰(zhàn)略任務的行動導向來看,實際戰(zhàn)略路徑選擇總與理想刻畫大相徑庭。如H3學院往往試圖通過規(guī)模擴張、全面服務的路徑實現(xiàn)發(fā)展。殊不知,此類發(fā)展方式易使其陷入學科、隊伍、平臺相互糾纏的困局。調(diào)整舊有發(fā)展方案是一種破局思路,但選擇“特色發(fā)展、創(chuàng)新發(fā)展”路徑也必然面臨重重挑戰(zhàn)。客觀上,舊的發(fā)展方式造就了學院當前穩(wěn)定的發(fā)展規(guī)模、結(jié)構(gòu)與狀態(tài),同時也強化了發(fā)展對舊有方式的依賴。破局思路遇上路徑轉(zhuǎn)軌頑性,困于學科資源分散、人才吸引力羸弱、發(fā)展經(jīng)費短缺等多重因素,H3學院難以將原有師范、醫(yī)學專業(yè)的比較優(yōu)勢整合并轉(zhuǎn)化為競爭優(yōu)勢。面臨高昂的路徑創(chuàng)新成本和創(chuàng)新的不確定性,走“老路”雖然削弱了破局的可能性,與新設戰(zhàn)略路徑背道而馳,卻更為穩(wěn)妥。于是,H3學院在實際戰(zhàn)略路徑選擇中,就成了被動的反應者和模仿者,偏愛寬幅競爭路徑,呈現(xiàn)定勢漫游特征,弱勢高校莫不如此。

戰(zhàn)略路徑選擇的寬幅競爭。擴大市場份額已成為弱勢高校參與場域競爭的主要方式。調(diào)研高校學科專業(yè)發(fā)展規(guī)劃均按照“鋪攤子、上項目”的思路展開,學科平均占有量達9個以上,開設專業(yè)量維持在65個以上。大多寄希望于做大蛋糕,以多設學科專業(yè)保規(guī)模,以規(guī)模優(yōu)勢求生存。他們慣用行政力量并撤專業(yè),甚至不惜代價“拆東墻,補西墻”,騰挪發(fā)展資源,慣常走以數(shù)量增長代替內(nèi)生發(fā)展的老路。如H1 學院、H2 學院、H4 學院“繞過”戰(zhàn)略規(guī)劃的新賽道,追求學科建設的多科性與綜合化,瞄準新興與熱門專業(yè),不惜砍掉學校部分專業(yè)方向,新設人工智能、機器人工程、物聯(lián)網(wǎng)工程等專業(yè)。寬幅競爭能夠帶來規(guī)模優(yōu)勢,但就有限的資源基礎而言,此類院校的寬幅競爭策略極可能消解學科發(fā)展資源的集聚效應,擾動三校師范立足的學科生態(tài),沖淡獨特價值創(chuàng)造的可能性。所以,弱勢高校選擇寬幅競爭路徑不僅難以形成特色和優(yōu)勢,還極可能使其落入低水平綜合化陷阱。

寬幅競爭路徑呈現(xiàn)定勢漫游特征。弱勢高校往往沿著抱守學術傳統(tǒng)、面向政府競爭的方向開拓發(fā)展道路。戰(zhàn)略軌跡漸漸鎖定在布局發(fā)展的路徑依賴之中。

一是,應用型高校建設離不開應用型人才培養(yǎng),但從校企合作的人才培養(yǎng)環(huán)節(jié)來看,培養(yǎng)方案延續(xù)了一貫學術傳統(tǒng)導向的戰(zhàn)略思路,合作培養(yǎng)浮于表面。如T 學院在“十三五”末期雖然與部分企業(yè)簽訂了合作育人協(xié)議,各專業(yè)培養(yǎng)方案的修訂工作卻還停留在院系層面。行政、學術權(quán)威主導方案修訂,學生、校友和企業(yè)等重要利益相關者未能真正參與其中,實質(zhì)性校企長效合作育人機制尚未建立。可見,育人戰(zhàn)略有創(chuàng)新,但戰(zhàn)略軌跡仍帶有濃厚的學術傳統(tǒng)導向。

二是,應用型學科專業(yè)建設要求高校面向區(qū)域產(chǎn)業(yè)分工,但從學科專業(yè)發(fā)展路徑來看,弱勢高校主要圍繞各類指標開辟發(fā)展路線。如T 學院按照政府重點學科建設的標準制定發(fā)展路徑,陸續(xù)發(fā)布的年度“責任表”和“任務書”也多依據(jù)一流專業(yè)建設、重點學科發(fā)展、特色專業(yè)申請等的條件量化發(fā)展任務,配置發(fā)展資源。因循守舊的戰(zhàn)略軌跡與構(gòu)建應用型大學的發(fā)展路線相悖,諸如此例不勝枚舉。但也應該看到,看似不合理的戰(zhàn)略路徑選擇保證了弱勢高校的艱難續(xù)存。

一言蔽之,樣本高校“十三五”規(guī)劃指標設置和執(zhí)行分析表明,弱勢高校戰(zhàn)略選擇傾向于勾勒“一廂情愿”的戰(zhàn)略路線圖、制定理想目標導向的戰(zhàn)略時間表,反映出弱勢高校發(fā)展戰(zhàn)略遭遇了持續(xù)性的選擇錯配,而陷入進退搖擺的膠著狀態(tài),指向弱勢高校戰(zhàn)略制定步入選擇陷阱之實。

四、討論和建議

(一)弱勢高校戰(zhàn)略選擇何以掉進陷阱

研究從場域形成過程、運作方式、主導邏輯分析戰(zhàn)略目標選擇何以偏差,從規(guī)則的破立及其條件分析戰(zhàn)略任務選擇何以沖突。基于上述分析,研究從組織慣習的建構(gòu)性、保守性及其后果分析實際戰(zhàn)略路徑選擇與理想刻畫何以相悖。

1.基礎條件:場域負反饋不足,弱化組織變革能力,固化目標選擇偏差

場域是一個信息系統(tǒng),信息反饋是系統(tǒng)穩(wěn)定的重要因素。正、負反饋是系統(tǒng)反饋的兩種基本形式。分散和競爭提供了一種內(nèi)在的負反饋機制,使人們能區(qū)分什么模式有作用,什么模式的作用不令人滿意[37]。在此類機制下,組織多以探索者或分析者身份參與場域互動,戰(zhàn)略目標選擇往往能夠準確定位。相反,正反饋不斷復制和強化系統(tǒng)信息輸入,使系統(tǒng)輸出、輸入作用相似。倘若政府按照原有發(fā)展秩序配置資源,那么高校間的戰(zhàn)略競爭就可能演變?yōu)閼?zhàn)略競賽。弱勢高校一旦淪為競賽中的反應者與防御者,戰(zhàn)略目標極易出現(xiàn)選擇偏差。

場域初始狀態(tài)的正反饋抑制弱勢高校戰(zhàn)略目標選擇的自主性與自生性。系統(tǒng)論認為,反饋信息的選擇性偏差弱化負反饋,強化正反饋。樣本高校在政府主導的高等教育體系建設中紛紛入場。政府對場域資源的集中配置加劇高校間的學習效應與協(xié)同效應,戰(zhàn)略響應、跟隨與模仿等行為屢見不鮮。選擇性建設的政策示范效應不斷增強。另一方面,反饋信息的選擇性偏差還會弱化系統(tǒng)糾偏能力,固化現(xiàn)有反饋路徑。伴隨規(guī)模效益遞減,發(fā)展邁向更高水平,客觀現(xiàn)實要求高等教育體系發(fā)展驅(qū)動力由政府主導轉(zhuǎn)向市場牽引時,處于高等教育圈層結(jié)構(gòu)底部的弱勢高校,普遍對政府表現(xiàn)出強勁的戰(zhàn)略依賴,對市場做出觀望或試探行為。預期收益不明狀況下,陸續(xù)出臺的《轉(zhuǎn)型指導意見》也難以奏效,弱勢高校戰(zhàn)略目標選擇“扎堆”“擁堵”現(xiàn)象頻現(xiàn)。

場域分工秩序限定了弱勢高校戰(zhàn)略變革的可選項。場域自發(fā)的分工秩序是分散個人基于自主決策權(quán)形成的群體智能的結(jié)果。不同個體在能力差異互補的互利過程中形成競合型關聯(lián)模式[38]。而場域人為的分工秩序不僅難以使個體行為具有自主的協(xié)調(diào)性,反而可能抑制個體選擇的范圍和場域功能在層次上的展開[39]。當下,政府依然對高等教育圈層結(jié)構(gòu)生長發(fā)揮重要作用。弱勢高校在給定目標與獲勝者數(shù)量的資源軍備競賽中,“晉”不一定意味著進步,但不“晉”一定意味著退步。所以,他們通常基于主觀愿景制定戰(zhàn)略目標,繞開短期內(nèi)無法兌現(xiàn)的內(nèi)生性戰(zhàn)略增長目標。在系統(tǒng)持續(xù)的正反饋刺激下,趕超戰(zhàn)略在一次次博弈中被迫升級,戰(zhàn)略選擇陷入升格、更名陷阱,最終塑造出組織間關聯(lián)模式的競賽形態(tài)。

戰(zhàn)略目標選擇的競賽邏輯消解了競爭優(yōu)勢的形成過程。場域運作邏輯指向面向政府競爭。特定場域分工秩序下,組織戰(zhàn)略的競爭力取決于它們與高階制度邏輯的匹配程度[40]。與基于特定時空情勢知識[41]所形成的競爭優(yōu)勢不同,組織戰(zhàn)略競賽是由服從命令的社會合作激勵出來的。在應用轉(zhuǎn)型試點尚待見效,高等教育市場發(fā)育不充分時,組織注意力會在一輪又一輪的命令性政策工具的驅(qū)使下變得更為聚焦。滿足要求向指標看齊成為眾多弱勢高校戰(zhàn)略選擇的核心目標,志愿性政策工具《轉(zhuǎn)型指導意見》收效甚微。正如他們把轉(zhuǎn)型寫入規(guī)劃卻選擇了變通性執(zhí)行一樣,大多樣本高校將產(chǎn)教融合作為戰(zhàn)略目標,但在目標選擇與任務拆解、路徑構(gòu)想和完成軌跡間存在不同程度的游離與漂移,難以形成核心競爭力。

2.中介條件:規(guī)則協(xié)調(diào)性困境,模糊組織變革意愿,激化任務選擇沖突

如果說組織場域的主導邏輯是弱勢高校戰(zhàn)略選擇掉入陷阱的基礎性條件,那么支撐場域運作的各種規(guī)則是其掉入陷阱的中介性條件。就像阿倫特所言:在缺乏普遍原則的條件下不能確立任何有效秩序[42]。

第一,弱勢高校戰(zhàn)略任務選擇存在結(jié)構(gòu)沖突,新規(guī)則不立難逃其咎。規(guī)則是社會互動的中介,具有降低主觀交易成本的作用[43]。哈耶克認為一般性規(guī)則經(jīng)群體選擇由演化生成,如傳統(tǒng)、法律、價格等。在此意義上,規(guī)則等同于共同定義與理解的象征符號。當前正值高校轉(zhuǎn)型期,應用型高等教育尚未形成制度化的象征符號。弱勢高校生產(chǎn)要素主要由政府供給,在面向政府的競賽中,他們未能形成自發(fā)的協(xié)調(diào)性,戰(zhàn)略行動的生產(chǎn)性也是在政府資源配置過程中實現(xiàn)的,故象征符號建構(gòu)動力不足。在象征符號缺失條件下,計劃體制賦予組織的比較優(yōu)勢不能有效轉(zhuǎn)化為競爭優(yōu)勢,弱勢高校戰(zhàn)略任務選擇的重置成本較高,陷入戰(zhàn)略目標與任務選擇間的結(jié)構(gòu)性沖突。

第二,舊的規(guī)制性規(guī)則效能續(xù)存,加劇戰(zhàn)略任務選擇的屬性沖突。與哈耶克對規(guī)則的洞見類似,約翰·賽爾認為規(guī)則具有規(guī)制與建構(gòu)雙重屬性,建構(gòu)性關注行動與規(guī)則間的互構(gòu)。規(guī)制性強調(diào)規(guī)則對行動的影響[44],堅持競爭是從人為設計的合約激勵而來的觀點。當前,學術型高校主導建構(gòu)的系列規(guī)制性規(guī)則,仍在持續(xù)地影響著弱勢高校的戰(zhàn)略任務選擇。由此衍生的各類指標式合約層出不窮,政策逐漸鎖定在通過制定規(guī)則激發(fā)“競爭”活力的固有路徑中。從樣本高校戰(zhàn)略任務選擇來看,其通常基于特定指標,如學位授權(quán)點申請指標、教學審核評估指標、學科評估指標等設置戰(zhàn)略任務,按照層次提升要求搞建設。此類指標式合約的強激勵擠兌了自發(fā)性組織試驗與勞動分工的注意力,不利于弱勢高校特色建設與應用轉(zhuǎn)型發(fā)展。

當然,戰(zhàn)略任務選擇遭遇價值、邏輯沖突,與規(guī)則生成的創(chuàng)新空間不足密不可分。門格爾認為,規(guī)則內(nèi)生于市場,是一個緩慢演進與成型的過程[45]。用哈耶克的話來說,規(guī)則是合作秩序的擴展,而非國家統(tǒng)治者任意或刻意的發(fā)明和創(chuàng)造。事實上,諾斯晚年也認為制度變遷過程亦應是漸進的生成。可見,揠苗助長的規(guī)則建構(gòu)并不可取,培育有利于規(guī)則生成的試錯空間至關重要。因此,支持性政策環(huán)境對激發(fā)弱勢高校戰(zhàn)略任務選擇與執(zhí)行的一致性、連貫性和徹底性意義非凡。目前鼓勵地方高校轉(zhuǎn)型發(fā)展的政策設計較為完善,但配套政策供給不足[46],而轉(zhuǎn)型往往離不開系統(tǒng)性政策環(huán)境的支持。一旦支持性政策體系缺乏適應性效率,那么戰(zhàn)略任務選擇的試錯成本就會增大,弱勢高校戰(zhàn)略任務選擇與落實的一致性極可能被組織機會主義行為替代。

3.直接條件:慣習能動性不佳,加劇組織變革惰性,孵化路徑選擇悖論

弱勢高校戰(zhàn)略選擇落入陷阱是多因素疊加的結(jié)果,其不僅受場域秩序、行動規(guī)則影響,還取決于組織慣習調(diào)適的能動性因素。組織慣習包含了組織行動的一整套性情傾向系統(tǒng)和認知圖式[47],如慣例、程序等,與行動策略同構(gòu),具有部署資本、維持或改變場域位置的作用,它潛移默化地影響著弱勢高校戰(zhàn)略路徑選擇。當生存環(huán)境發(fā)生改變,組織積極的慣習調(diào)適能夠激發(fā)戰(zhàn)略認知的獨特性和路徑選擇的適應性;而慣習調(diào)適能動性不佳則意味著戰(zhàn)略路徑選擇固守一方、定勢運作、喪失先機,是選擇陷阱形成的原初動力。

新情境下,弱勢高校戰(zhàn)略認知圖式的建構(gòu)性不足。情境轉(zhuǎn)換中以市場為導向的場域關系建構(gòu),強調(diào)組織間的多主體交互、動態(tài)協(xié)作與競爭。場域結(jié)構(gòu)變更前,弱勢高校在與外部環(huán)境互動中逐漸形成的系列行動方式、方法、心智模型等不同慣例[48],能夠使其通過反應者或防御者戰(zhàn)略路徑嵌入原生場域。當場域結(jié)構(gòu)發(fā)生轉(zhuǎn)換,舊場域累積的組織慣例一般不能有效支配弱勢高校在新情境進行資源調(diào)集、重組和再利用,基于短期行為反饋的局部搜索和經(jīng)驗學習也并不奏效[49]。并且規(guī)則約束條件下,組織新設戰(zhàn)略路徑的“即興發(fā)揮”通常效果不佳。例如,樣本高校戰(zhàn)略認知主要聚焦于政策走向,雖然設計了通過專業(yè)集群服務產(chǎn)業(yè)發(fā)展的戰(zhàn)略路徑,但也多停留在構(gòu)想層面,簡單更名或掛牌現(xiàn)象嚴重[50]。從戰(zhàn)略軌跡來看,戰(zhàn)略選擇傾向于制定趕超清單。戰(zhàn)略認知與探索式、分析式戰(zhàn)略身份間并沒有多少選擇性親和力。

同時,他們慣用舊地圖去新領域航海[51]。長期博弈中,弱勢高校戰(zhàn)略路徑選擇慣習經(jīng)由績效反饋、積淀、內(nèi)化而成,具有路徑依賴特性。為降解環(huán)境變化帶來的不確定性,組織一旦形成關于戰(zhàn)略路徑選擇的共享思維模式,如行為假設、概括和信念,它就習慣性地用同一的思維模式去感知與理解信息環(huán)境,而易忽視對動態(tài)信息的吸收和利用,最終作出前后類似的路徑選擇。多數(shù)調(diào)研高校戰(zhàn)略路徑選擇便具備以上特征,比如一貫的戰(zhàn)略性被動、戰(zhàn)術性跟隨。時至今日仍然沿用傳統(tǒng)戰(zhàn)略路徑,采用寬幅競爭和低成本戰(zhàn)略。大班教學盛行,傳統(tǒng)專業(yè)和低成本專業(yè)居多,選修課程開設少,兼職教師量大,專任教師博士占比普遍不足25%,此類現(xiàn)象在無形中弱化了弱勢高校對信息環(huán)境的機會警覺,限制了組織對變化環(huán)境的動態(tài)適應。

其實,建構(gòu)性不足、依賴性強勁的戰(zhàn)略認知圖式可能使自身落入能力陷阱,喪失能動性。能力陷阱由萊維特和瑪奇提出,解釋了情境轉(zhuǎn)換中組織過分倚重以往成功慣例和發(fā)展路徑所導致的適應性困境[52]。樣本高校在嵌入舊有競賽場域、謀求自身發(fā)展過程中,積累了相當?shù)母傎惸芰Α母傎愴憫獊砜?如迅速進入競賽狀態(tài)、對照標準制定計劃、努力按時完成任務。就競賽內(nèi)容而言,當制度信號包含升格要求時,各高校紛紛踏上升格競賽,當制度信號導向轉(zhuǎn)型發(fā)展時,弱勢高校起初普遍存在降格顧慮,在意識到早轉(zhuǎn)早得“利”后[53],又紛紛啟動轉(zhuǎn)型競賽,這似乎指向了千帆競發(fā)的創(chuàng)新生態(tài)。但專注于提高競賽能力,容易忽略培養(yǎng)競爭能力,難以激活組織慣習反思與自主的一面。就此,弱勢高校實際路徑選擇與預設戰(zhàn)略路徑相去甚遠。

綜上,“場域-規(guī)則-慣習”分析框架下,弱勢高校戰(zhàn)略選擇陷阱由戰(zhàn)略空間負反饋不足形成的場域動力、規(guī)則供給適應性困境形成的基本動力,以及慣習調(diào)適能動性不佳形成的原初動力交織而成(如圖2)。其中,場域勾勒了戰(zhàn)略選擇的可能空間,作為基礎條件通過慣習影響戰(zhàn)略選擇;規(guī)則內(nèi)含了戰(zhàn)略選擇的尺度,作為中介條件通過慣習影響戰(zhàn)略選擇;場域和規(guī)則互為前提,孕育了戰(zhàn)略選擇的價值導向,并作為情境條件影響戰(zhàn)略選擇;慣習是影響戰(zhàn)略選擇處于何種狀態(tài)的直接因素。可以認為,計劃體制下的戰(zhàn)略競賽模式向市場體制下的戰(zhàn)略競爭模式轉(zhuǎn)化,一旦缺乏內(nèi)外條件,組織就會進入戰(zhàn)略競次模式。本質(zhì)上,戰(zhàn)略選擇陷阱是戰(zhàn)略最優(yōu)競賽(次優(yōu)競爭)策略的組合狀態(tài)。

圖2 弱勢高校戰(zhàn)略選擇陷阱形成

(二)弱勢高校戰(zhàn)略選擇如何走出陷阱

弱勢高校戰(zhàn)略選擇落入陷阱與上述條件不無關系,擺脫衰退、走出陷阱以改變各條件的作用方式為前提:變更直接條件,厘清中介條件,完善基礎條件。其關鍵是在負反饋機制和協(xié)調(diào)性規(guī)則下發(fā)展出具有變革意愿和學習能力的組織慣習。

1.培育組織慣習動態(tài)調(diào)適的創(chuàng)造性適應能力,誘導戰(zhàn)略選擇的自定向特性

戰(zhàn)略選擇作為組織的行動策略,是組織慣習外在化的體現(xiàn)。弱勢高校從反應者和防御者戰(zhàn)略進路參與市場競爭,使其長期處于價值鏈底端,難以獲取辦學收益。組織慣習結(jié)構(gòu)當然帶有歷史印記,受宏觀制度結(jié)構(gòu)約束。但這不并意味著組織慣習結(jié)構(gòu)不具備能動性。相反,在能動性和歷史性的交互中,組織慣習淘汰與環(huán)境不相適應的要素,生長出必要的新要素和結(jié)構(gòu)與環(huán)境耦合。戰(zhàn)略選擇長期錯配,表明它所依循的組織慣習缺乏反思性與能動性。所以,確保戰(zhàn)略選擇具備自定向性,就要求弱勢高校從探索者、分析者進路出發(fā),培育組織慣習的動態(tài)調(diào)適能力。就組織學習而言,第一,組織應增強對環(huán)境信息的搜索與甄別力。在與環(huán)境信息的持續(xù)交互中,弱勢高校要主動識別并抓取能夠滿足組織自身發(fā)展需求的情境信息,如通過掃描與分析產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化、行業(yè)內(nèi)部發(fā)展狀況、國家宏觀政策走向等,捕捉可能的變化趨勢并進行創(chuàng)造性攝取,為觸發(fā)原有組織知識變異提供信息刺激。第二,弱勢高校在積極應變中善于求變。累積組織知識與認知圖式,為打破組織舊有慣習提供內(nèi)驅(qū)力。弱勢高校要通過持續(xù)的利用性學習深度挖潛與提煉比較優(yōu)勢,培植競爭優(yōu)勢,在組織思維風暴中深拓慣習結(jié)構(gòu);通過探索性學習試驗新方案,應對新挑戰(zhàn),在不斷試錯中,重視存儲經(jīng)由內(nèi)部成員評價與選擇、共享與轉(zhuǎn)換后形成的組織知識,構(gòu)建學習型組織。從群體間的組織學習看,構(gòu)建松散聯(lián)盟有助于加快弱勢高校戰(zhàn)略認知圖式的形成。面對復雜環(huán)境,組織聯(lián)盟的分攤機制能夠降低單個組織的創(chuàng)新風險與試驗成本,聯(lián)盟平臺可以促進弱勢高校間經(jīng)驗與知識的流動,有益于溶解戰(zhàn)略認知剛性和走出選擇陷阱。

2.探索低交易成本和激勵相容的約束性規(guī)則,激發(fā)戰(zhàn)略選擇的自適應特性

合理的規(guī)則安排激發(fā)理性的戰(zhàn)略選擇,當規(guī)則難以有效協(xié)調(diào)組織間的分工合作時,弱勢高校戰(zhàn)略選擇的理想導向就層出不窮。如果戰(zhàn)略選擇總是遭遇執(zhí)行梗阻或執(zhí)行成本高昂,那么再吸引人的戰(zhàn)略選擇也只能是烏托邦。當前,高等教育系統(tǒng)既要通過政策創(chuàng)新,激活弱勢高校內(nèi)生發(fā)展動力,也要警惕轉(zhuǎn)型指標設置、發(fā)展要求制定是否會引發(fā)戰(zhàn)略選擇對多樣性標準與路徑的排斥。規(guī)則制定需考慮如下原則——將市場的歸市場。一是,規(guī)則源于自利行動。中國改革開放以來的制度變遷及其經(jīng)濟績效表明,規(guī)則產(chǎn)生于分散的自利行動。同樣,對于戰(zhàn)略規(guī)劃,規(guī)則的適應性效率應以充分尊重戰(zhàn)略能動性為前提。人為設計的合約易扭曲弱勢高校戰(zhàn)略選擇動機,遮蔽戰(zhàn)略選擇的競爭性功能。恰如斯密分工原理揭示的道理一樣,只有滿足協(xié)調(diào)性要求的激勵性規(guī)則才是生產(chǎn)性的。二是,規(guī)則鼓勵守正創(chuàng)新。創(chuàng)新是一個試錯過程。倘若規(guī)則預留的容錯空間不足,那么基于探索性學習的組織試驗成本就會抬高。約束條件下,弱勢高校很難在新場域自由探索,戰(zhàn)略選擇也就易局限于原有的“一畝三分地”。而規(guī)則鼓勵組織創(chuàng)新,戰(zhàn)略選擇就更可能出奇制勝。將政府的歸政府,規(guī)則規(guī)制投機行為,總有人通過投機倒把行為破壞規(guī)則,所以需要政府在其中扮演“守夜人”角色,運用規(guī)則維護自發(fā)秩序型構(gòu)之基礎——公平、正義。誠如哈耶克對政府作用的描述,“法律相關的服務是指政府型構(gòu)使開放社會得以可能的框架(最重要的功能),強制實施人們遵守那些從以往的經(jīng)驗看最有助于形成自發(fā)秩序的抽象行為規(guī)則”[54]。

3.完善市場在場域資本兌換中的支配性原則,促生戰(zhàn)略選擇的自組織特性

場域結(jié)構(gòu)制約弱勢高校戰(zhàn)略選擇。何以使市場、高校、政府各歸其位,觸及場域結(jié)構(gòu)支配性原則為何之問。弱勢高校戰(zhàn)略選擇受元場域權(quán)力邏輯支配,主要通過斗爭和沖突(競賽性戰(zhàn)略選擇)等形式,確認不同類型資本的相對價值和兌換率。高等教育新發(fā)展格局構(gòu)建背景下,原有做法的適應性困境愈發(fā)凸顯,如場域結(jié)構(gòu)負反饋不足引發(fā)的更名、升格、資源軍備競賽等戰(zhàn)略行為。更名、升格均屬于反應者和防御者戰(zhàn)略。弱勢高校不能成為防御者,更不能成為反應者,必須成為分析者甚至探索者。改變這一狀況,促使戰(zhàn)略選擇賦有自組織性,亟須實現(xiàn)場域動能轉(zhuǎn)換,轉(zhuǎn)換的前提是形成清晰的價格信號。資源是稀缺的,無數(shù)組織以競爭為基礎充分利用主觀知識、分散知識和情境知識。價格反映了不同資源利用的機會成本。只有通過市場競爭,弱勢高校才能知道同一種稀缺資源投入哪一選擇更為經(jīng)濟,轉(zhuǎn)換的過程是從囚徒困境到博弈均衡的間斷平衡過程。雖然不能保證弱勢高校在任何一個價格水平上的戰(zhàn)略選擇都能獲得最大化滿足,但價格的自我糾錯卻正朝著滿足更多組織需求和更為充分利用資源的方向前進,促使組織作出有效戰(zhàn)略選擇。所以,高等教育市場不是設計中建構(gòu)的,場域動能轉(zhuǎn)換也不是通過一個意見、頒布一個指令或制定一個方案就能實現(xiàn)的。相反,場域動能轉(zhuǎn)換和高等教育市場形成是一個結(jié)構(gòu)生成與組織理性習得的過程,亦即重視問題驅(qū)動的場域建構(gòu)過程。只有推動資源向市場集中,用多元、競爭、協(xié)調(diào)等邏輯豐富場域結(jié)構(gòu)的關系取向,才能真正誘發(fā)弱勢高校戰(zhàn)略選擇的生命自覺。