秦及漢初治獄之吏的法律責任及懲處

溫 俊 萍

(中國社會科學院 中國邊疆研究所,北京 100101)

《漢書·路溫舒傳》云:“丞聞秦有十失,其一尚存,治獄之吏是也。”[1]2369漢承秦制,同樣也貴治獄之吏。為了確保治獄之吏有效履行職責,秦漢律令一方面用功勞仕進對他們加以激勵;另一方面又用嚴厲懲罰進行防范和威懾。近年頻頻公布的新材料,為我們展示了秦漢管理治獄之吏的諸多面相。本文欲以出土的律令、文書材料為中心,分析秦及漢初治獄之吏法律責任的具體表現及懲處,以期能豐富我們對秦漢吏治的認知。

一、治獄之吏的指稱及相關概念

因其有審理獄案之責,不少學者將治獄之吏等同于《商君書》中所言的法官法吏(1)如劉海年先生《秦代法吏體系考略》一文就是用法吏來指代司法官吏,他認為《商君書·定分》所提到的“為法令置官吏,樸足以知法令之謂者,以為天下正”就是國家讓通曉法令的人擔任官吏,主持司法工作。同樣黃留珠先生在討論秦的法官法吏制時也是用睡虎地秦簡的材料論證《商君書·定分》篇的規定付諸了實踐。這也可說明黃留珠先生認為睡虎地秦簡中的吏員與《定分篇》中的法官法吏是有一定重合的。詳見劉海年《秦代法吏體系考略》,載《學習與探索》1982年第2期,第57-65頁;黃留珠《略談秦的法官法吏制》,載《西北大學學報(哲學社會科學版)》1981年第1期,第74-78頁。。然是否如此,我們還需要對《定分》篇所言法官法吏的性質有清晰的認知。《定分》謂“為法令,置官吏,樸足以知法令之謂者,以為天下正”[8]。這里的官吏應就是他們所言“法官”“法吏”的來源。此類法官法吏的職責主要是保管、宣布法律和向吏民解釋法律條文[9]。若從此角度來說,他們與郡縣制下的行政官吏就有所區別。黃留珠先生也提到睡虎地秦簡《語書》中“令吏明布”和“令吏民皆知之”兩個“吏”字含義不同,一個是指頒布法令的官吏;一個是指一般的官吏[10]。那我們來看一下在實際行政過程中負責保管、宣布和解釋律令的具體是哪些人呢?

睡虎地秦簡《尉雜》有云“歲讎辟律于御史”,這和《定分篇》中“一歲受法以禁令”的規定頗相吻合。“歲讎辟律于御史”是由廷尉每年前往御史府校讎律令(2)游逸飛認為這里的御史是監御史,詳見游逸飛《里耶秦簡所見的洞庭郡——戰國秦漢郡縣制個案研究之一》,簡帛網,http://www.bsm.org.cn/?qinjian/6479.html,2015-09-29.,校讎結束后下達郡,岳麓秦簡的令文中多見“尉布”。尉向郡布法后,縣又派人去往郡校讎。

□年四月□□朔己卯,遷陵守丞敦狐告船官:□令史懭讎律令沅陵,其假船二艘,勿留。6-4[11]19

卅一年六月壬午朔庚戌,庫武敢言之:廷書曰令史操律令詣廷讎,署書到、吏起時。有追·今以庚戌遣佐處讎。敢言之。七月壬子日中,佐處以來。ノ端發處手。8-173[11]104

以上是里耶秦簡的兩份行政文書,其中都提到了讎律令。第一份是遷陵縣廷發船官,要求其借船給令史懭去沅陵校讎律令;第二份庫發給遷陵縣廷的回復文書,說明已派遣令佐處前去校讎律令。6-4中提到了沅陵,《漢書·地理志》載屬武陵郡,但里耶秦簡可以證實秦時其屬洞庭郡,且在一段時間內是洞庭郡的守府。縣令史前去郡府沅陵校讎律令,回來之后再通知其他機構來縣廷抄錄其所用之律,如“縣各告都官在其縣者,寫其官用之律”[6]61。另外,岳麓秦簡中還見有令史讀令、布令的情況[12]。臧知非先生曾說到“社會發展,事物泱繁,分工細密,知識細化,法律規定越來越多,地方長吏也好,中央部門長官也好,都不可能事事精通,而要有專門的司法隊伍培養法律人才,解釋法律條文,而長吏的責任是實施法律。秦的法官法吏就是應這一客觀需求而設的”[9]。可見,縣級行政機構中正是令史符合了這一需求,并充當了法吏的角色。而遍查目前所見秦及漢初的治獄案例,在縣這一層級,小到鄉嗇夫、亭長、里正大到縣令(長)、縣丞、縣尉都在審理獄案的不同階段發揮著作用,但他們并不都有法吏布令教化的職責,故而若將治獄之吏等同于法吏不免有縮小其范圍之嫌。

二、治獄之吏法律責任的具體分類

馬作武先生指出中國古代對司法吏的整治除了在任免、升降等方面予以制度化、規范化外,更重要的是通過各種立法來約束司法吏的職務行為,以嚴厲的處罰手段來促使他們奉公守法[13]。秦及漢初亦是如此,其對治獄之吏在各個階段的行為予以規范,任何的違令行為都要承擔法律責任(3)關于此類的研究已有不少成果,但學者主要是將其放在整個吏治的框架內討論,少有專門的研究。如程維榮《秦國官吏法律責任述評》,載《歷史教學》1984年第10期;華雁《秦簡中關于官吏的法律責任》,載《福建論壇》1986年第3期;于振波《漢代法律運行機制的現代啟示》,載《湖南大學學報(社會科學版)》2001年第1期;武玉環《從〈睡虎地秦簡〉看秦國地方官吏的犯罪與懲處》,載《吉林大學社會科學學報》2003年第5期;艾永明《官吏問責:秦律的規范及其評析》,載《華東政法大學學報》2012年第3期;王勇《從里耶秦簡看秦代地方官吏的法律責任與懲處》,載《簡帛研究》2019(春夏卷),等等。。這里主要據治獄程序將治獄之吏需承擔的法律責任歸為以下六類,現分述之。

(一)案件受理違令

秦及漢初的獄案受理,大都是以告劾開始,所謂“治獄者,各以其告劾治之”[14]24,但律令也規定了不能受理的情形,主要是以下幾種。

1.為了維護父權家長制的權威,律令對子告父母、婦告威公、奴婢告主等都有所限制

睡虎地秦簡所見條文規定僅“非公室告”的不要受理,從張家山漢簡所見條文的規定來看,漢初應不區分告的類型,“子告父母、婦告威公、奴婢告主、主父母妻子”等,均勿聽還要棄告者市。

2.老小因其年齡的問題刑事責任能力受限,故而律令對他們的告劾也有限制

《二年律令》規定不滿10歲者告人一律不聽,70歲以上告子不孝,必須反復告三次之后才能受理[14]13、27。

3.當事人已死,其他人再就此事告發的話也不受理

《法律答問》68簡提到了此類情況:“甲殺人,不覺,今甲病死已葬,人乃后告甲,甲殺人審,問甲當論及收不當?告不聽。”[6]109

4.事先沒有立券書的部分經濟類糾紛也不予受理

岳麓秦簡的令文提到“相貸資緡者,必券書吏,其不券書而訟,乃勿聽”,《二年律令》也有類似的規定:“民欲先令相分田宅、奴婢、財物,鄉部嗇夫身聽其令,皆參辨券書之,輒上如戶籍。有爭者,以券書從事;毋券書,勿聽。”[14]54

5.新赦令或詔令規定的不能受理的情形

《漢書·昭帝紀》有載:“四年春三月甲寅,立皇后上官氏。赦天下。辭訟在后二年前,皆勿聽治。”[1]221

若治獄之吏受理了以上諸類的案件,將會承擔一定的法律責任,但具體的處罰為何,也不是十分明確。《二年律令·具律》提到“人毋告劾而擅覆治之”“以投書言系治人”都要以鞫獄故不直論。《漢書·景武昭宣元成功臣表》顏師古注引晉灼曰:“律說出罪為故縱、入罪為故不直。”[1]662的確,不當受理卻受理在一定程度上和入罪的法理是相類的。

既然治獄之吏受理了不當受理的案件要承擔一定法律責任,那應當受理而沒有受理也需承擔法律責任。晉張裴《注律表》有“請勿聽理似故縱”之語,馬作武先生認為這是目前所見最早的有關司法吏因擅不受理案件而承擔刑責任的規定[13]。該受理而不受理比照故縱處理。除此之外,治獄之吏正常受理案件之前也要多加查驗核實,以免出現誣人或告不審的情況。

(二)獲得證辭違令

張琮軍先生指出,在秦漢刑事案件裁斷中,辭證是重要的證據形式,同時重視使用物證、勘驗結論、證人證言等證據來印證,即“辭、證互印”[15]。但是畢竟當時的取證、勘驗等手段較為落后,要想最終定罪,還是需要獲得罪犯的供詞。秦漢律令對治獄之吏獲得供辭的途徑、手段等都進行了規范,以確保供辭真實有效。盡管如此,違法獲得供詞的情況還是比較常見,主要有以下幾類。

1.刑訊過度

史銚初訊謂講,講與毛盜牛,講謂不也,銚即磔治(笞)講北(背),可余伐。居數日,復謂講盜牛狀何如?講謂實不盜牛,銚有(又)磔講地,以水責(漬)講北(背)。毛坐講旁,銚謂毛,毛與講盜牛狀何如?毛曰:以十月中見講,與謀盜牛。講謂不見毛,弗與謀。銚曰:毛言而是,講和弗□。講恐復治(笞),即自誣曰:與毛謀盜牛,如毛言。其請(情)講不與毛謀盜牛。診講北(背)治(笞)纼大如指者十三所,小纼瘢相質五(伍)也,道肩下到要(腰),稠不可數。

初得時,史騰訊……騰曰:毛不能獨盜,即磔治(笞)毛北(背)殿(臀)股,不審伐數,血下污池〈地〉。毛不能支治(笞)疾痛,即誣指講……詰毛:毛笱(茍)不與講盜,何故言曰與謀盜?毛曰:不能支疾痛,即誣講,以彼治(笞),罪也。診毛北(背)笞纼瘢相質五(伍)也,道肩下到要(腰),稠不可數,其殿(臀)瘢大如指四所,其兩股瘢大如指。[14]100-101

在這個案例中,講和毛都被過度刑訊,二人均受不了這種痛楚,被迫歪曲事實,故講被冤枉,判處為黥城旦舂。好在經過講的乞鞫,案情得以明了,講也免于受罰。但我們注意到在這個案例中,沒有關于史銚、史騰等受處罰的記錄,這可能是當時摘編者有選擇性摘抄的原因。胡家草場西漢簡《囚律》有云“囚死、病及當諒(掠)者,必與令、長、丞視事者雜診,書之。故避弗診、書,若毋(無)書而諒(掠)、皆戍二歲”[16]。可見,要笞掠囚犯,必須有書面的文件,否則會受到戍二歲的處罰。然具體笞打到什么程度律令暫不見相關規定,故懲罰刑訊過度的官吏不具備很強的可操作性。到了唐代,刑訊才得以規范化,唐律對刑訊的程序、方法、次數及總數等都進行了詳細規定,違反這些規定所受的處罰唐律也規定得比較清晰。

2.違令征遝

征遝是針對異地訴訟案的處理方式。當案件審理地與系囚地不在一處時,案件審理地的治獄之吏向系囚地發文,希望能征遝此囚。系囚地在收到文書后遣送此囚至案件審理地。此類案例文獻中多見,然并不是所有的異地訴訟案都可以征遝,違令征遝是要受到處罰的。

移人在所縣道官,縣道官訊獄以報之,勿征遝,征遝者以擅移獄論。101[17]

這是居延新簡所見的規定,律文規定移書至系囚地,系囚地審訊完成后移書至案件審理地。據相關簡文,此規定適用的是贖以下的輕罪(4)居延漢簡有相關的規定“律曰:贖以下,可檄,檄,勿征遝。”參見謝桂華、李均明、朱國炤《居延漢簡釋文合校》,文物出版社1987年版,第257頁。,王安宇先生將這一原則歸納為“輕罪勿征”。如贖以下的輕罪征遝,就要按擅移獄論罪。關于擅移獄,學者有不同的意見,一類認為是擅自將案件交給無權審理此案的機關;另一類則認為是擅自受理不屬于管轄的案件[18]。其實這兩類意見是相通的,只不過是著眼的方向不同,前一類是從移送者的角度,后一類是從接收者的角度。然,擅移獄的具體處罰為何,張家山336號墓《囚律》為我們提供了答案,“不當移傳擅移傳,及當而弗移傳者,皆奪爵一級、戍二歲”[19]186。

與征遝相對的是遣送,不及時遣送的處罰律令有相關規定。岳麓書院藏秦簡《具律》有言“有獄論,征書到其人存所縣官,吏已告而弗會及吏留弗告、告弗遣,二日到五日,貲各一盾;過五日到十日,貲一甲;過十日到廿日,貲二甲;后有盈十日,輒駕(加)貲一甲”[20]。這是以留弗遣的時間為處罰依據,時間越長處罰越重。然這種處罰有其缺憾之處,即需要征遝的獄案性質不同,就算同樣的稽留時間所造成的后果也不同。漢代對這一情況有所修正,五一廣場東漢簡雄、俊、循、竟、趙五人不以征遝為意,客觀上構成了“不承用詔書”罪,其處罰是耐為司寇[21]。《漢書·外戚恩澤侯表》,“平津嗣侯度為山陽太守,詔征巨野令史成不遣,完為城旦”[1]687。詔征巨野令史不遣,也屬不承用詔書,處罰是完為城旦。可見,同樣是不認真執行詔書的指令,其處罰不同,可能是因其所造成的后果不同。違令征遝或不以征遝為意的處罰后來也可能是根據其造成的不同后果而量刑。

3.譯人詐偽

秦及漢初的司法事務中還見有“譯人”這一特殊群體,他們負責地方行政機構與少數民族群體間的溝通。新近整理的走馬樓西漢簡中就有因“譯人”搞的問題而引發的經濟糾紛[22]。譯人在翻譯的過程中有詐偽,致罪有出入會受到相應的處罰。《二年律令·具律》規定“譯訊人為詐偽,以出入罪人,死罪,黥為城旦舂;它各以其所出入罪反罪之”[14]24。

(三)破壞或毀滅證據

在秦及漢初的治獄實踐中,治獄之吏的一些行為會在客觀上造成辭證的破壞或毀滅,故律令對這類行為也加以約束和懲罰。

以兵、刃、索繩它物可以自殺者予囚,囚以自殺、殺人若自傷、傷人,而以辜二旬中死,予者髡為城旦舂。EPS4T2:100[17]891

以兵、刃、索繩它物可以自殺者予囚,囚以自殺傷,若即以殺傷囚,予者黥為城旦舂,守囚弗覺智(知),牢門、門者弗得,皆耐;牢監贖【耐】,□□□吏令丞、令史罰金各四兩。173-174[19]187

這兩組簡文可以對讀,據張家山336號墓來看其屬于《囚律》,從內容來看屬獄政范疇。然囚用兵、刃、繩索等自殺、自傷或殺人、傷人等都會在客觀上影響辭證的獲取,進而影響案件的整體情況,故對有此類行為之人處以髡為城旦舂的處罰。里耶秦簡見有囚“臾死”記錄[11]282,漢宣帝曾就此類情況下詔“今系者或以掠辜若饑寒瘐死獄中,何用心逆人道也!朕甚痛之。其令郡國歲上系囚以掠笞若瘐死者所坐名、縣、爵、里,丞相御史課殿最以聞”[1]252-253。系囚因饑寒或疾病而死,必然會使案件陷入懸而未決的窘態,故漢宣帝下詔就此事進行考課,課殿者予以處罰。除此之外,由走馬樓西漢簡的材料看,類似的措施還有很多,比如供給囚犯的食物要經過嚴密的檢查才能送入,嚴禁攜帶毒藥、刀具、信件等入內,不許與囚犯交通信息等[23]。諸如此類,都是將破壞辭證行為防范于未然。

(四)治獄稽遲

秦及漢初的治獄實踐中常見有獄案“久系不決”的情況,里耶秦簡中有“獄留盈卒歲”記錄,《奏讞書》案例十八更是提到了獄案審理“凡四百六十九日”,諸如此類還有不少。然秦及漢初的律令暫未見有治獄之吏因“稽遲”坐罪的記錄,更未見對獄案審理的時間做具體限定(5)關于明確的斷獄期限最早是唐穆宗長慶年間,御史中丞牛增孺奏請設立的,“大事,大理寺限三十五日詳斷畢,申刑部,限三十日聞奏;中事,大理寺三十日,刑部二十五日;小事,大理寺二十五日,刑部二十日。”這就是所謂的“三限”之制。。有的只是對與獄案審理相關聯具體事項的時間限定,比如對遣送囚犯、傳送文書等進行了時間限定[24],超出時間的長短不一,相關吏員所要承擔的法律責任也不相同。這一處罰思想也影響了唐代,雖然唐有“三限”之制,但違“三限”之制的吏員要承擔的法律責任也不相同,“罪有差”[25],即根據事等和滯留時間長短科罪。

(五)審判不當

《二年律令·具律》:鞠(鞫)獄故縱、不直,及診、報、辟故弗窮審者,死罪,斬左止(趾)為城旦,它各以其罪論之。[14]22

由此可見,漢初治獄出入罪人,治獄之吏所要承擔的法律責任是以所出入罪反坐。秦似也是如此,《史記·秦始皇本紀》提到“三十四年,適治獄不直覆獄故失者,筑長城及南越地”[7]319,但這應該是因時性的政策。里耶秦簡的一份文書或可說明問題。

卂(訊)敬:令曰:諸有吏治已決而更治8-1832者,其罪節(即)重若8-1418益輕,吏前治者皆當以縱、不直論。今甾等當贖8-1133耐,是即敬等縱弗論殹。何故不以縱論【敬】8-1132等,何解?

辤(辭)曰:敬等鞫獄弗能審,誤不當律。8-314甾等非故縱弗論殹,它如劾。8-1107

贖8-1132背[26]

從這份文書看,敬是甾這個案件的前治者,其論甾為無罪,后經審判發現甾當贖耐。敬強調自己非故縱弗論甾,不當受罰。然已有令規定罪犯經改判,不論改重或改輕,前治者都要以縱、不直論。8-1132背面的“贖”字用于標示案件性質,或可說明敬最后也被論以贖耐。若如是,秦代治獄故縱、不直所承擔的法律責任也是以其所出入罪反坐。

以上論及的是治獄之吏故意判罰不當所需承擔的法律責任,另外治獄之吏的誤失也會造成判罰的不當,誤失所承擔的法律責任相對較輕。

甲賊傷人,吏論以為斗傷人,吏當論不當?當誶。119

當貲盾,沒錢五千而失之,可(何)論?當誶。 48[6]104

以上兩例出自《法律答問》,簡119賊傷人當黥為城旦,斗傷人則是貲二甲,而這里吏所承擔的法律責任是申斥,故其應屬誤失。簡48當貲一盾而吏沒錢五千,高敏先生指出當貲盾的刑罰要比沒錢五千嚴重[27]。于振波先生認為一盾的價格是384錢[28],單純從錢上來看盾的價格遠低于五千錢,吏多罰了13倍,處罰也是申斥,故我們猜測吏不是“端為”而是誤失。

(六)擅斷

秦及漢初的司法實踐中特殊身份者往往有一定司法優待,表現之一就是程序上的優待。如“顯大夫有罪當廢以上勿擅斷,必請之”。“令郎中有罪耐以上,請之”[1]63。“吏六百石位大夫,有罪先請”[1]274。不請擅斷治獄之吏要承擔一定的法律責任。除此之外,對于死刑等重罪的判罰也需要上報。《二年律令·興律》規定“縣道官所治死罪及過失、戲而殺人,獄已具,勿庸論,上獄屬所二千石官。二千石官令毋害都吏復案,問(聞)二千石官,二千石官丞謹掾,當論,乃告縣道官以從事。徹侯邑上在所郡守”[14]62。若沒有上報就論處,治獄之吏會坐“擅殺”之罪。但具體的處罰什么,秦及漢初未見有直接的記錄。

三、秦及漢初治獄之吏問責相關問題檢視

秦及漢初奉行“明主治吏不治民”的思想,重治獄之吏。當然為了防止官吏濫用職權,秦漢時期也制定了細密的法律以加強對官吏的管理與監督。正因為如此,當時的治獄之吏唯律令是從、克盡厥職,在一定程度上維護了社會的穩定。盡管如此,秦朝也僅維持了15年的短暫統治;西漢“文景之治”后各類司法弊端也逐漸顯現,且屢禁不止,如刑訊成風、訴訟久拖不決等。故我們有必要對秦及漢初的獄吏問責問題進行檢視。

我們知道秦漢是律令法系的起源、發展階段,面對新的環境和需求,該時期的律令正處于不斷發展和完善的過程中。有一部分對官吏問責的律令只有假設、處理部分而沒有制裁部分[29],即只規定了治獄之吏的職責,沒有履行職責犯造成犯令或廢令該如何處罰的部分缺失。如有關獄案受理的律令,只見有哪些類型的告劾不能受理的規定,未見有若治獄之吏受理了這些案件該如何懲處的內容。再者,有的事項對于違令與否的界定也不是很明確,如刑訊,在律令允許的框架內,怎樣刑訊、刑訊到什么程度需要承擔法律責任等,律令規定相對模糊,懲處起來可操作性就不是很強,故刑訊之風愈盛,儼然成為西漢時比較嚴重的社會問題。路溫舒《尚德緩刑書》就對這一問題進行了鞭撻“棰楚之下,何求而不得?做囚人不勝痛,則飾詞以視之,吏治者利其然,則指道以明之,上奏畏卻,則鍛練而周內之;蓋奏當之成,雖皋陶聽之,猶以為死有余辜。何則?成練者眾,文致之罪明也”[1]2370。還有,秦及漢初的律令編纂,尚處于單行律或單行令的時代,故有的事項規定常以碎片化的形式出現。比如斷獄的時效性問題,律令對斷獄相關細節的實效性進行了規定,卻沒有對斷獄的整體時間作限定。法律責任就這樣被分解成若干塊,整體把控變得不易,這或許也是部分獄案久系不決的原因之一。當然以上所論及的這些缺憾有其時代的局限性和必然性,其中的部分是后世立法者改進和完善的方向。然還有一個問題不能忽視,就是我們所依據的出土律令并不是當時律令的全貌,其有意無意地體現著抄寫者的意志,我們只能希冀材料不斷豐富后更全面深刻地認識這些問題。

四、結語

秦自商鞅變法后形成了“以法為教、以吏為師”的社會治理格局,法律作為建立和維護社會秩序的主要手段發揮著極其重要的作用。其對于官吏的嚴格監督與管理,有助于塑造高效、嚴謹的官吏隊伍。《荀子·強國》篇記載了荀子入秦時所見:“其百吏肅然莫不恭儉、敦敬、忠信而不楛,古之吏也。”[32]就是很好的說明。“蕭何入秦,收拾文書,漢所以能制九州者,文書之力也”[33],漢承秦制,其律法大多因革秦制而來,故而對官吏的管理與監督更加完善與成熟。然隨著在執行過程中對法治的極致追求,對治獄之吏的處罰機制不免會走向極端。其主要原因還是要從律令的本質說起,對治獄之吏問責首先是要維護以皇帝為首的統治集團的利益,治獄之吏的權益往往被漠視或忽略,隨之而來的諸多司法弊端都可以從中找到答案。