論董事義務(wù)規(guī)則與董事責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任范圍界定

劉軼 董敏

收稿日期：2023-09-04

基金項(xiàng)目：河北省社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“京津冀綠色金融協(xié)同發(fā)展的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)和實(shí)現(xiàn)路徑研究”（HB21YJ016）

作者簡(jiǎn)介：劉軼，男，河北保定人，博士，副教授，研究方向?yàn)楸ｋU(xiǎn)法、公司法；董敏，女，河北保定人，博士研究生，研究方向?yàn)楸ｋU(xiǎn)法、公司法。

摘? ?要：董事義務(wù)規(guī)則與董事責(zé)任保險(xiǎn)制度緊密關(guān)聯(lián)，完整的董事義務(wù)規(guī)則體系是董事責(zé)任保險(xiǎn)有效運(yùn)行的基礎(chǔ)，高效的董事責(zé)任保險(xiǎn)機(jī)制能強(qiáng)化董事義務(wù)的功能。雖然董事義務(wù)已經(jīng)成為調(diào)整公司內(nèi)部利益沖突的核心規(guī)范，但我國(guó)董事義務(wù)規(guī)則的移植和繼受尚未完成，忠實(shí)義務(wù)的邊界、勤勉義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)和董事責(zé)任的限制免除制度依然模糊。在我國(guó)司法實(shí)務(wù)中，董事忠實(shí)義務(wù)的擴(kuò)張限縮了董事責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任范圍， 董事勤勉義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的不確定性導(dǎo)致董事責(zé)任保險(xiǎn)更易誘發(fā)管理層的機(jī)會(huì)主義行為，董事責(zé)任保險(xiǎn)的作用并不明顯。本文在《公司法》修訂的背景下，提出限制董事忠實(shí)義務(wù)擴(kuò)張，進(jìn)一步明確董事勤勉義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)等對(duì)策建議，以固化董事責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任范圍，探索董事義務(wù)規(guī)則和董事責(zé)任保險(xiǎn)制度的協(xié)同互促路徑。

關(guān)? 鍵? 詞：董事義務(wù)規(guī)則；董事責(zé)任保險(xiǎn)；責(zé)任范圍

中圖分類號(hào)：F842.6；F271? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ? ? ? ?文章編號(hào)：2096-2517（２０23）０6－0０69－10

DOI：10.16620/j.cnki.jrjy.2023.06.008

一、引言

伴隨著注冊(cè)制全面推行和證券集體訴訟制度的正式啟動(dòng)，相關(guān)法律法規(guī)在引導(dǎo)市場(chǎng)發(fā)揮資本要素配置基礎(chǔ)性作用的同時(shí)，對(duì)公司治理提出了更高要求。2020年瑞幸咖啡財(cái)務(wù)造假事件，2021年廣州市中級(jí)人民法院判決康美藥業(yè)董事承擔(dān)巨額連帶責(zé)任案件等引起學(xué)界對(duì)董事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)問題的深度思考。董事高管責(zé)任保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱董責(zé)險(xiǎn)）可以將董事履職風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移至外部保險(xiǎn)人，引入第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)參與公司治理以規(guī)范管理層行為[1]。董責(zé)險(xiǎn)吸引與管理層相對(duì)獨(dú)立的外部董事加盟，激勵(lì)董事適當(dāng)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)并爭(zhēng)取長(zhǎng)期收益[2]，抑制企業(yè)可能引發(fā)的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。已有研究顯示，董責(zé)險(xiǎn)對(duì)并購(gòu)決策、融資行為、投資效率以及研發(fā)創(chuàng)新等都可能產(chǎn)生積極作用[3]。但基于法律制度體系差別等因素，國(guó)內(nèi)外董責(zé)險(xiǎn)投保率差異顯著。2021年董責(zé)險(xiǎn)全球保費(fèi)出現(xiàn)兩位數(shù)增長(zhǎng)，歐洲市場(chǎng)、加拿大和新加坡的董責(zé)險(xiǎn)投保率接近90%，美國(guó)董責(zé)險(xiǎn)投保率超過95%。但董責(zé)險(xiǎn)自2002年被引入我國(guó)后一直未引起資本市場(chǎng)的廣泛關(guān)注，上市公司董責(zé)險(xiǎn)投保率長(zhǎng)期不足10%。這一狀況正在發(fā)生變化，在新《證券法》（2020）施行后的3年間，披露購(gòu)買董責(zé)險(xiǎn)計(jì)劃的上市公司數(shù)量由最初的119家增加到337家。 截至2023年6月18日，年內(nèi)已有逾150家上市公司發(fā)布購(gòu)買董責(zé)險(xiǎn)的相關(guān)公告，董責(zé)險(xiǎn)迎來重要發(fā)展機(jī)遇。

二、 董事義務(wù)規(guī)則與董責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任的基礎(chǔ)法理分析

董責(zé)險(xiǎn)是董事、 監(jiān)事及高管在履行職責(zé)過程中，因工作疏忽、行為不當(dāng)被追究責(zé)任時(shí)，由保險(xiǎn)公司賠付訴訟費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用的責(zé)任保險(xiǎn)合同[4]。不當(dāng)行為一般指被保險(xiǎn)人執(zhí)行職務(wù)期間實(shí)際實(shí)施或被指控實(shí)施的錯(cuò)誤、遺漏、虛假陳述、誤導(dǎo)性陳述以及其他違反董事注意義務(wù)的行為[5]。學(xué)界對(duì)董責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍有不同理解，狹義董責(zé)險(xiǎn)承保董事高管不當(dāng)行為給股東和第三人造成的損害賠償責(zé)任，而廣義董責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任除此之外還包含公司根據(jù)章程或合同由董事高管承擔(dān)的補(bǔ)償責(zé)任。

（一）董事義務(wù)規(guī)則的理論內(nèi)涵分析

第一，董事義務(wù)規(guī)則深受公司理論影響。一方面，所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的公司治理結(jié)構(gòu)，在促使股東專注于投資和宏觀經(jīng)營(yíng)策略，鼓勵(lì)董事運(yùn)用專業(yè)知識(shí)掌管公司的同時(shí)，也產(chǎn)生代理成本問題[6]。法學(xué)借用經(jīng)濟(jì)學(xué)的代理成本理論，拓寬公司法的研究視野，深化對(duì)公司內(nèi)部治理的研究，把提高決策效率和最大限度降低代理成本作為公司法的重要功能。代理理論以受托人的“同質(zhì)化”為前提[7]，使得傳統(tǒng)公司法理論未考慮董事的“異質(zhì)性”問題，對(duì)董事義務(wù)規(guī)則進(jìn)行了統(tǒng)一規(guī)定[8]。盡管各國(guó)立法中董事義務(wù)內(nèi)涵存有差異，但無一例外地規(guī)定董事對(duì)公司承擔(dān)“信義義務(wù)”。另一方面，受公司社會(huì)責(zé)任理論影響，各國(guó)公司法都持續(xù)強(qiáng)化管理人員對(duì)利益相關(guān)者所負(fù)的法定義務(wù)來實(shí)現(xiàn)公司社會(huì)責(zé)任。利益相關(guān)者理論指出，企業(yè)不能忽視員工、債權(quán)人、供應(yīng)商、客戶以及經(jīng)理人的合法權(quán)益，這對(duì)“企業(yè)所有人是股東”這一傳統(tǒng)理論提出了挑戰(zhàn)。公司社會(huì)責(zé)任理論和利益相關(guān)者理論之所以把職工、債權(quán)人、供應(yīng)商、客戶和股東同等對(duì)待，是因?yàn)樗麄兌紝?duì)企業(yè)進(jìn)行了專用性資產(chǎn)投資，都承擔(dān)了企業(yè)經(jīng)營(yíng)失敗的風(fēng)險(xiǎn)，只是他們投入的資本類型有所差別[9]。

第二，法律上的信義義務(wù)源于英國(guó)衡平法的信托理論。信義的標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)當(dāng)事人自我利益合同信賴的鏡像假設(shè)，衡量受信人是否能像保護(hù)自身一樣維護(hù)受益人的利益[10]。在股東中心主義的公司治理中，董事會(huì)對(duì)股東負(fù)有信義義務(wù)[11]。而公司法語境下信義義務(wù)成為典型的組織法概念，有別于行為法上簡(jiǎn)單的相對(duì)關(guān)系，涉及以公司為媒介的多數(shù)人對(duì)少數(shù)人的委托，董事對(duì)債權(quán)人的義務(wù)則是組織法層面信義義務(wù)對(duì)象范圍的應(yīng)然擴(kuò)張[12]。基于股份的類別化和股東平等原則，董事不僅要勤勉、忠實(shí)，還應(yīng)當(dāng)平等對(duì)待所有類型的股東[13]，不能受控于其所提名或選舉的股東[14]。建立在對(duì)投資者多樣性和異質(zhì)性認(rèn)知基礎(chǔ)之上，原本的董事義務(wù)規(guī)則有必要重構(gòu)。

第三，董事義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)模糊和董事義務(wù)類型復(fù)雜是董責(zé)險(xiǎn)責(zé)任范圍難以固化的重要因素。信義義務(wù)的主要內(nèi)容是注意義務(wù)與忠實(shí)義務(wù)。注意義務(wù)衡量董事的專業(yè)能力， 強(qiáng)調(diào)個(gè)人的努力程度和注意水平，國(guó)內(nèi)一般稱為勤勉義務(wù)。注意義務(wù)要求董事達(dá)到一個(gè)理性人在同類場(chǎng)景下的注意標(biāo)準(zhǔn)，而具有特殊專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的董事注意標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)略高一籌。但究竟什么是理性人的注意標(biāo)準(zhǔn)，司法實(shí)務(wù)中較難判斷。忠實(shí)義務(wù)指董事履職行為不得與公司利益發(fā)生沖突的不作為義務(wù)，強(qiáng)調(diào)盡忠盡職的品德[15]，涵蓋為公司謀利的積極義務(wù)和為公司規(guī)避損失的消極義務(wù)。董事的哪些履職行為與公司利益沖突并不容易界定。 美國(guó)法上的董事義務(wù)融合了忠實(shí)義務(wù)、注意義務(wù)與誠(chéng)信義務(wù)諸多要素，而一些英聯(lián)邦國(guó)家的董事義務(wù)除了忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)，還有諸如防止破產(chǎn)交易義務(wù)和善意行使權(quán)力義務(wù)等要素[16]。對(duì)于獨(dú)立董事，由于其參與管理和決策的機(jī)制與一般董事差異較大， 其義務(wù)體系和責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)更為復(fù)雜，除忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)外，一般還承擔(dān)信息披露義務(wù)和反收購(gòu)審查中的特別注意義務(wù)[17]。

（二）董事義務(wù)與董責(zé)險(xiǎn)的互動(dòng)分析

違反董事義務(wù)是產(chǎn)生董事責(zé)任的前提，沒有義務(wù)責(zé)任無從談起。 如果董事能夠遵循法律法規(guī)、公司章程和勞動(dòng)合同，忠實(shí)、勤勉地履行義務(wù)，分散董事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的董責(zé)險(xiǎn)就沒有存在的空間。董事義務(wù)和責(zé)任是董責(zé)險(xiǎn)存續(xù)的前提，董責(zé)險(xiǎn)在一定程度上也會(huì)反饋董事義務(wù)規(guī)則。比如，由于美國(guó)公司普遍投保董責(zé)險(xiǎn)，董事義務(wù)就曾表現(xiàn)出日益擴(kuò)張的適用范圍和日漸提升的適用標(biāo)準(zhǔn)，公司法上獨(dú)董的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)本來是一般過失，但通過商業(yè)判斷準(zhǔn)則提高為重大過失[18]。盡管如此，董事義務(wù)依然占據(jù)主導(dǎo)地位。在Smith v. Van Gorkom一案中，獨(dú)董被判定怠于履行注意義務(wù)，由于賠償數(shù)額遠(yuǎn)超董責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額，獨(dú)董最終支付2000萬美元費(fèi)用，這促使特拉華州只能緊急修改公司法，允許公司章程免除董事違反注意義務(wù)的責(zé)任，除非該行為明顯缺乏“善意”。

現(xiàn)實(shí)中的公司經(jīng)營(yíng)充滿風(fēng)險(xiǎn)， 董事因市場(chǎng)變化、法律調(diào)整或政治經(jīng)濟(jì)不確定等因素判斷失誤違反董事義務(wù)，導(dǎo)致公司蒙受損失在所難免，但不能明顯違背董責(zé)險(xiǎn)的宗旨。首先，董責(zé)險(xiǎn)旨在保障董事在履行職責(zé)過程中行為不當(dāng)所招致的法律責(zé)任和個(gè)人財(cái)產(chǎn)損失， 目的是避免職位固守或管理防御[19]。其次，董責(zé)險(xiǎn)鼓勵(lì)董事發(fā)揮企業(yè)家精神，勇于承擔(dān)創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)。 董事隨時(shí)可能因決策過失面臨索賠，在股東代表訴訟中也不能保證勝訴，從而在經(jīng)營(yíng)中變得謹(jǐn)小慎微，難免坐失商機(jī)。通過董責(zé)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移經(jīng)營(yíng)決策風(fēng)險(xiǎn)，目標(biāo)是促使董事更充分發(fā)揮管理才能。再次，董責(zé)險(xiǎn)保護(hù)多方利益。在安聯(lián)董責(zé)險(xiǎn)的三類保單中，Side A保單保護(hù)董事個(gè)人財(cái)產(chǎn)利益，而Side B和Side C保單都旨在保護(hù)公司財(cái)產(chǎn)利益。雖然董責(zé)險(xiǎn)表面上保障被保險(xiǎn)人利益，但由于董事個(gè)人財(cái)產(chǎn)有限， 當(dāng)董事需要支付高昂賠款時(shí)，董責(zé)險(xiǎn)可以更好地填補(bǔ)公司、 債權(quán)人或消費(fèi)者損失。最后，董責(zé)險(xiǎn)發(fā)揮公司治理功能。保險(xiǎn)公司不同于銀行、基金等傳統(tǒng)機(jī)構(gòu)，并不利用持有股票或債券的權(quán)利施加激勵(lì)和治理影響，而是直接承保公司治理缺陷導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失[20]。董責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)人評(píng)估被保險(xiǎn)人的股息政策、收購(gòu)計(jì)劃和股權(quán)結(jié)構(gòu)等制定風(fēng)險(xiǎn)保費(fèi)，再利用合同的約束力強(qiáng)化公司法的義務(wù)規(guī)則，促使管理者相互監(jiān)督[21]。因此，當(dāng)違反董事義務(wù)的行為與董責(zé)險(xiǎn)的保障功能、激勵(lì)功能或治理功能相悖時(shí)，該行為后果不應(yīng)獲得董責(zé)險(xiǎn)的補(bǔ)償。諸如董事的故意違法行為，必須要通過嚴(yán)格的民事責(zé)任加以約束，保險(xiǎn)人補(bǔ)償此種行為和董責(zé)險(xiǎn)功能背道而馳；而對(duì)于一般過失產(chǎn)生的董事責(zé)任，往往都是經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)引發(fā)， 由保險(xiǎn)補(bǔ)償符合董責(zé)險(xiǎn)的功能定位；基于重大過失的違法從行為性質(zhì)上與故意違法接近，保險(xiǎn)人補(bǔ)償此類行為無異于免于追究董事責(zé)任。但在美國(guó)司法實(shí)踐中，由于保險(xiǎn)業(yè)更加發(fā)達(dá)，保險(xiǎn)法律制度更加健全，法院經(jīng)常將被保險(xiǎn)人一般過失和重大過失應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任都納入董責(zé)險(xiǎn)賠付范圍，并且傾向于認(rèn)定違反董事勤勉義務(wù)要達(dá)到重大過失標(biāo)準(zhǔn)。正如有學(xué)者指出，董事的經(jīng)營(yíng)決斷應(yīng)該受到制度保護(hù)， 除非這些決策帶有欺詐性、非法性，與公司利益明顯沖突或以疏忽大意的方式作出[22]。可見，董責(zé)險(xiǎn)制度并不是完全依附于董事義務(wù)規(guī)則。

（三）董事義務(wù)與董責(zé)險(xiǎn)的除外責(zé)任

董事違反義務(wù)實(shí)施不當(dāng)行為，其主觀心理狀態(tài)可能是故意或過失，而被董責(zé)險(xiǎn)覆蓋的不當(dāng)行為一般只包括過失，因?yàn)楣室庑袨橐话愀菀走`反董事對(duì)公司最基本的忠實(shí)義務(wù)。首先，保險(xiǎn)機(jī)制不能補(bǔ)償與其功能相違背的活動(dòng)。保險(xiǎn)的宗旨在于匯集個(gè)人力量，形成風(fēng)險(xiǎn)共同體，在成員發(fā)生事故需要補(bǔ)償時(shí)提供經(jīng)濟(jì)資助，以消解其危險(xiǎn)，免除個(gè)人經(jīng)濟(jì)生活之憂慮，擴(kuò)展人生目標(biāo)追求之多元化，以達(dá)社會(huì)之安定、和諧與進(jìn)步[23]。故意違法一般更具社會(huì)危害性，背離保險(xiǎn)的功能。特別指出的是，被保險(xiǎn)人實(shí)施的犯罪也存在故意和過失之分，除非保險(xiǎn)合同明確排除，董責(zé)險(xiǎn)可以賠付過失犯罪引發(fā)的民事責(zé)任。其次，董責(zé)險(xiǎn)分散經(jīng)營(yíng)行為的法律風(fēng)險(xiǎn)，鼓勵(lì)董事銳意進(jìn)取和大膽創(chuàng)新， 董事因經(jīng)營(yíng)過失被索賠，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)就其損失承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。但保險(xiǎn)補(bǔ)償董事故意違法、惡意欺詐、利用職務(wù)牟取私利的行為不僅違反保險(xiǎn)法基本原則，而且會(huì)鼓勵(lì)被保險(xiǎn)人將保險(xiǎn)作為逃避責(zé)任的工具，消解侵權(quán)責(zé)任的違法阻卻功能[24]。再次，在公司法實(shí)務(wù)中，不僅違反忠實(shí)義務(wù)的行為責(zé)任不能被董責(zé)險(xiǎn)限制或免除，有些國(guó)家還明確規(guī)定董責(zé)險(xiǎn)不承保缺少“善意”的有意識(shí)違法、違法分紅、違法取得自我股份以及不當(dāng)獲利等不涉及忠實(shí)義務(wù)的行為①。最后，各國(guó)學(xué)者對(duì)董事義務(wù)規(guī)則與董責(zé)險(xiǎn)除外責(zé)任的觀點(diǎn)差異明顯。第一類觀點(diǎn)認(rèn)為信義義務(wù)由忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)構(gòu)成，董責(zé)險(xiǎn)不可限免違反忠實(shí)義務(wù)的行為責(zé)任，但違反注意義務(wù)的行為責(zé)任均可限免；第二類觀點(diǎn)也同意信義義務(wù)僅由忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)構(gòu)成，但指出所謂“善意”屬于注意義務(wù)范疇，違反忠實(shí)義務(wù)和那些違反注意義務(wù)且不具有“善意”的行為責(zé)任不可以被董責(zé)險(xiǎn)限免；第三類觀點(diǎn)提出所謂“善意”既不是忠實(shí)義務(wù)也不是注意義務(wù)， 而是獨(dú)立于信義義務(wù)的“誠(chéng)信義務(wù)”[25]。

隨著社會(huì)責(zé)任理論在公司治理中占據(jù)主導(dǎo)地位， 保護(hù)利益相關(guān)者得到了各國(guó)公司法的特別推崇。在英美法系保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，被保險(xiǎn)人故意行為引發(fā)的責(zé)任是否屬于保險(xiǎn)除外責(zé)任，適用從嚴(yán)解釋原則。屬于保險(xiǎn)除外責(zé)任的，僅以被保險(xiǎn)人具有“特定致害目的”侵害第三人權(quán)益而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任為限[26]。具體到董責(zé)險(xiǎn)，董事可能因?yàn)楣室鈱?shí)施不當(dāng)行為給公司或第三人造成損害，但是如果董事并沒有導(dǎo)致公司和第三人損害的意圖，則保險(xiǎn)人是否有權(quán)主張免責(zé)， 應(yīng)當(dāng)遵循董責(zé)險(xiǎn)合同的具體約定。董責(zé)險(xiǎn)不局限于分散經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，還擴(kuò)張成為保護(hù)利益相關(guān)者的必要措施。

三、 董事義務(wù)規(guī)則適用與董責(zé)險(xiǎn)責(zé)任判斷的現(xiàn)實(shí)困境

從國(guó)外公司治理改革的路徑來看，董事義務(wù)改革均指向公司利益[27]，其規(guī)則設(shè)計(jì)以有利于公司利益的實(shí)現(xiàn)為基準(zhǔn)，如此更有助于平衡利益相關(guān)者的選擇。同時(shí)，現(xiàn)代公司治理已脫離“管制”模式，在運(yùn)用“義務(wù)和責(zé)任”規(guī)范董事行為時(shí)，采取“利益平衡”模式符合公司追求利益的本質(zhì)。在“利益平衡”治理模式下，以公司利益最優(yōu)為判斷基準(zhǔn)，對(duì)董事行為的規(guī)范不再?gòu)?qiáng)求“越界即無效”，而更多是基于利益判斷的“彈性規(guī)則”，為公司治理提供多元化、自主化制度選擇[28]。董責(zé)險(xiǎn)鼓勵(lì)董事在經(jīng)營(yíng)中大膽進(jìn)取、勇于冒險(xiǎn)，同時(shí)能兼顧利益相關(guān)者，是利益平衡模式下較為適當(dāng)?shù)闹贫冗x擇。但我國(guó)董責(zé)險(xiǎn)合同條款多是直譯國(guó)外產(chǎn)品，表述模糊生澀，保險(xiǎn)責(zé)任邊界不明，被保險(xiǎn)人獲賠困難，投保積極性較低[29]。

（一）違反董事義務(wù)與董責(zé)險(xiǎn)的責(zé)任觸發(fā)問題

第一，董事義務(wù)規(guī)則并未對(duì)董責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任觸發(fā)形成明確指引。首先，學(xué)界對(duì)董事義務(wù)與董責(zé)險(xiǎn)關(guān)系的研究相對(duì)缺乏。理論界一般認(rèn)為違反信義義務(wù)會(huì)觸發(fā)保險(xiǎn)責(zé)任，而忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)是信義義務(wù)的下位概念[30]。同時(shí)有學(xué)者指出，董事在履行勤勉義務(wù)但決策失誤損害投資者利益時(shí)，由董責(zé)險(xiǎn)賠付[31]，也有觀點(diǎn)認(rèn)為董責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任完全覆蓋勤勉義務(wù)及其賠償責(zé)任[32]。其次，從董事義務(wù)規(guī)則在公司法中的演進(jìn)來看，董責(zé)險(xiǎn)在引入我國(guó)之初就面臨著保險(xiǎn)責(zé)任觸發(fā)標(biāo)準(zhǔn)不清的問題。1993年頒布《公司法》時(shí)并未體現(xiàn)勤勉義務(wù)的內(nèi)容，僅規(guī)定董事應(yīng)當(dāng)“忠實(shí)履行職務(wù)”。2005年《公司法》修訂增加了勤勉義務(wù)，但受到“管制模式”治理思路的影響， 將董事不得從事的行為一并納入忠實(shí)義務(wù)，擠占了勤勉義務(wù)的適用空間，將一些原本屬于勤勉義務(wù)的內(nèi)容歸入忠實(shí)義務(wù)，將符合董責(zé)險(xiǎn)承保條件的行為排除在外。最后，現(xiàn)行《公司法》（2018年修訂）第147條明確規(guī)定董事對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)，第148條在此基礎(chǔ)上規(guī)定了董事不得實(shí)施的具體行為，第149條明確規(guī)定董事違反法律和公司章程中的義務(wù)規(guī)則對(duì)公司承擔(dān)的賠償責(zé)任。此三條雖然搭建了董事義務(wù)規(guī)則的基本框架，但并未厘清忠實(shí)義務(wù)與勤勉義務(wù)的邊界，在固定董責(zé)險(xiǎn)觸發(fā)條件上發(fā)揮的作用有限。

第二，《公司法》第148條未闡明忠實(shí)義務(wù)的本質(zhì)，缺少“維護(hù)公司利益目的”的指向，使得忠實(shí)義務(wù)仍面臨擴(kuò)張解釋，一些有利于公司的經(jīng)營(yíng)決策觸發(fā)董責(zé)險(xiǎn)存在較多限制。總體來看，148條第1款1-7項(xiàng)列舉了董事不得從事的幾類行為，第8項(xiàng)又用“違反對(duì)公司忠實(shí)義務(wù)的其他行為”作為總括性規(guī)定，從邏輯上指出該款第1-7項(xiàng)的行為均違反忠實(shí)義務(wù)。而從之前的法理分析來看，董責(zé)險(xiǎn)如果補(bǔ)償違反忠實(shí)義務(wù)的行為，顯然與公司利益沖突，但對(duì)148條第1款逐項(xiàng)分析后會(huì)產(chǎn)生不同結(jié)論。首先，第1項(xiàng)“挪用公司資金”僅為一個(gè)行為描述，未闡明資金的用途或流向。如果限縮解釋為董事將公司資金挪為己用則違反忠實(shí)義務(wù)，但若董事將資金在公司內(nèi)部挪用，或?qū)①Y金挪給公司外部人員使用又不以牟利為目的，有可能僅違反勤勉義務(wù)，董責(zé)險(xiǎn)并不排斥違反勤勉義務(wù)的行為。其次，對(duì)于第2項(xiàng)“不得將公司資金以個(gè)人名義開立賬戶存儲(chǔ)”的表述模糊。 在未經(jīng)股東會(huì)或董事會(huì)批準(zhǔn)的情況下，董事出于自身利益考量利用個(gè)人賬戶存儲(chǔ)公司資金，確屬違反忠實(shí)義務(wù)；但如果董事經(jīng)授權(quán)或批準(zhǔn)，為公司利益以個(gè)人賬戶存儲(chǔ)公司資金，或者雖未經(jīng)批準(zhǔn)或授權(quán)，以個(gè)人賬戶存儲(chǔ)公司資金用于公司業(yè)務(wù)，未必會(huì)讓公司利益受損，也并不違反忠實(shí)義務(wù)。 董事基于此兩類行為產(chǎn)生損害賠償責(zé)任，與董責(zé)險(xiǎn)的功能和價(jià)值并不沖突。最后，對(duì)于第3項(xiàng)董事未經(jīng)許可放貸或提供擔(dān)保的行為，并未說明是謀取私利還是履職不當(dāng)，不能區(qū)分是違反忠實(shí)義務(wù)或違反勤勉義務(wù)。《公司法》第16條允許公司對(duì)外提供借貸和擔(dān)保， 董事違規(guī)對(duì)外提供借貸或擔(dān)保的，屬履職不當(dāng)而具有可保性， 有理由獲得董責(zé)險(xiǎn)的賠付。另外，由于我國(guó)董事責(zé)任以職務(wù)行為的違法違章性為前提，監(jiān)管者以此為立足點(diǎn)，在《上市公司治理準(zhǔn)則》 第24條中直接將董事違法違章行為排除在董責(zé)險(xiǎn)之外，未體現(xiàn)差別化對(duì)待忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)的思路。

（二）違反董事義務(wù)與董責(zé)險(xiǎn)的責(zé)任界限問題

董事在特定商業(yè)場(chǎng)景下的行為決策，以復(fù)雜的信息處理為前提，董事勤勉義務(wù)和董責(zé)險(xiǎn)的制度安排，都是鼓勵(lì)董事放開手腳，謀求公司利益最大化。董責(zé)險(xiǎn)理論上承保董事不當(dāng)行為引發(fā)的責(zé)任，準(zhǔn)確界定不當(dāng)行為是實(shí)務(wù)中認(rèn)定保險(xiǎn)人是否需要賠付的前提。董事不當(dāng)行為一般和董事違反勤勉義務(wù)的履職行為相當(dāng)，確定勤勉義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于界定董責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍尤為重要。我國(guó)董事勤勉義務(wù)裁判標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定仍較為模糊和零散，現(xiàn)有判例大都采納了“職責(zé)違反”的寬口徑標(biāo)準(zhǔn)，衡平也只體現(xiàn)在責(zé)任承擔(dān)上，對(duì)董責(zé)險(xiǎn)的利用較不充分，對(duì)商業(yè)判斷規(guī)則的態(tài)度較為謹(jǐn)慎[33]。

首先，2005年《公司法》修訂雖提及董事勤勉義務(wù)，但未規(guī)定義務(wù)范圍、構(gòu)成要件、法律后果等要素，我國(guó)勤勉義務(wù)的解釋和適用自始就存在“規(guī)則錯(cuò)位”和“規(guī)則疏漏”[34]，引發(fā)董責(zé)險(xiǎn)責(zé)任范圍的不確定性問題。其次，《公司法》第147條未能體現(xiàn)勤勉義務(wù)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，勤勉義務(wù)缺乏具體而差異化的理性人標(biāo)準(zhǔn)[35]，成為影響董責(zé)險(xiǎn)責(zé)任范圍劃定的另一重要因素。再次，傳統(tǒng)的勤勉義務(wù)已經(jīng)演化為一個(gè)期望性的義務(wù)，董事在沒有個(gè)人利益沖突的情況下做出商業(yè)決策，即使給公司帶來損失最終也應(yīng)當(dāng)免責(zé)，除非決策明顯偏離理性[36]。最后，法律上的注意義務(wù)與勤勉義務(wù)有所差別。注意義務(wù)通常指向具體的行為或事項(xiàng)， 是就董事履職中某次行為的實(shí)施、某個(gè)事項(xiàng)的意見、某個(gè)文件的簽署是否盡到應(yīng)盡義務(wù)的評(píng)價(jià)。個(gè)別行為的錯(cuò)誤不能完全否定以公司生命周期為考察的勤勉義務(wù)[37]；反之，董事在公司生命周期總體上未能勤勉盡責(zé)也不表明其某個(gè)具體行為未能盡到應(yīng)有的注意[38]。董責(zé)險(xiǎn)考察不當(dāng)行為的董事責(zé)任， 根據(jù)具體保險(xiǎn)事件定價(jià)和理賠，主要是評(píng)價(jià)董事履行注意義務(wù)的情況。

公司的商業(yè)機(jī)會(huì)必須服務(wù)公司利益并由公司掌控，董事因職務(wù)便利獲得的公司商業(yè)機(jī)會(huì)不得用于個(gè)人目的，這是董事忠實(shí)義務(wù)的核心要義[39]。董事違反忠實(shí)義務(wù)的賠償責(zé)任不應(yīng)被限制或免除，不應(yīng)獲得董責(zé)險(xiǎn)的賠付。但根據(jù)現(xiàn)行《公司法》，司法實(shí)務(wù)中很多案件無法確定性得出違反忠實(shí)義務(wù)的結(jié)論，只是存在違反忠實(shí)義務(wù)的嫌疑，而勤勉義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)也可能受到影響。有學(xué)者認(rèn)為，此時(shí)有些行為雖不能構(gòu)成忠實(shí)義務(wù)之違反，但在違反義務(wù)的判斷上應(yīng)降低要求，行為違反忠實(shí)義務(wù)的可能程度越高、違反的可能性越大，對(duì)勤勉義務(wù)違反程度的裁判要求就越低，這可以表現(xiàn)為對(duì)過失程度要求的降低[40]。在董事行為存在違反忠實(shí)義務(wù)的較高可能，但難以準(zhǔn)確認(rèn)定違反忠實(shí)義務(wù)的情況下，違反勤勉義務(wù)的判斷可降低標(biāo)準(zhǔn)，將一般過失取代重大過失作為違反勤勉義務(wù)的董事責(zé)任構(gòu)成。但此類行為可否納入董責(zé)險(xiǎn)的責(zé)任范圍，尚存爭(zhēng)議。

（三）違反董事義務(wù)與董責(zé)險(xiǎn)的除外責(zé)任問題

第一，董責(zé)險(xiǎn)理論上不承保董事違反忠實(shí)義務(wù)的損害賠償責(zé)任。 瑞幸咖啡案所引發(fā)的爭(zhēng)論之一，就是其財(cái)務(wù)造假是否違反忠實(shí)義務(wù)，是否可由董責(zé)險(xiǎn)賠付。首先，不同于勤勉義務(wù)立足于過程整體性和內(nèi)容全面性評(píng)價(jià)董事履職，忠實(shí)義務(wù)的評(píng)價(jià)側(cè)重于董事行為的個(gè)別化、場(chǎng)景化。董事違反忠實(shí)義務(wù)通常表現(xiàn)出利用職務(wù)之便造成個(gè)人利益與公司利益沖突，定性需要主觀責(zé)任的客觀化、具體化衡量。其次，國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)公司對(duì)忠實(shí)義務(wù)的理解與表述并不統(tǒng)一。對(duì)于違反忠實(shí)義務(wù)的表述，華泰保險(xiǎn)的規(guī)定突出行為的主觀惡意，美亞保險(xiǎn)強(qiáng)調(diào)事實(shí)上的不誠(chéng)實(shí)或欺詐行為，而中國(guó)人壽定義為“故意行為”。最后，保險(xiǎn)監(jiān)管部門對(duì)董責(zé)險(xiǎn)合同的除外責(zé)任條款未進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定， 違反忠實(shí)義務(wù)最終需要法院裁定。違反忠實(shí)義務(wù)的舉證、表達(dá)和定性困境，會(huì)影響保險(xiǎn)人說明義務(wù)的履行，這都模糊了董責(zé)險(xiǎn)的除外責(zé)任范圍。

第二，董事義務(wù)規(guī)則與董責(zé)險(xiǎn)制度可能存在價(jià)值沖突。一方面，董事義務(wù)源于民法、公司法、證券法等強(qiáng)制性規(guī)范，是懲戒、矯正和預(yù)防董事違法的規(guī)制依據(jù)。董事義務(wù)規(guī)則作為一種規(guī)制模式的表現(xiàn)形式， 其功能發(fā)揮依賴于司法和執(zhí)法的有效性。董責(zé)險(xiǎn)作為風(fēng)險(xiǎn)分散的契約機(jī)制，本質(zhì)上是風(fēng)險(xiǎn)共同體成員之間形成的救濟(jì)互助途徑，作為一種限制董事責(zé)任的機(jī)制存在[41]。《公司法》對(duì)董事違反忠實(shí)義務(wù)的行為固守“侵權(quán)責(zé)任+損害賠償”的規(guī)制模式，董責(zé)險(xiǎn)在保護(hù)董事履職的同時(shí)，很可能妨礙法律法規(guī)或公司章程中相關(guān)民事賠償責(zé)任的違法阻卻功能[42]。另一方面，利用董責(zé)險(xiǎn)補(bǔ)償董事責(zé)任，是彌補(bǔ)董事能力不足以及履行勤勉義務(wù)的不充分，而違反法律法規(guī)或公司章程一般超出了個(gè)人能力和勤勉義務(wù)的判斷范疇。我國(guó)《民法典》《公司法》《證券法》均將職務(wù)行為的違法違章性作為董事責(zé)任的前提，《上市公司治理準(zhǔn)則》（2018）第24條也將董事違反法律法規(guī)和公司章程而承擔(dān)的賠償責(zé)任排除在董責(zé)險(xiǎn)之外。這似乎說明，違法違章的董事行為雖然產(chǎn)生損害賠償責(zé)任， 但被董責(zé)險(xiǎn)列為保險(xiǎn)除外責(zé)任， 但合法合章的董事行為并不引發(fā)損害賠償責(zé)任，當(dāng)然無需進(jìn)行保險(xiǎn)賠付。在此邏輯下，董責(zé)險(xiǎn)實(shí)質(zhì)上沒有運(yùn)行的制度空間。

第三，《公司法》對(duì)董事忠實(shí)義務(wù)與勤勉義務(wù)的規(guī)定原則性強(qiáng)、操作性弱，董事責(zé)任追究機(jī)制不健全，董事免責(zé)、費(fèi)用補(bǔ)償和責(zé)任保險(xiǎn)的規(guī)定幾乎空白。首先，雖然《公司法》第21條規(guī)定了董事違反忠實(shí)義務(wù)從事關(guān)聯(lián)交易對(duì)公司的賠償責(zé)任，第149條規(guī)定了董事違法違規(guī)對(duì)公司的賠償責(zé)任，但這只是對(duì)違反忠實(shí)義務(wù)的一般性規(guī)定，未體現(xiàn)出給公司造成的損失是一般損失還是嚴(yán)重?fù)p失， 未規(guī)定免責(zé)事由。其次，《公司法》第112條只規(guī)定了股份公司董事違法違規(guī)對(duì)公司賠償時(shí)造成損失的嚴(yán)重性和免責(zé)事由， 但缺少有限責(zé)任公司董事責(zé)任的規(guī)定。最后，就董事對(duì)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的限制問題，《公司法》除了對(duì)嚴(yán)重?fù)p失擔(dān)責(zé)還是一般損失擔(dān)責(zé)規(guī)定不明外，還存在損失認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)定主體不明，執(zhí)行股東會(huì)決議可免責(zé)與否不明，承擔(dān)賠償責(zé)任的歸責(zé)原則不明等問題。

四、 董事義務(wù)規(guī)則重構(gòu)與董責(zé)險(xiǎn)的責(zé)任范圍界定

董責(zé)險(xiǎn)制度在我國(guó)的創(chuàng)新與發(fā)展存在較多不確定因素。首先，董責(zé)險(xiǎn)兼有團(tuán)體保險(xiǎn)和保障第三人的特性，其投保人與被保險(xiǎn)人之間存在公司法上的組織關(guān)系，法律關(guān)系較一般責(zé)任保險(xiǎn)更為復(fù)雜[43]。其次，大陸法系國(guó)家董責(zé)險(xiǎn)一般承保董事和高級(jí)管理人員對(duì)投保公司的損害賠償責(zé)任（內(nèi)部責(zé)任），而英美法系國(guó)家普遍規(guī)定在公司破產(chǎn)、 無力償債，或者為股東派生訴訟支付和解金時(shí)保險(xiǎn)賠付才起作用[44]。各國(guó)董責(zé)險(xiǎn)承保范圍不一，導(dǎo)致我國(guó)在制度移植和借鑒過程中面臨多重參考標(biāo)準(zhǔn)。最后，理論界對(duì)董責(zé)險(xiǎn)的效果存在截然相反的觀點(diǎn)，外部監(jiān)督效應(yīng)的支持者認(rèn)為董責(zé)險(xiǎn)引入保險(xiǎn)公司作為獨(dú)立、專業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)構(gòu)， 有利于完善企業(yè)治理結(jié)構(gòu)。機(jī)會(huì)主義效應(yīng)支持者則提出董責(zé)險(xiǎn)使保險(xiǎn)公司扮演最后賠款人角色，誘發(fā)管理層的私有化收益動(dòng)機(jī)[45]。面對(duì)復(fù)雜法律關(guān)系、差異化國(guó)際經(jīng)驗(yàn)和雙重效應(yīng)，董責(zé)險(xiǎn)實(shí)質(zhì)上能夠分散哪些責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)對(duì)企業(yè)具有重要意義。如何在調(diào)整董事義務(wù)規(guī)則的基礎(chǔ)上限定董事責(zé)任，并以此為支撐持續(xù)固化董責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍， 推動(dòng)董責(zé)險(xiǎn)在公司治理中發(fā)揮實(shí)效，是當(dāng)前面臨的迫切問題。

（一）劃定董事義務(wù)邊界以支撐董責(zé)險(xiǎn)的責(zé)任范圍界定

從《上市公司治理準(zhǔn)則》（2002）等部門規(guī)章對(duì)董責(zé)險(xiǎn)做出建議性規(guī)定，到《公司法（修訂草案二次審議稿）》（2022） 規(guī)定公司可以為董事履職引發(fā)的賠償責(zé)任投保，再到國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于上市公司獨(dú)立董事制度改革的意見》（2023）支持鼓勵(lì)上市公司為獨(dú)立董事購(gòu)買董責(zé)險(xiǎn)，在董事義務(wù)規(guī)則不斷充實(shí)的背景下，從立法層面明確董責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟。

首先，忠實(shí)義務(wù)本質(zhì)上要求董事以公司利益為核心履行職務(wù)， 不得將私人利益置于公司利益之上。雖然“公司利益”并不是十分明確的概念，但仍可作為區(qū)分忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)的基準(zhǔn)，《公司法》第147條不應(yīng)當(dāng)排除“維護(hù)公司利益”的描述，以減少148條對(duì)忠實(shí)義務(wù)的擴(kuò)張。在降低忠實(shí)義務(wù)模糊性的同時(shí)， 為董責(zé)險(xiǎn)功能的有效實(shí)現(xiàn)提供制度支撐。其次，忠實(shí)義務(wù)是董事對(duì)公司承擔(dān)的“底線義務(wù)”。董事違反《公司法》第148條第1款1-7項(xiàng)列舉的行為規(guī)則可能不涉及忠實(shí)義務(wù)，而第8項(xiàng)雖然將“違反對(duì)公司忠實(shí)義務(wù)的其他行為”作為兜底條款，但因缺少與公司利益沖突的目的指向，不能得出排斥董責(zé)險(xiǎn)的必然結(jié)論。最后，為了保證董事義務(wù)的有效運(yùn)行，《公司法》第149條發(fā)揮違法阻卻功能，防止董事從事?lián)p害公司利益的行為，在要求董事承擔(dān)損害賠償責(zé)任的同時(shí)，形成了“違法違章準(zhǔn)則”， 確保董事不至因回避個(gè)人責(zé)任而放棄對(duì)公司更有利的風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)行為， 為董責(zé)險(xiǎn)預(yù)留了運(yùn)行空間。董責(zé)險(xiǎn)在其賠付范圍內(nèi)，雖然對(duì)董事產(chǎn)生責(zé)任免除效應(yīng)， 一定程度上抑制董事義務(wù)的違法阻卻功能，但如果優(yōu)化董責(zé)險(xiǎn)合約，利用共保條款或免賠規(guī)則確保董事在適當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)承擔(dān)不利后果，同樣可以調(diào)控董事的履職活動(dòng)，配合董事義務(wù)發(fā)揮違法阻卻功能。

另外，《公司法（修訂草案二次審議稿）》增加了董事對(duì)第三人的責(zé)任規(guī)定，拓展了董事義務(wù)規(guī)則的適用范疇。有鑒于此，建議在董責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)合約中納入“董事對(duì)于公司業(yè)務(wù)違規(guī)未充分履行監(jiān)督功能的，對(duì)由此造成的損害所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任”，以擴(kuò)展董責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，增強(qiáng)其適用性、專業(yè)性，以及對(duì)上市公司的吸引力[46]。

（二）固化董事勤勉義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)以拓寬董責(zé)險(xiǎn)的責(zé)任范圍

雖然董事義務(wù)已經(jīng)成為調(diào)整公司內(nèi)部利益沖突的核心， 但董事義務(wù)規(guī)則的移植和繼受尚未完成，董事勤勉義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)、董事責(zé)任的限制或者豁免機(jī)制依然缺位。董事勤勉義務(wù)的法律標(biāo)準(zhǔn)欠缺， 導(dǎo)致董責(zé)險(xiǎn)更容易誘發(fā)管理層的機(jī)會(huì)主義行為，雖然公司治理質(zhì)量提升和訴訟風(fēng)險(xiǎn)降低將會(huì)放松董責(zé)險(xiǎn)的限制， 但保險(xiǎn)人需要制定更多的共保條款以化解此類道德風(fēng)險(xiǎn)[2]。目前來看，董責(zé)險(xiǎn)自2002年被引入我國(guó)后， 作為董事責(zé)任限免制度進(jìn)入《公司法》的條件已經(jīng)成熟[47]，但還需要勤勉義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)化作為有力支撐。

第一，商業(yè)判斷規(guī)則可以作為勤勉義務(wù)的判斷依據(jù)。董事在處理所有公司事務(wù)過程中均應(yīng)謹(jǐn)慎行事，勤勉義務(wù)作為典型的“手段義務(wù)”，不同于“結(jié)果義務(wù)”，表現(xiàn)為未盡到合理之注意，均展現(xiàn)于履職過程之中。雖然可能因法律政策變化或市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)等因素影響，公司某項(xiàng)商業(yè)決定的事后效果甚差，但只有對(duì)所有結(jié)果及其可能性詳加分析，法院才能就該決定事前是否明智作出判斷[48]。商業(yè)判斷規(guī)則重在達(dá)成決策之過程的合理性，決策背景下的注意強(qiáng)調(diào)過程中應(yīng)有的謹(jǐn)慎[49]，適合為勤勉義務(wù)的判斷提供依據(jù)。

第二，董責(zé)險(xiǎn)的責(zé)任范圍應(yīng)限定在違反注意義務(wù)的民事賠償責(zé)任。國(guó)內(nèi)法院的判決中，勤勉義務(wù)經(jīng)常被解讀為高管人員行使職權(quán)或作出決策時(shí)必須將公司利益置于核心位置，以適當(dāng)?shù)姆绞奖M合理的謹(jǐn)慎和注意義務(wù)， 不得有疏忽大意或者重大過失。雖然司法實(shí)務(wù)中一般不區(qū)分勤勉義務(wù)和注意義務(wù)，但董責(zé)險(xiǎn)承保違反注意義務(wù)的董事責(zé)任更為恰當(dāng)。因?yàn)槎?zé)險(xiǎn)要針對(duì)具體保險(xiǎn)事件理賠，即使董責(zé)險(xiǎn)保費(fèi)計(jì)算參照勤勉義務(wù)規(guī)則，歷史出險(xiǎn)數(shù)據(jù)的收集也是以具體保險(xiǎn)事故的發(fā)生為統(tǒng)計(jì)基礎(chǔ)。

第三，不同于英美法系國(guó)家，我國(guó)不存在以董事為索賠核心的訴訟制度，似乎無需系統(tǒng)性限制董事責(zé)任。由于董事受到訴訟威脅相對(duì)較弱，人們普遍擔(dān)心董責(zé)險(xiǎn)可能虛化董事勤勉義務(wù)，降低董事職業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)。然而，近年來《公司法》《證券法》對(duì)董事責(zé)任的追究和訴訟機(jī)制趨向嚴(yán)格，對(duì)上市公司董事的處罰力度不斷提升，完善董事責(zé)任限制機(jī)制勢(shì)所必然。首先，建議《公司法》在修訂中增加上市公司強(qiáng)制購(gòu)買董責(zé)險(xiǎn)的規(guī)定，同步規(guī)范董責(zé)險(xiǎn)合同的核心要素，以明確保險(xiǎn)責(zé)任范圍，確保保險(xiǎn)公司的可持續(xù)經(jīng)營(yíng)，推動(dòng)董責(zé)險(xiǎn)市場(chǎng)健康發(fā)展[50-51]。其次，《上市公司治理準(zhǔn)則》第24條規(guī)定的董責(zé)險(xiǎn)忽視了監(jiān)事和高管的責(zé)任問題，《公司法》在修訂中應(yīng)予以適當(dāng)考慮，但依然要明確保險(xiǎn)責(zé)任僅覆蓋違反勤勉義務(wù)的行為。最后，董責(zé)險(xiǎn)雖然承保董監(jiān)高疏忽懈怠行為，但此類行為可能因違反勤勉義務(wù)而具有可責(zé)難性，保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)約定在支付保險(xiǎn)金時(shí)先行扣除被保險(xiǎn)董監(jiān)高的自負(fù)賠償額。

第四， 相比公司采用的其他內(nèi)外部監(jiān)督措施，保險(xiǎn)人利用免責(zé)條款限制管理者道德風(fēng)險(xiǎn)更加精準(zhǔn)有效[52]，但如果免責(zé)條款內(nèi)容過于寬泛，保險(xiǎn)責(zé)任觸發(fā)概率過低會(huì)擠壓董責(zé)險(xiǎn)的空間，免責(zé)條款范圍過于狹小，保險(xiǎn)人過度吸收風(fēng)險(xiǎn)會(huì)激發(fā)被保險(xiǎn)人道德風(fēng)險(xiǎn)甚至共謀騙保。因此，在進(jìn)一步明確勤勉義務(wù)判斷標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)應(yīng)當(dāng)有效限制忠實(shí)義務(wù)的擴(kuò)張，拓寬董責(zé)險(xiǎn)的責(zé)任范圍，限縮董責(zé)險(xiǎn)的除外責(zé)任，促使董責(zé)險(xiǎn)功能的高效實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)由監(jiān)管部門統(tǒng)一規(guī)定董責(zé)險(xiǎn)合同中的除外責(zé)任條款，由法院裁判確認(rèn)違反忠實(shí)義務(wù)的行為，由保險(xiǎn)人對(duì)除外責(zé)任條款明確說明并經(jīng)被保險(xiǎn)人認(rèn)可。

（三）調(diào)整董責(zé)險(xiǎn)責(zé)任范圍實(shí)現(xiàn)與董事義務(wù)規(guī)則的協(xié)同

董責(zé)險(xiǎn)可能弱化董事責(zé)任的損害填補(bǔ)功能與違法阻卻功能，董責(zé)險(xiǎn)的制度構(gòu)建應(yīng)當(dāng)與董事義務(wù)規(guī)則保持協(xié)同。調(diào)和董責(zé)險(xiǎn)與董事義務(wù)規(guī)則間的沖突，確保董事責(zé)任的損害填補(bǔ)和違法阻卻功能有效實(shí)現(xiàn)， 可以將董責(zé)險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)保費(fèi)認(rèn)定為董事薪酬，對(duì)董事履職施加合理的激勵(lì)和制約。一方面，董責(zé)險(xiǎn)通常由公司作為投保人支付保費(fèi)，但若公司作為董事違反義務(wù)規(guī)則的被侵權(quán)人承擔(dān)保費(fèi)就會(huì)產(chǎn)生責(zé)任免除的經(jīng)濟(jì)效果，導(dǎo)致在董責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，董事對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任的損害填補(bǔ)功能無法正常實(shí)現(xiàn)。因此，應(yīng)當(dāng)由違反勤勉義務(wù)的董事支付董責(zé)險(xiǎn)保費(fèi)，而當(dāng)保費(fèi)明顯超過董事支付能力時(shí)，可將其作為董事報(bào)酬由公司直接劃扣。另一方面，若因公司投保董責(zé)險(xiǎn)而使董事無需對(duì)其職務(wù)侵權(quán)承擔(dān)全部責(zé)任， 董事責(zé)任的違法阻卻功能將被抑制。董責(zé)險(xiǎn)在賠付范圍內(nèi)，損害了董事義務(wù)規(guī)則的違法阻卻功能，產(chǎn)生了抑制“違法成本”的經(jīng)濟(jì)效果。因此，優(yōu)化董責(zé)險(xiǎn)合約，確保董事對(duì)其違反勤勉義務(wù)的行為承擔(dān)相應(yīng)的違法成本，符合董事義務(wù)規(guī)則的立法意旨。

董責(zé)險(xiǎn)合約的優(yōu)化可以通過董事自擔(dān)責(zé)任的共保條款實(shí)現(xiàn)，存在固定責(zé)任限額和浮動(dòng)責(zé)任限額兩種思路。固定責(zé)任限額從董事個(gè)人資產(chǎn)狀況或清償能力出發(fā)，要求董事對(duì)于其違反勤勉義務(wù)所致之損害在董責(zé)險(xiǎn)范圍之外的固定額度內(nèi)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，上限為董事的全額年薪；而浮動(dòng)責(zé)任限額根據(jù)損害的具體數(shù)額要求董事個(gè)人分擔(dān)一定比例的責(zé)任。固定責(zé)任限額規(guī)則存在一些問題。就預(yù)防損害發(fā)生而言，董事自擔(dān)責(zé)任在一定程度上實(shí)現(xiàn)了勤勉義務(wù)的功能，但如果董事僅需在固定額度內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，一旦在具體賠償中損害額度超過其自擔(dān)部分，超出數(shù)額對(duì)于董事的履職行為將不具有經(jīng)濟(jì)意義，董事亦沒有足夠的獲利防損動(dòng)機(jī)。從預(yù)防損害的發(fā)生和擴(kuò)大角度，浮動(dòng)責(zé)任限額的效果均優(yōu)于固定責(zé)任限額規(guī)則。但若董事自擔(dān)部分過高，甚至超過董事個(gè)人的償付能力，則會(huì)導(dǎo)致董責(zé)險(xiǎn)無法發(fā)揮利益保障功能。在確定合理自擔(dān)比例，促使董事因擔(dān)心自身承擔(dān)責(zé)任而規(guī)范履職行為的同時(shí)，應(yīng)對(duì)自擔(dān)額度設(shè)置最高限度，確保董責(zé)險(xiǎn)對(duì)董事仍具有商業(yè)價(jià)值[53]。

參考文獻(xiàn)：

［1］O’SULLIVAN N.The Demand for Directors’ and Officers’ Insurance by Large UK Companies［J］.European Management Journal， 2002，20（5）：574-583.

［2］CORE J E.The Directors’ and Officers’ Insurance Premium：An Outside Assessment of the Quality of Corporate Governance［J］.Journal of Law，Economics & Organization，2000， 16（2）：449-477.

［3］邢斐，周泰云.董事高管責(zé)任保險(xiǎn)與企業(yè)戰(zhàn)略［J］.保險(xiǎn)研究，2020，391（11）：32-46.

［4］賴?yán)瑁剖|茜，夏曉蘭，等.董事高管責(zé)任保險(xiǎn)降低了企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)嗎？——基于短貸長(zhǎng)投和信貸獲取的視角［J］.管理世界，2019，35（10）：160-171.

［5］QUINNM S， LEVIN A D.Directors’ and Officers’ Liability Insurance：Probable Directions in Texas Law［J］.Review of Litigation，2001，20（2）：381-480.

［6］JENSENM C，MECKLING W H.Theory of the Firm：Managerial Behaviour，Agency Costs and Ownership Structure［J］.Journal of Financial Economics，1976，3（4）：305-360.

［7］林少偉.董事異質(zhì)化對(duì)傳統(tǒng)董事義務(wù)規(guī)則的沖擊及其法律應(yīng)對(duì) 以代表董事為研究視角［J］.中外法學(xué)，2015，27（3）：665-683.

［8］汪青松，趙萬一.股份公司內(nèi)部權(quán)力配置的結(jié)構(gòu)性變革——以股東“同質(zhì)化”假定到“異質(zhì)化”現(xiàn)實(shí)的演進(jìn)為視角［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2011，33（3）：32-42.

［9］顏運(yùn)秋.公司利益相關(guān)者派生訴訟的理論邏輯與制度構(gòu)建［J］.法商研究，2005（6）：26-35.

［10］范世乾.信義義務(wù)的概念［J］.湖北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2012，39（1）：62-66.

［11］劉俊海.論上市公司治理的股東中心主義價(jià)值觀［J］.甘肅社會(huì)科學(xué)，2021，255（6）：144-155.

［12］李建偉，岳萬兵.董事對(duì)債權(quán)人的信義義務(wù)——公司資本制度視角的考察［J］.中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2022，88（2）：100-112.

［13］朱慈蘊(yùn)，沈朝暉.類別股與中國(guó)公司法的演進(jìn)［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2013，213（9）：147-162，207-208.

［14］鄧峰.董事會(huì)制度的起源、演進(jìn)與中國(guó)的學(xué)習(xí)［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2011，187（1）：164-176，223.

［15］鄧峰.領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的法律分析——基于董事注意義務(wù)的視角［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2006（3）：136-148，207.

［16］黃輝.現(xiàn)代公司法比較研究———國(guó)際經(jīng)驗(yàn)及對(duì)中國(guó)的啟示（第二版）［M］.北京：清華大學(xué)出版社，2020.

［17］［美］弗蘭克·Ｈ．伊斯特布魯克，等.公司法的邏輯［M］.黃輝，編譯.北京：法律出版社，2016.

［18］EISENBERGM A.The Divergence of Standards of Conduct and Standards of Review in Corporate Law［J］.Fordham Law Review，1993，62（3）：437-468.

［19］胡國(guó)柳，胡珺.董事高管責(zé)任保險(xiǎn)與企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)：理論路徑與經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.會(huì)計(jì)研究，2017，355（5）：40-46，96.

［20］李從剛，許榮.保險(xiǎn)治理與公司違規(guī)——董事高管責(zé)任保險(xiǎn)的治理效應(yīng)研究［J］.金融研究，2020，480（6）：188-206.

［21］HOLDERNESSC G.Liability Insurers as Corporate Monitors［J］.International Review of Law and Economics，1990，10（2）：115-129.

［22］［美］羅伯特·克拉克.公司法則［M］.胡平，等，譯.北京：中國(guó)工商出版社，1999.

［23］江朝國(guó).保險(xiǎn)法基礎(chǔ)理論［M］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002．

［24］孫宏濤.董事責(zé)任保險(xiǎn)之承保對(duì)象研究——以董事不當(dāng)行為為核心［J］.蘭州學(xué)刊，2014，250（7）：74-81.

［25］REED J L，NEIDERMAN M.Good Faith and the Ability of Directors to Assert §102（b） （7） of the Delaware General Corporation Lawasa Defense to Claims Alleging Abdication，Lack of Oversigh and Similar Breaches of Fiduciary Duty［J］.Delaware Journal of Corporate Law，2004，29：111-114.

［26］鄒海林．責(zé)任保險(xiǎn)論［M］．北京：法律出版社，1999．

［27］傅穹.公司利益范式下的董事義務(wù)改革［J］.中國(guó)法學(xué)，2022，230（6）：197-218.

［28］李燕.優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境背景下董事忠實(shí)義務(wù)規(guī)范再構(gòu)［J］.學(xué)海，2023，201（3）：195-206.

［29］蘇向杲.董責(zé)險(xiǎn)關(guān)注度持續(xù)升溫 年內(nèi)88家A股公司擬投保［N］.證券日?qǐng)?bào)，2020-10-14（A3）.

［30］雷興虎，溫青美.論目標(biāo)公司董事違反信義義務(wù)的救濟(jì)路徑［J］.時(shí)代法學(xué)，2019，17（1）：23-28，35.

［31］胡珺，胡國(guó)柳，湯泰劼.董事高管責(zé)任保險(xiǎn)的公司治理效應(yīng)：理論綜述與研究展望［J］.財(cái)務(wù)研究，2016，12（6）：89-96.

［32］劉俊海.董事責(zé)任制度重構(gòu)：精準(zhǔn)問責(zé)、合理容錯(cuò)、寬容失敗——以弘揚(yáng)企業(yè)家精神為視角［J］.交大法學(xué)，2023， 47（3）：94-119.

［33］張紅，石一峰.上市公司董事勤勉義務(wù)的司法裁判標(biāo)準(zhǔn)［J］.東方法學(xué)，2013，31（1）：112-126.

［34］葉林.董事忠實(shí)義務(wù)及其擴(kuò)張［J］.政治與法律，2021， 309（2）：16-30.

［35］馮果.整體主義視角下公司法的理念調(diào)適與體系重塑［J］.中國(guó)法學(xué)，2021，220（2）：61-83.

［36］黃輝.獨(dú)立董事的法律義務(wù)與責(zé)任追究：國(guó)際經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)方案［J］.中外法學(xué)，2023，35（1）：201-220.

［37］傅穹，陳洪磊.商業(yè)判斷規(guī)則司法實(shí)證觀察［J］.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2021，29（2）：25-41.

［38］趙旭東.論虛假陳述董事責(zé)任的過錯(cuò)認(rèn)定——兼《虛假陳述侵權(quán)賠償若干規(guī)定》評(píng)析［J］.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2022，30（2）：3-19.

［39］托馬斯·萊塞爾，呂迪格·法伊爾.德國(guó)資合公司法［M］.高旭軍，等，譯.北京：法律出版社，2005.

［40］葉金強(qiáng).董事違反勤勉義務(wù)判斷標(biāo)準(zhǔn)的具體化［J］.比較法研究，2018，160（6）：79-88.

［41］DABIES P L，GOWER L C B.Gower：Principles of Modern Company Law［M］.Hong Kong：Sweet & Maxwell Published，2016.

［42］蔡元慶.美國(guó)的董事責(zé)任保險(xiǎn)制度［J］.西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2003（4）：43-48.

［43］趙亞寧.董監(jiān)高責(zé)任保險(xiǎn)法律關(guān)系論——以投保公司的復(fù)合法律身份為基點(diǎn)［J］.甘肅政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2022，180（1）：78-96.

［44］CHEFFINSB R，BLACKB S.Outside Director Liabilityacross Countries［J］.Texas Law Review，2006，84（6）：1385-1480.

［45］胡國(guó)柳，李小倩.外部監(jiān)督抑或機(jī)會(huì)主義：董事高管責(zé)任保險(xiǎn)與企業(yè)金融化［J］.財(cái)經(jīng)論叢，2023，297（4）：58-68.

［46］姜婷婷.上市公司董事責(zé)任保險(xiǎn)之責(zé)任范圍界定［J］.保險(xiǎn)研究，2022（12）：103-113.

［47］張懷嶺，邵和平.董事責(zé)任保險(xiǎn)制度的他國(guó)鏡鑒與本土重構(gòu)［J］.學(xué)習(xí)與實(shí)踐，2019，426（8）：60-72.

［48］［美］弗蘭克·伊斯特布魯克，丹尼爾·費(fèi)希爾.公司法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)［M］.羅培新，張建偉，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2014.

［49］SCARBOROUGH R，OLDERMAN R.Why Does the FDIC Sue Bank Officers？Exploring the Boundaries of the Business Judgment Rule in the Wake of the Great Recession［J］.Fordham Journal of Corporate and Financial Law，2015，20（2）：366-397．

［50］劉俊海.上市公司獨(dú)立董事制度的反思和重構(gòu)——康美藥業(yè)案中獨(dú)董巨額連帶賠償責(zé)任的法律思考［J］.法學(xué)雜志，2022，43（3）：1-27.

［51］劉芙利，王憲明.離職潮下我國(guó)獨(dú)立董事履職的有效性研究［J］.金融理論探索，2023（5）：32-38.

［52］O’SULLIVAN N.Insuring the Agents：The Role of Directors’and Officers’Insurance in Corporate Governance？［J］.Journal of Risk and Insurance，1997，64（3）：545-556.

［53］鄭觀.董事責(zé)任險(xiǎn)的本土適法困境及解決路徑［J］.浙江學(xué)刊，2023，258（1）：149-159.

①美國(guó)《特拉華州普通公司法》第102條b。

A Trial Exploration of Directors’ Obligation Rule and Definition of Directors’ Liability Insurance’s Scope of Liability

Liu Yi1， Dong Min2

（1. College of Finance and Information， Ningbo University of Finance and Economics， Ningbo 315000， China; 2. School of Economics， Hebei University， Baoding 071000， China）

Abstract： Directors’ obligation rule is closely correlated with directors’ liability insurance mechanism and complete system of directors’ obligation rule is the basis of effective operation of directors’ liability insurance and effective directors’ liability insurance mechanism will strengthen the function of directors’ obligation. Although directors’ obligation has become a core specification in the reconciliation of corporate inner conflict of interests， introduction and acceptance of directors’ obligation in China have not fully completed. Scope of loyalty duty， standard of diligence duty and restriction exemption mechanism of directors’ obligation are still vague. In China’s judicial practices， the expansion of directors’ loyalty duty limits the directors’ liability insurance’s scope of liability， and the uncertainty in the standard of directors’ diligence duty tends to trigger opportunism behavior in directors’ liability insurance， resulting in inadequate effect of directors’ liability insurance. The paper， under the backdrop of Corporation Law amendment， raised proposals such as limiting the expansion directors’ loyalty duty， further clarifying the standard of directors’ diligence duty， so as to solidify the scope of liability of directors’ liability insurance and explore mutually promoting path between directors’ obligation rule and directors’ liability insurance mechanism.

Key words： directors’ obligation rule; directors’ liability insurance; scope of liability

（責(zé)任編輯：李丹；校對(duì)：龍會(huì)芳）