伍國

幾乎在每一個(gè)設(shè)有中文專業(yè)的美國大學(xué),來自中國的中文教授每年都會利用春節(jié)和中秋節(jié)舉辦針對美國學(xué)生的晚會。對于中國的傳統(tǒng)文化和民俗,美國大學(xué)生通常都是歡迎的,但也有例外。
我曾經(jīng)在一門關(guān)于中國武俠文化的課程中把“孫悟空”介紹給美國學(xué)生,所使用的材料包括英文版《西游記》中有關(guān)大鬧天宮的章節(jié)和國產(chǎn)美術(shù)片《大鬧天宮》(有英文字幕)。原以為學(xué)生會像我們一樣喜歡孫悟空,但出乎我意料的是,連續(xù)幾年,我都發(fā)現(xiàn)大部分學(xué)生不喜歡孫悟空。而他們不喜歡的理由,其實(shí)恰恰是中國學(xué)生喜歡的理由,例如,孫悟空的調(diào)皮搗蛋、不服管束、擅自偷吃蟠桃等。美國學(xué)生幾乎一致認(rèn)為,孫悟空非常粗魯,不遵守規(guī)則,沒有被邀請卻擅自參加蟠桃會,不經(jīng)允許喝酒,不好好養(yǎng)馬……只有少數(shù)學(xué)生注意到,孫悟空對花果山的那群小猴子非常關(guān)心,也有善良的一面。
另一個(gè)讓美國學(xué)生產(chǎn)生矛盾感覺的人物是《水滸傳》中的魯智深。讀了相關(guān)故事后,魯智深拯救民女的正義行為通常能得到學(xué)生的肯定,認(rèn)為他的確是個(gè)英雄,但是他把鄭屠戶活活打死的行為又讓多數(shù)學(xué)生感覺過于暴力。此外,他在寺廟里出家時(shí)的一系列違禁行為,如喝酒、吃肉、大鬧寺廟等也讓美國學(xué)生十分不解和不滿,原因和反感孫悟空的理由一樣,都是違反了一般的社會行為準(zhǔn)則:明明收留他的寺院有自己的戒律,而且講得非常清楚,魯智深本人也接受了,為什么他后來要一再違反規(guī)定,為所欲為?
說到底,這里面還是一個(gè)文化鴻溝的問題。中國文化中,英雄人物往往是具有“破壞”性的。孫悟空就代表了一種對既有統(tǒng)治秩序的挑戰(zhàn)和顛覆,而魯智深則代表了一種古代的富于正義感,但強(qiáng)烈反體制、反規(guī)范的“游民文化”。這種古代的反叛意識和現(xiàn)代社會的法制、秩序觀念,以及溫和有度的行為方式之間存在很大差距。
對美國學(xué)生而言,他們在自小生活的現(xiàn)代公民社會中所經(jīng)歷的是人的個(gè)體性和社會性不斷磨合的過程。思想可以自由,行為卻要受到約束;觀點(diǎn)可以表達(dá),脾氣卻需要控制;既要能充分發(fā)揮個(gè)體的聰明才智,又要尊重規(guī)范,能與團(tuán)隊(duì)合作。因此, 當(dāng)他們看到一個(gè)公然藐視任何權(quán)威的孫悟空時(shí),更容易產(chǎn)生的是反感而不是親近。
很多人對于美國教育的自由似乎都有誤解,以為美國學(xué)生非常輕松、完全自由自在,但事實(shí)是,美國大學(xué)對紀(jì)律的管束相當(dāng)嚴(yán)格。而自由,只是體現(xiàn)在思考、研究和表達(dá)的自主性上。
還有一個(gè)有意思的人物是曹操。美國學(xué)生了解和評價(jià)曹操沒有任何先入為主的道德判斷。我把幾名有代表性的歷史學(xué)家對曹操的評價(jià)列出來:呂思勉持肯定態(tài)度,甚至認(rèn)為“從古英雄堅(jiān)貞坦白無如魏武者”。秉持儒家道德理想的錢穆則對曹操持否定態(tài)度,抨擊曹操的“篡竊”“不光明,不磊落”。而清代史學(xué)家趙翼在《廿二史札記》中的評價(jià)似乎更為公允,批判曹操先用人后誅殺不是出自真心而是“矯偽”和“權(quán)術(shù)”,但是承認(rèn)曹操崛起的背景是漢末政治衰敗,而曹操事實(shí)上“延漢祚二十余年”。民間的歷史想象和戲曲形象對曹操則完全持否定態(tài)度,把光環(huán)都給了劉、關(guān)、張和諸葛亮。
在了解了曹操挾天子以令諸侯的行為,以及他在北方統(tǒng)一和發(fā)展中的功績以后,美國學(xué)生幾乎一致認(rèn)為曹操完全是一個(gè)正面人物,原因就在于他的事功、能力和事實(shí)上而非道德理想意義上的成功。至于他是否因劫持和控制皇帝,或信奉“寧可我負(fù)天下人,不可教天下人負(fù)我”而有道德缺陷,并不在他們的考慮范圍內(nèi)。從這里可以看出,因?yàn)樵揪途哂袕?qiáng)烈的實(shí)用主義傾向,又有對既有權(quán)威和制度的尊重,美國90后大學(xué)生對于有“法家”傾向的歷史人物,更容易產(chǎn)生好感,這是一個(gè)值得關(guān)注和思考的現(xiàn)象。
秋水長天//摘自《齊魯晚報(bào)》,本刊有刪節(jié)/