中國古代文體觀念研究論要

關(guān)鍵詞：中國古代文體觀念；表現(xiàn)形式；內(nèi)容；意義；路徑

中國古代文化語境中的“文體”是一個(gè)深具民族性與本土性的概念，與西方文化中的genre、form、style、type等概念存在著一定的可通約之處，同時(shí)又有自身獨(dú)特而豐富的內(nèi)涵和鮮明的民族文化特點(diǎn)。魏晉南北朝以來，“文體”的概念正式形成，文體理論批評(píng)蔚為大觀，成為中國古代文學(xué)理論批評(píng)的重要組成部分。進(jìn)入20世紀(jì)之后，中西文學(xué)觀念的碰撞給傳統(tǒng)文體理論批評(píng)帶來巨大的危機(jī)，同時(shí)也為現(xiàn)代意義的中國古代文體學(xué)的建立創(chuàng)造了契機(jī)。①尤其是21世紀(jì)以來，中國古代文體學(xué)的研究隊(duì)伍不斷壯大，成果迭出，成為當(dāng)下人文研究領(lǐng)域的重要學(xué)術(shù)增長點(diǎn)。

此前學(xué)者對(duì)中國古代文體學(xué)的研究，更多關(guān)注魏晉南北朝以來的文體理論批評(píng)，而在成熟的文體理論批評(píng)出現(xiàn)之前，已有文體創(chuàng)作的實(shí)踐以及相應(yīng)的文體觀念，相比之下，對(duì)魏晉之前的文體觀念生成和演化的關(guān)注和研究便弱了一些，甚至存在許多缺失。因而有必要擴(kuò)大研究視野，將文體觀念研究作為中國古代文體學(xué)的一個(gè)重要方向進(jìn)行拓展與深掘，近年來學(xué)界同人在這方面用力甚勤，產(chǎn)生了一系列好的學(xué)術(shù)成果，形成了傳統(tǒng)文體學(xué)研究中的一個(gè)聚焦點(diǎn)，便使情況大為改觀。除此之外，我們還認(rèn)為，文體觀念研究除了關(guān)注文體理論批評(píng)，也致力于揭示文體觀念的形成發(fā)展與社會(huì)政治、歷史文化、哲學(xué)觀念、學(xué)術(shù)思想、文學(xué)思潮、文藝創(chuàng)作等因素的關(guān)系，從而對(duì)中國古代文體衍生發(fā)展的內(nèi)部因素與外部影響作出深度闡釋。

一、“文體觀念”界說

首先需要討論“文體觀念”的概念。“文體觀念”一詞在中國古代文體學(xué)研究的相關(guān)論著中頗為常見，但在既往的研究中鮮有學(xué)者對(duì)其加以界定，近年來的研究中這一問題得到了學(xué)界同人的關(guān)注。吳承學(xué)、李冠蘭在論述中國早期文體觀念的發(fā)生時(shí)，提出了他們對(duì)“文體觀念”的認(rèn)識(shí)：

本文所謂“文體觀念”是與“文體理論”相對(duì)而言的。“觀念”特指那些尚未形成比較完整系統(tǒng)的理論形態(tài)和明確的理論表述的意識(shí)或感覺。這種文體觀念或意識(shí)可能表現(xiàn)在具體的文體文本的形式之中，也可能超出文本之外，比如體現(xiàn)在文體的運(yùn)用、制度的設(shè)置、文體的分工、禮制的約束之上。①

據(jù)此，“文體觀念”與“文體理論”是相對(duì)的關(guān)系，與理論化、系統(tǒng)化的“文體理論”相比，“文體觀念”特指未形成較系統(tǒng)理論形態(tài)、未形成明確理論表述的意識(shí)或感覺。這是一種狹義的“文體觀念”概念。

姚愛斌則分析了中國古代文體論與中國古代文體思想或中國古代文體意識(shí)的區(qū)別：

中國古代文體論并不等于中國古代文體思想或中國古代文體意識(shí)。二者之間的差異可以歸結(jié)為兩點(diǎn)：其一，從性質(zhì)上看，中國古代文體思想或文體意識(shí)既可以是對(duì)文體的一種自覺的理性認(rèn)識(shí)，也可以是一種對(duì)文體的潛意識(shí)經(jīng)驗(yàn)和無意識(shí)的習(xí)慣傳承。其二，從存在形式上看，中國古代文體思想或文體意識(shí)不僅存在于各種抽象的文論話語中，更廣泛存在于歷代作者具體的寫作、閱讀活動(dòng)以及作為文本形式存在的無數(shù)古代文章中；而中國古代文體論則主要是指對(duì)進(jìn)入理性認(rèn)識(shí)層面的文體思想和文體意識(shí)的理性表述。②

他所說的“文體思想”和“文體意識(shí)”，與本文的“文體觀念”大致相當(dāng)。他還指出，古代文體思想或文體意識(shí)既可以是自覺的理性認(rèn)識(shí)，也可以是對(duì)文體的潛意識(shí)經(jīng)驗(yàn)和無意識(shí)的習(xí)慣傳承；既可以存在于文體論的直接表達(dá)之中，也可以存在于寫作、閱讀活動(dòng)以及文章的文本之中。這種“文體觀念”（或稱“文體思想”“文體意識(shí)”）的概念是廣義的。

此外，也有學(xué)者對(duì)“文體觀念”作過簡要的界定。如呂紅光指出，“文體觀”是指“具體歷史時(shí)期的人們對(duì)‘文體’方面問題的看法與觀念”③。張玄認(rèn)為：“所謂的‘文體觀念’，簡而言之，便是特定時(shí)期和文化環(huán)境下人們對(duì)于一種文體的認(rèn)識(shí)和看法。”④嚴(yán)春華則就“小說”文體觀念加以界定：“‘小說’文體觀念是人們?cè)谛≌f創(chuàng)作、閱讀、傳播實(shí)踐的基礎(chǔ)上形成的對(duì)小說本體的認(rèn)識(shí)和見解。”⑤可見，論者多將“文體觀念”看作一種與文體有關(guān)的認(rèn)識(shí)或看法。

本文傾向于使用廣義的“文體觀念”概念，即不是將文體觀念與文體理論批評(píng)截然劃分開來，而認(rèn)為前者可以、實(shí)際上也是包含了后者。之所以如此，基于三點(diǎn)考慮：一是認(rèn)為廣義的“文體觀念”涵括了狹義的“文體觀念”和文體理論批評(píng)，持廣義的“文體觀念”可以兼及這兩者，從而拓展文體觀念研究的畛域；二是文體觀念與文體理論雖然有形態(tài)不同之界分，這個(gè)界分也是有必要的，但是這一界分又不是絕對(duì)的，所存在的相對(duì)性是很明顯的；三是可以更加有效地將歷代各類文體形態(tài)、文體寫作、文體分類，總集、選本、類書等集文編纂，詩文評(píng)之外的經(jīng)史子集中的各種話語類型的與文體相關(guān)涉的觀念、思想、理論、文體理論批評(píng)等置于“文體觀念”這個(gè)平臺(tái)上融會(huì)貫通審視之，形而下與形而上兼顧，以便更加全面系統(tǒng)地梳理闡述傳統(tǒng)文體觀念生成、發(fā)展演進(jìn)之軌跡和內(nèi)涵特征、話語姿態(tài)。如吳承學(xué)、李冠蘭所說，“‘文體理論’是在‘文體觀念’的基礎(chǔ)上形成和發(fā)展起來的”①，觀念不等同于理論，理論是在一定文體觀念基礎(chǔ)上的理論化、系統(tǒng)化的表達(dá)。而在“文體理論”出現(xiàn)之后，“文體觀念”并沒有消失，它可以存在于文體理論批評(píng)之中，也可以體現(xiàn)于創(chuàng)作實(shí)踐、文獻(xiàn)編纂、禮樂儀式、政治制度等層面。所以，對(duì)于“文體觀念”“文體理論”，需要做相應(yīng)的界定，既不能等同，又不可以將兩者的關(guān)系絕對(duì)化，甚至互相隔阻乃至于排斥。因?yàn)椋绻^于偏執(zhí)地認(rèn)為文體理論批評(píng)與狹義的文體觀念之間不能相互包含，便會(huì)給我們的研究帶來一些局限、限制，以及容易導(dǎo)致我們的研究和言說之中顧此而失彼，不能圓觀。從觀念與理論的界分來看，文體觀念是一個(gè)范圍較廣的概念，它并不能涵括文體理論批評(píng)；文體理論當(dāng)然是在一定的文體觀念基礎(chǔ)上形成的，但又不等同于文體觀念之全部，理論批評(píng)只是文體觀念的存在形態(tài)之一。于此，我們有必要對(duì)前言之采納廣義文體觀念的態(tài)度作進(jìn)一步分說。

其一，“觀念”的詞義。“觀念”是一個(gè)具有多義性的詞，在不同的語境中被賦予不同含義。《漢語大字典》中“觀念”一詞有三個(gè)義項(xiàng)：（1）佛教語，指對(duì)特定對(duì)象或義理的觀察思維和記憶；（2）思想意識(shí)；（3）觀念，概念。②魯克儉將“觀念”的常見用法分為作為常識(shí)理性的觀念、作為社會(huì)意識(shí)的觀念、作為默會(huì)知識(shí)的觀念、作為人的活動(dòng)形式的“ 觀念的東西”、作為賦予意義和價(jià)值評(píng)價(jià)的觀念、作為“ 思想具體”的觀念。③此外，值得注意的還有“觀念史”這一術(shù)語，一些學(xué)者所討論的“觀念史”，實(shí)際上是“概念史”④。將“觀念”等同于“概念”，是一種狹義、老派的用法，徐復(fù)觀論《文心雕龍》文體論時(shí)提到的“文體觀念”⑤，其實(shí)是指“文體”這一“概念”，與現(xiàn)在學(xué)者的普遍用法不同。在更多時(shí)候，“觀念”指思想意識(shí)，是“思想”“意識(shí)”“認(rèn)識(shí)”等詞匯的同義語。從“觀念”一詞的詞義以及通常用法看，也可以支持廣義的“文體觀念”概念。無論是自覺的文體理論批評(píng)，還是體現(xiàn)于文本創(chuàng)作、集文編撰、閱讀、傳播實(shí)踐等方面關(guān)涉文體層面認(rèn)知的顯意識(shí)或潛意識(shí)，都蘊(yùn)含著一定的文體“觀念”。

其二，“文體觀念”一詞的實(shí)際應(yīng)用。在“文體觀念”的實(shí)際應(yīng)用中，大多學(xué)者默認(rèn)“文體觀念”指的便是與文體有關(guān)的思想觀念，是一個(gè)相對(duì)寬泛的概念。劉勰《文心雕龍》的文體論部分自然屬于真正意義上的“文體理論”，但有學(xué)者還是會(huì)從“文體觀念”的角度對(duì)其加以討論。⑥賈奮然的《文體觀念與文化意蘊(yùn)：中國古代文體學(xué)美學(xué)論集》一書，冠以“文體觀念”之名，書中所收論文基本圍繞六朝文體理論批評(píng)展開，①這已經(jīng)是成熟文體理論批評(píng)出現(xiàn)的時(shí)代了。呂紅光《唐前文體觀念的生成與發(fā)展》一書的研究對(duì)象，既包括先秦兩漢處于發(fā)生期的文體觀念，也包括魏晉南北朝的文體理論批評(píng)。②可見，從概念的實(shí)際應(yīng)用層面看，廣義的“文體觀念”更符合學(xué)者的術(shù)語習(xí)慣。

其三，中國古代文體學(xué)研究的需要。自覺的文體理論批評(píng)在魏晉南北朝才真正形成。但在這之前，文體觀念業(yè)已經(jīng)過長期的醞釀。我們顯然無法將魏晉南北朝之前的文體觀念稱作是自覺形態(tài)的“文體理論批評(píng)”，先秦兩漢也無所謂有“文體學(xué)”。以“文體觀念”為切入點(diǎn)，則可以有效貫通整個(gè)中國歷史時(shí)期。呂紅光《唐前文體觀念的生成與發(fā)展》一書以“文體觀念”為線索，對(duì)先秦兩漢至魏晉南北朝的文體觀念進(jìn)行總體研究，便是這方面的嘗試。魏晉以來自覺的文體理論批評(píng)可以表達(dá)一定的文體觀念，魏晉之前未經(jīng)理論化的思想意識(shí)也可以反映某種具有一定理論形態(tài)的文體觀念。即便是魏晉南北朝之后，真正意義上的純文體理論批評(píng)并不多見，總集、類書等文獻(xiàn)所反映的只能叫“文體觀念”，而非所謂文體理論批評(píng)。吳承學(xué)在《宋代文章總集的文體學(xué)意義》中便指出，“宋代文章總集具體而準(zhǔn)確地反映出宋人的文體觀念以及相關(guān)的文學(xué)觀念”③。何詩海《明代類書與文體學(xué)》強(qiáng)調(diào)，明代類書體現(xiàn)了明人對(duì)文體范圍、分類、序次及各種文體在這一譜系中的價(jià)值、地位、特征等的認(rèn)識(shí)和理解，并體現(xiàn)出富有時(shí)代特色的文化背景、文學(xué)思潮和文體觀念。④吳承學(xué)《論〈古今圖書集成〉的文學(xué)與文體觀念——以〈文學(xué)典〉為中心》討論類書《古今圖書集成》，也是用的“文體觀念”一詞。⑤以廣義的“文體觀念”為線索和連接匯聚點(diǎn)，可將諸如“文體意識(shí)”“文體思想”“文體學(xué)思想”之類的研究對(duì)象納入同一層面進(jìn)行考察，從而有利于文體學(xué)研究學(xué)術(shù)空間的拓展和時(shí)間軸線的延伸。

那么，為什么不將“文體觀念”稱作“文體思想”或“文體意識(shí)”呢？前面提到姚愛斌使用的便是“文體思想”和“文體意識(shí)”，楊東林在論述“文體觀念”時(shí)，有時(shí)又稱之為“文體意識(shí)”⑥。任競(jìng)澤認(rèn)為：“文體學(xué)思想則是一種內(nèi)蘊(yùn)更為豐富的文體學(xué)理論范型，在涉及文體學(xué)之方方面面的同時(shí)，更多關(guān)注文體觀念的形成發(fā)展與社會(huì)政治、歷史文化、哲學(xué)思想及文學(xué)思潮的關(guān)系。”⑦他所說的“文體學(xué)思想”即與本文所言說的“文體觀念”相接近。誠然，“觀念”“思想”“意識(shí)”等詞匯很多時(shí)候是可以相互替換的，但“思想”和“意識(shí)”在更多的語境中是在表達(dá)一種自覺的認(rèn)識(shí)，“觀念”則可以是自覺的，也可以是體現(xiàn)于潛意識(shí)之中的。尤其是在追溯先秦兩漢的文體觀念時(shí)，“文體思想”“文體學(xué)思想”之類的概念就很難適用了，而使用“文體意識(shí)”“文體觀念”則較為合榫。

總之，從“觀念”的詞義、“文體觀念”一詞的實(shí)際應(yīng)用以及中國古代文體學(xué)研究的需要看，基于廣義“文體觀念”概念的中國古代文體意識(shí)、文體思想及理論批評(píng)研究，不但具有合理性，而且更有必要性。如果要對(duì)“文體觀念”下一個(gè)簡單的定義，那便是：對(duì)種種文體現(xiàn)象、文體形態(tài)進(jìn)行感知性認(rèn)識(shí)所形成的思想意識(shí)，以及通過理論批評(píng)直接進(jìn)行歸納析評(píng)、理論建構(gòu)，或通過創(chuàng)作實(shí)踐、文獻(xiàn)編纂、禮樂儀式、政治制度等間接反映的有關(guān)文體的認(rèn)識(shí)，均可統(tǒng)稱為“文體觀念”。

二、中國古代文體觀念的表現(xiàn)形式及相關(guān)研究概述

在前述文體觀念定義的基礎(chǔ)上，以下試討論中國古代文體觀念的表現(xiàn)形式，并對(duì)既有的研究成果加以回顧與梳理。

（一）中國古代文體觀念的直接表達(dá)

文體觀念可以通過詩文評(píng)、目錄學(xué)著作、經(jīng)書、史書、子書、詩文等文本形式直接表達(dá)。

其一，詩文評(píng)。在詩文評(píng)中，《文心雕龍》是較早對(duì)文體形態(tài)和觀念進(jìn)行系統(tǒng)性總結(jié)和理論體系建構(gòu)的著作，學(xué)者對(duì)其文體觀念多有關(guān)注。徐復(fù)觀發(fā)表于1959年的《〈文心雕龍〉的文體論》一文曾引發(fā)學(xué)術(shù)論爭(zhēng)，①徐氏所用“文體觀念”一詞雖然指的是“文體”的概念或范疇，但他在文中已經(jīng)對(duì)劉勰有關(guān)文體的認(rèn)識(shí)作了較深入的闡發(fā)。②其他如何詩海、劉湘蘭《〈文心雕龍〉的文體學(xué)思想》，張少康《〈文心雕龍〉的文體分類論——和〈昭明文選〉文體分類的比較》，楊東林《漢代文體觀念論略》等文，則對(duì)《文心雕龍》的文體源出五經(jīng)、文體分類等觀念加以討論。③

除了《文心雕龍》，其他詩文評(píng)亦往往涉及文體問題。任競(jìng)澤《鐘嶸〈詩品〉之文體學(xué)思想》討論了《詩品》的文體觀念，④吳承學(xué)、李曉紅《任昉〈文章緣起〉考論》討論了《文章緣起》的文體分類等觀念，⑤鄭天熙《明代黃佐〈六藝流別〉的文體學(xué)思想及其意義》討論了黃佐《六藝流別》的文體觀念，⑥任競(jìng)澤《元代詩話的文體觀念》、黨圣元《明代詩話的文體觀念》則論析了明代詩話中的文體觀念。⑦自兩晉以來的文體理論批評(píng)方面的著述和篇什很多，對(duì)其進(jìn)行研究的成果也很多，不勝枚舉，恕不一一列舉。

其二，其他文獻(xiàn)。除了詩文評(píng)，目錄學(xué)著作、經(jīng)書、史書、子書、詩文、序跋、書信等各類文獻(xiàn)亦可表達(dá)零散的、未必系統(tǒng)的文體觀念。

目錄學(xué)著作是研究中國古代文體觀念的一種重要文獻(xiàn)。從《漢書·藝文志》開始，辨章學(xué)術(shù)、考鏡源流的目錄學(xué)著作便對(duì)文體源流、文體分類、文體價(jià)值序列等內(nèi)容多有涉及。呂海龍從東漢迄北宋的官修目錄（如《漢書·藝文志》《隋書·經(jīng)籍志》《舊唐書·經(jīng)籍志》《新唐書·藝文志》《崇文總目》等）入手，討論了“小說家”文體觀念的轉(zhuǎn)變。⑧吳承學(xué)、何詩海《論〈四庫全書總目〉的文體學(xué)思想》指出，《四庫全書總目》所體現(xiàn)的文體批評(píng)觀念，如文體譜系與文體分類、文體淵源與文體本色、駢文與散文文體、史傳與小說文體等理論，都比較集中地反映了清代前中期的文體學(xué)思想與認(rèn)識(shí)水平。⑨莫山洪從《四庫全書總目》出發(fā)，討論了清代中葉的駢文文體觀念。①

魏晉之前，由于缺乏真正意義上的詩文評(píng)，故文體觀念的直接表達(dá)主要散見于經(jīng)書、史書、子書、詩文等各類文獻(xiàn)。如《禮記·曾子問》談到誄時(shí)說：“賤不誄貴，幼不誄長，禮也。唯天子稱天以誄之。諸侯相誄，非禮也。”②《左傳·哀公十六年》記載子貢之語：“生不能用，死而誄之，非禮也。”③這實(shí)際上是從“禮”的角度對(duì)文體進(jìn)行論說。《左傳·襄公十九年》記臧武仲之語，提到銘時(shí)也說“非禮也”④。上述關(guān)于誄、銘的觀念散見于人物對(duì)話和儒家典籍中，并非自覺的文體理論批評(píng)，它們更多受到“禮”的觀念影響，李冠蘭《先秦禮學(xué)與文體批評(píng)》對(duì)此已有充分討論。⑤又如關(guān)于賦。揚(yáng)雄有“詩人之賦麗以則，辭人之賦麗以淫”⑥之論，見于其《法言·吾子》。《漢書·揚(yáng)雄傳》對(duì)揚(yáng)雄的賦體觀念亦有記載：“雄以為賦者，將以風(fēng)也，必推類而言，極麗靡之辭，閎侈鉅衍，競(jìng)于使人不能加也。”⑦《漢書·藝文志》則從詩賦關(guān)系、賦體源流的角度對(duì)賦加以論說。漢人亦在賦中論賦，見于班固《兩都賦》、張衡《二京賦》等篇。⑧桓譚、王充、王符等東漢思想家也涉及賦體批評(píng)。⑨《法言》《漢書》《兩都賦》《論衡》等并非詩文評(píng)著作，但通過它們的記錄可以從不同側(cè)面拼湊出漢人的賦體觀念。序跋和書信，更是古人用以議論評(píng)說文章和為文心跡之具，而對(duì)文體方面的問題多有涉及，因而其中包含相當(dāng)豐富的文體觀念，比如我們?cè)谏厦嫠龅哪切h賦的序，其中所包含的賦體觀念便相當(dāng)豐富，值得我們?cè)谑崂碚腺x體觀念源流和發(fā)展演進(jìn)軌跡時(shí)深究之。此外，歷代筆記、小說以及小說戲曲評(píng)點(diǎn)中也包含了大量的文體觀念，這也是考察研究傳統(tǒng)文體觀念、文體理論批評(píng)演變的富礦，比如王衛(wèi)波的《宋人視域下的筆記小說文體觀念考察——以宋人所作筆記小說序跋為中心》，則從宋人所作筆記小說序跋入手，對(duì)宋人的筆記小說文體觀念進(jìn)行了一定的鉤沉抉隱。⑩

（二）中國古代文體觀念的間接反映

除了詩文評(píng)等古人著述的直接表達(dá)，文體觀念也可以通過創(chuàng)作實(shí)踐、文獻(xiàn)編纂、禮樂儀式、政治制度、文體概念、文獻(xiàn)稱引、語言文字等得到間接反映。

其一，創(chuàng)作實(shí)踐。羅宗強(qiáng)在討論古代文學(xué)思想史與中國古代文論的區(qū)別時(shí)指出：“文學(xué)思想史還要研究文學(xué)創(chuàng)作所反映出來的文學(xué)思想，這是不同的地方。”作者在詩文創(chuàng)作實(shí)踐中對(duì)篇章體制的安排，自可流露出一定的文體觀念。如韓愈“以文為詩”的創(chuàng)作實(shí)踐，體現(xiàn)了文與詩交融的文體觀念。而創(chuàng)作實(shí)踐又往往會(huì)引出文體觀念的直接表達(dá)，如司空?qǐng)D、歐陽修等人便投入到“以文為詩”的討論之中。此外，詩與詞、詞與曲、戲曲與詩等文體之間也會(huì)相互滲透，“尊體”與“破體”的觀念可通過創(chuàng)作實(shí)踐流露展現(xiàn)。有學(xué)者討論胡祗遹“詞曲有別”的文體觀念，這種觀念實(shí)際上是通過詞、曲的創(chuàng)作實(shí)踐反映的。①楊東林總結(jié)了漢人在創(chuàng)作實(shí)踐中流露出的文體意識(shí)，包括四言雅頌體正體地位的確立及其在諸種文體中的滲透、摹擬文風(fēng)的盛行、在辭賦創(chuàng)作中對(duì)“麗”的追求等方面。②其中，模擬文風(fēng)的盛行值得重視，文體的模擬表明一種文體的成熟和穩(wěn)定，也就說明人們對(duì)某一文類有了明確的觀念和認(rèn)識(shí)。呂逸新對(duì)漢代擬作的文體學(xué)意義也進(jìn)行過討論，認(rèn)為漢代擬作（如擬騷、擬七體等）促進(jìn)了文體的定型，也促進(jìn)了文體的革新，是一個(gè)“尊體”與“破體”相互交織的過程。③此外，劉青海《論李商隱今古文創(chuàng)作經(jīng)歷及其文體觀念》從李商隱的今古文創(chuàng)作討論其文體觀念，④張玄《筆記小說文體觀念考索——以晚明筆記小說為中心》從創(chuàng)作者的角度論析筆記小說文體觀念，⑤皆是從創(chuàng)作實(shí)踐出發(fā)的研究。

其二，文獻(xiàn)編纂。先秦時(shí)期，《詩》《書》等典籍的編纂已反映出一定的文體分類觀念和文體命名觀念。魏晉南北朝時(shí)期，摯虞、李充、蕭統(tǒng)、任昉等人的集文編纂舉措以及所編集而成的總集、選本，更是在一定的文體觀念導(dǎo)引下所為，而無不推動(dòng)了其時(shí)文體觀念和文體理論批評(píng)之發(fā)展演進(jìn)乃至成熟，并且為后世發(fā)展筑就了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。唐宋以來，總集（包括選本）、類書等文獻(xiàn)的編纂亦可通過其目錄的設(shè)定、文本的分類取舍窺見文體觀念，尤其是有關(guān)文體分類、文體價(jià)值序列的觀念。

總集與文體觀念的關(guān)系，學(xué)界有較多關(guān)注。⑥吳承學(xué)、何詩海《文章總集與文體學(xué)研究》一文對(duì)文章總集與文體學(xué)研究的關(guān)系進(jìn)行了總的論述。⑦吳承學(xué)《宋代文章總集的文體學(xué)意義》討論了宋代文章總集在認(rèn)識(shí)宋人文體觀念方面的獨(dú)特價(jià)值，指出從新、舊文體的衍生、變遷來看，唐宋新文體的出現(xiàn)、定名、傳播和接受，正是通過宋代文章總集的編錄得以集中體現(xiàn)；一些文體的邊緣化、演變、增殖以及文體內(nèi)涵的變化，也在文章總集的編纂中反映出來。⑧何詩海《從文章總集看清人的文體分類思想》則從文章總集出發(fā)，討論清人的文體分類觀念。⑨除了總論某一時(shí)期的總集，學(xué)者也從總集專書入手予以考察。如《文選》，曹道衡《關(guān)于〈文選〉的篇目次第及文體分類》、胡大雷《從〈文選〉的文體觀念論〈文選〉賦“ 序”》、陳翀《蕭統(tǒng)〈文選〉文體分類及其文體觀考論——以“離騷”與“歌”體為中心》、劉寧《文體與形名——從作家排序之“自相矛盾”再探〈文選〉文體觀》等均有所討論；⑩如《文章流別集》，收有賦、詩、七、設(shè)論、頌、符命、史述、箴、銘、誄、哀（含哀辭、哀策）、碑、圖讖等文體，陳君指出其裒集眾作、區(qū)判文體、追溯源流、辨析風(fēng)格的文體學(xué)意義；如《文章正宗》，任競(jìng)澤對(duì)其文體分類觀念進(jìn)行了論析；如《文章辨體》《文體明辨》《文章辨體匯選》三種明代文章總集，吳承學(xué)、何詩海對(duì)其文體學(xué)價(jià)值有深入闡發(fā)。①總集的編纂體例也是論者關(guān)注的一個(gè)方向。如郭英德《論“文選”類總集文體排序的規(guī)則與體例》一文，揭示了“文選”類總集遵循先文后筆、先源后流、先公后私、先生后死、先雅后俗等基本規(guī)則，并指出這樣的體例體現(xiàn)出中國古代“因文立體”的文體分類意識(shí)。②又如吳承學(xué)認(rèn)為，文章總集目錄或卷首簡述文體淵源流變的小序應(yīng)定名為“序題”，并指出序題作為批評(píng)文體的主要特色與理論價(jià)值有這樣三點(diǎn)：以辨體為核心，追求理論之系統(tǒng)性，注重理論與文本的密切關(guān)聯(lián)。③吳承學(xué)、何詩海還對(duì)《古文辭類纂》的編纂體例進(jìn)行考察，指出《古文辭類纂》的“序目”首次明確融序言、序題、目錄于一體，在介紹體例、列舉目錄的同時(shí)開展文學(xué)批評(píng)，不僅確立了一種書籍編纂新形式，也確立了一種新的文學(xué)批評(píng)體式。

類書與文體觀念的關(guān)系，吳承學(xué)、何詩海《類書與文體學(xué)研究》已有較全面的總結(jié)。⑤黨圣元、任競(jìng)澤《唐宋類書“文部”的文體文獻(xiàn)學(xué)價(jià)值》指出，類書的編纂方法與總集文體分類有密切關(guān)系，其指導(dǎo)寫作的目的與文體學(xué)著作和文體總集的功能是相通的，唐宋類書“文部”臚列評(píng)論文體的體例在中國古代文體纂述體例上具有承前啟后的獨(dú)特地位。⑥何詩海對(duì)唐代《北堂書鈔》《藝文類聚》《初學(xué)記》《白孔六帖》四大類書與文體學(xué)的關(guān)系、明代類書與文體學(xué)的關(guān)系進(jìn)行了專門討論。⑦吳承學(xué)從《文學(xué)典》出發(fā)，論述了《古今圖書集成》的文學(xué)與文體觀念。⑧孫津華則對(duì)《四庫全書》子部類書的文體學(xué)價(jià)值作了專題討論。⑨王應(yīng)麟的《玉海·藝文》是以類書的形式進(jìn)行目錄學(xué)輯錄，任競(jìng)澤對(duì)其文體學(xué)價(jià)值有過分析。

此外，戴路討論了作為史官的陸游在詔令文獻(xiàn)的編纂中反映出的詔令文體觀念，張敏通過宋代奏議文集的編纂探討文體觀念的新變，張玄在討論筆記小說文體觀念時(shí)，也涉及了書籍刊刻的情況與文體觀念的關(guān)系。以上所述，均是從文獻(xiàn)編纂活動(dòng)入手考察文體觀念。

其三，其他。除了創(chuàng)作實(shí)踐與文獻(xiàn)編纂這兩項(xiàng)重要的文化活動(dòng)，文體觀念還可以通過其他線索得到反映。吳承學(xué)、李冠蘭對(duì)早期文體觀念進(jìn)行過較為深入而系統(tǒng)的思考，認(rèn)為“中國早期文體譜系觀念的發(fā)生是基于禮儀、政治及制度建構(gòu)之上的”。他們從篇章和篇題的形成、先秦禮學(xué)、文辭稱引、中國早期文字、先秦文體并稱、先秦文體的同體異名與異體同名現(xiàn)象、職官設(shè)置等多個(gè)方面入手，討論早期文體觀念的發(fā)生與發(fā)展，①相關(guān)論文大多收入?yún)浅袑W(xué)《中國早期文體觀念的發(fā)生》一書。

商周時(shí)期，禮樂儀式扮演著重要角色，并在很大程度上影響了早期的文體命名觀念、文體體式觀念、文體分類觀念。如四言詩體的形成受到樂曲形式的影響；甲骨卜辭的高度程式化是由占卜儀式的程序所決定的；冊(cè)命文書的文體也與冊(cè)命儀式的程序密切相關(guān)；銅器銘文依附于青銅禮器，陳設(shè)于宗廟之中，是禮樂儀式的組成部分。對(duì)于禮樂儀式與文體觀念的關(guān)系，已有學(xué)者關(guān)注并開展研究。李冠蘭《君子觀于銘——兩周銅器銘文的閱讀方式與文體觀念之變》指出，西周時(shí)期對(duì)書史類銘文的觀看是凝視式的審讀，春秋以后對(duì)銘文的觀看則趨向?yàn)g覽而非細(xì)閱，通過禮樂儀式的轉(zhuǎn)變可揭示銘文文體功能及其所蘊(yùn)含的文體觀念的轉(zhuǎn)變。③賈奮然《六朝文體與儒家禮教文化》指出中國古代許多文體萌生、發(fā)展于禮教的需要中，如頌、贊、祝、盟等文體便服務(wù)于吉禮。④葉國良《禮儀與文體》亦關(guān)注禮樂儀式與文體的關(guān)系。⑤上述這些研究成果，對(duì)于我們深入認(rèn)識(shí)禮樂儀式與早期文體觀念之生成與推進(jìn)，不無裨益。

商周時(shí)期的王官職分與文體的分化密切相關(guān)，這一現(xiàn)象一直延續(xù)到秦漢。秦漢時(shí)期實(shí)行“文書行政”，對(duì)官文書的文體稱名、格式與用語、運(yùn)行制度、字體、用字、尺寸、字?jǐn)?shù)、載體材質(zhì)等都作了規(guī)定。蔡邕《獨(dú)斷》作為早期的辨體批評(píng)著作，是建立在秦漢官文書體系完備的基礎(chǔ)上的。作為典章制度研究的產(chǎn)物，《獨(dú)斷》的文體觀念在很大程度上受到政治制度的制約。

先秦時(shí)期文獻(xiàn)的稱引也是探索文體觀念的重要線索。通過文獻(xiàn)稱引，“詩”“書”這種有文體意味的文獻(xiàn)名稱深入人心，尤其是《書》類文獻(xiàn)的不少篇題已屬于以體命題，通過稱引這些篇題，相應(yīng)的文體觀念也得以被不斷強(qiáng)化。相關(guān)研究除了吳承學(xué)、李冠蘭《命篇與命體——兼論中國古代文體觀念的發(fā)生》，尚有郭英德《由行為方式向文本方式的變遷——論中國古代文體分類的生成方式》、于雪棠《〈尚書〉文體分類及行為與文本的關(guān)系》等文值得重視。⑥

此外，文體觀念還可以通過其他形式呈現(xiàn)，更多的探索方向有待學(xué)界共同努力開拓。

三、中國古代文體觀念研究的內(nèi)容、意義及路徑

在厘清中國古代文體觀念的內(nèi)涵及表現(xiàn)形式之后，以下試從內(nèi)容、意義及研究路徑入手，對(duì)中國古代文體觀念研究這一中國古代文體學(xué)的研究方向略作闡發(fā)。

（一）中國古代文體觀念研究的內(nèi)容

中國古代文體觀念研究是中國古代文體學(xué)的重要組成部分，其具體研究可以從以下幾個(gè)方面展開：

其一，中國古代文體觀念史研究。中國古代文體觀念史關(guān)注的是文體觀念的發(fā)生與演變，通常在一個(gè)較長的時(shí)段內(nèi)展開。可以是斷代的研究，也可以是通史的研究。中國古代文體觀念史研究與同屬于中國古代文體學(xué)研究的文體史研究、文體理論批評(píng)史研究等方向存在密集的交織關(guān)系，同時(shí)又在內(nèi)涵與外延以及視角和闡釋方法等方面存在一定的差異。文體史的主要研究對(duì)象是文體形態(tài)及其演變，文體理論批評(píng)史則主要研究理論化、系統(tǒng)化的文體理論以及自覺的文體批評(píng)。文體觀念研究可以通過文體形態(tài)以及文體理論批評(píng)抽繹出一定的文體觀念，但又不限于文體形態(tài)和文體理論批評(píng)，并且尤重于深究文體形態(tài)、文體批評(píng)、文體分類以及文體分類后面的文體觀念呈現(xiàn)及其作用與意義。與文體理論批評(píng)史相比，文體觀念史的研究對(duì)象時(shí)間跨度更大，在長時(shí)段研究方面有天然的優(yōu)勢(shì)。

吳承學(xué)《中國早期文體觀念的發(fā)生》一書主要關(guān)注先秦兩漢早期文體觀念的發(fā)生，呂紅光《唐前文體觀念的生成與發(fā)展》一書則從先秦兩漢延及魏晉南北朝。從現(xiàn)有的成果看，有兩個(gè)薄弱點(diǎn)有待深掘：一是中國早期文體觀念的研究，目前吳承學(xué)、李冠蘭等學(xué)者對(duì)中國早期文體觀念已有深入的研究，但總的來說還有較大的研究空間；二是跨越中國古代文體觀念整個(gè)發(fā)展歷程的中國古代文體觀念史尚付闕如。因而，對(duì)早期文體觀念進(jìn)行進(jìn)一步的探究，以及貫通不同歷史時(shí)段對(duì)文體觀念的發(fā)生、發(fā)展予以考察，也是本文所致力的方向。

其二，分體文體觀念研究。針對(duì)詩、詞、賦、小說、戲曲各類文體的文體觀念研究，此前已有較多的研究成果，盡管這些成果未必冠以“文體觀念”之名。從詩文評(píng)和創(chuàng)作實(shí)踐入手加以探討，是目前分體文體觀念研究的主要研究路徑。中國古代相對(duì)比較重要、但隨著西方文體分類觀念傳入而邊緣化的文體，如頌、贊、箴、銘等，相應(yīng)的文體觀念研究則較少。至于文書類文體，同樣未引起學(xué)者足夠關(guān)注。這種情況的產(chǎn)生與現(xiàn)代純文學(xué)觀念的確立和“四分法”文體理論的流行，及其對(duì)傳統(tǒng)文論研究、傳統(tǒng)文體學(xué)研究之形成的選擇性過濾乃至形塑作用，有著密切的、決定性的關(guān)系。而實(shí)際上，中華五千年文明之傳承，中華文學(xué)、文體大國之根魂形成、成就取得和品貌呈現(xiàn)，源遠(yuǎn)流長、形態(tài)多樣、內(nèi)涵豐贍的傳統(tǒng)文體觀念和理論批評(píng)之形成與發(fā)展演變，均離不開前述之被今人輕視甚至完全忽略了的這兩個(gè)方面文類的浸潤和支撐，故應(yīng)在今后的研究中充分重視之。

其三，專人文體觀念研究。目前的專人文體觀念研究主要圍繞重要的理論批評(píng)家展開，如對(duì)蔡邕、摯虞、劉勰、任昉、真德秀、吳訥、徐師曾等人的文體觀念進(jìn)行研究，對(duì)一些影響相對(duì)小的文論家的文體觀念之研究則關(guān)注度小，而對(duì)此進(jìn)行研究無疑有利于更加全面系統(tǒng)地認(rèn)識(shí)、梳理以及深化傳統(tǒng)文體觀念發(fā)展的歷史軌跡和內(nèi)涵特質(zhì)，因此亦有待進(jìn)一步總結(jié)。歷代都不乏一些工詩善文而又能行批評(píng)之事的文人名家，他們從創(chuàng)作實(shí)踐和批評(píng)理路兩個(gè)層面對(duì)自己或他人的文體觀念進(jìn)行總結(jié)闡發(fā)，亦是傳統(tǒng)文體觀研究的一個(gè)重要論域，一些研究者在這方面已經(jīng)進(jìn)行了卓有成效的個(gè)案探析，如任競(jìng)澤所論黃庭堅(jiān)，①梁結(jié)玲所論袁枚、厲鶚；②對(duì)那些主要以經(jīng)學(xué)家、思想家身份名世的學(xué)者的文體觀念之梳理與抉發(fā)，也產(chǎn)生了一些相當(dāng)扎實(shí)的研究成果，如任競(jìng)澤論朱熹，③何詩海論郝經(jīng)。④除了從詩文評(píng)等材料入手考察文體觀念，劉青海通過李商隱的今古文創(chuàng)作實(shí)踐討論其文體觀念，①任競(jìng)澤通過創(chuàng)作實(shí)踐考察杜甫、周邦彥的文體觀念，②則是另一條值得探索的研究路徑。

其四，專書文體觀念研究。目前的專書文體觀念研究，主要圍繞詩文評(píng)著作展開，如《文心雕龍》《詩品》《文章緣起》等書的文體觀念研究，以及圍繞總集、類書展開，如《文選》《文章流別集》《文章正宗》《文章辨體》《文體明辨》《文章辨體匯選》《古文辭類纂》等總集，《北堂書鈔》《藝文類聚》《初學(xué)記》《白孔六帖》《古今圖書集成》等類書。至于別集等文獻(xiàn)所體現(xiàn)的文體觀念，研究則相對(duì)較少。

其五，具體文體觀念研究。學(xué)界較為關(guān)注的文體觀念，有辨體觀念、文體分類觀念、尊體觀念、破體觀念等。在追溯早期文體觀念時(shí)，文體命名觀念、文體體式觀念亦值得注意。此外，體制觀念、體貌觀念、體性觀念等文體觀念也有必要作進(jìn)一步發(fā)掘。

其六，文體觀念與政治、社會(huì)、文化等因素互動(dòng)的研究。文體觀念作為一種思想觀念，離不開政治、社會(huì)、文化等因素的影響。尤其是未形成理論化表述的觀念，為文體理論批評(píng)史所忽略，卻是文體觀念研究的重要觀察對(duì)象。近年來，一些學(xué)者已經(jīng)注意從文獻(xiàn)編纂、禮樂儀式、政治制度、文體概念、文獻(xiàn)稱引、語言文字等方面去探究文體觀念與政治、社會(huì)、文化等因素的互動(dòng)，這方面研究的學(xué)術(shù)空間頗大，可以深入探析的問題域相當(dāng)多，而且研究之深廣度直接影響制約著傳統(tǒng)文體觀念研究之進(jìn)路和學(xué)術(shù)含量。因此，根據(jù)近年來學(xué)界這方面研究展開的情況，我們有理由期待更深入的研究成果產(chǎn)生、更多的研究視角之呈現(xiàn)。

（二）中國古代文體觀念研究的意義

中國古代文體觀念研究的意義主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

其一，彰顯中國古代文體學(xué)研究的學(xué)科意義。經(jīng)過學(xué)界的共同努力，中國古代文體學(xué)研究已取得長足進(jìn)展。而中國古代文體學(xué)與古代文學(xué)史、古代文學(xué)理論批評(píng)史之間的關(guān)系如何，中國古代文體學(xué)是否具有獨(dú)特的學(xué)科意義，也有待進(jìn)一步論證。由于古代文體觀念史的研究不限于純文學(xué)的文體觀念，還包括官文書等實(shí)用文體的文體觀念，而一般的古代文學(xué)史并不涉及官文書等實(shí)用文體，古代文體觀念史自然不能為一般的古代文學(xué)史所涵蓋。由于文學(xué)理論批評(píng)史的研究對(duì)象通常聚焦于那些訴諸評(píng)論性、闡發(fā)性的文字并經(jīng)過理論化表述的文本，而文體觀念研究除此之外還可以通過文獻(xiàn)編纂、禮樂儀式、政治制度等進(jìn)行考察求索，因此文學(xué)理論批評(píng)史并不能涵蓋文體觀念研究。文體觀念研究是中國古代文體學(xué)的重要組成部分，以文體觀念為視角的中國古代文體學(xué)研究可以進(jìn)一步彰顯本學(xué)科的獨(dú)特價(jià)值和地位。

其二，貫通文體觀念發(fā)生、發(fā)展的各個(gè)歷史時(shí)期。由于成熟的文體理論批評(píng)是在魏晉南北朝時(shí)期才出現(xiàn)的，如果局限于文體理論批評(píng)，那么魏晉南北朝之前的文體觀念漫長的演進(jìn)歷程便很容易被忽視，魏晉之前與之后兩個(gè)階段也容易被割裂。吳承學(xué)、李冠蘭等學(xué)者近年來致力于考察中國早期文體觀念，便是考慮到這方面的缺失。如果以文體觀念為切入點(diǎn)，則有助于打通各個(gè)時(shí)段，從而更清楚地窺見文體觀念的發(fā)生與演變。

其三，拓展中國古代文體學(xué)的研究范圍。由于古代文體觀念的研究并不局限于理論批評(píng)性質(zhì)的文字，而是可以通過政治、社會(huì)、文化等因素發(fā)掘背后的深層觀念，可以有效地與其他研究領(lǐng)域進(jìn)行交叉結(jié)合，從而拓展中國古代文體學(xué)的研究范圍，發(fā)掘新的學(xué)科、學(xué)術(shù)增長點(diǎn)。

左東嶺在論述中國文學(xué)思想史研究時(shí)曾指出：“中國文學(xué)思想史研究的主要優(yōu)點(diǎn)，就是把文學(xué)批評(píng)史的平面研究變成立體的研究。所謂立體，指的是在縱向上注重過程性的研究，不把文學(xué)思想理解成靜止不變的固定形態(tài)；在橫向上是注重形成文學(xué)思想的復(fù)雜原因，諸如政治的、經(jīng)濟(jì)的、哲學(xué)的、宗教的、風(fēng)俗的等等，也就是文學(xué)思想史更重視對(duì)于文學(xué)觀念的深層原因的把握。”①這一意見可以給我們思考這個(gè)文體觀念史研究和學(xué)科塑形帶來啟發(fā)，當(dāng)然，中國古代文體觀念研究與中國文學(xué)思想史研究有相似和交叉之處，同時(shí)也有自身的獨(dú)特研究對(duì)象與學(xué)術(shù)定位。

（三）中國古代文體觀念研究的路徑

關(guān)于中國古代文體觀念研究之路徑問題，我們認(rèn)為需要重點(diǎn)關(guān)注以下幾個(gè)方面：

其一，以唯物史觀為指導(dǎo)。研究中國古代文體觀念，需要以馬克思主義唯物史觀為指導(dǎo)，將文體觀念置于其所產(chǎn)生、演變的社會(huì)歷史語境中，加強(qiáng)從社會(huì)史的維度來認(rèn)識(shí)和分析文體觀念發(fā)展演化的動(dòng)態(tài)歷史軌跡，只有這樣，我們才能充分認(rèn)識(shí)中國古代文體觀念發(fā)生發(fā)展的實(shí)際歷程和真實(shí)面貌，并充分揭示文體觀念與政治、社會(huì)、文化等因素之間所存在的互動(dòng)關(guān)系。

其二，以文獻(xiàn)分析為基礎(chǔ)。無論是研究詩文評(píng)、目錄學(xué)著作、經(jīng)書、史書、子書、詩文等文本形式直接表達(dá)的文體觀念，還是研究創(chuàng)作實(shí)踐、文獻(xiàn)編纂、禮樂儀式、政治制度、文體概念、文獻(xiàn)稱引、語言文字等間接反映的文體觀念，都離不開對(duì)文獻(xiàn)的梳理與分析。除了傳世文獻(xiàn)，豐富的出土文獻(xiàn)材料，如甲骨卜辭、銅器銘文、簡牘帛書等，對(duì)于探索中國早期文體觀念更是有獨(dú)特價(jià)值，需要充分重視，深入探析。學(xué)界近年來的研究已經(jīng)注意到了這一點(diǎn)，出現(xiàn)了一些很有原創(chuàng)性的成果，但仍有進(jìn)一步加強(qiáng)之必要。

其三，多學(xué)科交叉綜合。文體觀念受到政治、社會(huì)、文化等因素的影響，與哲學(xué)觀念、學(xué)術(shù)思想、文學(xué)思潮存在互動(dòng)，并與書法、繪畫、音樂等藝術(shù)門類的觀念相互滲透，因而在具體研究中，不可避免要結(jié)合文學(xué)史、政治史、思想史、文化史、社會(huì)史、藝術(shù)史等方面的線索進(jìn)行綜合考察。

其四，實(shí)證和理論相結(jié)合。首先是基于文獻(xiàn)分析的實(shí)證研究，從中國古代文體觀念史的實(shí)際出發(fā)，力求盡可能真實(shí)而準(zhǔn)確地再現(xiàn)和還原文體觀念的存在狀態(tài)與演進(jìn)歷程。以此為基礎(chǔ)，借鑒西方文體學(xué)理論和中國現(xiàn)當(dāng)代文體學(xué)思想，對(duì)中國古代文體觀念進(jìn)行合理的現(xiàn)代闡釋，并通過比較來認(rèn)識(shí)中西方文體觀念的差異。

其五，宏觀與微觀相結(jié)合。在具體研究中，既需要注意梳理文體觀念演變的基本脈絡(luò)，也需要注意個(gè)案的考察探索，做到二者的相互支撐與補(bǔ)充。

結(jié)語

目前的中國古代文體學(xué)研究取得了豐碩的學(xué)術(shù)成果，研究的范圍涵蓋了文體生成、文體演變、文體形態(tài)、文體理論批評(píng)、文體分類、文體文獻(xiàn)資料匯編等諸多方面。同時(shí)，中國古代文體學(xué)研究尚有值得繼續(xù)開拓之處。如早期文體觀念的研究剛剛起步，仍有廣闊的研究空間。歷代文體觀念的研究并不均衡，魏晉南北朝和明清這兩個(gè)文體集大成時(shí)段研究較為集中，其他朝代則相對(duì)遭到冷落。與先秦文體觀念的發(fā)生遙相呼應(yīng)，近代文體觀念的轉(zhuǎn)型和裂變同樣是文體觀念史的節(jié)點(diǎn)性問題，而目前這方面的研究相對(duì)而言還很薄弱。一些在古代比較重要的文體，如頌、贊、箴、銘等韻文以及文書類文體，相應(yīng)的文體觀念研究較少。中國古代文體觀念研究的理論探索以及綜合性、整體性的研究，更是有必要作進(jìn)一步的推進(jìn)。

中國古代文體觀念的研究，可以進(jìn)一步發(fā)掘具有本土特性、民族特色的文論、美學(xué)話語資源，幫助我們進(jìn)一步認(rèn)識(shí)中國古代文學(xué)、藝術(shù)的傳統(tǒng)所在，認(rèn)識(shí)千姿百態(tài)、異彩紛呈的傳統(tǒng)文藝之根魂神韻所在，以及中西文化、文體觀念的差異，從而為中國古代理論批評(píng)的現(xiàn)代闡釋和當(dāng)代轉(zhuǎn)化奠定基礎(chǔ)。相信隨著學(xué)界的共同努力，中國古代文體觀念研究將不斷煥發(fā)生機(jī)。該文是由筆者近年來從事中國古代文體觀念研究過程中的一些點(diǎn)滴感受組織而來，文中所列近年來的研究狀況和成果或多有疏漏之處，一些評(píng)論或有不精當(dāng)之處，一些想法和主見亦不能全面深入地展開論析。凡此種種，祈請(qǐng)方家、讀者理解并批評(píng)指正，如能獲匡正，則幸莫大矣！