高校協同創新中心網絡治理模式研究
——基于“2011協同創新中心”的多案例分析

王瑞麟,趙彥志

當前,產學研協同創新成果轉化不順暢、創新主體合作深度不足、協同創新定位不清晰及模式不穩定仍然是中國高校協同創新中心（以下簡稱“中心”）治理所面臨的現實困境,其嚴重影響了創新主體的積極性,阻礙協同創新活動的開展,不利于中國經濟轉型和產業升級。自黨的十八大提出、黨的十九大和黨的二十大再次強調大力推進以來,治理現代化理念已廣泛滲入國家社會經濟發展的各個領域,中心治理領域亦然。中心治理現代化的重點是強調高校、研究機構、企業和政府等多元創新主體共同參與治理,最終目標是提升中心創新績效,同時,在治理過程中融入協同創新活動特點,滿足國家創新時代新要求①王瑞麟.吉林省政府推進職業教育發展對策研究——基于治理現代化視角[D].長春:長春工業大學,2019.,推動中心治理現代化有效解決治理存在的現實問題,保障中心平穩運行和可持續發展。

為探索出能夠滿足中心治理現代化要求的新型治理模式,需要對中心微觀組織層面進行研究。在中心開展協同創新活動時,各創新主體間的協作在網絡中進行,組織治理存在的問題也發生在網絡活動中。因此,對于中心治理的研究應從網絡視角切入,結合網絡治理理論,探索中心網絡治理模式。那么,與高校、企業、產業集群和環境等領域成熟的網絡治理經驗相比,踐行網絡治理模式的中心究竟是應完全借鑒其他領域,還是結合自身實際情況另辟蹊徑? 基于此,本文圍繞“2011計劃”選取多案例進行數據采集和案例分析,構建中心網絡治理模式的理論模型。首先,本文梳理了網絡治理的核心理論和比較有價值的研究成果,分析了當前中心網絡治理研究存在的缺口,闡明本研究的主旨內容。其次,本文說明了所采用研究方法和所選取研究對象的具體理由。最后,本文按照逐級編碼的經典范式進行案例研討,從網絡治理環境、目標、結構、行為、機制五方面探討本研究所構建的理論模型。

一、研究現狀

隨著人類文明進入信息時代,社會發展伴隨著環境污染、經濟衰退、公共危機等問題的出現。受資源有限、能力不足、責任不到位、目標不清晰等因素制約,僅依靠政府、企業或單一組織很難有效解決這些問題,這時就需要多區域、多部門采取“合作模式”,才能更好地適應社會發展的需求,在此背景下,網絡組織及網絡治理應運而生。網絡治理首先運用于微觀主體—企業實現管理的過程,即在企業與市場間存在一個中間組織,使企業治理既不同于以往嚴苛正式的科層治理模式,又區別于過去松散非正式的市場化治理模式①彭正銀.網絡治理:理論的發展與實踐的效用[J].經濟管理,2002（8）:23—27.,這種基于企業組織結構變革的治理模式,可有效降低生產成本,為企業帶來雄厚的人力資本,拉動社會就業②EISENHARDT K M,BOURGEOIS L J.Politics of strategic decision making in high-velocity environments:toward a midrange theory[J].The academy of management journal,1988（4）:737—770.。20世紀90年代,美國學者Stephen& William 以較為完整的體系描述網絡治理的內涵,提出它是一種前所未有的通過公共部門與私營部門、非營利部門、營利組織、社會公民相互合作、共同參與以提供公共服務的治理模式,一旦遇到社會問題和矛盾,多個主體通過信息、資源互動共同制定解決方案和目標規劃,采取聯合行動維護和保障公共利益③劉波,方奕華,蓋小靜.社會治理創新對地方政府治理能力的新要求——基于困境兒童救助網絡的實證研究[J].中國行政管理,2018（6）:53—60.。網絡組織及網絡治理的提出具有重要的實踐價值,政策網絡、產業集群、戰略聯盟、虛擬組織等均是網絡組織在現實中的載體④林潤輝,李維安.網絡組織——更具環境適應能力的新型組織模式[J].南開管理評論,2000（3）:4—7.。

現如今,網絡組織及網絡治理已成為學界熱議話題,學者們經歷了從理論基礎研究到多領域網絡治理模式構建的探索過程。首先,其涵蓋的基本理論有社會網絡理論、資源依賴理論和結構功能理論。Jones等將結構嵌入作為治理機制運用到網絡治理理論框架中,將協調與維護作為治理目標適應復雜多變的治理環境①JONES C,HESTERLY W S,BORGATTI S P.A general theory of network governance:exchange conditions and social mechanisms[J].The academy of management review,1997（4）:911—945.。彭正銀則在此基礎上,提出在網絡治理中應運用互動與整合機制②彭正銀.網絡治理理論探析[J].中國軟科學,2002（3）:50—54.。Reitz將雙邊且相互依存表述為組織間的資源交互關系,企業為擺脫來自外部環境的束縛,采取與外部建立多重關系網的方式減少對外部資源的直接獲取③REITZ H J,PFEFFER J,SALANCIK G R.The external control of organizations:a resource dependence perspective[J].The academy of management review,1979（2）:309—310.。魏江通過實證研究發現網絡結構能引起網絡強度、密度、中心性等要素變化,致使整個組織創新能力發生改變④魏江,葉波.產業集群技術能力增長機理研究[J].科學管理研究,2003（1）:52—56.;基于上述理論,國內學者從高校、企業、產業集群、環境等領域入手,探索對網絡治理模式的構建。趙彥志認為,大學網絡治理模式由多元治理主體構成,各主體應在溝通順暢、協調合作、互信互惠中形成信任與合作機制,繼而完善現代大學制度建設⑤趙彥志,周守亮.多元嵌入視角下科研組織的網絡治理與創新績效關系[J].經濟管理,2016（12）:170—182.。孫國強強調了在企業網絡治理過程中,信任、溝通、學習、聲譽等治理機制對企業創新績效提升的重要性⑥孫國強,范建紅.網絡組織治理績效影響因素的實證研究[J].數理統計與管理,2012（2）:296—306.。李菁華提出,在高技術產業集群網絡治理框架中加入地方政府與行業協會的規則功能,能夠使正式與非正式制度的交融性體現在治理機制中,從而進一步完善網絡治理⑦李菁華,李雪.論高技術產業集群的網絡治理機制[J].科學管理研究,2008（3）:32—35.。鎖利銘指出,在構建環境網絡治理模式中,不僅要有政府、企業等組織參與,還要充分調動社會群眾一同加入⑧鎖利銘,闞艷秋.大氣污染政府間協同治理組織的結構要素與網絡特征[J].北京行政學院學報,2019（4）:9—19.。可見,國內學者在構建自身研究領域網絡治理模式時,均強調多元創新主體共同參與豐富網絡治理結構,并注重運用多種網絡治理機制保障網絡治理模式運行。

邁入21世紀,高校、企業、研究機構、政府間的協同創新不再局限于各創新主體間的自發合作,而是逐漸上升到國家戰略層面,體現了國家意識在教育、科技、經濟、文化等領域相互滲透的推動作用。在此背景下,我國推出“2011計劃”,旨在構建多批高校協同創新中心,實現產學研各方力量有效整合。部分學者以行業、產業、區域、合作項目等為研究對象,探索高校協同創新的組織內涵與結構特征⑨具體參見戚湧、王靜的《基于社會網絡分析的產學研協同創新網絡研究》（載《中國科技論壇》2015年第11期）,周涵婷、余曉、宋明順的《浙江省高校產學研協同創新網絡結構特征分析》（載《科研管理》2017年第S1期）等。。高校協同創新是以成立的協同創新中心為平臺,高校、研究機構、企業、政府聯合金融機構、中介機構,通過資源共享、資本融合、風險共擔、聯合攻關、成果轉化、利益共享、分工協作等方式發揮各自所長,實現知識創新、技術創新、科技成果轉化等創新協作過程,從而促進創新主體在協同中實現創新價值和利益最大化。其結構特征表現為創新環境的開放性、創新主體的多元性、創新主體職能的互補性、主體行為的協調性、創新效益的放大性五方面。另一些學者基于不同視角,提出組織協調能力、組織交流與溝通能力、知識技術兼容性、地方政府職能、第三方評估等是影響中心運行的重要因素①具體參見郭寧生的《高校產學研協同創新項目化管理模式研究》（載《科技進步與對策》2016年第18期）,謝芳的《基于高校視角的產學研協同創新機制建設研究》（載《江蘇高教》2018年第8期）等。。

縱觀國內外現有研究成果,網絡組織及網絡治理的相關研究已成為社會學、經濟學、管理學、教育學等學科的前沿議題。而關于中心這一網絡組織,學者們多集中于對其組織內涵、組織結構特征、組織運行機制等單一視角的分析,尚缺乏從整體組織治理角度開展的研究,尤其隨著高校協同創新逐漸向區域化、國際化、網絡化方向發展,學界至今未形成一套系統性、科學性的網絡治理模式,來探討網絡治理中各創新主體的構成、各創新主體之間的關系、各創新主體的治理行為、網絡治理結構、網絡治理機制等問題。基于此,本文運用基于扎根理論的多案例研究來對中心網絡治理模式進行探索,以期為中心治理朝現代化方向發展建言獻策。

二、研究設計

（一）研究方法

扎根理論是一種比較常見的質性研究方法,核心思想是將碎片化的數據和信息不斷歸納與分類,最終建立我們所需要的理論②URQUHART C,LEHMANN H,MYERS M D.Putting the“theory”back into grounded theory:guidelines for grounded theory studies in information systems[J].Information systems journal,2010（4）:357—381.。該理論自1967年提出以來主要分為兩個流派,分別是Glaserian流派（或稱古典扎根理論）和Straussian流派（或稱程序化扎根理論）。有學者指出,相較于古典扎根理論,程序化扎根理論的研究方法能夠利用系統化和規范化的操作流程構建理論,減少研究不確定性,更適用于多案例研究,能夠更好地揭示和解釋組織在特定情境下的運行模式、運行機制、創新績效等問題③吳肅然,李名薈.扎根理論的歷史與邏輯[J].社會學研究,2020（2）:75—98.。鑒于此,本文采用程序化扎根方法,將理論建立“扎根于（grounded in）”系統的數據收集和數據分析基礎之上,以期全面了解中心的組織治理情況,抓住一些組織治理重要細節,得到有所突破的研究結論。

通常情況下,扎根理論總是與典型案例研究相結合④MATAVIRE R,BROWN I.Profiling grounded theory approaches in information systems research[J].European journal of information systems,2013（1）:119—129.。由于中心網絡治理模式現有理論研究存在缺口,因而我們需要從現象出發,采用探索性案例研究方法,用以解釋中心網絡治理模式“是怎樣的”以及“為什么是這樣的”等一系列問題。同時,相較于單案例研究,多案例研究主要遵循理論抽樣原則和復制邏輯思維,因此,所得到的研究結論更具客觀性和科學性①李亮,劉洋,馮永春.管理案例研究:方法與應用[M].北京:北京大學出版社,2020:167—170.。綜上,本文采用基于程序化扎根理論的多案例研究方法,歸納中心網絡治理模式的構成要素,并構建其理論模型。

（二）案例選擇

本研究選取“2011計劃”第一批國家級前沿類、文化類、行業類、區域類各一家協同創新中心作為研究對象,分別是量子信息與量子科技前沿協同創新中心、中國南海研究協同創新中心、有色金屬先進結構材料與制造協同創新中心、江蘇先進生物與化學制造協同創新中心。案例選取理由如下:其一,四家中心在建設宗旨、發展目標、優化建設與發展領域等方面均存在一定差異,因此若想全面、客觀地描述中心網絡治理模式,得到更具普適性的理論,則需要充分考慮到每一種類型的中心。其二,本研究所選取的四家案例作為第一批國家級協同創新中心,均有著近十年的發展歷程,組織治理模式和運行機制較為完善,創新成果較為豐厚,在社會各界以及同行間的認可度較高,具有一定的代表性。四家案例中心的簡介信息如表1所示。

表1 四家案例中心簡況

（三）數據收集與處理

本研究嚴格遵守Campbell&Fiske（1959）提出的“證據三角”,通過一手數據和二手數據相結合對同一研究現象進行多重印證,以提升數據可信度。其中,一手數據主要來源于實地調研和訪談,在擬定訪談提綱的基礎上,課題組前往四家中心總部及合作單位的所在地進行實地觀察和深度訪談,接受調研的對象主要是各中心科創團隊的資深科研人員。課題組對每位受訪者進行1小時左右的訪談,在對方允許的情況下對訪談過程進行錄音,并在后期將錄音轉換成文字。二手數據主要集中于對中心各創新主體之間協作的相關新聞、報道的收集與整理,通過中心門戶網站、各創新主體門戶網站、政府門戶網站、學術論文、專著等渠道,進行數據補充與完善。

本研究遵循程序化扎根理論的逐級編碼技術,并在人工梳理的基礎上,借助Nvivo12質性分析軟件輔助完成數據處理。具體步驟如下:首先,確定編碼小組。成員由一位協同創新網絡研究方向的副教授、一位網絡治理機制研究方向的副教授和一位管理學專業的博士研究生組成,進行每個案例的獨立編碼,并做好相應記錄。其次,進行比較分析。在編碼過程中,若出現新的概念和范疇,需要反復比較修正,當出現意見不一致的情況,則需要向組外專家求證。最后,檢驗信度效度。將編碼所得到的數據與相關文獻進行比對,之后進行重新編碼,幫助解決之前出現的疑問,最終實現理論飽和。

三、編碼過程與模型構建

（一）開放式編碼

開放式編碼是將初始資料逐次概念化、范疇化的過程,目的在于明確現象、界定概念及發現范疇。本文以“高校協同創新中心網絡治理模式”作為核心議題,通過對四家中心案例文本資料進行分解及概括,并結合現有的關于組織網絡治理和中心的相關文獻,先對資料進行概念化,再將同一類屬概念歸納總結為初始范疇。例如,從“中心大力加強對本科生和研究生的培育,通過國際教育合作、學術交流,建立國際化的人才培養機制”中,便能歸納出“a10創新人才培養”這一重要概念。又比如,“a1技術推動”“a2市場需求”“a3政府引導”均表明中心網絡治理所面臨的外部治理環境,故將以上三個概念整合分配到同一初始范疇,即“A1外部環境”。基于上述步驟共提煉出35個重要概念和14個初始范疇,如表2所示。

表2 四家高校協同創新中心網絡治理模式的開放式編碼

（二）主軸編碼

主軸編碼的目的是對經過開放式編碼提煉的初始范疇再次進行聚類分析,發現和建立各初始范疇間的潛在關系（如因果關系、并列關系等）,抽象形成更高層次的主范疇,為下一步尋找故事線索做準備。此階段,基于“條件—行動/互動策略”的經典構建范式①張寧,才國偉.國有資本投資運營公司雙向治理路徑研究——基于滬深兩地治理實踐的探索性扎根理論分析[J].管理世界,2021（1）:108—127.,結合已有相關文獻,探究各初始范疇間的內在聯系。其中,“條件”是指某種現象產生的前提或情景,“行動/互動策略”是指針對這些前提或情景采取的應對策略或行為。例如,開放式編碼形成的“A8～A12”5個初始范疇,可在構建范式下整合為一條“軸線”:中心在進行網絡治理時,應明確多元創新主體參與中心治理的網絡治理行為,從而維系組織治理架構,推動組織治理目標實現。因此,可將這5個初始范疇歸納為主范疇“網絡治理行為”。依據此方法,最終將14個初始范疇歸納為“網絡治理環境”“網絡治理目標”“網絡治理結構”“網絡治理行為”“網絡治理機制”5個主范疇,各主范疇的內涵與對應初始范疇如表3所示。

表3 四家高校協同創新中心網絡治理模式的主軸編碼與主范疇內涵

（三）選擇性編碼與模型構建

選擇性編碼是指在確定能夠系統整合各主范疇的核心范疇的基礎上,以講述“故事線”的形式提煉詮釋主范疇間的內在邏輯關系①楊瑾,解若琳.裝備制造企業顛覆式創新實現機理及路徑研究——基于扎根理論的分析[J].科技進步與對策,2020（19）:87—95.。通過對35個重要概念、14個初始范疇及5個主范疇進行全面剖析,并回顧原始文本資料,確定本部分研究的核心范疇為“高校協同創新中心網絡治理模式”。圍繞該核心范疇的故事線是:首先,位于中心外部的治理環境通過技術推動、市場需求、政府引導3方面形成“外部壓力源”,位于中心內部的治理環境通過戰略協同導向、內部激勵推動、創新能力保障3方面形成“內部壓力源”,兩者共同作用以推動整個中心網絡治理模式運行;網絡治理目標處于中心位置,是中心網絡治理模式運行的最終方向。其次,作為“點”的多元創新主體,為了實現共同的治理目標,通過各式各樣的聯系形成“線”,在聯系過程中明確并行使著各自的治理行為,構成復雜且科學合理的“面”,即網絡整體。再次,通過綜合運用信任機制、學習機制、權力機制、聲譽機制來維護各創新主體的權益,調節各創新主體的治理行為,應對復雜多變的內外部環境,推動組織治理目標的實現,至此,整個網絡系統形成了一個“體”。治理環境、治理目標、治理結構、治理行為、治理機制5個維度之間相輔相成、相互聯系,共同推動中心網絡治理模式運行。基于上述故事線,最終得到如圖1所示的高校協同創新中心網絡治理模式的理論模型。

圖1 高校協同創新中心網絡治理模式的理論模型

（四）理論飽和度檢驗

在程序化扎根理論操作中,理論飽和度檢驗是數據分析編碼過程的最后一環。當增加額外數據不會產生新的概念、范疇及關系時,則表明構建的理論模型已達到飽和狀態①任相偉,孫麗文.低碳視域下中國企業綠色轉型動因及路徑研究——基于扎根理論的多案例探索性研究[J].軟科學,2020（12）:111—115.。為驗證本文提出的理論模型是否飽和,課題組在完成上述編碼后,又邀請多位研究領域的專家學者對編碼方式、過程及結果進行深入探討,形成大家均認可的理論模型,同時對照案例中心的官網信息、相關新聞、媒體報道等二手資料進行理論飽和度檢驗。通過分析發現,本文所提模型中相關概念、范疇及關系已較為豐富,未出現新的指標。至此,說明本文所構建的“高校協同創新中心網絡治理模式的理論模型”通過理論飽和度檢驗。

四、模型闡釋與研究發現

（一）高校協同創新中心面臨復雜多變的治理環境

中心面臨復雜多變的外部治理環境和內部治理環境。案例中的一位中心負責人表示:“在中心成立之初,牽頭高校聯合其他高校、企業、研究機構的相關負責人,基于自身綜合實力,共同商議制訂開展協同創新活動的戰略規劃及相關規章制度……在當地政府的大力支持下,我們各方共同努力,基于目前國家在航空工業發展所面臨的重大戰略需求,以高校協同創新平臺為基礎,充分將各自的優勢資源發揮到極致,聯合開展科技創新活動……合作單位還依托中心,組建專業研究團隊,實現多項科研成果的有效轉化,更進一步助推當地園區創新創業。”

外部治理環境主要包括:（1）技術推動。在目前社會科學技術持續進步且對外部技術更為強烈需要的背景下,中心若未及時進行組織調整以適應當前趨勢,不注重科技創新,就難以長期存在于這種復雜環境中。（2）市場需求。企業總是圍繞市場需求開展相關活動并參與競爭,當其認識到自身科技創新能力無法滿足市場某些產品與技術需求,或無法適應競爭環境時,就會尋求與其他組織合作,中心能夠整合并發揮多元創新主體優勢,協同開展科技創新活動。（3）政府引導。大到國家宏觀戰略規劃的頒布,小到地方政府因地制宜的政策施行,政府行為在高校協同創新活動中具有“紐帶”作用,其引導能力體現在調動、整合、利用社會資源等方面,通過相關激勵政策“撮合”和推動多元創新主體的協同創新。

內部治理環境主要包括:（1）戰略協同導向。創新主體通過共同制定長期性、根本性、全局性的戰略目標,引導每位成員的價值和行為取向,使各創新主體能夠充分認知自身所扮演的角色和所掌握的資源,驅使協同創新達到與預期目標一致,推動協同創新向正確軌道發展。（2）內部激勵推動。協同創新的組織者為使各創新主體的行為與目標兼容,充分發揮各方人力資本創新潛力,基于各主體的實際情況和需求,運用各種具體的組織行為,施行內部激勵制度框架,比如規定獎懲制度如何實施等。（3）創新能力保障。在開展項目活動前,各創新主體會充分評估自身人力、財力、物力等方面的能力,并比較分析潛在合作伙伴的綜合實力,以預判協同創新活動產生的效果和效率,強強聯手能夠保障伙伴關系的長期性和穩定性,使彼此之間實現優勢互補。

（二）高校協同創新中心承擔任重道遠的治理目標

中心需要承擔治理過程和結果雙重目標。通過調研發現,四家案例中心的治理過程目標均體現在組織是否平穩運行及組織可持續發展情況上,主要衡量標準是:（1）各創新主體的合作與交流是否順暢。觀測點主要包括課題交流情況、人才交流情況、協同創新氛圍、創新主體地理位置靠近程度。（2）組織是否具備完善的風險分擔和利益分配機制。觀測點為風險識別能力、利益分配合理程度、問責懲罰能力。（3）各項資金使用情況是否合理。觀測點有科研經費投入情況、人均科研經費情況、基礎設施建設情況。（4）相關政策法規是否完善并與時俱進。觀測點由政策支持情況、財務制度和管理制度落實情況和協同單位制度創新情況組成。

由調研可知,四家案例中心的治理結果目標本質上都表現為中心創新績效的提升,衡量標準包括:（1）創新科研成果。科研成果是高校協同創新成果的重要體現,其觀測點由聯合承擔重大科研任務完成量、協同技術專利申請授權量、協同知識創新成果轉化量三方面構成。（2）創新人才培養。人才培養是高校協同創新的新動能,其觀測點由國家及教育部優秀青年人才數量和研究生聯合培養數量兩方面構成。（3）創新社會價值。即將協同創新產出成果切實服務于國家和地區經濟發展,為社會發展注入不竭動力,其觀測點由創造經濟價值和對社會相關產業的帶動作用兩方面構成。

（三）高校協同創新中心具有多元協同的治理結構

中心是多元創新主體共同參與的網絡組織,根據各方在創新網絡中所占結構的情況,可以將網絡節點分為核心創新主體和輔助創新主體,前者包括高校、研究機構、企業、政府,后者則包括金融機構和中介機構等。在四家案例中,核心創新主體通過自身所具有的結構優勢,運用治理行為來掌握核心資源從而治理整個網絡,使更多處于非核心區域的輔助創新主體產生多樣化聯系,以獲取更多的合作機會。輔助創新主體雖然不占據重要的結構洞位置,但由于其具有排他性特征的異質性資源,往往難以被其他創新主體所復制或代替,同時還能為創新網絡的未來發展提供新的方向。此外,網絡成員具有一定流動性,案例中的一位高校負責人提到:“當前,我們高校與其他高校、企業、研究機構開展多項協同創新活動,有短期的,也有長期的。”網絡成員能夠根據自身情況,選擇性地進出某個創新網絡,也可同時參加多個不同的網絡。成員流動增加了網絡組織柔性,使中心保持活力與優勢,從而增強了組織的適應能力。

在高校協同創新網絡中,節點之間的聯系具有協同化特征。案例中的一位項目負責人指出:“協同創新活動的開展需要基于彼此間的目標協同、知識協同、運營協同。其中,目標協同是指各創新主體的合作目標不沖突,創新主體能夠根據實際情況和伙伴關系來制定新目標或調整原有目標;知識協同表現在多元主體針對顯性與隱性知識的互相學習;運營協同則體現在研發、交易、成果分配等方面的協同。”多元創新主體通過合作形成多層網絡相嵌的治理結構,具體體現在三個層次:（1）個體網絡層次。各創新主體本身就是一個由各種要素構成的網絡,并在自身構成的網絡治理中扮演不同角色。個體網絡與局域網絡存在緊密互動的關系,個體網絡中節點的增加與發展,有利于促進局域網絡中網絡關系的增加。（2）局域網絡層次。局域網絡可能是同一類型創新主體間的合作網絡、核心創新主體間的合作網絡、核心創新主體與輔助創新主體之間的合作網絡這三種形式之一。局域網絡與個體網絡存在緊密互動的關系,局域網絡中網絡關系的增加,對個體網絡中節點發展具有促進作用。（3）全域網絡層次。全域網絡是指中心所有創新主體間互動所形成的網絡。各創新主體在全域網絡層次中扮演著不同的治理角色,共同推動中心可持續發展。全域網絡與局域網絡、個體網絡存在緊密互動的關系,全域網絡通過整合局域網絡、個體網絡各創新主體的利益訴求,匯總各層網絡存在的治理問題,制訂能夠促進中心可持續發展的政策建議。

（四）高校協同創新中心應明確多元創新主體的治理行為

1.高校的治理行為體現為統籌協調、知識創新和人才培養。在統籌協調方面,牽頭高校作為中心主導者,應發揮協調不同創新主體間關系和凝聚各創新力量的作用,成為各環節重要資源的集合體。在知識創新方面,高校是新知識的供給方,應積極匯聚學科、專業、平臺和人才等優勢資源,發揮自身交叉學科和科技成果資源等優勢,在高校內部進行跨專業、學科、部門的知識交匯、創新與共享。在人才培養方面,高校是教書育人的搖籃,應主動肩負為國家和社會培育高級專門人才、為科學研究提供不竭動力的社會責任。案例中的一位高校負責人指出:“我所在的高校能充分利用自身優勢搭建各類人才培養平臺,根據當前新興產業、朝陽產業和社會經濟發展的人才所需培養高級專門人才,將人才培養與市場結合,與時代結合。”

2.研究機構的治理行為體現為技術創新和環境支持。在技術創新方面,研究機構是新技術的提供方,其核心訴求是實現科技成果轉化。然而研究機構并不具備成果轉化和開拓市場的優勢,應將工作重點放在將前沿的科學技術通過實驗室帶向企業和高校,從而產生更大價值。在市場結合方面,研究機構是科研環境的支持方,應為企業和高校提供優質的科研場地、完善的科研設備和大量專業的技術研究人員。案例中的一位研究機構負責人指出:“我所在的研究院目前也招收并培養碩、博士研究生,有著完備的知識課程體系,因此我們的功能與高校有相似之處,但我們目前參與協同創新的工作重點還是提供技術和環境支持,承擔一些基礎研究工作。此外,我們也重視與企業合作,例如華為公司經常請我們機構的科研人員去授課。”

3.企業的治理行為體現為產品創新和技術轉化。在產品創新方面,企業是新產品的開拓者,應敏銳捕捉市場需求方面相關信息,并有針對性地進行新產品研發,同時應將與高校和研究機構合作產出的研究成果,積極帶入新技術領域。在技術轉化方面,企業是新技術的應用者,應加強準確把控市場動態能力,能夠將研發成果和新技術轉化為現實生產力所需的勞動力、資金、設備等資源。案例中的一位企業負責人表示:“我們企業在參與高校協同創新活動的過程中也促進了自身的發展,我們一方面通過承接技術轉化來不斷提升自身的市場核心競爭力,另一方面通過與高校和研究機構聯合培養高級專門人才來不斷增強企業內部的人才凝聚力。”

4.政府的治理行為體現為制度供給、政策激勵和外部約束。在制度供給方面,政府應不斷完善中心相關科技政策法規和科技規章制度,為其他創新主體營造公平、合理的外部環境。在政策激勵方面,政府應為中心提供資金及場地支持,積極引導中心與區域產業深度融合,推動高校、企業和研究機構多方深度協作,幫助金融機構和中介機構有效參與項目活動。在外部約束方面,政府應以“裁判員”的身份組織協同創新活動,在宏觀層面把控推動中心的形成、自我完善和不斷發展,政府應依據政策法規和規章制度,對其他創新主體進行有力監督、仲裁及懲罰,保障中心高效、合理運行。此外,案例中多位科創團隊資深科研人員均認為“政府的治理行為是隨著時間而變化的”。從時間維度上看,在一個創新網絡“產生—成長—成熟”的不同階段,政府的治理行為應經歷“大力支持—緊密配合—宏觀維護”的漸變過程。

5.金融機構和中介機構的治理行為體現在金融服務和中介服務上。作為中心發展中不容忽視的力量,這兩類機構的存在與運作能有效整合各方主體,推動協同創新活動的開展,實現核心技術的交流與合作,構建全方位的協同創新網絡治理體系。案例中的一位金融機構負責人提到:“我們主要為協同創新活動的開展提供資金支持及金融服務,如成立風險資本、天使資金等。”金融機構應積極幫助拓展創新活動的融資渠道,并進行有效的風險控制。另一位中介機構負責人提到:“我們為協同創新活動提供的服務主要包括專利代理、法律咨詢、財務記賬和專業培訓等。”中介機構應成為供需雙方合作的紐帶,并幫助提高科技研發成果的商品轉化率。

（五）高校協同創新中心應運用“剛柔并濟”的治理機制

中心網絡治理需要綜合運用柔性治理機制與剛性治理機制,其中,柔性機制包括信任機制和學習機制,剛性機制包括權力機制和聲譽機制。

1.信任機制。在開展協同創新活動時,由于創新主體種類較多,創新合作網絡較復雜,易形成許多不同的“小團體”,例如學術團體、技術團體、行政團體等,團體內部人員相較于外部人員更容易獲得信任,這阻礙了他們之間進一步溝通與交流。因此創新主體在合作過程中,應建立有效的信任機制。一方面,中心應建立完善的內外部信用評審體系,對參與創新活動的各主體行為表現進行信用評級,幫助各方正確評估和合理選擇合作伙伴,并規范各方的協同動機和行為,實現跨文化管理;另一方面,中心應不斷拓展增進創新主體間信任的渠道,通過實地走訪考察、承諾、契約簽訂、事中運行控制、制度監督、合作再強化等方式,加強彼此間交流和溝通,使各方在問題界定、合作目標、合作事項、合作流程、責任義務等方面達成共識,深刻了解中心網絡治理的必要性和可能性,增強各方參與創新活動的信心,提升各方治理能力。案例中多位項目負責人表示:“在復雜多變的環境中,信任機制是多元創新主體的‘情感黏合劑’,采取實地走訪、簽訂契約等方式搭建信任機制,能有效降低和減少協同創新活動中的不確定和復雜性,避免‘搭便車’等機會主義行為的出現,降低合作風險……建立信任機制有助于交易成本的降低,做到通過縮短產品研發周期,提高創新網絡運行效率。”

2.學習機制。受環境多變性、需求不確定性、網絡結構復雜性等因素影響,不同創新主體所處的網絡位置常出現波動,創新能力較強的創新主體若想在合作網絡中站穩腳步,創新能力有限的創新主體若想在合作網絡中占據一席之位,均需要不斷進行知識汲取以確保自身發展所需。如何在短時間內進行快速調整已成為各方乃至中心所面臨的巨大挑戰,因此建立有效的學習機制是必要的。一方面,中心可以積極搭建線上線下相結合的知識共享平臺。線上學習充分利用“互聯網+”,建立一體化知識數據庫,定期組織成員進行線上培訓和交流,建立知識儲備庫和成果動態庫,以便成員能夠隨時查閱和學習;線下學習應設立多種形式的學習小組,充分利用學術研討會、學術講座、學術共享社區、行業協會、書吧、咖啡廳等方式,增進成員間面對面交流與互動。另一方面,多元創新主體應注重將利用式學習和探索式學習相結合。通過利用式學習將獲取的新知識進行轉化和運用,保證知識儲備的長久性和持續性;通過探索式學習不斷追求新知識、新理念、新方法,嘗試突破固有研究模式,提升知識學習效率,保持知識儲備的新鮮性,增強自身適應能力和動態競爭能力。案例中的多位科研人員指出:“良好的學習機制能使大家通過網絡間知識與信息的傳遞并利用知識轉移、知識共享的方式進行相互學習、經驗交流,針對當前不完善的地方制訂新方案并重新配置資源。”

3.權力機制。中心是一個基于風險共擔、利益共享的復雜網絡組織,僅依靠信任和學習難以從根本上預防創新活動可能出現的風險,無法及時制止各類破壞行為,因此為彌補柔性治理機制的缺陷,需要建立有效的權力機制。具體措施包括:一是中心應設立專門的利益分配協調部門,完善利益分配機制、收益補償機制等,制訂科學合理的利益分配方案,滿足各方現實利益訴求;二是中心應完善契約保障制度,主管部門在進行項目分工、知識共享、技術轉讓等活動時,應建立以合作協議、行動準則、行動承諾為主的合作契約,以契約方式詳細規定各方的合作方案、權利、責任、義務、績效評價體系等內容;三是政府應制訂有針對性的管理制度,并結合實際情況進行適時調整,不斷完善知識產權保護制度、重大協同項目推進制度、創新主體互相幫扶制度等,結合創新工作的實際情況制定與之配套的政策措施;四是政府應簡化創新活動的相關行政審批流程,提升工作效率,為協同創新活動營造良好的制度環境。案例中一位中心主管領導表示:“權力機制的設定可以始終監督并約束各創新主體的行為……針對一些發生在網絡中的機會主義行為采取強制性的懲處和管制,防止諸如私下議論、公開謠言、有意破壞等惡劣行為對網絡治理模式運行所造成不利影響。”

4.聲譽機制。在中心創新網絡中,各創新主體很難固定在一個特定的子活動網絡之中,各方可能首次合作,也可能多次,而合作的前提不僅基于對方的創新能力,還著重考量對方的聲譽情況,良好的聲譽不僅能夠使合作更可靠,還能有效解決合作主體間的沖突與對立。因此,各創新主體應始終注重對自身聲譽的維護,建立有效的聲譽機制。中心可適當參考歐美國家相關的征信系統經驗,提供完善的信用服務,充分引入第三方信息公開機制,使外部治理機構能夠定期對主體間合作的相關事宜進行信息披露,使將要與其開展合作的主體能夠隨時隨地了解其歷史經濟行為表現,判定其聲譽情況,規避合作風險,解決信息不對稱等問題。同時組織應引入事后懲罰機制,使外部治理機構能夠對各方的違規行為實施懲戒并加以備案記錄,違規行為會導致創新主體的聲譽下降,影響其他主體與其合作。案例中一位企業負責人提到:“我們企業在社會的知名度較高,經常受到社會同行的密切關注,因此,我們不敢有任何違規行為,始終注重自身聲譽的維護。”對于一些規模較大或社會知名度較高的創新主體,由于其在中心創新網絡所處的核心地位,決定了自身始終是大眾傳媒關注的重點,任何一次違規行為都可能造成其聲譽受損,而良好的記錄與成功的表現才是雙方深入合作的基礎。

五、研究結論、貢獻與不足

高校協同創新中心是一個復雜網絡組織,中心治理亦是一個復雜的網絡治理問題。本研究通過基于扎根理論的多案例分析,清晰論述了決定中心網絡治理模式運行的核心要素及其之間的相互關聯,據此構建了“網絡治理環境—網絡治理目標—網絡治理結構—網絡治理行為—網絡治理機制”五位一體中心網絡治理模式的理論模型,并結合案例進行模型的闡述。

理論價值和實踐價值方面,其一,本研究提出的理論模型清晰闡述了中心網絡治理模式中治理結構、機制等核心問題,賦予中心網絡治理全新的解釋,為我國各級各類中心的治理提供了一定的理論與實踐參考;其二,由于中心是協同創新組織的一類,亦屬于網絡組織,因此,該理論模型的提出為其他協同創新組織或網絡組織的治理提供了一種理論模型范式,具有一定的參考學習價值;其三,微觀層面的創新性組織探索可能會引起宏觀層面國家有關部門的共鳴,因此,本研究對加快我國創新驅動發展、深化科技體制機制改革、提高自主創新能力、建設高等教育強國均具有一定現實指導意義。

然而,本研究尚存值得繼續思考和討論之處。近些年我國省部共建高校協同創新中心發展勢頭迅猛,而本研究所選取的四家案例均是國家級中心,因此,所提出的理論模型對于其他級別中心的適用性仍有待進一步論證。今后研究將采取定性與定量相結合的方式,進行更深一步的探索。