兩種評估腎小球濾過率公式在IgA腎病患者中的一致性檢驗

劉詠梅 李燚 汪梅 唐娟 陳睿

(1.貴州醫科大學附屬醫院臨床檢驗中心,貴州 貴陽 550004;2.貴州醫科大學醫學檢驗學院,貴州 貴陽 550004;3.貴州醫科大學附屬醫院針灸科,貴州 貴陽 550004)

IgA腎病是一種以IgA免疫球蛋白彌漫性系膜沉積為特征的腎小球腎炎[1]。該病在亞洲地區屬于最常見的慢性腎小球腎炎之一,每年發病率為2.5/10萬,約占中國人群原發性腎小球疾病的45%[2]。在診斷IgA腎病時評估腎功能非常重要,而目前國內評估腎小球濾過率(eGFR)時仍然使用血清肌酐(Scr)或血清胱抑素C(Scys-C)等內源性濾過標記物的濃度進行估算[3]。然而,2021年新英格蘭醫學雜志已刊登一種基于胱抑素及肌酐、不考慮種族的eGFR評估公式,該公式比現有的eGFR公式更準確[4-5]。因此,本研究旨在探討IgA腎病患者兩種評估腎小球濾過率公式的一致性,為未來在我院使用新的eGFR評估公式提供先遣性的評估。

1 資料與方法

1.1一般資料 本研究類型為單中心橫斷面研究。回顧性分析2022年4月至2023年4月間于我院收治確診的293例IgA腎病患者。在回顧性納入患者時,為降低選擇偏倚對結果的影響,連續及非選擇性的回顧性納入研究樣本。本研究中,IgA腎病的診斷主要基于LEE分級及牛津分級[6-7]。所有診斷均由我院病理科完成。排除標準:繼發性IgA沉積的患者,包括紫癜性腎炎、乙肝病毒相關性腎炎、狼瘡性腎炎;腎小球數目<8個;用于估算eGFR的基線資料缺乏者。

1.2方法

1.2.12009 CKD-EPI-Cr公式[8]我院eGFR均通過2009 CKD-EPI-Cr公式評估,公式為:(1)女性,且血清肌酐≦0.7,144×(Scrmg/dL/0.7)-0.329×0.993年齡×[1.159(如果為黑人)];(2)女性,且血清肌酐﹥0.7,144×(Scrmg/dL/0.7)-1.209×0.993年齡×[1.159(如果為黑人)];(3)男性,且血清肌酐≤0.9,141×(Scrmg/dL/0.9)-0.411×0.993年齡×[1.159(如果為黑人)];(4)男性,且血清肌酐>0.9,141×(Scrmg/dL/0.9)-1.2091×0.993年齡×[1.159(如果為黑人)]。

1.2.22021 CKD-EPI Cr-Cys-C公式[4]本研究所用為2021的無種族公式。用單個方程表示:135×min(Scr/κ,1)α×max(Scr/κ,1)-0.544×min(Scys/0.8,1)-0.323×max(Scys/0.8,1)-0.778×0.9961年齡×0.963(如果是女性),其中κ值對于女性為0.7,男性為0.9,α值對于女性為-0.219,男性為-0.144,min表示Scr/κ的最小值和1,max表示Scr/k的最大值和1。

1.2.3其余指標 本研究所涉及指標均為計算eGFR所用之變量,包括性別,年齡,體質量指數,血清胱抑素C,血清肌酐,民族[9]。所有指標均為基線時測量,所有數據均為客觀存儲于醫院的HIS系統中數據。

2 結 果

2.1一般資料 本研究共納入IgA腎病患者293例,男180例(61.43%),女113例(38.57%),男性高于女性。其中,男女患者的年齡、血清胱抑素C以及血清肌酐值、少數民族比例均無統計學差異(P>0.05)。男性的體質量指數高于女性,差異具有統計學意義(P<0.05)。見表1。

2.2兩種估算eGFR公式的CCC指數評估 表2結果表明總人群CCC為0.871,然而,當以2009 CKD-EPI-Cr公式所計算的eGFR進行分層分析后,本研究發現在eGFR小于60的腎功能不全患者中CCC達到了0.905,說明兩種公式計算出來的結果基本一致。但在腎功能輕度患者中,(eGFR為60～89),CCC指數提示兩種方法一致性較差。

表1 患者基線特征分布

表2 兩種方法的偏差,精度,準確性及CCC

2.3誤差網格分析結果 圖1為克拉克誤差網格分析的分析結果。結果表明總人群中A區和B區的人分別占總人數的43.3%及28.7%,即有72%的患者兩種方法可進行替換。在2009 CKD-EPI-Cr公式評估出來的腎功能不全患者亞組中,有68.3%的患者一致性較好,但本研究結果表明總人群中兩種方法差異較大的人群(CDE區)全部為腎功能較差的患者。相反,對于腎功能輕度異常或基本正常的患者,一致性較好的人群比例分別為78.26%及100%。

注:圖1A-D分別代表了全人群、eGFR(2009 CKD-EPI-Cr公式,ml/min/1.73 m2)<60、60-89、≥90的患者。不同顏色的點代表不同的分區。橫坐標為eGFR(2009 CKD-EPI-Cr公式),縱坐標為eGFR(2021 CKD-EPI Cr-Cys-C公式)。圖1 兩種方法的CEG圖及CCC

3 討 論

本文結果表明,新的2021 CKD-EPI Cr-Cys-C公式估算的eGFR在腎功能異常的IgA患者中與原公式一致性較好;但在腎功能正常或輕度異常的患者中,其與2009 CKD-EPI-Cr公式所估算出的eGFR一致性較差。誤差網格分析也顯示,兩種方法可進行替換的人群比例達到72%,而在腎功能輕度異常或基本正常的患者中,一致性較好的人群比例分別為78.26%及100%。

美國國家腎臟病組織已建議在每個實驗室中使用2021 CKD-EPI Cr-Cys-C公式計算eGFR,因為該公式不包含種族變量,且與此前的2009 CKD-EPI-Cr公式相比精確,并提高慢性腎臟病(CKD)診斷和 GFR 分期的準確性[11]。因此,新的公式將改變及影響患者的護理及對CKD公共衛生負擔的評估[12-14]。然而,上述研究均基于國外人群,并著重于區分不同黑、白人種。在亞洲及我國,非裔比例遠低于歐美等國[15],因此,2021 eGFR計算公式在我國使用的必要性還需要臨床數據進行驗證。而據研究者所知,這是第一個關于2021 CKD-EPI Cr-Cys-C公式在我國臨床實際應用的報道。

在本研究中,筆者團隊通過分層分析發現兩種公式在腎功能異常的患者中一致性更好,優于腎功能輕度異常或正常的IgA腎病患者。這一發現為未來在中國人群中使用2021 CKD-EPI Cr-Cys-C公式提供了適用人群的探索性證據。而研究結果表明偏差,精度,準確度及CCC指數評估與克拉克誤差網格分析結果之間似乎存在矛盾。偏差,精度,準確度及CCC指數評估發現上述指標均在腎功能不全亞組中,兩種公式評估出來的eGFR一致性要優于腎功能正常和輕度異常的亞組,但克拉克誤差網格卻發現在腎功能正常和輕度異常的亞組人群中,AB區的人數所占比例更大,而DE區的樣本均分布于腎功能異常的亞組中。這很可能與IgA腎病患者的樣本量及人群的選擇有關。盡管本研究為了避免選擇偏倚,通過執行納排標準而持續性的、非選擇性的納入所有在研究時間段內入組的IgA腎病患者,但這些患者中,腎功能異常者所占比例較大(243,82.94%),而腎功能輕度異常及正常的患者比例尚不足20%,導致了即使可能存在DE區的樣本,但限于樣本量過小而無法被發現。因此,在之后的研究中以擴大樣本量或可解決這一矛盾。

綜上,對于腎功能異常的IgA患者,新的2021 CKD-EPI Cr-Cys-C公式與原公式一致性較好,不會對現有的檢測模式造成沖擊和影響。