本體探討與方法建構：制度哲學視域下國家制度安全探析

楊玉城　張振

[摘 要] 國家制度安全既需要積極實踐與充分行動，更需要哲學層面的追問與反思。在國家制度安全的哲學可能中，揭示制度元問題的制度哲學能為探究國家制度安全提供系統科學的認識論基礎。在制度哲學視域下，依據制度的本質屬性，穩定與變化、部分與整體、秩序與自由、開放與目的、結構與功能、主觀與客觀的辯證統一，構成了國家制度安全的本體論內容。在認識論引導與本體論規定下，應從價值、主體、本體、過程、環境等維度建構維護國家制度安全的方法論框架，從而推動實現國家制度安全能力的涌現。

[關鍵詞] 國家制度安全；制度哲學；本體論；方法論

[DOI編號] 10.14180/j.cnki.1004-0544.2023.11.005

[中圖分類號] D033; D601? ? ? ? ? ? ? ?[文獻標識碼] A? ? ? ?[文章編號] 1004-0544（2023）11-0036-10

基金項目：國家社科基金重大項目“‘兩個確立決定性意義的總體邏輯及實現機制研究”（22&ZD020）；教育部哲學社會科學研究后期資助重大項目“中國共產黨百年意識形態話語權研究”（22JHQ001）。

作者簡介：楊玉城（1997—），男，南京師范大學公共管理學院博士研究生；張振（1976—），男，南京師范大學公共管理學院教授、博士生導師。

制度建設在國家現代化建設中具有重要地位，構成國家發展的核心軟實力，因此在國家間競爭實則是國家間制度競爭的邏輯下，重視與應對國家制度安全問題就成為國家間競爭與發展的應有之義。黨的二十大報告強調“增強維護國家安全能力”，“堅定維護國家政權安全、制度安全、意識形態安全” [1]（p44）。馬克思主義問題批判理論指出：“真正的批判要分析的不是答案，而是問題。”[2]（p203）故而，對于國家制度安全問題，既需要積極實踐與充分行動，更需要哲學層面的追問與反思，建構合理的認知體系。當前學界對國家制度安全的本體研究與路徑探討仍較為欠缺①，有鑒于此，本文嘗試從制度哲學這一規范視域出發，初步探討國家制度安全的主體內涵與方法建構，這對于拓展與深化國家制度安全研究，有效塑造與維護國家安全具有重要的學理意義與實踐價值。

一、國家制度安全的兩個哲學進路

從語言學構成情況看，國家制度安全由國家制度與安全這兩個核心關鍵詞構成，其中安全是一種屬性或者狀態，而制度則是安全所附著的主體或實體。依此而言，理解國家制度安全有兩個主要路徑：一是從屬性層面，將國家制度安全作為安全問題的一類子系統或子類別。安全是人類社會普遍追求的價值或理想狀態，“代表著穩定性、秩序性、和諧性的客觀狀態，與風險、危機、危險、恐懼相對立”[3]（p32-37），由此形成了國家安全、政治安全、意識形態安全、制度安全、生產安全等關涉人類生活各主題各領域各方面的安全概念，同時安全問題以及人類對其的感知也會隨著社會變遷尤其是現代性的增殖而愈發凸顯。二是從實體層面，從制度范疇去理解國家制度安全。國家制度作為一種存在歸屬于制度范疇，是否安全則是附著于這一存在的主客觀狀態，故而國家制度安全本質上生發于國家制度本身。因此，國家制度安全至少有兩大哲學進路：一是安全哲學，二是制度哲學。盡管安全哲學也可以從安全的元問題出發對人的安全生存狀態及其實現的可能性限度進行理性反思[4]（p3-10），但“狀態之存在”應當追問“存在之狀態”，即應當反思國家制度這一存在的內在樣態，故而從制度范疇、制度的元問題層面理解制度安全更為適切。

制度哲學探究制度安全何以可能？這主要歸因于制度哲學的兩大理論特質：一是制度哲學的建構源于制度實踐發展的需要且具有鮮明的實踐導向。制度哲學作為一門應用哲學或部門哲學，其理論抽象與升華的過程離不開現實中的制度發展與創新實踐。制度安全是任何制度都必須面對的現實問題，尤其是國家制度安全問題事關一國興衰。鄧小平就曾指出，制度問題“關系到黨和國家是否改變顏色，必須引起全黨的高度重視”[5]（p333）。正是人們對于制度的認識與實踐的需要，催生了更為系統全面的制度哲學，試圖“通過哲學反思，在全社會進行制度啟蒙，走出制度神話，確立制度權威，培育制度意識，建設制度文明”[6]（p15-17）。二是制度哲學的元問題分析范式揭示了一般制度的基本理論問題，為研究特殊制度議題提供了系統的認識論方法論。制度哲學是“從形而上的層面上規定和把握作為一切社會科學的制度研究之前提與基礎的制度概念”[7]（p250-263），即制度哲學的理論任務并不是去研究具體制度，而是在各個學科對制度進行的形而上研究的基礎上“抽象出一個‘制度本體，從制度的元問題的層面，從世界觀方法論層面，對‘制度基礎理論問題進行梳理與探究”[8]（p6）。如果以哲學的方式進行提問，制度哲學關涉的核心問題便是何為制度、為何制度之所以為制度、為何制度之所以存在以及為何制度之所以能存在等根本性問題。在追問與反思這些問題的過程中，制度哲學廓清了制度不應是什么和為什么應是什么，以及制度存在必須是什么和為什么必須是什么等問題，從而建構起制度哲學中的安全范疇，這為研究國家制度安全等問題提供了堅實的理論基礎。

二、制度哲學視域下國家制度安全的本體探討

從安全哲學視角來看，安全是“主體與客體、主觀與客觀、理想與現實、靜態與動態”的辯證統一體[9]（p21-25），若論及國家制度安全，其便指涉國家制度這一客觀存在的和諧狀態。從制度哲學審視國家制度安全，就需要從本質屬性去把握制度的和諧狀態，也就是依據是否符合制度本質屬性的一般要求去衡量制度安全。制度哲學認為，一般制度屬于歷史范疇、關系范疇、主體范疇、規范范疇和系統范疇，而以上任一范疇都具有若干對立統一的因素或維度，因而從制度哲學描述國家制度安全的本體樣態，就必須厘清各制度范疇中各對立統一因素或維度的內在辯證關系（見表1）。

（一）在歷史范疇，國家制度安全是穩定與變化的統一

制度的歷史范疇決定了國家制度安全是穩定與變化的統一。制度本質上是社會實踐的產物，它不僅反映了社會實踐的要求，同時也需要隨著社會實踐的發展而發展，由此具備了歷史性內容。從制度的歷史范疇而言，制度的相對穩定性與絕對變化性構成了制度的兩大表征[10]（p29-35），國家制度安全是穩定與變化的辯證統一。

制度的變化性標識了國家制度并非亙古不變、凝固不動的抽象存在物，它的形態與內容在一定程度上會隨著社會實踐的發展而變動，否則這一國家制度可能是僵化或僵死的（面對社會實踐發展而“無動于衷”），也可能是落后的（滯后于社會實踐的發展）。制度的穩定性表明國家制度不能處于時刻變動而無一刻穩定之狀態，一項處于朝令夕改狀態的制度將會“使人們覺得無所適從，而使社會秩序陷入混亂”[11]（p18-19），致使其難以發揮正常功能。由此可見，為了變化而忽視穩定性的國家制度及其制度變遷并非真正意義上的制度發展，不僅難以達成制度安全，反而會走向熵增乃至超出安全閾值陷入突變性的、不可逆的混沌狀態。事實上，國家制度的穩定與變化是一個復雜問題，從制度主義視域加以審視，國家制度演進的速度（如突變或漸變）、次序（以何優先）等組合模式的選擇，都可能會影響國家制度安全。盡管如此，就制度歷史范疇而言，如果國家制度只具備穩定性和變化性中的一個方面，即過于穩定而缺少變化，或者走向另一個極端——缺少穩定而過于變化，國家制度就極易進入不安全狀態。

（二）在關系范疇，國家制度安全是主觀與客觀的統一

制度的關系范疇決定了國家制度安全是主觀與客觀的辯證統一。馬克思揭示了制度的關系屬性，指出：“為了進行生產，人們相互之間便發生一定的聯系和關系；只有在這些社會聯系和社會關系的范圍內，才會有他們對自然界的影響，才會有生產。”[12]（p724）制度作為調節社會關系的規則與規范，必然要反映社會內部各要素之間的內在關系，同時遵循并體現著一定的客觀規律[8]（p58）。也即是說，制度應當做到合規律性和合目的性的辯證統一。因此，主觀與客觀構成了制度關系范疇的基本要素與維度，實現主觀與客觀的有機統一構成了一般制度的理想狀態，也是國家制度安全的哲學描述。應當指明的是，這里的主觀并非指涉人們對國家制度安全狀態的主觀感受，即所謂的安全感，而是基于人的尺度對生產關系、交往關系等社會關系進行反映。

制度的客觀性決定了國家制度的生成與發展是建立在客觀規律之上的，具有不以人的意志為轉移的客觀必然性；而制度的主觀性又決定制度主體或制度設計者固然要遵守客觀規律，但也需要對客觀規律或對象進行加工或反映，因而在這一過程中，制度主體并非被動的、盲目的，也可以根據自身的理性認識以及社會發展的需要對制度進行合理可行的設計。可見，國家制度的主觀性是以客觀性為基礎的，而客觀性則需要通過主觀性加以體現。但是在國家制度實踐中，主觀性與客觀性并非總是保持著理想的有機統一狀態，也會出現制度主體忽視客觀而重視主觀的現象，如忽視社會生產力的發展需要，人為地延長制度生命；設計、移植超越本國歷史發展階段、不符合國情的國家制度；堅信完全理性原則，試圖設計并實行最為理想的國家制度模式等。以上情形均會消解國家制度安全的基礎，打破國家制度內在要素的和諧狀態，致使國家制度產生一定的安全問題。

（三）在主體范疇，國家制度安全是部分與整體的統一

制度的主體范疇決定了國家制度安全是部分與整體的統一。這里的部分與整體是從政治正當性的意義加以理解的。制度是“一定主體利益要求的產物”[13]（p32），必須體現制度主體的意志。就國家制度而言，其制度的主體性不僅從根本上反映了統治階級的根本利益和價值取向（部分的利益），還應代表公共利益（整體的利益）。國家制度作為一定階級進行統治與管理的重要機制，其制定與執行也必定帶有鮮明的階級性特征；但國家權力的公共性要求掌握國家公共權力的統治階級應當綜合、吸納與代表本階級在內的各階級或階層的利益訴求。因此，國家制度的創設與發展應當兼顧制度的主體性意志與公共性要求，從而成為代表社會整體利益的規范體系。

在政治實踐中，部分與整體的現實緊張關系會對國家制度安全狀態產生十分顯著的影響。一方面，傾向部分而忽視整體，且若傾向于特定利益階層，則會造成國家制度功能耗散，使國家走向衰敗。如楊光斌對中國專制主義生成到近代中國國家結構性危機的制度變遷進行考察后指出，很多時候并不是社會產出最大化削弱了統治者的利益，而是統治集團內部本身的利益沖突以及分利行為使最高統治者與國家制度的整體利益最大化難以實現，最終只能是政治統治租金最小化直至耗散，政治分崩離析，國家制度走向失敗[14]。另一方面，忽視部分而傾向整體，毫無限制地擴大國家制度的代表性，主觀塑造國家制度的全民性或無階級性。如蘇共二十二大提出全民黨和全民國家理論，完全拋棄了馬克思列寧主義關于政黨和國家的基本理論，把原本屬于黨的群眾基礎上升為黨的階級基礎，給蘇聯國家制度的崩潰埋下了禍根[15]（p60-90，127）。總而言之，就制度的主體性范疇而言，國家制度安全的哲學描述應當是部分與整體的互契統一。

（四）在規范范疇，國家制度安全是秩序與自由的統一

制度的規范范疇決定了國家制度安全是秩序與自由的統一。制度“首先規范關系，其次規范行為”[16]（p7）。在政治哲學的抽象層面，制度是“一種公開的規范體系”[17]（p54），其既規定了可允許的行為類型，又指明了被禁止的行為。因此，制度規范性一方面是實在的約束性與強制性，由此通過社會關系的確認和社會整合達到一種社會秩序；另一方面，現代制度還蘊含著一種自由價值，它是“制度價值的真精神”[8]（p231）。從這一意義上而言，秩序與自由是制度的共同價值，兩者也存在著內在張力。

對于制度尤其是國家制度而言，秩序與統一性是第一價值，無法形成穩定秩序的國家制度無疑會走向失敗，因此也就無制度安全可言。也正基于此，亨廷頓認識到在國家制度尤其是有效的政治制度尚未真正確立的情況下，自由、民主等政治參與的無序擴張將對統一性秩序乃至國家現代化產生消極影響，由此承認秩序之于國家現代化與制度變遷的重要價值，強調欲根除國家的政治動蕩與衰朽，就必須建立強大政府，而強大政府的建立與維持必須依賴于強大的政黨及其政黨制度[18]。但秩序壓倒自由進而忽視人的自由全面發展或正當權利，也并非真正的安全狀態。阿倫特曾指責極權主義作為一種制度時會“通過取消法律的種種邊界使所有的人劃一化，而正是這些邊界給每個人的自由提供了存活的空間”，但“極權主義的恐怖并不剝奪所有自由或取消某些根本的自由”，“它也沒有成功地從人們心里根除對自由的熱愛；它只是無情地逼迫人們互相反對，這樣，自由行動的空間——這就是自由的現實——就消失了”①。所以國家制度安全實質上是要達到自由之秩序，用更加樸實的話語進行表達，一個良善的國家制度應當是“團結、緊張、嚴肅、活潑”的辯證統一狀態。

（五）在系統范疇，國家制度安全是開放與目的的統一

制度的系統范疇決定了國家制度安全是開放與目的的統一。國家制度是由諸多相互作用與相互聯系的制度規則以特有的方式或形式聯結而成的系統整體。而系統向環境開放是系統得以向上發展的前提，也是系統得以穩定存在的條件[19]（p228），因而開放性是制度系統的必然屬性；但系統對外界環境的開放不是無目的地開放，而是有選擇地開放。開放與目的的內在張力構成了制度系統范疇中國家制度安全的一對主要維度。

對外界完全封閉的國家制度系統并不存在。完全封閉的系統只是一種理想狀態，而保守、封閉趨向的國家制度系統也容易走向不安全狀態。中國明清時期的自主限關政策雖未使國家完全封閉，但也在一定程度上造成了國家制度的整體落后，為近代在外力沖擊下陷入總體性危機埋下了伏筆[20]（p4-21，219）。另外，對于國家制度系統而言，毫無選擇地開放會“從外部環境引入有害的甚至是致命的物質、信息和能量”[21]，因而這種開放是無目的開放或盲目開放，也會使國家制度陷入不安全狀態。除此之外，非自主開放也會引發國家制度安全問題。與國家主權相類似，國家制度除了對內要符合一定的階級利益、具備合法性以及具備至高無上的權威之外，還應“獨立于全球化進程中他國政治模式的推銷與壓力”[22]（p33-37），在對外開放中保持獨立性或自主性。蘇聯戈爾巴喬夫時期的改革以及蘇聯解體后俄羅斯的休克療法，證實了無目的開放與非自主開放對國家制度安全的危害性。總而言之，在制度系統范疇內，國家制度安全的哲學描述應當是有目的開放或自主理性開放，即制度系統能夠在與環境的相互交流中，自主地識別環境中物質、信息和能量的性質，有目的地選取其中的有益因素輸入系統內部，從而保持一定的自我特征。

（六）在系統范疇，國家制度安全是結構與功能的統一

制度的系統范疇還決定了國家制度安全是結構與功能的統一。在制度結構與功能之間存在著結構功能相關律，即一定的制度結構會產生一定的功能；不存在無功能的結構，也不存在無結構的功能。對于國家制度而言，形成正向功能、體現制度有效性、彰顯制度優勢是其創設、運行以及發展的重要目的。

但在具體制度實踐中，會存在以下偏離這一目的的情形：一是擁有一定的制度結構，但未能產生正向功能。導致這一狀態的原因，一方面可能是由于國家制度結構并不科學、成熟或完備，因此即使有一定的結構也無法產生正向功能；另一方面則可能是由于聯結制度結構與制度功能的中介——制度執行——未能釋放國家制度結構的積極效能。也即是說，即使擁有科學完備的制度結構，沒有正確、有效的制度執行，國家制度也無法發揮相應效能。二是不存在清晰的制度結構，但是依然能夠表現出一定的外在功能。這一看似不可能發生的情形往往存在于以人治為主的社會背景之中。在這一社會中，雖然不存在結構性的制度安排，但是依然存在著大量碎片化的、未加以明文規定的、具有規范功能的非正式制度，如道德、風俗、慣例等。應當承認的是，在現代社會中，非正式制度在規范社會關系中也發揮著重要作用，甚至“人治”之因素也無法完全摒除，但是建立在制度權威基礎之上的“法治型”國家更具穩定性和持久性，也是“現代社會最為有效的天下歸心方式”[23]（p108-112）。綜上，就制度系統的結構與功能而言，國家制度安全的哲學描述就是制度結構與功能達成正向相關，即優良的制度結構形成正向制度功能。

需要指出的是，穩定與變化、主觀與客觀、部分與整體、秩序與自由、開放與目的、結構與功能等具有辯證關系的維度只是組成了某一國家制度安全域，而國家制度安全這一存在實則處于由以上國家制度安全域建構而成的立體空間之內，其理想狀態應當位于這一空間的質心；但在實然情形中，國家制度安全在受到各種維度或因素的擾動下往往會產生運動趨勢，從而打破均衡，走向非和諧狀態，而非和諧狀態是國家制度安全的常態（見圖1）。非和諧狀態并不等同于不安全，國家制度的非和諧狀態只有在一定條件下才會走向不安全，因此表1中的相關描述是對國家制度安全（或不安全）的一種理想的、極致的描寫。應當注意的是，國家制度安全是國家安全系統中的一個子系統，國家制度安全狀態的維持有賴于國家政權安全、國家意識形態安全等其他國家安全系統的協同。就此而言，國家制度安全是一個動態均衡的過程或狀態，是各維度或因素合力的結果，同時也是復雜系統內部多層次交互、適應的過程。

三、制度哲學視域下維護國家制度安全的方法建構

何以找尋通往國家制度安全之路——這是制度哲學對國家制度安全進行追問與反思的終極關懷與最終歸宿。由國家制度安全本體的探討可知，國家制度安全是一個復雜系統存在，因此探索維護國家制度安全之進路應當秉持系統思維，以此推動國家制度安全能力的提升。

（一）價值論層面：秉持正確的價值導向與價值內容，提升國家制度的價值正當性

價值理念或意識形態是人類社會生活中的軟件，卻是國家制度系統中的硬核。隨著系統復雜程度的增加，要求整合系統的機制也必須更抽象，而意識形態及其價值由于其抽象層級最高，最有可能是制度最核心的要素，具有隱含性、抗逆性、穩定性等基本屬性[24]（p94-108，207）。因此，對于國家制度安全而言，國家制度的價值建設是最高端的建設，標識了國家制度的正當性與靈魂，能夠為國家制度安全提供強大的精神支撐。總之，國家制度的價值正當性，是國家制度得以正當合理存續的價值基礎與理論基石。

其一，國家制度價值理念的確立必須堅持正確的價值導向。也即是說，制度價值的確立應當由理性的價值引導。基于正向價值導向的制度價值理念及其具象化，往往會充分體現與保障國家發展、社會進步與人民福祉；而基于負向價值導向的制度價值理念的設定則會將制度變為維護個人專制以及特權的工具，從而使國家制度走向不安全狀態。其二，國家制度價值內容應當充分體現人的價值以及社會發展的現實需要。國家制度的建構與發展應當秉持制度正義，確保實現人的全面自由發展、人的徹底解放；同時作為上層建筑的重要組成部分，應當為解放和發展生產力提供堅實保障。其三，國家制度的價值理念應隨社會生產力的變化而適時加以發展與創新。從本質上看，國家制度價值是制度主體基于社會存在以及根據自身價值判斷與選擇的結果，屬于社會意識范疇，因此社會存在的變化發展對社會意識會提出相應的發展要求。但國家制度價值理念調整與更新的時機、方向、內容的判斷和選擇至關重要，與國安制度安全乃至整個政權安全都息息相關。

（二）主體論層面：強化制度主體戰略自覺與評價意識，確保制度權威的真正樹立

人是制度的基本要素。制度的生成離不開人的主觀能動性，同時制度規范著人，也服務于人，故而人既是制度的主體，也是制度的客體。但制度中的人可區分為規制者、執行者和互動者，前兩者往往處于權力結構的中心，扮演著制度主體的角色[16]（p28-30）。制度主體在制度中的重要角色決定了制度主體在國家制度安全建構中處于關鍵地位。

其一，制度主體應當重視國家制度的戰略規劃與策略制定。國家制度現代化水平很大程度上決定了一國的治理水平，凡是有著穩定、成熟制度的國家，其國家治理方向和目標就更加科學，治理能力就會隨之加強；反之，國家治理就會面臨更多風險[25]（p245）。因此，國家制度主體應當從國家戰略高度出發，制定國家制度建設策略，循序漸進地打造國家制度軟實力以提升國家競爭力，從而由內而外增強國家制度安全能力。其二，確立合理的制度評價標準。制度對于人類社會的深刻影響，必然會越來越成為人們道德關注的焦點，由此引發相應的道德分析與評價[26]（p46-52，153）。制度評價關涉兩大問題：一是制度評價主體具有強烈的主體性特征，二是制度評價標準的確立至關重要[8]（p194）。就國家制度而言，制度主體站在何種主體立場上確立何種標準進行制度評價，對國家制度的良善發展以及安全的實現與維護具有重要意義。國家制度評價是一個主權國家的權力，必須堅持自主評價和實踐標準，國家制度主體應當堅持歷史唯物主義的原則，從物質生產關系、歷史發展進程以及現實國情出發建立制度評價標準[27]（p151-161，180）。就中國特色社會主義制度而言，“是否有利于發展社會主義社會的生產力，是否有利于增強社會主義國家的綜合國力，是否有利于提高人民的生活水平”[28]（p372）這一制度評價立場與標準，是中國特色社會主義制度健全發展的思想保障與思想動力，極大地確保了國家社會的和諧穩定與快速發展。其三，培育制度意識，自覺維護國家制度權威。國家制度權威的生成與樹立，表明國家制度的價值理念與內容安排得到人們的深刻認同與遵守，制度方能在時空中得以穩定地生存發展。而自覺維護國家制度權威，必須樹立正確的制度意識，既不能盲目自信地認為國家制度一旦建立便是無所不能的神話；也不可制度意識淡薄，將制度視為謀取自身利益的外在工具。

（三）本體論層面：增強國家制度有效供給與創新發展，塑造制度體系的集成結構

在哲學視野中，制度本體呈展為一定的規則內容與系統結構。作為相對宏觀的國家制度，其制度本體更側重于系統結構，各領域各方面各層次制度相互聯結并呈現出一定的秩序特征。國家制度本體是否系統完備與科學規范，不僅衡量著國家制度現代化水平，也表征著國家制度安全的保障水準。

其一，確保國家制度有效供給。一般而言，制度供給時常滯后于現實制度需要，供不應求是常態。面對供需矛盾，國家制度有效供給應當堅持增量優先，及時補齊短板，將社會中非正式的有益經驗做法適時上升為國家正式制度。改革開放初期安徽鳳陽小崗村從大包干到家庭聯產承包責任制的探索與推行，便是地方經驗上升為國家制度的典型案例，極大地推動了中國改革開放的進程。黨的十九屆四中全會明確指出，要“抓緊制定國家治理體系和治理能力現代化急需的制度、滿足人民對美好生活新期待必備的制度”[29]（p297），也體現出中國共產黨極為重視制度的增量供給。其二，堅持國家制度守正創新。要堅持存量優化，重視既有國家制度功能開發，釋放制度活力與潛力，同時對國家制度中不合時宜的制度機制當破則破。守正也離不開創新，二者是辯證統一的。國家制度創新必須堅持、堅守與堅定的根本，包括基本國情、社會性質、歷史文化，須臾不可偏廢。近代中國移植西方國家制度的屢次失敗以及蘇聯的覆滅業已證明，未能堅守文明之“正”、國情之“正”的國家制度創新，不僅會遭遇水土不服、實踐失敗，甚至會產生顛覆性錯誤，動搖一國之根基。其三，推動國家制度集成優化。國家制度涉及國家與社會生活的各方面各領域，具有全面性與全覆蓋性的特征，而“為特定的功能和組織結構匹配相應的層次屬性是控制巨大的社會系統工程的關鍵”[30]（p107-118）。對國家制度而言，應當按照國家生活運行的邏輯結構以及制度主體的權力結構，對各子制度的等級秩序或者參數權重進行安排，從而形成相互聯結的制度層次。就中國特色社會主義制度而言，其由起四梁八柱作用的根本制度、基本制度、重要制度等構成，每一制度層次各有相應的地位和作用，各制度層次間的相互貫通、相互聯結，有助于形成系統整體效應，提升國家制度系統的反脆弱性與抗風險能力。

（四）過程論層面：賦予國家制度強執行力與強有效性，彰顯制度治理的顯著優勢

在應然狀態下，靜態層面的制度要素整合與結構安排以及動態層面的制度執行與效能發揮，構成了廣義的制度過程。制度存在的關鍵在于制度具有科學完備的合理結構，更在于制度能夠從靜態走向動態，在動態執行的過程中將制度設計轉化為制度實踐，釋放制度功能并最終實現制度價值。因此，狹義層面的制度過程便是制度執行，它在一定程度上決定著制度的成敗。由此而言，國家制度的執行過程與國家制度安全緊密相連。應當從國家制度執行意愿、執行能力、執行體制等向度對國家制度安全加以維護。

其一，強化國家制度執行意愿。制度執行者的意愿為制度的效力與效率提供了觀念支持，是人們服從與遵守制度的重要條件[31]（p116）。所謂執行意愿，即制度執行者擁有較為明確的自主執行動力與方向。國家制度執行意愿的強化，除了以國家權力與制度規范增強制度執行者的執行意識之外，更重要的是建構科學合理的制度本體，確保內容的客觀性與可操作性；塑造重視制度、崇尚制度的執行文化，涵養執行倫理；維護制度正義與制度公平，確保制度面前人人平等，避免破窗效應，樹立制度權威。其二，培育國家制度執行能力。國家制度執行者的能力建設是制度執行過程的關鍵。應當以培育為基，對國家制度執行者進行相應的理論教育與實踐鍛煉，其中后者更為關鍵，只有在執行實踐之中才能評判與提升執行者的真實意愿和能力，為此應給予制度執行者一定的試錯空間以及多樣的實踐機制；應當以評價為主，健全完善制度執行考核評價機制，發揮制度的規范與激勵作用；應當以技術為輔，順應時代的發展以及適應國家制度規模的需要，國家制度執行者應當善于運用智能技術在內的執行工具，但也要避免陷入技術倫理陷阱之中。其三，健全國家制度執行體制。明確制度執行主體的權力、責任與利益間的結構性關系，同時也要推動制度主體權責利的相互統一；在明確界限的前提下，促進各制度主體之間的協調與配合，加強信息共享與溝通，避免各自為政；重視制度執行過程的監督與反饋，形成過程閉環，通過糾錯機制及時將問題反饋給制度執行主體，從而改善與優化制度執行過程，確保發揮制度效能。

（五）環境論層面：統合國家制度內生自信與外生他尊，實現制度文明的互鑒融通

制度的系統本質屬性揭示了國家制度本身不僅是一個系統，同時與外界環境構成了嵌套系統，兩者間進行內外能量交互和信息溝通。國家制度作為一個主權國家層面的制度系統集成，其制度系統環境就不僅僅是一國之內的政治、經濟、社會以及文化意識形態系統，更指向其他主權國家構成的國際環境。就此而言，建構與實現國家制度安全既要秉持開放與目的相統一的原則促進國內外制度互動，也應當著力優化國家制度的內生環境與外界環境，積極營造不受內外威脅的安全狀態。

其一，優化國家制度內生環境，增強國家制度自信。信任是判斷安全的重要標準[32] （p24-33）。制度自信揭示了制度主體與制度客體對國家制度的歷史深厚性、理論科學性、價值正當性、結構合理性、實踐有效性、系統生命力、比較優越性的認同心理與自我確認，是國家制度安全重要的精神支撐。國家制度自信生成有著諸多前提，但其中的關鍵在于鞏固與提升國家制度的價值正當性與有效性（績效正當性），在于價值與實踐雙重維度緊密契合制度評價標準。就主權國家制度安全而言，強大的綜合國力才是國家制度安全最堅實的保證，因此積極創造國家制度績效，保障政治穩定、經濟發展與國防強大等才是生成與提升國家制度自信的可靠路徑。其二，優化國家制度外界環境，在競取制度話語權中增強“他尊”。國家制度話語權是國家治理中所形成的制度在國內和國際社會的影響力，而在某種程度上，國家制度的國際話語權更為重要 [33]（p82-89）。特別是對于發展中國家而言，國家制度話語權往往較弱，乃至會嚴重影響國家制度安全。為此，應當積極爭取并主動掌握國家制度話語權，增強國家制度主體自身的言說能力，利用多種話語表達方式，將制度的對內宣傳教育與對外宣傳推介結合起來。從根本上來看，制度話語權背后由國家實力支撐，但在國家實力與話語權力不均衡的現實背景下，則需要建構更加公平公正的國際制度性規則對話語權力或權利進行一定規制或分配。其三，秉持理性開放原則，推動國家制度有益互鑒。制度借鑒是充實國家制度建設知識的重要進路。從世界范圍內政治文明借鑒情況來看，國家間的制度借鑒行為是國際政治活動的普遍現象[34]（p97-101）。但正如國家制度安全只能基于理性開放的前提，國家制度借鑒也只能是有目的、有條件的借鑒，既要立足本土、結合國情去汲取他國制度中的優秀因素，還應防范不利因素輸入國家制度系統內部，否則“照抄照搬他國的政治制度行不通，會水土不服，會畫虎不成反類犬，甚至會把國家前途命運葬送掉”[35]（p60）。此外，推動制度借鑒應與競取制度話語權相結合，在輸入有益物質的同時積極輸出正能量，向全球制度建設提供優質知識或公共產品，在環境系統中標識與錨定自身地位與價值。

四、結語

從文明的角度加以審視，國家制度安全出于一國治理者與制度規制者獨立自主探求“可大可久之政治”的內在本能需要，而如何將這種需要轉化為行動路徑，則離不開對國家制度安全本體內涵的認識以及原則性的方法指引。為此，本研究運用制度哲學對國家制度安全的本體以及方法進行了初步探討，一定程度上揭示了國家制度安全的復雜性特征，對拓寬國家制度安全議題的研究視野與空間，助力國家制度安全能力提升具有一定價值。然而，由于本文主要是從規范層面、應然維度對國家制度安全進行探究，展望未來，還應當拓展國家制度安全的實證研究。具體而言，一是嘗試運用中層理論，如復雜系統理論、國家安全理論等對國家制度安全進行研究，從而開辟新視野，在國家制度安全的本體論、認識論以及方法論等方面產出更多新的理論知識。二是加強國別研究，既要重視中國特色社會主義制度安全研究，也應加強對世界上其他主要國家建構與維護國家制度安全的經驗教訓研究。三是強化比較研究，既要比較同一類型國家制度，也應當比較不同類型的國家制度，從中總結出建構與維護國家制度安全的一般規律。

參考文獻：

[1]中國共產黨第二十次全國代表大會文件匯編[M].北京：人民出版社，2022.

[2]馬克思恩格斯全集：第1卷[M].北京：人民出版社，1995.

[3]董慧.總體國家安全觀的哲學內涵與時代價值[J].思想理論教育，2021（6）.

[4]余瀟楓.安全哲學新理念：“優態共存”[J].浙江大學學報（人文社會科學版），2005（2）.

[5]鄧小平文選：第2卷[M].北京：人民出版社，1994.

[6]辛鳴.制度哲學：著眼于實踐的理論建構[J].理論前沿，2007（5）.

[7]鄒吉忠，楊學功，李景源.“哲學研究制度的可能性”討論綜述[J].學術界，2005（1）.

[8]辛鳴.制度論——關于制度哲學的理論建構[M].北京：人民出版社，2005.

[9]翟安康.“安全問題”的哲學追問[J].蘇州大學學報（哲學社會科學版），2015（3）.

[10]李曉紅，周文.論制度的性質[J].云南財經大學學報，2009（2）.

[11]徐斌.從人學視角看制度的本質、功能及其局限[J].理論前沿，2009（3）.

[12]馬克思恩格斯文集：第一卷[M].北京：人民出版社，2009.

[13]賀培育.制度學：走向理性與文明的必然審視[M].長沙：湖南人民出版社，2004.

[14]楊光斌.制度變遷與國家治理——中國政治發展研究[M].北京：人民出版社，2006.

[15]李慎明.蘇聯亡黨亡國的根本原因、教訓與啟示（上）——寫在蘇維埃社會主義共和國聯盟成立100周年之際[J].世界社會主義研究，2022（9）.

[16]彭和平.制度制勝之道：制度學的故事和原理[M].北京：國家行政學院出版社，2019.

[17][美]羅爾斯.正義論[M].北京：中國社會科學院出版社，1988.

[18][美]亨廷頓.變化社會中的政治秩序[M].上海：上海人民出版社，2008.

[19]魏宏森，曾國屏.系統論——系統科學哲學[M].北京：世界圖書出版社，2009.

[20]中國歷史研究院課題組，高翔.明清時期“閉關鎖國”問題新探[J].歷史研究，2022（3）.

[21]古荒.把握系統觀念的三個基點[N].學習時報，2020-12-07（A2）.

[22]上官酒瑞.論中國特色政治制度成長的自主性特征[J].甘肅理論學刊，2012（4）.

[23]韓春暉.人治與法治的歷史碰撞與時代抉擇[J].國家行政學院學報，2015（3）.

[24]李漢林，渠敬東，等.組織和制度變遷的社會過程——一種擬議的綜合分析[J].中國社會科學，2005（1）.

[25]曹現強，孔新峰.國家治理研究論綱[M].北京：人民出版社，2021.

[26]任俊.政治哲學視野中的制度評價[J].華東師范大學學報（哲學社會科學版），2013（1）.

[27]陳曙光，蔣永發.政治制度評價的方法論[J].政治學研究，2021（6）.

[28]鄧小平文選：第3卷[M].北京：人民出版社，1993.

[29]中共中央黨史和文獻研究院.十九大以來重要文件選編：中[M].北京：中央文獻出版社，2021.

[30]張樹華，王陽亮.制度、體制與機制：對國家治理體系的系統分析[J].管理世界，2022（1）.

[31]鄒吉忠.自由與秩序：制度價值研究[M].北京：北京師范大學出版社，2003.

[32]李少軍.論安全理論的基本概念[J].歐洲，1997（1）.

[33]唐愛軍.把牢解讀中國制度的話語權[J].馬克思主義與現實，2020（5）.

[34]陳洪生.政治制度文明的建設方略：歷史傳承、制度借鑒與創新[J].江西社會科學，2004（10）.

[35]中共中央文獻研究室.十八大以來重要文獻選編：中[M].北京：人民出版社，2016.

責任編輯? ?申? ? 華

技術編輯? ?梅瑞祥

1筆者在中國知網以“國家制度安全”和“制度安全”為主題檢索時發現，涉及國家制度安全的文獻十分稀少，比較具有代表性的文獻有楊建英：《政治制度安全：國家安全的核心》，載《國家安全通訊》1999年第12期；林毅、韓冬雪：《國家現代化進程中的政治制度安全問題》，載《教學與研究》2015年第9期；朱培麗：《制度安全的意識形態維度及風險防范》，載《思想教育研究》2022年第2期；等。

1參見Hannah Arendt，On the Nature of Totalitarianism[A]. In Essays in Understanding，1930—1954.Jerome Kohn Edited. New York： Schocken Books， 1994.轉引自張汝倫：《極權主義和政治現代性——讀〈極權主義的起源〉》，載《現代哲學》2005年第4期.